Куротченко Владислав Игоревич

Дело № 2-2005\ 2014 г

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014года. г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куротченко В. И. к Открытому Акционерному обществу «Страховой компании «Альянс» (ОАО «СК «Альянс»), о взыскании доплаты страхового возмещения, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства.

/дата/ на Нижегородской эстакаде ТТК в г. Москве произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, том числе с участием автомобиля, марки /М/ б\н, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель К., которая из-за несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося т\с совершила столкновение с а\м марки /М/ б\н, который от удара столкнулся с автомобилем марки /Н/ государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская автоответственность К., виновника ДТП, была застрахована в ООО «ОАО СК «Альянс» по полису страхования ДСАГО.

В момент ДТП гражданская автоответственность Куротченко В.И. была застрахована в ОСАО /Р/ страховой полис №.

В связи с наступлением страхового случая, Куротченко В.И. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступле...

Показать ещё

...нии страхового случая.

ОАО Страховая компания «Альянс» выплатила Куротченко В.И. страховое возмещение, в три приема, на общую сумму 120 000 рублей.

Истец не согласился с данной суммой страховой выплаты, т.к. стоимость ремонта его автомобиля значительно превосходила выплаченную ему сумму страхового возмещения.

Для расчета реальной стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, составляет /сумма/. За составление отчета истец оплатил /сумма/.

Истец полагает, что ответчик существенно занизил сумму страхового возмещения, вследствие чего, с ОАО СК «Альянс», с учетом расширенного лимита ответственности виновника ДТП, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере /сумма, расчет/.

Кроме того, истец полагает, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, установленные законодательством, последняя страховая выплата была произведена /дата/, т.е. с просрочкой на 43 дня.

Куротченко В.И., ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в размере /сумма/, пени /сумма/, штраф, согласно закону о защите прав потребителя, оплату услуг представителя в размере /сумма/, компенсировать ему моральный вред /сумма/ возместить расходы на оплату проведения экспертизы /сумма/.

В судебном заседании представитель истца, Ф, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы, просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку у Качаловой расширенная страховка. После проведения экспертизы, истец обращался в страховую компанию с претензией, но ответа не получил, поэтому обратился в суд.

Ответчик ОАО Страховая компания «Альянс» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, возражений по иску не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как видно из материалов дела, /дата/ на Нижегородской эстакаде ТТК в г. Москве произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, том числе с участием автомобиля, марки /М/ б\н, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, К., застрахован в ОАО СК «Альянс», при этом был заключен договор ОСАГО, страховой полис №, действие договора с /дата/ по /дата/, а также в дело представлен полис страхования транспорта /фирма 1/ страховой полис № от /дата/, гражданская ответственность: страховая /сумма/ франшиза в размере выплаты по Полису ОСАГО, помощь на дорогах - /сумма/, нет франшизы, срок действия договора соответствует периоду использования ТС в течении срока страхования по Полису ОСАГО, указанному в настоящем договоре - серия №.

ДТП произошло по вине водителя К., которая из-за несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося т\с совершила столкновение с а\м марки /М/», б\н, который от удара столкнулся с автомобилем марки /Н/ государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ.

Ответчик ОАО "СК «Альянс» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в том числе: /сумма/ на основании акта о выплате № от /дата/, /сумма/ на основании акта о выплате № от /дата/, /сумма/ на основании акта о выплате № от /дата/. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился.

Куротченко В.И. провел свою оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /М/ б\н, составленному ООО /фирма 2/ /дата/, стоимость работ, услуг запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки /М/ б\н, составляет /сумма/

Данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было. Ходатайство о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы никем заявлено не было. Суд полагает, что заключение по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ проведено надлежащим лицом, имеющим соответствующие полномочия на выполнение технических экспертиз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ. Суд полагает, что доказательство, представленное истцом, а именно: отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /М/ б\н, составленному ООО /фирма 2/ /дата/, получен без нарушения закона и имеет юридическую силу, может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст. 940 ГК РФ.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Оценив представленные сторонами доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу истца в размере /сумма/, что находится в пределах страхового возмещения, согласно закону, в соответствии с представленным истцом отчетом. Суд установил, что у К. со страховой компанией ОАО «СК Альянс» был заключен не только договор обязательного страхования гражданской автоответственности (полис ОСАГО №), но и договор ДОСАГО - полис страхования транспорта «/фирма 1/», страховой полис № от /дата/, гражданская ответственность: страховая /сумма/ франшиза в размере выплаты по Полису ОСАГО, помощь на дорогах - /сумма/, нет франшизы, срок действия договора соответствует периоду использования ТС в течении срока страхования по Полису ОСАГО, указанному в настоящем договоре - №.

Возражений по иску от страховой компании ОАО «СК «Альянс» не поступило, доводы ответчика о том, что ОАО СК «Альянс» не может подтвердить наличие договора расширенного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) несостоятельны, поскольку в деле была представлена копия полиса страхования транспорта «/фирма 1/» на имя К..

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривалось страховой компанией, то на ОАО СК «Альянс» лежит обязанность доплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а стоимость ущерба подлежит расчету в соответствии с заключением, представленным истцом, которое никто не оспаривал, исходя из положений Правил страхования, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых дл приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом. Страхове возмещение было выплачено истцу в сумме 120 000 рублей, в том числе: /сумма/ на основании акта о выплате № от /дата/, /сумма/ на основании акта о выплате № от /дата/, /сумма/ на основании акта о выплате № от /дата/. Последняя страховая выплата была произведена /дата/, т.е. с просрочкой на 43 дня. Таким образом, на основании ст.70 Правил обязательного страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в /сумма/ (/сумма, расчет/) ).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, возврат госпошлины и расходы на представителя и расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения, согласно ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере /сумма, расчет/.(госпошлина за моральный вред) ) подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район».

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

За проведение оценки истцом уплачено /сумма/. Поскольку эти расходы являются убытками, то указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась страховая выплата, и считает, что сумма компенсации морального вреда в размере /сумма/, является обоснованной, соразмерной принципам справедливости и разумности. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере /сумма/ явно завышена.

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/, и соглашению № об оказании юридической помощи от /дата/ Куротченко В.И. оплатил расходы представителя в /сумма/.

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя для участия в деле в суде, было оплачено /сумма/

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Принимая во внимание обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, конкретное участие представителя истца, в судебных заседаниях, факт того, что иск И удовлетворен, суд считает возможным, взыскать с ответчиков - страховой компаний в пользу истца расходы на представителя /сумма/, находит эту сумму обоснованной и разумной, заявление о ее чрезмерности ответчиком заявлено не было.

К спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей". Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, в соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяет к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. ст. 88, 94, 98, 100), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку суд установил нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, ОАО Страховая компания «Альянс», в пользу истца, составляет /сумма/. В указанную сумму входит сумма страхового возмещения в размере /сумма/, сумма неустойки в размере /сумма/, компенсация морального вреда в размере /сумма/, а также убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере /сумма/, поскольку расходы на услуги оценщика являются убытками, то они подлежат включению в расчет штрафа, который взыскивается ввиду несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по возмещению потерпевшему причиненного ущерба (/сумма, расчет/

Суд полагает, что иск завялен обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Страховой компании «Альянс» (ОАО «СК «Альянс») в пользу Куротченко В. И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере /сумма/, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере /сумма/, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме /сумма/, компенсацию морального вреда в сумме /сумма/, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме /сумма/, расходы на представителя в сумме /сумма/, штраф за нарушение права потребителя в сумме /сумма/, а всего взыскать денежные средства на общую сумму /сумма/

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Страховой компании «Альянс» (ОАО «СК «Альянс») в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» расходы по государственной пошлине /сумма/

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Судья Н.Ф. Коренева

Свернуть