Курсанов Григорий Григорьевич

Дело № 2-578/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006938-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ядыковой А.Л.,

с участием представителя истца Смирновой Е.Ю., представителя ответчика Рогозиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курсанова Г.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курсанов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной по ставке 1 % за каждый день просрочки на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 27 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб.; неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 27 февраля 2024 года по 20 ноября 2024 года в размере 22 780 руб.; неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; ...

...расходов по оценке и рецензированию в размере 30 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовых расходов в размере 462 руб.; нотариальных расходов в размере 240 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Габбасова Н.Н., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, восстановительный ремонт ответчиком не организован, поэтому истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу неустойки и штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые истцу не были выплачены.

Истец Курсанов Г.Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований. Подтвердила в суде факт получения истцом денежных средств в сумме 279 557 руб., выплаченных в качестве убытков во исполнение решения финансового уполномоченного в десятидневный срок с момента вступления решения в силу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рогозина С.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила суду, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика убытков исполнено страховой компанией в десятидневный срок с момента вступления решения в силу.

Третьи лица Габбасов Н.Н., финансовый уполномоченный Новак Д.В., представители СПАО «Ингосстрах» и ООО «Марийская Тара» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут у <адрес> по Воскресенскому проспекту в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Габбасова Н.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

6 февраля 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, оплатить расходы на услуги аварийного комиссара, выплатить нотариальные расходы.

Страховая компания 9 февраля 2024 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 12 февраля 2024 года провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «МЭАЦ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 150 938 руб., с учетом износа – 90 200 руб.

4 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.

19 июня 2024 года страховая компания выплатила истцу нотариальные расходы в размере 1 860 руб.

27 июня 2024 года страхования компания выплатила истцу неустойку в размере 1 844 руб. 40 коп. без учета НДФЛ, который в размере 276 руб. перечислен ответчиком в бюджет.

30 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о выплате убытков и неустойки.

10 сентября по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90 443 руб., с учетом износа – 63 800 руб.

16 сентября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90 443 руб.

20 сентября 2024 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 159 731 руб. 29 коп. без учета НДФЛ, который в размере 23 868 руб. перечислен ответчиком в бюджет.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21 октября 2024 года требования Курсанова Г.Г. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 279 557 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал убытки.

Для рассмотрения обращения Курсанова Г.Г. к АО «СОГАЗ» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике, по результатам которой подготовлено экспертное заключение ИП Климашовой И.В. от 25 сентября 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 600 руб., с учетом износа – 49 300 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ответчик обратился с Советский районным суд Республики Марий Эл с соответствующим заявлением.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл по делу <номер> от <дата> в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2025 года решение Советского районного суда Республики Марий Эл по делу <номер> от 13 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2025 года установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решение финансового уполномоченного от 21 октября 2024 года в части убытков в сумме 279 557 руб. исполнено ответчиком 24 апреля 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 75015 от 24 апреля 2025 года и не оспаривается стороной истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 8 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 24 января 2024 года, актом выполненных работ от 24 января 2024, кассовым чеком от 29 января 2024 года. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, сделаны фотографии места ДТП. В последующем документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции на основании составленных аварийным комиссаром документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной по ставке 1 % за каждый день просрочки на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 27 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 27 февраля 2024 года по 20 ноября 2024 года в размере 22 780 руб.; неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, т.е. стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не является надлежащим исполнением обязательства, такие суммы не учитываются при расчете неустойки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 75-КГ24-2-К3 от 11 февраля 2025 года).

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в срок до 27 февраля 2024 года не выдала направление на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, а также не выплатила сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб.

Стороной истца в обоснование суммы надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике представлено экспертное заключение ИП Гаврилова Р.Р. <номер> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 167 100 руб., с учетом износа – 101 500 руб.

Также стороной истца представлена рецензия <номер> от <дата> на экспертное заключение ИП Климашовой И.В. от <дата>, в которой указано, что обозначенное экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики.

В связи с возникшими у истца и страховой компании разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванову В.В.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Воскресенский пр-т, <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П (с учетом и без учета износа)?

2. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ИП Климашовой И.В. от <дата> № У-24-91170/3020-005, указать почему?

По результатам проведения экспертизы, выполненной экспертом ИП Ивановым В.В., подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, в котором сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Воскресенский пр-т, <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П, с учетом износа составляет 106 800 руб., без учета износа – 170 000 руб.

2. Выводы эксперта по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой отличаются от выводов, изложенных в заключении ИП Климашовой И.В. от <дата> № У-24-91170/3020-005.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию стороны также не заявляли.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, экспертное заключение является полным и ясным.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенного правового регулирования размер неустойки за просрочку выплаты суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 28 февраля 2024 года по 25 апреля 2025 года составляет 35 955 руб. (8 500 руб. х 1 % х 423 дней).

Ответчиком до обращения истца в суд с иском выплачена неустойка в общей сумме 185 719 руб. 69 коп. (159 731 руб. 29 коп. + 23 868 руб. + 1 844 руб. 40 коп. + 276 руб.)

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за период с 28 февраля 2024 года по 24 апреля 2025 года (дата выплаты убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта) составляет 719 100 руб. (170 000 руб. х 1 % х 423 дней).

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 28 февраля 2024 года по 25 апреля 2025 года в размере 35 955 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленная по ставке 1 % за каждый день просрочки на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за период с 28 февраля 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 178 325 руб. 31 коп. (400 000 руб. – 35 955 руб. – 185 719 руб. 69 коп. (неустойка, выплаченная до обращения истца в суд с иском)).

Оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 26 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства суд не находит, поскольку общий размер выплаченной истцу и взысканной настоящим решением суда неустойки составляет 400 000 руб.

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания судом штрафа от доплаты страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

Материалами дела достоверно подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 21 октября 2024 года, которым со страховой компании в пользу истца взысканы убытки, исполнено страховой компанией <дата>.

В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Поскольку решение Советского районного суда Республики Марий Эл по делу <номер> от <дата>, которым в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21 октября 2024 года отказано, вступило в законную силу 10 апреля 2025 года, десятидневный срок для исполнения решения финансового уполномоченного истекал 25 апреля 2025 года.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного в составе убытков, у суда не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный им срок.

В этой связи суд отказывает истцу во взыскании штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 250 руб. от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара (8 500 руб. х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6 и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по делу № 88-18038/2023.

С учетом вышеизложенного доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 ноября 2024 года, кассовым чеком от 20 ноября 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 30 000 руб. по составлению экспертного заключения № 623 от 5 февраля 2024 года и рецензии № 622 от 5 февраля 2024 года, составленных индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и после обращения к финансовому уполномоченному, на основании указанных заключения и рецензии истец обосновывал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке и рецензированию в размере 30 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 462 руб. (оплата почтовых услуг по направлению копий иска лицам, участвующим в деле и обращения финансовому уполномоченному), нотариальные расходы в размере 240 руб. (удостоверение копий свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 683 руб. 41 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Курсанова Г.Г. (паспорт <номер>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Курсанова Г.Г.:

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб.;

- неустойку, начисленную на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 28 февраля 2024 года по 25 апреля 2025 года в размере 35 955 руб.;

- неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за период с 28 февраля 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 178 325 руб. 31 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 4 250 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходы на оценку и рецензирование в размере 30 000 руб.;

- нотариальные расходы в размере 240 руб.;

- почтовые расходы в размере 462 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10 683 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.

Судья Конькова Е.В. дело № 33-782/2025

дело № 2-13/2025

УИД 12RS0014-01-2024-000504-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 21 октября 2024 года <№>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 21 октября 2024 года № У-24-91170/5010-012 по обращению Курсанова Г.Г..

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Курсанова Г.Г. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков. Между тем требование о взыскании убытков может быть заявлено только после проведения ремонта и предъявления в страховую компанию документов, подтверждающих стоимость ремонта. Однако данные обстоятельства финансовым уполномоченным не устанавливались. В связи с непред...

...ставлением Курсановым Г.Г. фактических затрат, финансовый уполномоченный должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о взыскании убытков может быть заявлено только после проведения ремонта и предъявления документов, подтверждающих стоимость ремонта. Однако подтверждение фактических затрат потерпевшим не представлено, в связи с чем не имелось оснований для взыскания убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя заявителя Рогозиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя финансового уполномоченного Чернигиной Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2024 года вследствие действий ФИО1, который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинен ущерб автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Курсанову Г.Г.

Гражданская ответственность Курсанова Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

6 февраля 2024 года Курсанов Г.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, провела независимую техническую экспертизу в ООО «<...>», заключением которого от 12 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в размере 90200 рублей, без учета износа – 150938 рублей 02 копейки.

Письмо от 16 февраля 2024 года страховщик уведомил Курсанова Г.Г. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<...>».

16 февраля 2024 года транспортное средство представлено на дефектовку.

6 мая 2024 года ООО «<...>» уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

4 июня 2024 года Курсанов Г.Г. направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов и неустойки.

Страховая компания 19 июня 2024 года осуществила потерпевшему выплату нотариальных расходов в размере 1860 рублей, 27 июня 2024 года осуществлена выплата неустойки в размере 2120 рублей 40 копеек.

30 августа 2024 года Курсанов Г.Г. обратился к страховщику с претензией о выплате убытков и неустойки.

10 сентября 2024 года ООО «<...>» повторно уведомило страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

10 сентября 2024 года ООО «<...>» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в размере 63800 рублей, без учета износа – 90443 рубля.

16 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 90443 рублей. 20 сентября 2024 года осуществлена выплата неустойки в размере 183599 рублей 29 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу Курсанова Г.Г. взысканы убытки в размере 279557 рублей (п. 1 резолютивной части решения).

В п. 3 резолютивной части указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в установленный срок с последнего в пользу Курсанова Г.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму убытков за каждый день просрочки.

При рассмотрении представленных Курсановым Г.Г. и страховой компанией документов финансовый уполномоченный, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, пришел к выводу о том, что страховая компания должна возместить Курсанову Г.Г. убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза у индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно заключению которой от 8 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 370000 рублей. Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 от 25 сентября 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на основании Единой методики без учета износа в размере 74600 рублей, с учетом износа – 49300 рублей.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный, исходя из того, что для целей восстановления нарушенного права Курсанову Г.Г. необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Курсанова Г.Г. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279557 рублей (370000 рублей – 90443 рубля).

Суд первой инстанции, проверяя законность решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, Курсанов Г.Г. не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем взыскал со страховой компании материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении потерпевшим доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку на право потерпевшего на полное возмещение ущерба не влияют. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не являлось основанием для отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных Курсановым Г.Г. требований, поскольку потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. При этом подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного потерпевшему ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики. Данное заключение страховщиком в установленном законом порядке не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2025 года.

Дело № 2-13/2025

УИД 12RS0014-01-2024-000504-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 279557 рублей 00 копеек; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» настоящего решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического...

... исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 279557 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 33925 рублей 89 копеек; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не было учтено, что при взыскании убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что потребитель вправе требовать возместить убытки в том случае, если самостоятельно произведен ремонт транспортного средства. Считают, что при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Поскольку заявителем ФИО2 не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, требования ФИО2 о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит. Просят суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО3 заявленные требования подержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 пояснил, что считает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № законным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, которые надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Howo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил транспортное средство на дефектовку на СТОА ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «<данные изъяты>» уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 8500 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2410 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило представителю ФИО2 выплату расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1860 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в сумме 1844 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «<данные изъяты>» сообщила АО «СОГАЗ» о том, что транспортное средство было представлено на СТОА для проведения осмотра, также повторно уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 90443 рубля, с учетом износа – 63800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило представителю ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 90443 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в сумме 159731 рубль 29 копеек. Рассмотрев представленные материалы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, указывая, что в силу норм действующего законодательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компанией с настоящим заявлением не пропущен.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по страховому возмещению в натуральной форме, обстоятельств, дающих страховщику АО «СОГАЗ» право на замену формы страхового возмещения, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков по общим правилам деликтной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 370000 рублей.

Доводы заявителя АО «СОГАЗ» о том, что при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и ФИО2 должен был предоставить документы, подтверждающие оплату такого ремонта основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованным вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку в силу статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах на страховщика, как на должника ненадлежащим образом исполнившим обязательство, возлагается обязанность по возмещению потерпевшему убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, то есть по рыночной стоимости, определяемой с применением Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, и без учета лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 13 января 2025 года.