Курсанова Надежда Геннадьевна

Дело № 2-365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева К. В. к Агееву Д. А., Столярову В. А., Курениновой А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Афанасьев К.В. обратился в суд с иском к Агееву Д.А., Столярову В.А., Курениновой А.В. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 353 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 960 137 руб. 67 коп.

В обоснование требований указано, что ответчики Агеев Д.А., Столяров В.А. и Куренинова А.В., действуя в составе организованной группы, не выплатили Афанасьеву К.В. денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей Афанасьеву К.В., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость квартиры по состоянию на июль-август 2009г. составляет 1 353 000 руб. Афанасьев К.В. под воздействием обмана Столярова В.А., Агеева Д.А. и Курениновой А.В. передал право распоряжения принадлежащей ему квартиры, стоимостью 1 353 000 руб., участнику организованной группы Агееву Д.А., который ДД.ММ.ГГГГг. совершил сделку по отчуждению права собственности на указанную квартиру в пользу третьего лица М.Т.Ю. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного су...

Показать ещё

...да <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым Столяров В.А., Агеев Д.А. и Куренинова А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании истец Афанасьев К.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-5). При определении размера ущерба просил учесть стоимость приобретенной ему ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 91 500 руб. (183 000 руб./2), также пояснил, что до заключения договора купли-продажи ему были переданы денежные средства в размере 20 000 руб. в счет стоимости жилья. В удовлетворения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности просил отказать, поскольку считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Столяров В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, принимавший участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц - связи, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения (т. 3 л.д. 8), также просил суд применить срок исковой давности.

Ответчик Куренинова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 184), отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. Ранее Куренинова А.В. принимала участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц – связи, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения (т. 2 л.д. 39-40), просила суд применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Курениновой А.В. – Курсанина Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год (т. 3 л.д. 15), возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения Курениновой А.В., просила суд применить срок исковой давности.

Ответчик Агеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд возвращены конверты с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (т. 3 л.д. 3, 5).

Согласно ответу ГУФСИН России по Челябинской области от 16 марта 2018г. на запрос суда, на основании приговора Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агеева Д.А. заведено розыскное дело № 38188, в настоящее время место нахождения Агеева Д.А. не установлено, проводятся розыскные мероприятия (т. 2 л.д. 266).

Поскольку место нахождения Агеева Д.А. не установлено, в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Агеева Д.А. назначен адвокат. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. адвокат Тимохина А.А., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения (т. 3 л.д. 10-11), просила суд применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Агеева Д.А. – адвокат Башарин А.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 3 л.д. 14), возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения адвоката Тимохиной А.А., просил суд применить срок исковой давности.

Третьи лица М.Т.Ю., Р.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 3 л.д. 2, 4).

Третье лицо Л.Д.Г. согласно ответу архива специализированного отдела ЗАГС администрации г. Челябинска умер ДД.ММ.ГГГГг. (т. 3 л.д. 16), согласно ответу Челябинской областной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Л.Д.Г. не заводилось (т. 2 л.д. 264).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (т. 2 л.д. 222), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК ФР приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., Агеев Д.А., Столяров В.А. и Куренинова А.В. по преступлению в отношении имущества потерпевшего Афанасьева К.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 7-153, т. 2 л.д. 129-168).

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Агеев Д.А., Столяров В.А. и Куренинова А.В., действуя в составе организованной группы под руководством Агеева Д.А., в период с марта по август 2009г. совершили мошенничество в особо крупном размере в отношении Афанасьева К.В., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 1 353 000 руб. при следующих обстоятельствах. Войдя в доверие к Афанасьеву К.В., участники организованной группы Столяров В.А. и Агеев Д.А, согласованно с Курениновой А.В., в двадцатых числах апреля 2009г. в ходе беседы с Афанасьевым К.В., путем обмана Афанасьева К.В., обещая ему приобрести однокомнатную квартиру на территории <адрес> и предоставить доплату, сумма которой не оговаривалась, склонили Афанасьева К.В. к продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3.

В действительности Агеев Д.А., Столяров В.А. и Куренинова А.В. не намеревались исполнять возложенные на себя обязательства по предоставлению Афанасьеву К.В. взамен проданной квартиры иного жилья и доплаты, а имели умысел на хищение вырученных от продажи вышеуказанной квартиры денежных средств.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГг. Столяров В.А., продолжая действовать в составе организованной группы, согласовано с Агеевым Д.А. и Курениновой А.В., с целью приобретения Агеевым Д.А. права распоряжения принадлежащей Афанасьеву К.В. квартирой, привез последнего к офису нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Алферовой Т.В., туда же по достигнутой договоренности подъехал Агеев Д.А.

В офисе нотариуса по указанному адресу Афанасьев К.В., находившийся под воздействием обмана со стороны Столярова В.А. и Агеева Д.А., по указанию последнего оформил доверенность <адрес> на имя Агеева Д.А. и Р.А.А., которую Агеев Д.А., не посвящая в свои преступные намерения, решил привлечь к сбору документов, необходимых для совершения сделки по отчуждению жилья Афанасьева К.В.

В соответствии с указанной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг. Афанасьев К.В. уполномочил Агеева Д.А. и Р.А.А. быть его представителем во всех предприятиях, учреждениях и организациях г. Челябинска по вопросу принятия наследства, оставшегося после смерти его матери Афанасьевой Н.Е., и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для чего предоставил им право совершать все действия, связанные с данным поручением.

Таким образом, руководитель организованной группы Агеев Д.А. путем обмана Афанасьева К.В. приобрел право распоряжения принадлежащей ему квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Р.А.А.., неосведомленная о преступных намерениях Курениновой А.В., Столярова В.А. и Агеева Д.А., по указанию последнего, на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. посетила отдел записи актов гражданского состояния администрации Ленинского района г. Челябинска, специализированный отдел записи актов гражданского состояния администрации г. Челябинска, МУП «Центр по приватизации жилья» г. Челябинска, ОГУП «Обл.ЦТИ» и ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик», где получила необходимые документы.

Р.А.А., неосведомленная о преступных намерениях Курениновой А.В., Столярова В.А. и Агеева ДА., по указанию последнего, на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. у нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Абдрахмановой К.Р. на основании собранных документов получила на имя Афанасьева К.В. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым Афанасьев К.В. после смерти своей матери - Афанасьевой Н.Е. получил право на наследство матери в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Все собранные документы Р.А.А. передала руководителю организованной группы Агееву Д.А.

Участник организованной группы Куренинова А.В. в период до ДД.ММ.ГГГГг., действуя согласованно с Агеевым Д.А. и Столяровым В.А., занизив реальную рыночную стоимость, подыскала покупателя на принадлежащую Афанасьеву К.В. квартиру - М.Т.Ю., которая согласилась ее приобрести за 1 100 000 руб.

Куренинова А.В., действуя согласованно с Агеевым Д.А. и Столяровым В.А., ДД.ММ.ГГГГг. проследовала в принадлежащую Афанасьеву К.В. квартиру по адресу: <адрес>, где в отсутствие Афанасьева К.В., с согласия временно проживавшего в квартире совместно с Афанасьевым К.В. - Ч.А.В., продемонстрировала указанную квартиру покупателю М.Т.Ю.

После этого Куренинова А.В. в помещении квартиры по указанному адресу получила от М.Т.Ю. задаток в размере 20 000 руб. в счет стоимости продаваемой квартиры, о чем было составлено соответствующее соглашение.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГг. Агеев Д.А., действуя в составе организованной группы, согласованно с Столяровым В.А. и Курениновой А.В., с целью отчуждения жилья Афанасьева К.В., проследовал в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, где, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. за Афанасьева К.В., заключил с М.Т.Ю. договор купли-продажи, в соответствии с которым продал последней за 1 100 000 руб. принадлежащую на праве собственности Афанасьеву К.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После этого Агеев Д.А. указанный договор, а также иные необходимые документы предоставил в отдел Управления Росреестра по Челябинской области для государственной регистрации договора и перехода права собственности от Афанасьева К.В. к М.Т.Ю.

Управлением Росреестра по <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГг. государственная регистрация указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру от Афанасьева К.В. к М.Т.Ю., о чем последней было выдано соответствующее свидетельство о праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, у М.Т.Ю. возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться имуществом Афанасьева К.В. как своим собственным.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГг. Агеев Д.А., действуя в составе организованной группы, согласовано с Столяровым В.А. и Курениновой А.В. в помещении отдела Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, получил от М.Т.Ю. деньги в сумме 1 080 000 руб. (за вычетом 20 000 задатка) за проданную квартиру, принадлежащую Афанасьеву К.В.

Вышеуказанные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей К.В. Афанасьеву квартиры, в размере 1 100 000 руб., Агеев Д.А., Куренинова А.В. и Столяров В.А., с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, то есть похитили.

После указанных событий в период до марта 2010г. Афанасьев К.В. на основании устной договоренности между М.Т.Ю. и Агеевым Д.А. проживал в ранее принадлежавшей ему квартире в связи с тем, что иное жилье ему участниками организованной группы приобретено не было.

В марте 2010г. Столяров В.А. и Агеев Д.А., продолжая совместные преступные действия, согласованно с Курениновой А.В., с целью выселения Афанасьева К.В. по требованию покупателя М.Т.Ю. из приобретенной ею квартиры, путем обмана, под предлогом необходимости выполнения ремонтных работ в <адрес>, на неустановленном автомобиле перевезли Афанасьева К.В. в квартиру по адресу: <адрес>, где оставили его на постоянное проживание.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГг. Столяров В.А., продолжая действовать в составе организованной группы, согласованно с Агеевым Д.А. и Курениновой А.В., в целях сокрытия совершенного в отношении Афанасьева К.В. преступления - мошенничества, путем придания ему видимости надлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам, в соответствии с которыми Афанасьев К.В. якобы продал свое дорогостоящее жилье в г. Челябинске и приобрел иное жилье в Челябинской области, на неустановленном автомобиле совместно с Л.Д.Г. и Афанасьевым К.В. проследовал в Красноармейский отдел Управления Росреестра по Челябинской области по адресу: <адрес>.

В указанном учреждении Столяров В.А. путем обмана, не разъясняя смысл и содержание договора, склонил Афанасьева К.В. к подписанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанный договор подписал Л.Д.Г., находившийся под воздействием обмана Столярова В.А.

В соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГг. Л.Д.Г. безвозмездно передал в дар Афанасьеву К.В. принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 91 500 руб.

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация указанного договора дарения и перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Л.Д.Г. к Афанасьеву К.В.

Указанное приобретенное для Афанасьева К.В. в результате совершенного в отношении Латникова Д.Г. мошенничества жилье, рыночной стоимостью 91 500 руб., в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является жильем менее ценным и несоразмерным по стоимости с квартирой, право собственности на которую было отчуждено в ходе совершенного преступления.

После этого, в период с апреля до ноября 2010г., то есть до момента задержания Агеева Д.А. и Столярова В.А. сотрудниками милиции, Столяров В.А. согласованно с Агеевым Д.А. и Курениновой А.В. с целью предотвращения обращения Афанасьева К.В. в правоохранительные органы неоднократно посещал последнего в квартире по месту проживания по адресу: <адрес>, привозил ему спиртные напитки и контролировал его поведение.

Впоследствии Агеев Д.А., Столяров В.А. и Куренинова А.В. не выплатили Афанасьеву К.В. денежные средства в размере 1 100 000 руб. за проданную квартиру в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., равно как и умышленно не исполнили возложенные на себя обязательства по приобретению для Афанасьева К.В. иного равноценного жилья на территории <адрес> и представлению в виде доплаты денежных средств.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на июль - август 2009 года составляла 1 353 000 руб.

В результате указанных преступных действий потерпевший Афанасьев К.В. под воздействием обмана Столярова В.А., Агеева Д.А. и Курениновой А.В. передал право распоряжения принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 353 000 руб., участнику организованной группы Агееву Д.А., который в свою очередь, действуя согласованно с соучастниками, на основании соответствующей доверенности совершил сделку по отчуждению права собственности на указанную квартиру в пользу третьего лица.

Своими совместными умышленными преступными действиями Столяров В.А., Куренинова А.В. и Агеев Д.А. совершили в отношении Афанасьева К.В. мошенничество в особо крупном размере, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 1 353 000 руб. (т. 1 л.д. 7-153).

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Установленные приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. обстоятельства подтверждаются материалам дела правоустанавливающих документов, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>3 (т. 1 л.д. 220-264).

Поскольку приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Столяров В.А., Куренинова А.В. и Агеев Д.А. своими совместными умышленными преступными действиями совершили в отношении Афанасьева К.В. мошенничество в особо крупном размере, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 1 353 000 руб., то суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Афанасьеву К.В. вследствие неправомерных действий ответчиков Столярова В.А., Курениновой А.В. и Агеева Д.А., подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступления установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными ответчики.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков Столярова В.А., Курениновой А.В. и Агеева Д.А. следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца Афанасьева К.В. сумму ущерба.

Разрешая вопрос о размере возмещения, как на то указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», а именно, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего), суд приходит к следующему выводу.

Требования о возмещении ущерба основаны на выбытии из собственности Афанасьева К.В. квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № №, рыночная стоимость недвижимого объекта по адресу: <адрес>, составляет 1 353 000 руб. (т. 2 л.д. 188-221). Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ответчики в целях сокрытия совершенного в отношении Афанасьева К.В. преступления, склонили Афанасьева К.В. к подписанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Д.Г. безвозмездно передал в дар Афанасьеву К.В. принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 91 500 руб.

Рыночная стоимость недвижимого объекта по адресу: <адрес>, составляет 183 000 руб., подтверждается заключением эксперта по уголовному делу № Н-159/08-11 (т. 2 л.д. 188-221).

Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация указанного договора дарения и перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Л.Д.Г. к Афанасьеву К.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Афанасьеву К.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 93). Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец Афанасьев К.В.

Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Афанасьеву К.В., в размере 91 500 руб., исходя из следующего расчета: 183 000 руб. / 2.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3, он получил от ответчиков денежную сумму в размере 20 000 руб., которая возможно являлась задатком, который получила Куренинова А.В. от М.Т.Ю., в связи с чем, суд также учитывает указанную сумму при определении размера ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков Столярова В.А., Курениновой А.В. и Агеева Д.А. следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца Афанасьева К.В. сумму ущерба в размере 1 241 500 руб., исходя из следующего расчета: 1 353 000 руб. – 91 500 руб. – 20 000 руб.

Доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой основаны на неправильном толковании норм материального права, вследствие чего являются несостоятельными.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом или иными законами.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять с даты вступления в отношении Столярова В.А., Курениновой А.В. и Агеева Д.А. приговора Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, из приговора Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим Афанасьевым К.В. заявлялись исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме, эквивалентной стоимости похищенного у него имущества, однако суд, в целях обеспечения реализации потерпевшим своего права на обращение с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения отчужденного ими под обманом имущества, оставил заявленные исковые требования без рассмотрения.

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен (т. 1 л.д. 3-5).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 960 137 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 6), суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как видно из материалов дела, преступность совершенного ответчиками деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором Советского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГг., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и именно с этого момента у ответчиков возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) на сумму 1 241 500 руб. составляет 27 984 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 руб. 04 коп.: 1 241 500 руб. * 49 * 9% / 365;

- за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12 142 руб. 89 коп.: 1 241 500 руб. * 42 * 8,50% / 365;

- за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 841 руб. 84 коп.: 1 241 500 руб. * 3 * 8,25% / 365.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в возмещение ущерба и процентов, и в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 547 руб. 42 коп. (в равных долях с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьева К. В. к Агееву Д. А., Столярову В. А., Курениновой А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агеева Д. А., Столярова В. А., Курениновой А. В. в пользу Афанасьева К. В. сумму ущерба в размере 1 241 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 27 984 руб. 77 коп.

Взыскать с Агеева Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 849 руб. 14 коп.

Взыскать с Столярова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 849 руб. 14 коп.

Взыскать с Курениновой А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 849 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева К. В. к Агееву Д. А., Столярову В. А., Курениновой А. В. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова

Свернуть