Куршин Валерий Алексеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Живулина Н. Д. к ООО «Карпрайс-Технологии», ООО «Селаникар» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Живулин Н.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Карпрайс-Технологии» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником автомобиля Land Rover Discovery 3 VIN: №, 2009 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен им у ООО «Селаникар» по договору купли-продажи № НН/2018/0133/77480/П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Селаникар» является ООО «Карпрайс-Технологии».

При проведении технического обслуживания истцом было выявлено несоответствие маркировки двигателя данным, указанным в договоре купли-продажи и документах на автомобиль. Для проверки данного факта истцом был организован экспертный осмотр. Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра путем направления телеграммы.

Согласно заключению специалиста №, в ходе осмотра было установлено, что на блоке цилиндров отсутствует заводская маркировка двигателя. На маркируемой панели присутствуют риски, характерные при обработке высокоабразивным инструментом, из чего можно сделать вывод, что верхний слой маркировочной панели был удален. В правой части панели частично сохранились символы заводской маркировк...

...и.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, уничтожение маркировки двигателя, не позволяет истцу полноценно пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Согласно заключению специалистам 18-31, стоимость устранения недостатков составляет 631 391 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. Однако ответчик уклонился от получения претензии, почтовое отправление вернулось отправителю по истечении срока хранения.

Ответчик должен был возместить стоимость устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в установленный законом срок стоимость устранения недостатков не возместил, то взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18, ст. 22, п. 25 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 631 391 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (т. 1 л.д. 2-5).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 514 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 0,8% в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (т. 2 л.д. 110).

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенедюк А.П. (т. 2 л.д. 1118-119)

В судебном заседании представитель истца Живулина Н.Д. – Овтов К.Г., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 6), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Селаникар» Еганян А.С., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 79,90), исковые требования не признал, позицию по делу изложил в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 154-156; т. 2 л.д. 173-175), пояснил, что истец перед осуществлением сделки купли-продажи у ООО «Селаникар» осуществлял проверку транспортного средства на предмет установления подлинности/целостности идентификационных номеров, что подтверждается содержанием акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил действия по постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, что подтверждает факт того, что идентификационные номера (VIN и иные) у приобретенного транспортного средства не имели признаков подделки/изменений/уничтожения, т.к. это привело бы к отказу в проведении регистрационных действий со стороны ГИБДД. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Селаникар» реализовал истцу транспортное средство надлежащего качества с достоверными гарантиями/заверениями в соответствии с условиями договора купли-продажи. Заключение специалиста ИП Тихомирова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска, не подтверждает наличие изменения маркировочного обозначения у транспортного средства. Данное заключение подготовлено на основании заявки истца о проведении расчета стоимости ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, соответствующее действующему законодательству.

Истец Живулин Н.Д., третье лицо Пенедюк А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 165-166,169-170), в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Карпрайс-Технологии», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 165), в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела, в котором указал, что ООО «Карпрайс-Технологии» является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 71-72).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пенедюк А. П. (далее – Продавец) и ООО «Селаникар» (далее – Покупатель) заключили договор № СПБ/2018/0133/77480/К купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство - автомобиль Land Rover Discovery 3 VIN: №, 2009 года выпуска, модель № двигателя 276DT0355583, стоимость автомобиля составила 600 000 рублей (т. 1 л.д. 203-204; т. 2 л.д. 116). ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи ТС (т. 1 л.д. 160; т. 2 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ Живулин Н. Д. (далее – Покупатель) и ООО «Селаникар» (далее – Продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля № НН/2018/0133/77480/П, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство - автомобиль Land Rover Discovery 3 VIN: №, 2009 года выпуска, модель № двигателя 276DT0355583, стоимость автомобиля составила 704 000 рублей (т. 1 л.д. 26-29). ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи ТС (т. 1 л.д. 201-202).

При проведении технического обслуживания истцом было выявлено несоответствие маркировки двигателя данным, указанным в договоре купли-продажи и документах на автомобиль. Для проверки данного факта истец обратился к независимому специалисту ИП Тихомирову С.А., о чем известил ответчика (т. 1 л.д. 17). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было установлено, что на блоке цилиндров отсутствует заводская маркировка двигателя. На маркируемой панели присутствуют риски, характерные при обработке высокоабразивным инструментом, из чего можно сделать вывод, что верхний слой маркировочной панели был удален. В правой части панели частично сохранились символы заводской маркировки. Глубина проштамповки символов, расположенных в одной строке, значительно отличается, что также свидетельствует о частичном удалении верхнего слоя маркируемой панели. Стоимость устранения повреждений составляет 631 391 рубль (т. 1 л.д. 30-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Селаникар» претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 631 391 рубль (т. 1 л.д. 13-16).

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца и возражений ответчика, выяснения наличия и причин недостатков автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийное экспертное бюро» (т. 1 л.д. 246-247).

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ маркировка двигателя установленного в подкапотном пространстве автомобиля Land Rover Discovery 3 VIN: №, год выпуска 2009 данным, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и документах на автомобиль не соответствует, признаком изменения маркировочных знаков модели и номера двигателя не обнаружено.

Маркировка блока двигателя представленного для исследования отдельно утрачена в результате значительного воздействия коррозии, соответственно, установить соответствие маркировки данным, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и документах на автомобиль, не представляется возможным. Признаком изменения маркировочных знаков модели и номера двигателя не обнаружено.

Стоимость устранения последствий изменения маркировки двигателя, автомобиля Land Rover Discovery 3 VIN: №, год выпуска 2009 составляет 791 175 рублей (т. 2 л.д. 21-47).

Представленное в материалах дела экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции действующей на момент заключения договора купли-продажи), допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на период возникновения спорных правоотношений был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 605 (действовавшим на момент заключения договора купли-продажи), был установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 (действовавшими на момент заключения договора купли-продажи) допускалась замена номерных агрегатов, в частности двигателя.

Пунктом 17 вышеуказанных Правил было установлено, что регистрация транспортного средства, изменение его регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, производится с учетом требований пункта 4 настоящих Правил на основании заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и (или) раму, кузов (кабину) и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору, бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки транспортного средства - автомобиля Land Rover Discovery 3 VIN: № возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на ООО «Селаникар».

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, являются существенными недостатками товара, влекущими невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежит регистрации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, либо вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД, и несоответствий в маркировке выявлено не было, при этом, транспортное средство находилось длительное время в пользовании и владении истца, не могут быть приняты судом во внимание (т. 2 л.д. 173-175).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств изменения маркировки до совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 173-175).

Судом по ходатайству истца был направлен запрос в Land Rover Servise о замене шорт-блока ДВС автомобиля Land Rover Discovery 3 VIN: № на блок, представленный Пенедюком А.П., о номере на шорт-блоке ДВС, представленном Пенедюком А.П. (т. 2 л.д. 129,140).

Согласно ответа на судебный запрос предприниматель не обладает сведениями о наличии номера на шорт-блоке ДВС, представленном Пенедюком А.П., в виду прошествии длительного времени и отсутствия фиксации (т. 2 л.д. 141).

Согласно заказ-наряда № ШС00005731 от ДД.ММ.ГГГГ шорт блок предоставлен клиентом (т. 2 л.д. 142-144)

Таким образом, доводы ответчика о том, что он передал истцу автомобиль с надлежащим идентификационным номером двигателя, что подтверждается постановкой его на регистрационный учет в ГИБДД, являются необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что продавцом (ответчиком ООО «Селаникар») по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупателю (истцу Живулину Н.Д.) был передан автомобиль с измененными индивидуально-определенными признаками.

При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных истцу убытков и надлежащим ответчиком по делу является продавец - ответчик ООО «Селаникар».

Ответчиком не представлено в суд допустимых и относимых доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что двигатель проданного ему транспортного средства заменен, и что ответчику не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках.

Судом установлено, что замена шорт-блока двигателя автомобиля была произведена до приобретения автомобиля истцом, при этом регистрационных действий по внесению изменений номера и модели двигателя не производилось.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков – денежных средств, потраченных им на замену двигателя, в размере 514 700 рублей (т. 2 л.д. 111-112).

Поскольку истец в соответствии с законом вправе просить возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, учитывая, что судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи, то требования истца о взыскании с ответчика ООО «Селаникар» стоимости устранения недостатков в размере 514 700 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Карпрайс-Технологии», поскольку из представленных ООО «Карпрайс-Технологии» документов не следует, что ему были переданы права и обязанности по договору купли продажи, заключенному между Живулиным Н.Д. и ООО «Селаникар».

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 0,8% в день,

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия, направленная истцом не была получена ответчиком в виду неправильного указания истцом наименования ответчика (т. 1 л.д. 13-14), то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,8 процента за каждый день просрочки от суммы 514 700 рублей, то есть по 4 117,60 рублей в день.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков проданного товара, ответчик добровольно данное требование не исполнил.

Поскольку по своей правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 8 647 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Аварийное экспертное бюро» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачена (т. 2 л.д. 20).

Поскольку иск удовлетворен судом, в основу решения суда положено заключение эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро», то с ответчика в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Живулина Н. Д. к ООО «Селаникар» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селаникар» в пользу Живулина Н. Д. стоимость устранения недостатков автомобиля Land Rover Discovery 3 VIN: № в размере 514 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,8 процента за каждый день просрочки от суммы 514 700 рублей, то есть по 4 117,60 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Живулина Н. Д. к ООО «Карпрайс-Технологии» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Селаникар» в доход государства государственную пошлину в размере 8 647 рублей.

Взыскать с ООО «Селаникар» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова