Курталиев Марлен Эскандерович

УИД 91RS0015-01-2020-000030-10

Дело № 2-93

Категория: 2.141 –

Споры, связанные с землепользованием ->

Споры, связанные с самовольной постройкой

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года пос. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

с участием представителя истца – Терещенко О.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2019 года № 02-06-17/2078

ответчика Небиева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Нижнегорский гражданское дело по исковому заявлению администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым к Небиеву Нариману Юсуповичу, Небиевой Айше Энверовне, Небиевой Анифе Наримановне, Небиеву Асану Наримановичу, Небиевой Азизе Наримановне, Небиеву Неби Наримановичу, третьи лица: администрация Нижнегорского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Крук Ленияра Энверовна, Коморгоз Лемара Фазиловна, Баглей Оксана Геннадиевна, Маметова Алиме Алядиновна, Маметов Владлен Уктамович, Хлопцева Маргарита Александровна, Ибадлаев Амир Ильясович, Ибадлаев Ильяс Энверович, Ибадлаев Смедля Ильясович, Ибадлаева Елена Андреевна, Верхацкий Юрий Петрович о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым обратилась в Нижнегорский районный суд Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в процессе судебного разбирательства, к Небиеву Нариману Юсуповичу, Небиевой Айше Энверовне, Небиевой А...

...нифе Наримановне, Небиеву Асану Наримановичу, Небиевой Азизе Наримановне, Небиеву Неби Наримановичу, о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2019 года в администрацию Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки. Согласно указанному уведомлению Администрацией Нижнегорского района Республики Крым в ходе проведения проверки в рамках муниципального контроля (акт проверки от 23 июня 2017 года № 1) установлено, что Небиевым Н.Ю. произведена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Нижнегорский, <адрес>, путем увеличения ее площади на 6,783 кв.м., без разрешительных документов, возведение самовольной постройки произведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. До вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон) все земли на территории Республики Крым были разграничены в соответствии с Законом Украины от 06.09.2012 № 5245 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности». Так, согласно пунктам 3 и 4 Заключительных и переходных положений указанного Закона землями коммунальной собственности соответствующих территориальных громад признаются в том числе все земельные участки, расположенные в пределах соответствующих населенных пунктов, кроме земельных участков частной и государственной формы собственности. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Нижнегорский, <адрес>, находится в собственности муниципального образования Нижнегорское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым. Согласно статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. По информации, изложенной в акте проверки органом муниципального контроля гражданина по соблюдению исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 26 августа 2019 года № 39, установлено, что земельный участок муниципальной собственности, занятый ответчиком путем возведения капитальной застройки (бани), прилегающей к <адрес>, расположенной по адресу: ул. Победы, дом 21, п. Нижнегорский, Нижнегорского района, Республики Крым используется ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на него. Таким образом, органом муниципального земельного контроля установлен факт возведения самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Собственником квартиры Небиевым Н.Ю. по адресу: ул. Победы, дом 21, п. Нижнегорский, Нижнегорского района, Республики Крым сотрудникам администрации Нижнегорского района Республики Крым были предоставлены правоустанавливающие документы и технический паспорт на квартиру. В технический паспорт на вышеуказанную квартиру изменения в связи с реконструкцией внесены не были. Рабочий проект реконструкции, а также решение о согласовании данных работ с органами местного самоуправления собственником квартиры не представлены. В связи с вышеуказанным 26.08.2019 года Небиеву Н.Ю. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 26.02.2020 года.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в нем мотивам, обязать ответчиков произвести снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, самовольной постройки, возведенной путем увеличения площади на 6,783 кв.м (реконструкции квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, Республики Крым. Возражала против назначения судебной строительно-технической экспертизы для исследования вопроса о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. Пояснила, что земельный участок по адресу <адрес>, Республики Крым в настоящее время поставлен на кадастровый учет и муниципальной собственностью не является.

В судебном заседании ответчик Небиев Н.Ю. исковые требования не признал, возражал против сноса постройки, пояснил, что <адрес> в <адрес>, Республики Крым, находится на первом этаже одноэтажного многоквартирного жилого дома. Данная квартира приобретена им по договору купли – продажи в 2017 году, пристройка к квартире на момент заключения договора уже была произведена. Перед строительством пристройки бывший собственник квартиры получил письменное согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако пристройка возведена без разрешительной документации и разрешения на строительство. Он согласен привести пристройку в соответствие с требованиями законодательства, принимал меры по легализации самовольной постройки, однако в установленный в предписаниях срок предписания администрации им не были исполнены, поскольку на протяжении длительного времени он занимался оформлением земельного участка, на котором возведена пристройка. Так как многие собственники квартир в указанном доме продали свои квартиры другим лицам, необходимо было найти всех собственников и собрать необходимые документы для подачи в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В настоящее время земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет и является собственностью всех жильцов дома.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направил пояснения, где просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1 л.д.215-218).

Другие участники процесса в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку все участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительной неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Небиева Н.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ч. 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.129,209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.20 ГрК РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч.1 ст. 51 ГрК РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 260 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании договора купли – продажи 82 А А 0731944 от 02.03.2017 года Мустафаев Усеин и Мустафаева Зоя Николаевна передали (продали) в собственность в равных долях каждый, а Небиев Нариман Юсупович, Небиева Айше Энверовна, Небиева Анифе Наримановна, Небиев Асан Нариманович, Небиева Азизе Наримановна, Небиев Неби Нариманович приняли (купили) в целом в общую долевую собственность в равных долях, то есть по 1/6 доле каждому, принадлежащую Мустафаеву Усеину и Мустафаевой Зое Николаевне в равных долях каждому квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пгт. Нижнегорский, <адрес>, кадастровый №№ (т.1 л.д.102 – 109).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.03.2017 года (т.1 л.д.110– 113).

Администрацией Нижнегорского района Республики Крым в ходе проведения проверки в рамках муниципального контроля (акт проверки от 23 июня 2017 года № 1) установлено, что Небиевым Н.Ю. произведена реконструкция <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Нижнегорский, <адрес>, путем увеличения ее площади на 6,783 кв.м., без разрешительных документов, возведение самовольной постройки произведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Указанная квартира находиться в многоквартирном жилом доме (барак) имеющем десять квартир, принадлежащем их собственникам на праве общей долевой собственности. Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом. Участок признается неделимым. Доля собственника в праве общей собственности на имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащему ему помещения и не может быть выделена в натуре. Также установлено, что собственниками данной квартиры, площадью 36,3 кв.м, являются в равных долях по 1/6 - Небиев Нариман Юсупович, Небиева Айше Энверовна, Небиев Асан Нариманович, Небиев Неби Нариманович, Небиева Азизе Наримановна, Небиева Анифе Наримановна. Небиев Н.Ю. дополнительно использует земельный участок площадь 6,783 кв.м., который примыкает к его квартире в виде капитальной застройки (бани) и находится на земле муниципальной собственности Нижнегорского сельского поселения, в итоге используется не 36,6 кв.м., а 43,083 кв.м. Выгребная яма находится на расстоянии 7 метров от застройки (т.1 л.д.5-7).

Из акта проверки №39 от 26.08.2019 года, следует, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов муниципального контроля от 23.06.2017 года, от 14.12.2017 года, от 03.07.2018 года, от 30.01.2019 года «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации». Было установлено, что ранее занятый земельный участок муниципальной собственности путем капитальной застройки (бани), прилегающий к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образуя земельный участок площадью - 6,783 кв.м., находится в фактическом пользовании Небиева Н.Ю. Земельный участок не освобожден, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на указанный земельный участок у Небиева Н.Ю. отсутствуют. На основании чего отделом муниципального контроля в отношение Небиева Н.Ю. были составлены административные протоколы об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.9-11).

26.08.2019 года отделом муниципального контроля вынесено предписание №1 к акту проверки от 26.08.2019 года №39 «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ» в срок до 26.02.2020 года включительно (т.1 л.д. 12 оборотная сторона – л.д.13).

28.11.2019 года Администрацией Нижнегорского района Республики Крым в администрацию Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, согласно которому на земельном участке муниципальной собственности по <адрес>, произведена реконструкция квартиры путем увеличения площади на 6,783 кв.м без разрешительных документов, возведение самовольной постройки произведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (т.1 л.д.4).

Заявляя иск, администрация Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района ссылалась на наличие у нее, как органа, полномочий согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 49 Устава муниципального образования Нижнегорское сельское поселение <адрес> Республики Крым, а именно: осуществление муниципального жилищного, земельного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Обоснования исковых требований относятся к обстоятельствам нарушения земельного и градостроительного законодательства при возведении ответчиками пристройки на земельном участке, который находится в собственности муниципального образования Нижнегорское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым.

Ответчик Небиев Н.Ю. в судебном заседании представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой 15.05.2020 года земельный участок, площадью 2732+/-18 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Нижнегорский, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Проанализировав нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что истец не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Нижнегорский, <адрес>, указанный земельный участок, находится в долевой собственности жильцов многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым к Небиеву Нариману Юсуповичу, Небиевой Айше Энверовне, Небиевой Анифе Наримановне, Небиеву Асану Наримановичу, Небиевой Азизе Наримановне, Небиеву Неби Наримановичу, третьи лица: администрация Нижнегорского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Крук Ленияра Энверовна, Коморгоз Лемара Фазиловна, Баглей Оксана Геннадиевна, Маметова Алиме, Алядиновна, Маметов Владлен Уктамович, Хлопцева Маргарита Александровна, Ибадлаев Амир Ильясович, Ибадлаев Ильяс Энверович, Ибадлаев Смедля Ильясович, Ибадлаева Елена Андреевна, Верхацкий Юрий Петрович о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение составлено 24.07.2020 года.

Судья Нижнегорского районного суда

Республики Крым Е.С. Солодовник

Дело № 2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,

при секретаре - Сакун Т.А.,

с участием представителя истца - Мельникова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курталиева Марлена Эскандеровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Еременко И.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 62547,50 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы автомобиля в размере 9000 тысяч рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 76933 рубля 42 копейки, штраф и судебные расходы в сумме 12 632 рубля 94 копейки, из них: стоимость юридических услуг - 10000 рублей, а именно: стоимость услуг нотариуса - 2500 рублей, стоимость почтовых отправлений - 132 рубля 94 копейки. Иск мотивирован тем, что 01 июля 2017 года в 01 час 00 минут на автодороге Орловка-Бахчисарай 16 км.+900 м., было совершено ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору страхования в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом действующим до 20 апреля 2018 года. 18 июля 2017 года истцом в филиал ответчика, расположенный в <адрес> сданы документы по данному страховому случаю, зарегистрирован номер убытка №№, в дальнейшем представителем ответчика произведен осмотр автомобиля. 04.08.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 241 252 рубля 50 копеек. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, не соответств...

...ует размеру причиненного автомобилю вреда, а так же не достаточна для производства ремонта автомобиля, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы вреда. Согласно экспертному заключению №№ от 11 августа 2017 года, составленному ИП Захаренко С.Н., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 303 тысячи 800 рублей. Стоимость экспертизы составила 9000 рублей. 09 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая была получена ответчиком 12 октября 2017 года, которая была проигнорирована ответчиком, в связи с чем истец и вынужден обратится в суд с данным иском.

23 мая 2018 года представителем истца Мельниковым В.Ю. после проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого он просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 тысяч, 690 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50690,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 25 345 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 36 632,94 рубля: стоимость юридических услуг в размере 10000,00 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы 9000,00 рублей, стоимость оплаченной истцом судебной экспертизы 15000, 00 рублей, стоимость услуг нотариуса 2500 рублей, стоимость почтовых отправлений 132 рубля 94 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в порядке уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере определенном проведенной по делу судебной экспертизы, а именно в сумме 50690 рублей 50 копейки, неустойку в этом же размере, штраф в размере 25345 рублей 25 копейка, моральный вред в размере 10000 рублей и судебные расходы в полном объеме. Так же он пояснил, что расходы по составлению экспертного заключения у ИП Захаренко С.Н., могут быть взысканы судом как убытки, понесенные истцом по данному делу, против чего он не возражает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в адрес суда поступили возражения, согласно которых они указывают, что 01.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 18.07.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.07.2017 года был произведен осмотр автомобиля истца. По результатам проведения экспертизы был установлен размер страхового возмещения. 04.08.2017 года истцу была перечислена страховая выплата в размере 241252 рубля 50 копеек платёжным поручением №№. 12.10.2017 года в адрес ответчика поступила претензия, в которой, со ссылкой на экспертное заключение от 11.08.2017 года, содержались требования доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 62547 рублей 50 копеек, 9000 рублей за проведение независимой экспертизы, 625 рублей 47 копеек – неустойка за каждый день просрочки. 18.10.2017 года в адрес истца был направлен мотивированный ответ о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для проведения доплаты. Исходя из фактических обстоятельств дела, они полагают, что их обязательства как страховщика исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку отчет независимой экспертизы «ИП Захаренко С.Н.» не может быть положен в основу определения суммы, так как не соответствует Единой методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

Также указывают, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило все требования, установленные Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной экспертизы, что является нарушением порядка осуществления страхового возмещения определенного в ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года, и её данные не могут приниматься для определения страхового возмещения. Таким образом, исковые требования истца, вытекающие из самостоятельно проведенной им независимой экспертизы, безосновательны.

Так же указывают, что, несмотря на произведенную выплату, истец без их уведомления организовал самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда, тем самым нарушив правила проведения подобного рода мероприятий, что так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. В связи с тем, что экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе и безосновательно, а СПАО «РЕСО-Гарантия» не была надлежащим образом уведомлена о проведении данной экспертизы, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей со страховщика являются необоснованными и подлежат отмене. Указывают, что взыскание неустойки СПАО «РЕСО-Гарантия» является необоснованным, поскольку истцом был нарушен порядок предъявления неустойки и её расчёт. Однако, в случае, если судом будет установлен факт неисполнения обязательства ответчика, они в любом случае заявляют о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Касаемо взыскания 50% штрафа в размере 31273 рубля 75 копеек, отмечают, что норма права, на которую ссылается истец, носит императивный характер и не позволяет истцу заявлять исковые требования строя предположительный расчет. В части взыскания затрат на оплату услуг представителя и прочие расходы, пояснили, что данные расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом и, следственно, не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Относительно взыскания морального вреда в размере 10000 рублей отметили, поскольку ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, доказательств причинения морального вреда в соответствии с заявленной суммой истцом не предоставлено, непосредственно сама вина СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует, то компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом согласно п. 10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность в случае наличия сомнений в наличии страхового случая и определении размера убытков провести экспертизу. Согласно экспертного заключения (калькуляции) №№ ООО «Эксперт-бюро» стоимость ремонта автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак К865НО82 с учетом износа запасных частей составляет 241252 рубля 50 копеек рублей.

В соответствии с ч.ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №№ собственником автомобиля №№ государственный регистрационный знак №№ является Курталиев М.Э.(л.д.6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01 июля 2017 года, Татаров Р.М. признан виновным в том, что он 01 июля 2017 года в 01 час 00 минут, управляя транспортным средством №№ г/н №№ на автодороге Орловка-Бахчисарай 16 км+900м, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данный факт так же подтверждается справкой о ДТП от 01 июля 2017 года, согласно которой ТС Курталиева М.Э. застраховано в СК РЕСО-Гарантия согласно страхового полиса ЕЕЕ № 0909066927 (л.д.10-12).

Согласно п.3.10 правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1,4.2,4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

18 июля 2017 года поврежденный автомобиль №№ государственный регистрационный знак №№ был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения ТС (л.д. 125-128).

20 июля 2017 года поврежденный автомобиль №№ государственный регистрационный знак №№ был дополнительно осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения ТС (л.д. 129-130).

Так же судом установлено, что 18 июля 2017 года Курталиев М.Э. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно извещение о ДТП (л.д.113-114), копию свидетельства о регистрации ТС (л.д. 115), справка о ДТП (л.д. 116), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 117), копию в/у (л.д. 118), копию страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 119), копию банковских реквизитов (л.д. 120), заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 121-123).

В соответствии с экспертным заключением (калькуляция) №№ ООО «Эксперт-Бюро» стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 241252 рубля 50 копеек. (л.д.131-133)

04 августа 2017 года начальником отдела выплат по ОСАГО и ДСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 241252 рубля 50 копеек. (л.д. 135)

Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму 241252 рубля, 50 копеек, которая была перечислена на расчетный счет истца.(л.д.136).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в «ИП Захаренко С.Н.», и согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №№ государственный регистрационный знак №№ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) №№ от 11 августа 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 303800 рублей.(л.д.14-38). Так же согласно предоставленной суду квитанции – договора №№, за оплату услуг по проведению независимой экспертизы автомобиля №№ г/н №№ истцом была уплачена сумма 9000 рублей (л.д.39,65).

Согласно претензии и описи вложения, 09 октября 2017 года истцом в адрес СПАО СК «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, экспертное заключение №№ от 11 августа 2017 года и копия квитанции. В претензии истец просил перечислить невыплаченное страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 62547 рублей 50 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9000 рублей и выплатить неустойку (пеню) (л.д.40-41). Данная досудебная претензия была направлена и получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 октября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.43). За направление указанной претензии, истцом была оплачена сумма 132 рубля 94 копейки, что подтверждается копией квитанции почты России (л.д. 42, 67).

Как следует из копии письма начальника отдела выплат по ОСАГО и ДСАГО Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 18 октября 2017 года, на претензию истца от 09 октября 2017 года последнему было сообщено, что ранее по ДТП с участием его автомобиля ими осуществлена выплата страхового возмещения в размере 241252 рубля 50 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с заменой рулевого механизма. Кроме того, в акте осмотра, предоставленном истцом, не соблюдены требования п.п.1.1,1.6 Единой методики, в связи с чем, данный акт не может быть принят к рассмотрению. Заключение эксперта «ИП Захаренко С.Н.» не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с тем, что разовая выплата была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением Правил у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований неустойки (пени), штрафа (л.д.139-140). Сведений об отправке данного письма ответчиком не предоставлено.

Так же судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля №№ государственный регистрационный знак №№ на момент ДТП в доаварийном состоянии составляла 442700 рублей, сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно единой методике определения стоимости восстановительного ремонта с применением справочника РСА в следствии повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место 01 июля 2017 года в 01 час 00 минут на автодороге Орловка-Бахчисарай 16 км+900 м, составляет 291943 рубля (л.д. 216-234).

23.05.2018 года истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, представитель истца по доверенности просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50690 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50690 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25345 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 36632 рубля 94 копейки.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 16 апреля 2018 года, поскольку именно данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные экспертом выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в размере, установленном заключением судебной автотовароведческой экспертизы (291943 рублей), за вычетом суммы выплаченной ответчиком в добровольном порядке (241252 рубля 50 копеек), а именно в размере 50690 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает так же необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9000 рублей, которые были понесены истцом за составление экспертного заключения ИП Захаренко С.Н. №№ от 11 августа 2017 года об определении материального ущерба причиненного при ДТП АМТС и подтвержденные документально (л.д.39), а также 15000 рублей оплаченных Курталиевым М.Э. за услуги на проведение судебной экспертизы транспортного средства №№ в ООО «Экспертная компания «АВТ»». Указанная сумма подтверждается квитанцией №№ от 14.02.2018 года(л.д.215).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было направлено и получено страховой компанией, однако выплаты страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме не последовало, а в адрес истца было направлено письмо согласно которого истцу отказано в осуществлении доплаты по его претензии.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненных в судебном заседании исковых требований, представитель истца просил суд взыскать неустойку в размере 50690 рублей 50 копеек.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и требования истца об осуществлении страховой выплаты подлежат удовлетворению, так же являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает, что штраф подлежит снижению до 8000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что применением ст.333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Так же судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего в полном объеме обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацией морального вреда сумму 2000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08 августа 2017 истцом понесены расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден товарным чеком, имеющимся в материалах дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца проводил консультации, подготавливал досудебную претензию и соответствующие документы, составлял исковое заявление и представлял интересы истца в суде (участвовал в двух судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы).

С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму подлежащую компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 132 рубля 94 копейки, несение которых подтверждено кассовыми чеками Почты России, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Так же с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и уплаченных нотариусу за оказание услуг правового и технического характера в размере 2500 рублей, которые подтверждаются, в том числе отметкой в самой доверенности.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требования неимущественного характера в размере 1720 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя истца Курталиева Марлена Эскандеровича –Еременко Ивана Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курталиева Марлена Эскандеровича сумму страхового возмещения в размере 50690(пятьдесят тысяч шестьсот девяносто тысяч) рублей 50 копеек, за составление экспертного заключения ИП Захаренко С.Н. 9000(девять тысяч) рублей, за составление экспертного заключения ООО «Экспертная компания «АВТ»» 15000(пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 8000(восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000(две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000(десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и уплаченных нотариусу за оказание услуг правового и технического характера в размере 2500(две тысячи пятьсот) рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 132(сто тридцать два) рубля 94 копейки, а всего сумму 127323 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курталиеву Марлену Эскандеровичу - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2020 рублей 72 копейки госпошлину (две тысячи двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: