Куртяков Андрей Васильевич

дело № 2-1-183/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск

21 февраля 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием представителя истца Куртякова А.В. Филимонова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Куртяков А.В. в лице уполномоченного представителя Филимонова В.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64614 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Куртякова А.В. к ООО СК «Мегарусс-Д», с ответчика взыскана, в том числе неустойка в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате причитающегося истцу страхового возмещения последний просит взыскать неустойку по день фак...

...тического исполнения решения суда.

Истец Куртяков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель адвокат Филимонов В.Ф. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Суд счел возможным в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу при указанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Куртякова А.В. взысканы денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 17800 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, неустойка в размере 12000 рублей, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно указанному решению суда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Куртякову А.В. автомобиль № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Мегарусс-Д», которое добровольно выплатило Куртякову А.В. в счет страхового возмещения 14000 рублей. Остальные 17800рублей причитающегося истцу страхового возмещения взысканы с ответчика решением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик не исполнил обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае суд исходит из того, что ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена. Исходя из заявленного истцом периода, просрочка надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме образовалась, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 363 календарных дня. Следовательно, размер неустойки равен 64614 рублям (17800 руб.*1% *363 дня).

Довод ответчика о предъявлении истцом исполнительного листа к исполнению спустя 6 месяцев после вступления решения в законную силу не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку это обстоятельство не исключало возможности добровольного исполнения ответчиком решения суда до обращения его к принудительному исполнению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сути о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В представленных в суд возражениях ответчик заявил о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по страховой выплате, в связи с чем просил уменьшить взыскиваемую неустойку.

С учетом приведенного правового регулирования суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 30000 рублей, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным нарушением прав потребителя вследствие невыплаты в полном объеме страхового возмещения с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда. При этом невыплата ответчиком неустойки в определенном истцом объеме сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу Куртякова А.В. компенсации морального вреда. В удовлетворении настоящего иска в части повторного взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема оказанных представителем истца услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства.

Согласно квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ за оформление материалов по страховому возмещению Куртяков А.В. уплатил своему представителю адвокату Филимонову В.Ф. 10000 рублей.

Учитывая объем юридической помощи, фактически оказанной представителем и оплаченной истцом (составление искового заявления), уровень сложности и продолжительность судебного разбирательства, исходя из частичного удовлетворения иска, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что взыскиваемая заявителем сумма расходов на представителя в размере 10000 рублей по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 4000 рублей.

В соответствии со статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, что составляет 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куртякова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Куртякова А.В. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 22 февраля 2019 г.