Курулюк Юлия Анатольевна

УИД 29RS0021-01-2023-001542-52

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Доильницын А.Ю. № 2а-1236/2023 21 июня 2024 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-4223/2024 город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 августа 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основан...

...ии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 6 ноября 2019 года по делу № 2-7423/2019 о взыскании денежных средств с Курулюк Ю.А.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилось ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» по доводам апелляционной жалобы.

До рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции административный истец в письменном заявлении отказался от апелляционной жалобы.

Изучив материалы административного дела, заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» подано в суд заявление об отказе от апелляционной жалобы, оно оформлено надлежащим образом, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обусловлено возбуждением 21 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, административному истцу последствия отказа от апелляционной жалобы понятны, учитывая, что решение суда первой инстанции иными лицами не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года, прекратив апелляционное производство.

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» от апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 2-683/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-000975-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 16 сентября 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 к Курулюк Юлии Анатольевне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском к Курулюк Ю.А. об обращении взыскания на имущество должника – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. метров. Исковые требования мотивирует тем, что в Межрайонном отделении по ОВИП УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу в отношении Курулюк Ю.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 40 285,23 рублей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 33 530,92 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику Курулюк Ю.А. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ОСП по <адрес> и <адрес> поступило поручение о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчик не предпринимает ...

...мер по погашению задолженности, достаточных средств не имеет. На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Курулюк Ю.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО7 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Курулюк Ю.А., действующая за себя и как законный представитель третьих лиц несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, указывает о несогласии с иском.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. В письменном отзыве начальник инспекции ФИО8 полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подп. 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подп. 5).

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69).

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (п. 1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пп. 1 п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в Межрайонном отделении по ОВИП УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении Курулюк Юлии Анатольевны о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, сумма задолженности составляет 40 285,23 рублей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на дату обращения в суд составляет 33 530,92 рублей.

В сводном исполнительном производстве №-СД имеются исполнительные производства:

№-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Курулюк Ю.А. недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам в сумме 14 517,19 рублей;

№-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Курулюк Ю.А. недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам в сумме 11 281,55 рублей;

№-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Курулюк Ю.А. недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам в сумме 14 486,49 рублей.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Курулюк Ю.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000,00 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Как следует из копий материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации в период январь-сентябрь 2020 года Курулюк Б.А. получала ежемесячный доход в размере 19040,00 рублей.

Установлено наличие у должника счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк (остатки на счетах – 0), ПАО КБ «Восточный» (на счета наложены аресты), а также недвижимое имущество – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> вручить Курулюк Ю.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, отобрать объяснения у должника, наложить арест на имущество должника в обеспечительных мерах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> должнику Курулюк Ю.А. вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение, согласно которому о задолженности ей известно, выплачивать не имеет возможности, не трудоустроена, предпринимательскую деятельность не ведет, транспортных средств не имеет, из недвижимости только 1/4 доли в праве на земельный участок, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу без участия должника Курулюк Ю.А. составлен акт описи и ареста имущества должника Курулюк Ю.А. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, указана стоимость – 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайоного отделения по ОВИП вынесены постановления об обращении взыскания на доходы Курулюк Ю.А. в ООО «Ивушка-2» и в ООО «Крона».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Курулюк Ю.А. в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебному пристав-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> поручено применить меры принудительного исполнения в виде совершения действий, необходимых для наложения ареста на принадлежащую должнику Курулюк Ю.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках исполнения указанного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> подано исковое заявление об обращении взыскания на принадлежащие Курулюк Ю.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику Курулюк Ю.А. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. метров, кадастровая стоимость земельного участка составляет 423 030,00 рублей.

Сособственниками указанного земельного участка (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым) являются несовершеннолетние дети Курулюк Ю.А. – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен Курулюк Ю.А., и её детям ФИО3, ФИО4, ФИО3 в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

Сведений о погашении должником Курулюк Ю.А. задолженности по исполнительным производствам не представлено, задолженность погашена частично, иного принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности, регулируются общими положениями ГК РФ о долевой собственности (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности имеет право на владение и пользование частью общего имущества наравне с остальными участниками долевой собственности. Часть имущества, предоставляемая в пользование, должна быть пропорциональна принадлежащей собственнику доле.

Как установлено судом, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности должника Курулюк Ю.А. (1/4 доли в праве) и ее несовершеннолетним детям (3/4 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно п. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений пунктов 2 и 3 ст. 255 ГК РФ обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором; недостаточность имущества должника для погашения задолженности; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, приведет к нарушению законных прав и интересов несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО3, предусмотренного статьей 255 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако по смыслу п.п. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

С учетом того, что площадь спорного земельного участка, имеющего целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, составляет <данные изъяты>, доля должника Курулюк Ю.А. составит <данные изъяты> поэтому выдел доли должника в натуре будет невозможен.

В рассматриваемом случае сособственниками спорного земельного участка являются несовершеннолетние дети Курулюк Ю.А., права и законные интересы которых представляет сама должник Курулюк Ю.А., которая возражает против удовлетворения иска, в том числе в интересах несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что отец детей ФИО10 является гражданином <адрес> находится в розыске по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание детей.

Намерения и возможности законного представителя несовершеннолетних детей Курулюк Ю.А. приобрести по рыночной стоимости в интересах детей принадлежащую ей самой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, ни судебным приставом-исполнителем, ни Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу как кредитором Курулюк Ю.А. не заявлено требование о выделе принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суду не представлено доказательства инициирования процедуры выдела принадлежащий ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и отказа в приобретении спорного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя к Курулюк Ю.А. об обращении взыскания на принадлежащую ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельного участка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 к Курулюк Юлии Анатольевне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Дело № 2-493/2023

УИД: 29RS0021-01-2023-000323-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 18 июля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Сахарове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 к Курулюк Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 обратилась в суд с иском к Курулюк Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование иска следующее. В отношении Курулюк Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления ИФНС России по г.Архангельску № о взыскании с Курулюк Ю.А. задолженности на налогам и сборам в размере 14744 руб. 51 коп. За должником Курулюк Ю.А. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок в п.Плесецк, кадастровый №, доля в праве собственности 1/4. На основании ст.278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок должника.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, ответчик Кур...

...улюк Ю.А., третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица УФНС России по Архангельской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением начальника МИ ФНС № по Архангельской области и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ с Курулюк Ю.А. взысканы штраф и пени за несвоевременную уплату налогов, сборов в размере 23462 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Курулюк Ю.А.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1, 4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что Курулюк Ю.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся в п.Плесецк, площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Собственниками 3 долей в размере ? каждая являются ФИО2, ФИО3, ФИО4. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника Курулюк Ю.А. находится и другое недвижимое имущество: 2 жилых помещения, расположенных в <адрес>.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.255 ГК РФ.

На основании ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены.

Таким образом, учитывая наличие у должника в собственности другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не находящегося в совместной собственности с иными лицами; несоблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, а также учитывая несоразмерность имеющейся задолженности и стоимости имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на долю земельного участка.

При таких обстоятельствах, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 к Курулюк Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 к Курулюк Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>

Материал № 9а-124/2023

УИД: 29RS0021-01-2023-001302-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

п. Плесецк 22 сентября 2023 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Залогова А.П., получив административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» к отделению судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Курулюк Ю. А. по делу №2-7423/2019,

установил:

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» обратилась в суд с заявлением к ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по АО и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Курулюк Ю. А. по делу №2-7423/2019.

Указанное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в...

... суд.

Как указано в ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Согласно ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя.

Частью 2 ст. 57 КАС РФ предусмотрено, что полномочия руководителей органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение.

Административное исковое заявление от имени ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» подписано и подано в суд представителем ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным директором ФИО5

К административному исковому заявлению не приложена копия документа, подтверждающего наличие у представителя по доверенности ФИО4, подписавшей иск, высшего юридического образования.

Учитывая, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, то исковое заявление подлежит возврату в ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск».

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

возвратить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» к отделению судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Курулюк Ю. А. по делу №2-7423/2019 со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Судья <данные изъяты> А.П. Залогова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1236/2023

УИД: 29RS0021-01-2023-001542-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 27 ноября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Гончар Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного иска указывает, что Общество обращалось к мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Курулюк Ю.А. задолженности. Мировым судьей не было установлено факта пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. ОСП по <адрес> и <адрес> было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного заявления. Мировым судьей был выдан дубликат исполнительного документа, который был направлен Обществом в ОСП по <адрес> и <адрес>, передан на исполнение судебному приставу-исполнителю, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истекшего и не восстановленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный документ возвращен взыскателю. Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не п...

...редставил мировому судье возражения на стадии рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, определение о выдаче дубликата исполнительного документа не обжаловал. Общество полагает, что выданные мировым судьей дубликаты исполнительных документов должны быть приняты к исполнению. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Литошко А.С.

Административный истец ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо Курулюк Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Литошко А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку на дату предъявления дубликата исполнительного документа в ОСП по <адрес> и <адрес> истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу и заинтересованных лиц.

Выслушав судебного пристав-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Судом установлено, следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Курулюк Ю.А. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, в возврат государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» правопреемником ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск».

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Плесецкого судебного района <адрес> поступило заявление ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» о выдаче дубликата судебного приказа по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» удовлетворено, мировым судьей выдан дубликат судебного приказа по делу №, который был направлен Обществу.

Заявление Общества о выдаче дубликата судебного приказа по делу № рассмотрено в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

С учетом положений ст.ст. 121, 130 ГПК РФ, ст. 21 Закона об исполнительном производстве, срок для предъявления судебного приказа по делу № к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Дубликат судебного приказа по делу № был направлен в адрес ОСП по <адрес> и <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Гончар Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № отказано в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведений об обращении взыскателя к мировому судье, выдавшему судебный приказ по делу № с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» не представлено.

Доводы административного истца о том, что мировым судьей не был установлен факт пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, несостоятельны, поскольку на дату рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче дубликата судебного приказа по делу № (ДД.ММ.ГГГГ), указанный срок не истек.

При рассмотрении заявления ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» о выдаче дубликата исполнительного документа мировым судьей установлено, что судебный приказ по делу № на исполнение не предъявлялся, поэтому предусмотренных ст. 22 Закона об исполнительном производстве оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Об истечении срока предъявления исполнительного документа по делу № Обществу было известно ранее, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> выносилось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям.

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» не было лишено возможности обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №, однако Обществом не представлено доказательств обращения с таким заявлением.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, административное исковое заявление подано ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, о наличии уважительных причин обращения в суд с пропуском срока ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в исковом заявлении не указано.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» не имеется, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поэтому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Гончар Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Межогских Н.Г., по делу №, в отношении Курулюк Ю. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

<данные изъяты>

Дело № 2-613/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 15 июня 2015 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Позновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитинской Юлии Геннадьевны к Курулюк Юлии Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Никитинская Ю.Г. обратилась в суд с иском к Курулюк Ю.А., просит взыскать с ответчика денежные средства, предоставленные по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа в размере <данные изъяты> за каждый день, исходя из величины процентной ставки <данные изъяты> % годовых от суммы долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа в размере <данные изъяты> за каждый день, исходя из величины процентной ставки <данные изъяты> % годовых от суммы долга, расходы на оплату услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской выданной ответчиком. Срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, просьбы об изменении условий по возврату долга и предложений об отсрочке или рассрочке возврата долга не поступало. В связи с тем, что выплата процентов не была оговорена в день заключения договора займа или ранее, на основании ст. 809 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, что составляет <д...

...анные изъяты> в день. Поскольку сумма займа в установленный срок ответчиком не была возвращена, на основании 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, что составляет <данные изъяты> в день.

Истец Никитинская Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, на иске настаивает.

Ответчик Курулюк Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства не извещена. Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные по адресу регистрации и фактическому месту жительства ответчика, возвращены в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По информации ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и администрации МО «Плесецкое», Курулюк Ю.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на запрос Плесецкого территориального отдела агентства ЗАГС <адрес>, записи акта о смерти, регистрации брака, перемены имени в отношении Курулюк Ю.А. отсутствуют.

Из докладной секретаря судебного заседания следует, что при совершении звонков по номерам телефона, имеющимся в материалах дела, Курулюк Ю.А. не отвечает или недоступна.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, место пребывания которой неизвестно, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитинской Ю.Г. и Курулюк Ю.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которого Никитинская Ю.Г. предоставила Курулюк Ю.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства переданы ответчику по расписке в день подписания договора займа.

Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный договором, возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено судом, денежные средства, взятые ответчиком в долг у истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего дела не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст.ст. 309, 310 и 807 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств о возврате долга, взятую в долг сумму займа истцу не возвратил, исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> процента годовых.

Исходя из представленного суду расчета размера процентов, за один день пользования займом размер процентов составит <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, с ответчика Курулюк Ю.А. в пользу Никитинской Ю.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из величины процентной ставки <данные изъяты> % годовых от суммы займа, то есть в размере <данные изъяты> за каждый день.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за один день составит <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с ответчика Курулюк Ю.А. в пользу Никитинской Ю.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, с ответчика Курулюк Ю.А. в пользу Никитинской Ю.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из величины процентной ставки <данные изъяты> % годовых от суммы долга, то есть в размере <данные изъяты>, за каждый день.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру №, Никитинская Ю.Г. уплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> за составление искового заявления, указанные расходы являлись для истца необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

С ответчика Курулюк Ю.А. в бюджет Плесецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за рассмотрение требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитинской Юлии Геннадьевны к Курулюк Юлии Анатольевне – удовлетворить.

Взыскать с Курулюк Юлии Анатольевны в пользу Никитинской Юлии Геннадьевны денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, <данные изъяты> в возмещение расходов на юридические услуги, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Курулюк Юлии Анатольевны в пользу Никитинской Юлии Геннадьевны проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из величины процентной ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых от суммы долга, то есть в размере <данные изъяты> за каждый день, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из величины процентной ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых от суммы долга, то есть в размере <данные изъяты> за каждый день.

Взыскать с Курулюк Юлии Анатольевны в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», неустойки, судебных расходов

установил:

закрытое акционерное общество «ФИО1» (далее – ЗАО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО5, просит взыскать с ответчика сумму задолженности ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что между ЗАО «ФИО1» (до ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор от № поставки товара с условием отсрочки платежа. В соответствии с договором, ЗАО «ФИО1» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» алкогольную продукцию, исполняя обязанности по договору надлежащим образом. ООО «<данные изъяты>» несвоевременно и не в полном объеме оплачивало поставленную продукцию. ФИО5, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», подписав договор, в силу п. 5.7 договора, приняла на себя обязанности поручителя, в связи с чем солидарно отвечает за неисполнение основным должником обязанностей по договору. Общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1/% от сумм...

...ы оплаты за каждый день просрочки. Неустойка за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика.

Представитель истца ЗАО «ФИО1» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился судебная повестка о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения». Сведений о том, что третье лицо не получило судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленными указанному третьему лицу. Кроме того, учредитель и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, являющаяся представителем ООО «<данные изъяты>», извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «<данные изъяты>», реорганизованном ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО1», и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 заключен договор № поставки товара с условием отсрочки платежа, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (алкогольную продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются в заказах на поставку товаров, сделанных покупателем и принятых поставщиком. Согласованное количество, ассортимент и цена товаров отражаются в товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон. (Раздел 1 Договора).

Оплата поставленного товара производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товаров поставщиком со своего склада (п. 5.2 Договора).

В силу п. 8.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Положениями п. 5.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что физическое лицо, являющееся представителем покупателя по настоящему договору при его подписании, поручается за исполнение покупателем обязательств перед поставщиком, вытекающих из настоящего договора поставки. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства. Проставление представителем покупателя подписи в п. 11 настоящего договора одновременно удостоверяет и факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком, и факт заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена поставка товара, о чем сторонами оформлены товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость поставленного в указанный период товара составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как установлено в судебном заседании, оплата поставленного товара на указанную сумму ООО «<данные изъяты>» произведена не была.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «ФИО1» взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженности и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек пени, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу закона, договор, заключенный между ЗАО «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>» относится к смешанному договору, в котором содержатся элементы различных договоров: договора поставки и договора поручительства.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что на момент заключения договора ФИО2 являлась учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Таким образом, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени ООО «<данные изъяты>» возможно только физическим лицом в силу закона, кем и является ФИО2

Для договора поручительства, в силу ст. 362 ГК РФ, предусмотрено существенное условие – заключение договора в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

При заключении договора между ЗАО «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>» простая письменная форма была соблюдена.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>» является смешанным, заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в простой письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда Архангельской области ООО «<данные изъяты>» не исполнено.

Ответчиком ФИО2 каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств исполнения ООО «<данные изъяты>» решения Арбитражного суда Архангельской области о взыскании задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2 солидарно с основным должником ООО «<данные изъяты>».

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу закрытого акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «ФИО1» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Куйкин.

<данные изъяты>

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Плесецкого районного суда <адрес> Куйкин Р.А., изучив исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка-2» об обращении взыскании на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ивушка-2» об обращении взыскании на имущество должника.

До вынесения определения суда о принятии указанного искового заявления к производству суда от ФИО1 поступило заявление о возвращении искового заявления.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 135 ч.6 п.1 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка-2» об обращении взыскании на имущество должника со всеми приложенными документами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд, в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев жалобу начальника Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области Н.А. Петровой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого района Архангельской области от 07 июня 2019 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 07 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крона» Курулюк Юлии Анатольевны, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области Н.А. Петрова обратилась с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Крона» допустило нарушение требований п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку своевременно не представило сведения о застрахованном лице. Страхователь в установленный срок не уточнял и не дополнял сведения о конкретном застрахованном лице, а первоначально представил их по истечении установленного срока.

Директор ООО «Крона» Курулюк Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на поста...

...новление извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы на постановление о прекращении производства по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета ; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 39 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 766н (в редакции Приказа Минтруда России от 14 июня 2018 года № 385н), страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В соответствии с положениями Федерального закона № 27-ФЗ и Инструкции №766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Как следует из материалов дела, ООО «Крона» производит выплаты физическим лицам и зарегистрировано в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Крона» представило отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года по типу «исходная» на 4 застрахованных лиц первоначально в установленный Законом № 27-ФЗ срок – 15 ноября 2018 года (окончательный срок предоставления – 15 ноября 2018 года).

24 февраля 2019 года директором ООО «Крона» Курулюк Ю.А. представлены сведения по форме СЗВ-М по типу «дополняющая» за октябрь 2018 года в отношении еще одного застрахованного лица, в отношении которого ранее сведения по форме СЗВ-М по типу «исходная» не представлялись.

С учетом разъяснения Минтруда России, ООО «Крона» самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях и направило 24 февраля 2019 года в ГУ УПФ РФ в Плесецком районе (межрайоное) сведения по форме СЗВ-М (по типу «дополняющая»).

Управление только после получения 24 февраля 2019 года дополняющих сведений по форме СЗВ-М (не исходных) провело проверку и выявило нарушение 21 марта 2019 года (дата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении).

Таким образом, юридическим лицом самостоятельно была выявлена ошибка в представленных ранее сведениях, достоверная информация внесена в формы отчетности до обнаружения Пенсионным Фондом Российской Федерации, что исключает наличие в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крона» Курулюк Ю.А.., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден, постановление о прекращении производства по делу надлежащим образом мотивировано, нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 07 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крона» Курулюк Юлии Анатольевны – оставить без изменения, жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области Петровой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья: А.П.Залогова

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев жалобу начальника Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области Н.А. Петровой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого района Архангельской области от 07 июня 2019 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 07 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крона» Курулюк Юлии Анатольевны, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области Н.А. Петрова обратилась с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Крона» допустило нарушение требований п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку своевременно не представило сведения о застрахованном лице. Страхователь в установленный срок не уточнял и не дополнял сведения о конкретном застрахованном лице, а первоначально представил их по истечении установленного срока.

Директор ООО «Крона» Курулюк Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на поста...

...новление извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы на постановление о прекращении производства по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета ; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 39 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 766н (в редакции Приказа Минтруда России от 14 июня 2018 года № 385н), страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В соответствии с положениями Федерального закона № 27-ФЗ и Инструкции №766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Как следует из материалов дела, ООО «Крона» производит выплаты физическим лицам и зарегистрировано в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Крона» представило отчет по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года по типу «исходная» на 4 застрахованных лиц первоначально в установленный Законом № 27-ФЗ срок – 16 декабря 2018 года (окончательный срок предоставления – 17 декабря 2018 года).

24 февраля 2019 года директором ООО «Крона» Курулюк Ю.А. представлены сведения по форме СЗВ-М по типу «дополняющая» за декабрь 2018 года в отношении еще одного застрахованного лица, в отношении которого ранее сведения по форме СЗВ-М по типу «исходная» не представлялись.

С учетом разъяснения Минтруда России, ООО «Крона» самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях и направило 24 февраля 2019 года в ГУ УПФ РФ в Плесецком районе (межрайоное) сведения по форме СЗВ-М (по типу «дополняющая»).

Управление только после получения 24 февраля 2019 года дополняющих сведений по форме СЗВ-М (не исходных) провело проверку и выявило нарушение 21 марта 2019 года (дата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении).

Таким образом, юридическим лицом самостоятельно была выявлена ошибка в представленных ранее сведениях, достоверная информация внесена в формы отчетности до обнаружения Пенсионным Фондом Российской Федерации, что исключает наличие в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крона» Курулюк Ю.А.., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден, постановление о прекращении производства по делу надлежащим образом мотивировано, нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 07 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крона» Курулюк Юлии Анатольевны – оставить без изменения, жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области Петровой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья: А.П.Залогова

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев жалобу начальника Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области Н.А. Петровой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого района Архангельской области от 07 июня 2019 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 07 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крона» Курулюк Юлии Анатольевны, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области Н.А. Петрова обратилась с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Крона» допустило нарушение требований п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку своевременно не представило сведения о застрахованном лице. Страхователь в установленный срок не уточнял и не дополнял сведения о конкретном застрахованном лице, а первоначально представил их по истечении установленного срока.

Директор ООО «Крона» Курулюк Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на поста...

...новление извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы на постановление о прекращении производства по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета ; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 39 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 766н (в редакции Приказа Минтруда России от 14 июня 2018 года № 385н), страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В соответствии с положениями Федерального закона № 27-ФЗ и Инструкции №766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Как следует из материалов дела, ООО «Крона» производит выплаты физическим лицам и зарегистрировано в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Крона» представило отчет по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года по типу «исходная» на 4 застрахованных лиц первоначально в установленный Законом № 27-ФЗ срок – 15 января 2019 года (окончательный срок предоставления - 15 января 2019 года).

24 февраля 2019 года директором ООО «Крона» Курулюк Ю.А. представлены сведения по форме СЗВ-М по типу «дополняющая» за декабрь 2018 года в отношении еще одного застрахованного лица, в отношении которого ранее сведения по форме СЗВ-М по типу «исходная» не представлялись.

С учетом разъяснения Минтруда России, ООО «Крона» самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях и направило24 февраля 2019 года в ГУ УПФ РФ в Плесецком районе (межрайоное) сведения по форме СЗВ-М (по типу «дополняющая»).

Управление только после получения 24 февраля 2019 года дополняющих сведений по форме СЗВ-М (не исходных) провело проверку и выявило нарушение 21 марта 2019 года (дата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении).

Таким образом, юридическим лицом самостоятельно была выявлена ошибка в представленных ранее сведениях, достоверная информация внесена в формы отчетности до обнаружения Пенсионным Фондом Российской Федерации, что исключает наличие в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крона» Курулюк Ю.А.., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден, постановление о прекращении производства по делу надлежащим образом мотивировано, нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 07 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крона» Курулюк Юлии Анатольевны – оставить без изменения, жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области Петровой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья: А.П.Залогова