Курусенко Владимир Андреевич

Дело № 2-1585/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Гончаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Ковалевой Т.А. к Курусенко В.А., Одинцовой А.А., Суслову С.Н., Администрации городского округа «Город Чита», ОАО РЖД, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании ордера № от 14.08.1989г. она была вселена в <адрес> в <адрес>, где она проживает, оплачивает коммунальные услуги. Жилое помещение состоит из двух комнат с отдельным входом. Вторая половина <адрес> также состоит из двух комнат с отдельным входом. При заказе технического паспорта на квартиру выяснилось, что <адрес> приватизирована ответчиком Курусенко В.А.на общую площадь 82,4 кв.м. с учетом площади истца. Истец обратилась за присвоением ее жилому помещению нового номера, адрес ее объекта в настоящее время <адрес> пом. 2, соответственно у ответчика будет помещение 1.Просит признать договор на передачу квартиры в собственность заключенный между Администрацией города и Курусенко В.А. недействительным, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру общей пло...

...щадью 82,4 кв.м., признать право собственности на пом.2 за истцом.

В ходе рассмотрения дела требования уточнила, просила признании недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сусловым С.Н. и Курусенко В.А., договор купли-продажи от 17.02.20160,заключенный между Курусенко В.А. и Одинцовой А.А. на <адрес>, общей площадью 82,4 кв.м. <адрес> в <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Одинцовой А.А. на <адрес>, общей площадью 82,4 кв.м. <адрес> в <адрес>, признать право собственности на пом.2 <адрес> в <адрес> за Ковалевой Т.А.

В судебном заседании истец, представитель истца Красулина И.В. иск поддержали.

Ответчик Курусенко В.А. иск не признал, пояснил, что в договоре допущена описка в указании площади жилого помещения 82.4 кв.м. эта описка допущена в ходе регистрационных действий. По согласованию сторон истец использует две комнаты, на которые ответчик не претендует, но которые входят в состав площади 82.4 кв.м. каких либо мер направленных на устранение нарушения он не принимал, хотя ему известно о не соответствии размера площади.

Ответчик Одинцова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о чем имеется расписка. Ходатайства об отложении дела, возражения не поступали.

Ответчик Администрации городского округа «Город Чита» просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ОАО РЖД не явился, о слушании дела извещен.

Суслов С.Н. не явился по неизвестной суду причине. Исковой материал направлен ответчику по двум адресам. почтовые конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение искового материала, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель третьего лица Управлению федеральной службы государственной регистрации не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, истец, заявляя требования о признании недействительными договора купли-продажи квартиры между ответчиками должна представить доказательства, подтверждающие ее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками.

В соответствии с ордером № истцу ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение площадью 20 кв.м. по адресу: Чита, <адрес>. Согласно выписки из адресного реестра, в соответствии с представленными истцом документами – кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от 14.08.1989г. изменен адрес объекта на Чита, <адрес>, пом. 2. в коммунальной квартире. Истец зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность <данные изъяты> передало в собственность ФИО8 жилое помещение состоящее из одной комнаты, общей площадью 35,6.кв.м по адресу: Чита, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала квартиру ФИО9 по договору купли-продажи площадью 35,6.кв.м. согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению наследника Суслова С.Н. Центральным райсудом <адрес> вынесено решение, которым за Сусловым С.Н. признали право собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: Чита, <адрес>. Обращаясь в УФРС по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации права собственности и предъявляя судебный акт, Суслов С.Н. указал в заявлении, что площадь квартиры, которая ему принадлежит составляет 82,4кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРП за ответчиком Сусловым С.Н. зарегистрировано права собственности на кВ.3 площадью 82,4 кв.м.

В дальнейшем 10.11.2015г. Суслов С.Н. передал право собственности на квартиру Курусенко В.А. по договору купли-продажи, последний в свою очередь, достоверно зная о наличии спора в суде 04.03.2016г. осуществил продажу квартиры Одинцовой А.А.

Таким образом, право собственности Суслова С.Н. в порядке наследования ограничивалось площадью 35,6.кв.м., а не 82,4 кв.м.

Из кадастрового паспорта помещения, сведения о котором внесены 26.11.2011г. следует, что Суслову С.Н. на основании свидетельства о праве собственности № от 20.10.2015г. принадлежит жилое помещение площадью 82,4 кв.м. по адресу: Чита, <адрес>.

При этом из плана расположения помещения, пояснений истца, ответчика Курусенко В.А., Одинцовой А.А. следует, что вся площадь квартиры составляет 82,4кв.м., в которую входит и жилые помещения 21.7 и 21 кв.м., которые занимает истец и ответчик.

Технический паспорт на жилое здание № по <адрес> в <адрес> содержит сведения о принадлежности дома Читинскому отделению ЗабЖД. Из пояснений представителя ОАО РЖД, акта приема-передачи от 12.08.2004г. следует, что жилищный фонд был передан в муниципальную собственность <адрес>. Из поэтажного плана и экспликации № Технического паспорта видно, что <адрес>, которая являлась коммунальной квартирой, состоит из коридора 5,0 и 5,0 кв.м., жилых комнат 21,4;21,0; 20,7 кв.м., кухни 9,3 кв.м., всего 82,4кв.м. Цифрами 4 (21,0кв.м.) и 5 (20,7) обозначены жилые помещения, которые, как утверждают стороны, занимает истец, комната 4 на плане передана истцу на основании ордера, комнатой 5 она пользуется по соглашению с соседями, по результатам которого была произведена перепланировка, сделан отдельный вход. Описание объекта технического учета по адресу: Чита, <адрес> кв. пом.2, а именно поэтажный план содержит сведения о том, что ответчику принадлежит жилое помещение <адрес> пом.1, площадь которого исключает комнаты помещения 2 с цифрами 4 (21,0) и 5 (21,6).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что <адрес> площадью 82,4 кв.м. включает в свой размер жилые комнаты, которые занимает истец, на которые ответчик Суслов С.Н. право собственности не приобрел.

Таким образом, истцом представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов ответчиками, которые достоверно зная, что не владеют жилой площадью 82,4 кв.м. в квартире, тем не менее, заключали договора купли-продажи, регистрировали право собственности, не приводили собственность в соответствие с реальным размером имущества, тем самым истец лишена возможности обратиться с по вопросу приватизации жилья, которое по документам находится в собственности иного лица, и повлекло неблагоприятные для истца последствия.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными. Заключенные между ответчиками договора купли-продажи являются недействительными, поскольку содержат ошибочные сведения о предмете договора, а именно о его размере площади 82,4 кв.м., которая включает жилые помещения используемые истцом, чем ограничивает ее права. Из текста искового заявления, пояснений истца следует, что она занималась сбором документов для приватизации жилья, когда обнаружила, что ее жилое помещение по документам входит в состав собственности ответчика Курусенко В.А.

Право собственности Одинцовой А.А. является отсутствующим в соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, поскольку она прекратилось независимо от наличия записи о праве на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование истца о признании права собственности на пом.2 <адрес> подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно ст. 11 устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз.Приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые по договору социального найма. Осуществляется приватизация только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2 Закона). Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение <адрес> была передана в муниципальную собственность, следовательно, администрация городского округа «Город Чита» является надлежащим ответчиком по требованию истца о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Об ином основании возникновения у истца права собственности на жилое помещение истец, представитель истца в судебном заседании не заявляли, доказательств его возникновения не представили. Поскольку истцу на основании ордера в 1998 году было предоставлено жилое помещение в количестве одна комната, с указанной даты истец пользуется жилой площадью на условиях договора социального найма, проживает и имеет регистрацию, производит оплату предоставляемых услуг, правом на приватизацию ранее не пользовалась, в связи, с чем имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения в размере предоставленном ей по ордеру, при этом, отсутствие сведений о его муниципальном правообладателе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не влияет на ее права.

Учитывая, что площадь предоставленной жилой комнаты по ордеру составляла 20 кв.м., следовательно, в порядке приватизации истец приобрела право на жилое помещение площадью 20 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 82,4 кв.м. <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сусловым С.Н. и Курусенко В.А.

Признать недействительным договор купли-продажи 3, общей площадью 82,4 кв.м. <адрес> в <адрес> от 17.02.2016г, заключенный между Курусенко В.А. и Одинцовой А.А. на <адрес>, общей площадью 82,4 кв.м. <адрес> в <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Одинцовой А.А. на <адрес>, общей площадью 82,4 кв.м. <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности Ковалевой Т.А. в порядке приватизации на пом.2 <адрес> в г. <адрес>ю 20 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1585/2016 Центрального районного суда г. Читы

Дело № 2-1330/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000216-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Курусенко В.А. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления на получение кредитной карты заключило с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№ и предоставило Курусенко В.А. кредитную карту Viza Gold.

В соответствии с положениями ст.432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbarik.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом составила ...

...27,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

29.11.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы был вынесен судебный №) о взыскании задолженности по данной карте, который был впоследствии отменен определением мирового судьи от 13.10.2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска. ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному выше договору 142 454,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 049,09 руб., а всего 146 503,35 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика на получение кредитной карты заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Курусенко В.А. кредитную карту Viza Gold.

В соответствии с положениями ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbarik.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом составила 27,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, обеспечив наличия суммы кредитования в пределах установленных лимитов на карте ответчика.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчету цены иска: 142454,26 руб.: просроченные проценты 12 664,47 руб.. просроченный основой долг 129 789,79 руб..

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается в возврат истцу уплаченная государственная пошлина в размере 4049,09 руб.,

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Курусенко В.А. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Курусенко В.А. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по договору № в размере 142 454,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4049,09 руб., а всего 146 503,35 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2023 года.

Судья Р.Т. Аксаненко