Курьянова Александра Сергеевна

Решение в окончательной форме

принято 30 октября 2020 года

66RS0045-01-2020-000503-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Курьяновой А.С., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курьяновой А.С. к Загорской Л.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Курьянова А.С. обратилась в суд с иском к Загорской Л.С. о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под №, общей площадью 56,6 кв.м. и земельный участок, площадью 1225 кв.м., расположенные по адресу: <. . .>, в силу приобретательной давности. Мотивирует требования тем, что является собственником 5/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>. Ответчик Загорская Л.С. является собственником 1/6 доли указанного имущества. Фактически с 1978 года ответчик выехала на постоянное место жительства на Украину в <. . .> Зная, что является собственником 1/6 доли домовладения и земельного участка, ответчик никаких мер по сохранности своего имущества не предпринимала. Истец, после смерти матери, с 2004 года фактически владеет всем домом как своим собственным, несет бремя его содержания, осуществляет ремонт, ответчик не предъявила свои права на долю в недвижимом имуществе, никакими действиями не заявила о своих правах на долю в данном ...

...имуществе и желании распорядиться ими.

В судебном заседании истец Курьянова А.С. исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Суду показала, что проживет в спорном доме с 1978 года, несет расходы по содержанию дома и земельного участка.

Ответчик Загорская Л.С. в судебное заседание не явилась, согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда <. . .> от . . ., суду показала, что не имеет возможности явиться в судебное заседание в Полевской городской суд. В исковом заявлении Курьяновой А.С. верно изложены обстоятельства, и она их подтверждает. Не возражает о признании права собственности на 1\6 долю дома и земельного участка за её сестрой Курьяновой А.С.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от . . . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от . . . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" составляет 18 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела, после смерти отца П, умершего . . ., согласно свидетельству о праве на наследство, выданному . . . государственным нотариусом Полевской государственной нотариальной конторы Сухановой Н.А. (л.д.37), Рогожкина (в настоящее время Загорская) Лилия С стала собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>.

Рогожкина Л.С. является собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, что следует их копии свидетельства о праве собственности на землю (л.д.25).

Собственником 5\6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок является Курьянова А.С., что следует, из копии свидетельства о праве собственности на землю (л.д.26), выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.27-32), копии свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца П (л.д.37) и смерти матери Р (л.д.35-36).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что фактически в указанном жилом помещении с 1978 года проживает истец. В подтверждение длительности, открытости, непрерывности владения спорным имуществом истец представила справку об отсутствии задолженности за электроэнергию (л.д.24), расходы по которой она несет, договор поставки газа от . . . (л.д.22-23).

Кроме того, обстоятельства, указанные истцом признаются ответчиком.

Таким образом, факт длительности владения истцом всем спорным имуществом как своим собственным, проживания в жилом доме, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания установлен судом и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 18 лет истцом, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ней права собственности на 1/6доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Курьяновой А.С. удовлетворить:

признать за Курьяновой А.С. право собственности на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, кадастровый №;

признать за Курьяновой А.С. право собственности на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

Дело № 2а -292/2023

23RS0007-01-2023-000602-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 28 августа 2023 г.

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Азовцевой Т.В., при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Верниковской А.Е., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Верниковской А.Е., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования административного истца мотивированы тем, что 17.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Верниковской А.Е. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: исполнительный документ 2-1709/2020, выданный 13.11.2020 г. мировым судьей СУ № 124 Белоглинского района, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Курьяновой А.С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве данным судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения доходов не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника из РФ не выносилось, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейн...

...ое положение должника, не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника. Постановление о принудительном приводе должника для отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав – исполнитель Верниковская А.Е. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезда должника за пределы РФ за период с 27.04.2023 г. по 27.07.2023 г., в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за срок за указанный период, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя Верниковскую А.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Верниковская А.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражения по существу иска.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Курьянова А.С. уведомлялась о времени и месте слушания дела судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом N 229-ФЗ.

Предъявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приказом мирового судьи СУ № 124 Белоглинского района от 13.11.2020 г. с Курьяновой А.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.09.2018 г. в размере 7 557,78 рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам от 17.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника Курьяновой А.С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю направлены запросы во все регистрирующие органы, банки об установлении банковских счетов, запросы в ФМС об установлении места регистрации должника, запросы в пенсионный фонд об установлении трудоспособности должника, а так же сделаны запросы в федеральную регистрационную службу о наличии за должником недвижимого имущества, сделаны запросы в ГИБДД Белоглинского района о наличии за должником транспортного средства, запрос ФНС РФ о наличии предпринимательской деятельности, ЗАГС, операторам сотовой связи.

Согласно предоставленных ответов было установлено, что должник имеет счета в ПАО <данные изъяты>

Из ответа на запрос в Пенсионный Фонд РФ следует, что Курьянова А.С. является получателем заработной платы в <данные изъяты>». 17.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На запрос судебного пристава-исполнителя в ЗАГС об актах смерти, смене имени, отчества, фамилии, регистрации (расторжении) брака должника поступил ответ об отсутствии сведений об актах гражданского состояния.

Из ответа на запрос в МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов следует, что за Курьяновой А.С. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 г. вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

На запрос судебного пристава-исполнителя в ГУМВД России о предоставлении сведений о регистрации должника на территории Краснодарского края, ответ не поступал.

22.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии у Курьяновой А.С. недвижимого имущества, из ответа на который следует, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

16.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что Курьянова А.С. по адресу регистрации не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, в отношении должника Курьяновой А.С. ведется сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО МФК «Займер».

11.05.2023 г. представителем ООО МФК «ОТП Финанс» в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подана жалоба, которая признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано в полном объеме.

Информация обо всех проводимых судебным приставом- исполнителем действиях в рамках исполнительного производства своевременно поступает в личный кабинет ООО МФК «ОТП Финанс» на Едином портале государственных услуг.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о применении судебным приставом-исполнителем надлежащих мер принудительного исполнения к должнику.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Доказательств, что невыполнение судебным приставом-исполнителем тех или иных обязанностей повлекло неисполнение судебного акта, суду не представлено.

Неисполнение должником Курьяновой А.С. требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализируя вышеуказанное суд, отмечая наличие определенной динамики совершения исполнительных действий в юридически значимом периоде, также то, что исполнительное производство не окончено, в настоящее время по нему производство продолжается, принимаются и планируются другие меры к его окончанию фактическим исполнением, в связи с чем оснований к удовлетворению жалобы в настоящее время суд не находит.

Истец не лишен возможности обращения за судебной защитой своих прав в случае допущения бездействия должностным лицом в ходе дальнейшего производства.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного искового заявления истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Представителю ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Верниковской А.Е. по исполнительному производству от 17 февраля 2023 года в отношении Курьяновой Александры Сергеевны- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Азовцева

Дело № 2-240/2017

Изготовлено 03.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 мая 2017 года город Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Курьянова ИН к Курьянову АИ о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, Курьяновой ИВ, Курьянову СА, Курьянову СА о выселении,

у с т а н о в и л:

Истец Курьянов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Курьянову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, Курьяновой И.В., Курьянову С.А., Курьянову С.А. о выселении.

Ранее от истца Курьянова И.Н. поступил отказ от искового о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в связи с утратой правового интереса.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав отказ от искового заявления, изложенный истцом, считает возможным принять отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 -225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Курьянова ИН от заявленных исковых требований к ответчику Курьянову АИ о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, Курьяновой ИВ, Курьянову СА, Курь...

...янову СА о выселении по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Курьянова ИН к Курьянову АИ о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, Курьяновой ИВ, Курьянову СА, Курьянову СА о выселении, в связи отказом от поданного искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения в Свердловский областной суд через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова