Курятникова Фатима Мухамедовна

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Курятниковой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» и Курятникова Ф.М. заключили договор №.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заёмщика и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

В соответствии с условиями договора, ответчик получила от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг, Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 150000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила. Ответчик имеет задолженность по кредиту в размере 194 334 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу 146 045 руб. 55 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 48 288 руб. 45 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задол...

...женность по кредитному договору в размере 194 334 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещён надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7 оборот).

В судебное заседание ответчик Курятникова Ф.М. не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.101).

Согласно сведениям адресной справки, Курятникова Ф.М. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.103).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес Курятниковой Ф.М. судебная повестка считается доставленной ответчику, в связи с чем именно он несёт риск последствий неполучения юридически значимого для него сообщения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал») и Курятниковой Ф.М. на основании её заявления в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор, по которому ответчик получила от банка кредитную карту с кредитным лимитом, и приняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 22,8% годовых. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью в договоре-заявлении (л.д.14).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

При этом ответчик согласилась с условиями кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА универсальная» 30 дней льготного периода, в соответствии с которой пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа составляет базовую процентную ставку по договору/ 30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + 250 руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб. (л.д.15).

В соответствии с выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте), истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом (л.д.18-76).

Судом установлено, что обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов в установленный договором сроки Курятникова Ф.М. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 194 334 руб..

Указанная задолженность подтверждается расчётом банка и выпиской по лицевому счёту.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.83), которое оставлено без удовлетворения.

27 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Курятниковой Ф.М. задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменён определением от 28.12.2017 года (л.д.13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Курятниковой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Курятниковой Ф.М. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № (номер кредитного договора №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 334 руб., из которых: сумма основного долга – 146 045 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 48 288 руб. 45 коп..

Взыскать с Курятниковой Ф.М. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 руб. 68 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья С.В.Топоркова