Курылева Анна Леонидовна

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца Курылевой А.Л. – Швецовой А.Л. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курылевой А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-Строй» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курылева А.Л. обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском к ООО «МЕГА-Строй».

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) между ООО «Мега-Строй» и Курылевой А.Л. был заключен договор (данные обезличены) об участии в долевом строительстве (кадастровый номер земельного участка (номер обезличен)). Согласно предмету Договора, указанному в п. 1.1 Договора, ответчик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на основании Разрешения на строительство № ru (номер обезличен) от (дата обезличена) жилой (адрес обезличен) (по генплану), расположенный по адресу (адрес обезличен) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу входящий в состав многоквартирного дома объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а истец обязуется в предусмотренном договором порядке уплатить цену договора и принять объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства. При этом п. 1.2 Договора определены следующие проектные параметры структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, являющегося объектом долевого строительства: двухкомнатная квартира (номер обезличен) в многоквартирном жилом доме (номер обезличен) (по генплану), расположенная на третьем этаже, в осях по плану проекта А-Б-1-3 и имеющая общую площадь по проекту в размере (данные обезличены) кв.м., из которых жилая площадь составляет (данные обезличены) кв.м. Цена договора согласно п. 3.1 составляет 2238600,00 рублей. Дольщик оплатил цену Договора в полном объеме и выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выданной застройщиком справкой от (дата обезличена) В соответствии с п. 1.3 Договора, предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию –второй квартал (данные обезличены) года, т.е. крайний ввод дома в эксплуатацию (дата обезличена). Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрена обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в течение двух месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, срок, предусмотренный Договором для передачи ответчиком квартиры истцу, истек (дата обезличена). Ответчиком в указанный срок квартира передана не была. Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу (дата обезличена). В связи с этим ср...

...ок просрочки исполнения обязательств застройщиком составил 76 дней (период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком срока передачи квартиры, он уплачивает истцу неустойку в размере и в порядке, определяемом ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 2238600 рублей 00 копеек. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с (дата обезличена) по (дата обезличена) ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8,25 % годовых. Неустойка в результате нарушения сроков передачи квартиры составляет 93573 рубля 48 копеек. Расчет неустойки: 2238600, 00 рублей (цена договора) * 76 дней (количество дней просрочки обязательства) * 8,25 % (става рефинансирования ЦБ РФ) / 300 * 2 = 93 573 рубля 48 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, причиненных несвоевременной передачей квартиры, являющейся предметом договора. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, последний оценивает в 10000 рублей. Согласно п. 8.3 договор в случае возникновения разногласий по настоящему договору стороны принимают меры по их урегулированию путем переговоров. В связи с этим истец изложил свои требования к ответчику в претензионном требовании, которое (дата обезличена) было вручено ответчику, что подтверждается приложенными к настоящему иску почтовыми квитанциями и уведомлениями. Однако ответчик в установленный 10-дневный срок не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, также не направил в их адрес мотивированного отказа от выполнения требований. Также истцом был заключен договор об оказании ему юридической помощи, в связи с чем истец оплатил юридическое услуги в размере 15000 рублей, также были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «МЕГА-Строй» в пользу истца Курылевой А.Л. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 91573 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Курылева А.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца Швецова А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ООО «МЕГА-Строй» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика адвокат Заикин П.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск поддерживают, просят применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа в силу доводов, изложенных в возражениях на иск, в представленных заявлениях о снижении неустойки, штрафа.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)- гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст.10 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между ООО «Мега-Строй» и Курылевой А.Л. был заключен договор 23ГП № ДУ/К-28 об участии в долевом строительстве (кадастровый номер земельного участка 52:26:0020010:197).

Согласно предмету Договора, указанному в п. 1.1 Договора, ответчик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на основании Разрешения на строительство № ru (номер обезличен) от (дата обезличена) жилой дом (номер обезличен) (по генплану), расположенный по адресу (адрес обезличен) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу входящий в состав многоквартирного дома объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а истец обязуется в предусмотренном договором порядке уплатить цену договора и принять объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства.

При этом п. 1.2 Договора определены следующие проектные параметры структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, являющегося объектом долевого строительства: двухкомнатная квартира № (номер обезличен) в многоквартирном жилом доме (номер обезличен) (по генплану), расположенная на третьем этаже, в осях по плану проекта А-Б-1-3 и имеющая общую площадь по проекту в размере (данные обезличены) кв.м., из которых жилая площадь составляет (данные обезличены) кв.м.

Цена договора согласно п. 3.1 составляет 2238600,00 рублей.

Дольщик оплатил цену Договора в полном объеме и выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выданной застройщиком справкой от (дата обезличена) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1.3 Договора, предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию –второй квартал 2015 года, т.е. крайний ввод дома в эксплуатацию (дата обезличена).

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрена обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в течение двух месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок, предусмотренный Договором для передачи ответчиком квартиры истцу, истек (дата обезличена).

Ответчиком в указанный срок квартира истцу передана не была.

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана Курылевой А.Л. (дата обезличена).

В связи с этим срок просрочки исполнения обязательств застройщиком составил 76 дней (период с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком срока передачи квартиры, он уплачивает истцу неустойку в размере и в порядке, определяемом ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 2238600 рублей 00 копеек.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с (дата обезличена) по (дата обезличена) ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8,25 % годовых.

Неустойка в результате нарушения сроков передачи квартиры составляет 93573 рубля 48 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, а именно: 2238600, 00 рублей (цена договора) * 76 дней (количество дней просрочки обязательства) * 8,25 % (става рефинансирования ЦБ РФ) / 300 * 2 = 51623 рубля 00 копеек, судом проверен и принят, суд находит данный расчет правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, иной расчет не представлял.

Согласно п. 8.3 договор в случае возникновения разногласий по настоящему договору стороны принимают меры по их урегулированию путем переговоров.

В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая (дата обезличена) была вручена ответчику, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями и уведомлениями.

Ответчик в установленный 10-дневный срок не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца.

Таким образом, истец оплатил цену Договора в полном объеме и выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждено представителем ответчика.

Из возражений представителя ответчика на иск, представленных в дело, следует, что своевременный ввод объекта в эксплуатацию и передача квартиры не состоялись в связи с длительностью самой процедуры ввода жилого дома в эксплуатацию, а также в связи с изменением общей экономической ситуации в стране, увеличения курса доллара, и, соответственно, изменением стоимости строительных материалов, сроков и стоимости поставки материалов.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указал в своих возражениях представитель ответчика, размер неустойки, заявленный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит его уменьшить.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру истцу в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, причины нарушения сроков исполнения обязательств со стороны застройщика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также принимает во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, период данной просрочки, ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, считает возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МЕГА-Строй» в пользу истца, до 18000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с отсутствием возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, он был вынужден обращаться к ответчику по данному вопросу, в связи с чем с ООО «МЕГА-Строй» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который оценивается судом в 3000 руб.. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения, а претензия без внимания.

В представленной в дело претензии отсутствует подпись истца, однако из материалов дела следует, что представитель ответчика подтвердил факт обращения истца с такой претензией, также представили в материалы дела ответ на претензию в адрес истца, в связи с чем суд считает необходимым принять данную претензию во внимание.

Довод ответчика о том, что в досудебном порядке истцу предлагалось выплатить неустойку в размере 5000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательства, не свидетельствует о соблюдении стороной ответчика порядка досудебного урегулирования спора, поскольку заявленные в иске требования в полном объеме не были удовлетворены, соответственно, предложение застройщика выплатить неустойку истцу в произвольно определенном ответчиком размере не освобождает его от ответственности по уплате штрафа.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом истец обращался к ответчику с претензией, суд находит необходимым взыскать с ООО «МЕГА-Строй» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 18000 руб. + 3000 руб. х 50% =10500 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в силу нижеследующего.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд снижает размер данной санкции и взыскивает с ООО «МЕГА-Строй» в пользу истца штраф в сумме 9000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд не находит оснований для возмещения истцу таких расходов по следующим основаниям.

По смыслу закона, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, из представленной в материалы дела доверенности на представителя истца (л.д. 26) не следует, что она выдана для участия его в данном конкретном деле либо в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме – в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб., что подтверждается документально.

Однако, учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает требуемую сумму завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1020 руб. (720 руб. – в части удовлетворения имущественных требований, 300 руб. – в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курылевой А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-Строй» (ИНН 5262291892), в пользу Курылевой А. Л. неустойку в сумме 18 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., а всего – 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска Курылевой А. Л. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЕГА-Строй (ИНН 5262291892) в доход государства государственную пошлину в сумме 1020 (одна тысяча двадцать) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.