Курылева Валентина Вячеславовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Кузьменко ФИО10 к Курылевой ФИО11 об определении порядка пользования квартирой, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истицы- Кузьменко ФИО12, по апелляционной жалобе Кузьменко ФИО13, Кузьменко ФИО14 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2016 года,-

установила:

26.10.2015 года Курылева ФИО15. обратилась с иском в суд к Кузьменко ФИО16 об определении порядка пользования квартирой.

Свои требования обосновала тем, что ей принадлежит <данные изъяты> часть <адрес> в <адрес>, ответчица является собственницей второй <данные изъяты> доли квартиры.

Ранее истица проживала в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. с выходом на лоджию, однако ответчица пересилила ее самовольно в маленькую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Просила предоставить ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с выходом на лоджию, ответчице комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ванную, туалет, кухню и прихожую оставить в общем пользовании.

Кузьменко ФИО17 обратилась со встречным иском к КурылевойВ.В. об определении порядка пользованием квартирой.

Требования обосновала тем, что ей принадлежит <данные изъяты> часть <адрес> в <адрес>, ее сыну Кузьменко ФИО18. также принадлежит <данны...

...е изъяты> доля квартиры, ответчица является собственницей второй <данные изъяты> доли квартиры.

Уточнив исковые требования просила предоставить ей с сыном в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с выходом на лоджию, саму лоджию площадью <данные изъяты> кв.м., ответчице комнату площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании.

Исковые требования Курылевой ФИО19. определением суда от 23.03.2016 года оставлены без рассмотрения (л.д.126).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Кузьменко ФИО20 Кузьменко ФИО21 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и постановить новое, удовлетворив их исковые требования.

В частности указывают, что порядок пользования квартирой был определен между бывшими сособственниками, право собственности к ней перешло от Кокорина ФИО22 который пользовался большой комнатой, поэтому данный порядок является сложившимся, установлен решением суда, совместное проживание затруднительно, действующее законодательство предусматривает право на определение порядка пользования квартирой.

Заслушав истицу, Курылеву ФИО23 ее представителей, доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них; в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. п. 24, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчица длительное время проживает в спорной квартире, право истицы на данную квартиру приобретено сомнительным способом, судебная коллегия не может согласится с мотивами, по которым судом первой инстанции было отказано в иске, исходя из следующего.

В спорную <адрес> в <адрес> Курылева ФИО24 вселилась согласно ордера в 1970 году, ордер выдан на Курылеву ФИО25 ее мужа и сына Кокорина ФИО26. (л.д.15).

Согласно свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Курылева ФИО28 и ее сын Кокорин ФИО27 являются собственниками спорной квартиры в равных долях по <данные изъяты> доли (л.д.6).

Курылева ФИО29. зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно определения Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между Кокориным ФИО32 и Кузьменко ФИО33., по условиям которого должник Кокорин ФИО34 в счет погашения долга передает в собственности Кузьменко ФИО30. принадлежащие ему <данные изъяты> долю спорной квартиры (л.д.34).

В процессе рассмотрения дела, Кузьменко ФИО31 подарила <данные изъяты> долю квартиры Кузьменко ФИО35 согласно договора дарения от 02.12.2015 года (л.д.79).

Как пояснила в судебном заседании истица в спорную квартиру она вселилась в 2014 году, предлагала ответчице купить у нее ее долю или продать ей свою, последняя отказалась. С разрешения предыдущего собственника Кокорина ФИО36. она в феврале 2015 года вселилась в большую комнату, где и проживает. Считает, что порядок пользования квартирой определен предыдущими решениями судов.

Ответчица Курылева ФИО37 пояснила, что истица обманным путем завладела 1\2 долей квартиры. С того момента проживание в квартире стало невозможным. Она проживала в большой комнате, где есть выход на лоджию, в феврале 2015 года она вернулась домой, дверь в ее комнату была взломана, вещи перенесены в маленькую комнату, а на дверях большой комнаты висел замок. С тех пор она вынуждена проживать в маленькой комнате, доступа на лоджию не имеет, раньше можно было зайти с кухни, однако истица поставила стеклопакеты и закрывает их с обратной стороны. Она обращалась с иском в суд об определении порядка пользования, однако иск оставлен без рассмотрения, в силу преклонного возраста (82 года) ей трудно ходит в суд. Просит в иске отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 16.06.2014 года, жилое помещение - состоит из коридора, площадью <данные изъяты> кв. м, шкафа, площадью <данные изъяты> кв. м, туалета, площадью <данные изъяты> кв. м, ванной, площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, кухни, площадью <данные изъяты> кв. м, также в квартире имеется лоджия, площадью <данные изъяты> кв.м. с выходом из большой комнаты, а также имеется выход на лоджию из кухни (л.д.85).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что решениями судов установлен порядок пользования квартирой и он ранее фактически сложился, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В решении Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на квартиру, в описательной части указано, что сложился порядок пользования квартирой, пояснения ответчицы по делу Курылевой ФИО38 что не является установленными судом фактами ( л.д.38-39).

Решение Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Кокорина ФИО39 в разделе квартиры по тому порядку, который сложился, что является исковыми требованиями истца Кокорина ФИО41 которые не признала ответчица Курылева ФИО40., но не доказательствами, установленными решением суда в порядке ст.61 ГПК РФ (л.д.75).

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Курылевич ФИО42 после вынужденного переселения в маленькую комнату в феврале 2015 года, она не может пользоваться лоджией, поскольку выход на нее осуществляется через кухни, а также через большую комнату, истица закрыла двери лоджии изнутри и препятствует ей.

Иных балконов квартира не имеет, хотя квартира расположена на первом этаже, однако ответчица находится в преклонном возрасте 82 года, является инвалидом второй группы, передвигается с помощью двух костылей и не всегда имеет физическую возможность выйти на улицу.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами добровольно порядок пользования квартирой не сложился, ответчица принудительно была переселена в более маленькую комнату, что подтвердили в судебном заседании обе стороны, при этом истица пояснила, что это Кокорин ФИО43 переселил свою мать, что не является существенным для рассмотрения дела.

Таким образом, определяя порядок пользования жилым помещением, с учетом требований ст. 247 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований существенно нарушатся права ответчицы Курылевой ФИО44 которая будет ограничена в доступе к лоджии, как месту общего пользования, поскольку вход на лоджию осуществляется из большой комнаты, на сегодняшний день произведен ремонт в квартире, установлены стеклопакеты и выход из кухни на лоджию ограничен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, однако мотивы суда не соответствуют нормам материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила:

Апелляционную жалобу Кузьменко ФИО45, Кузьменко ФИО46 удовлетворить частично.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2016 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по иным основаниям.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., рассмотрев исковое заявление Кузьменко А.И. к Курылевой В.В. об определении порядка пользования квартирой, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и выдела в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением от 08 августа 2014 года заявление оставлено без движения, определено устранить недостатки путем представления в суд полного текста определения суда от 03.02.2014 года, документа о государственной регистрации ее права собственности, документов подтверждающих осуществление ею ремонта, их копий для ответчика. Установлен срок для устранения недостатков – до 20 августа 2014 года.

Копия определения суда направлена истцу 13.08.2014 года заказной почтой, по указанному им адресу.

По состоянию на 22 августа 2014 года указанные судом недостатки не устранены.

Часть 2 статьи 136 ГПК Украины предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузьменко А.И. к Курылевой В.В. об определении порядка пользования квартирой, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и выдела в натуре доли из общего им...

...ущества - считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Алушта 22 января 2015 года

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Гордейчик Т.Ф., рассмотрев материалы искового заявления Кузьменко А.И. к Курылевой В.В., третье лицо: Кокорин В.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества и выделе в натуре части квартиры, -

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко А.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде <адрес>, выделить ей в натуре 1/ 2 часть указанной квартиры площадью 43, 90 квадратных метра в виде изолированной комнаты площадью 17, 40 квадратных метра и части кухни площадью 4, 55 квадратных метра, при этом не ставит вопрос о признании за ней права собственности на выделенное имущество.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления и представленных материалов, стороны являются владельцами общей долевой собственности - имущества в виде указанной квартиры.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего иму...

...щества.

Таким образом, из указанной нормы следует, что только в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По искам о выделе доли, в том числе и о реальном разделе имущества, законодательством предусмотрен фактически досудебный порядок урегулирования спора, однако доказательств соблюдения указанного порядка до обращения в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено суду каких – либо доказательств его обращения по вопросу выдела своей доли и что стороны не достигли соглашения о способе и порядке выдела доли. Уведомления участниками долевой собственности о возможности урегулирования данного вопроса в досудебном порядке друг другу не направлялись. Уведомление о том, что истица намерена произвести отчуждение 1/ 2 части квартиры, не содержит в себе сведений о предложении произвести раздел имущества и выделе доли в натуре.

При таких обстоятельствах у истца не возникло права на обращение в суд в силу несоблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Им не представлены суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд также считает необходимым указать, что при рассмотрения спора в российском суде стороны должны исходить из того, что одним из основополагающих начал судопроизводства в государственном суде является рассмотрение дела в соответствии со строгой процессуальной формой, установленной российским законодательством, а именно: Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК и ГК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, при обращении в суд с данным иском, истцу необходимо соблюсти требования закона по соблюдению порядка досудебного урегулирования спора и лишь в случае недостижения согласия между сособственниками квартиры, он вправе обратиться в суд с указанным иском.

В силу требований п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, ст. 252 ГК Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кузьменко А.И. к Курылевой В.В., третье лицо: Кокорин В.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества и выделе в натуре части квартиры, - возвратить истице.

Разъяснить, что возвращение искового заявления по указанному основанию не лишает истицу права обратиться в суд снова с настоящим иском при соблюдении порядка досудебного урегулирования спора при наличии к тому оснований.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Т.Ф.Гордейчик

№2-273/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре Нейман А.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы, ФИО2, об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании комнатой. Мотивировала требования тем, что она является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Квартиру получала она, и в 1993 году приватизировала ее вместе с сыном ФИО6. Ее сын длительное время употреблял алкогольные напитки. ФИО1, воспользовавшись этим, стала собственницей ? ее квартиры, на каком основании, ей неизвестно. Квартира состоит из двух комнат: 17,4 и 11,2 кв.м.. С самого начала она проживала в большей комнате, однако ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дверь в комнату взломана, ответчица перенесла ее вещи в меньшую комнату и запретила ей пользоваться большой. Она является пожилым человеком, ей 83 года, вместе с ней проживает сын ФИО6, иной собственности она не имеет. Просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование большую комнату, а кухню, коридор, ванную, туалет, лоджию оставить в общем пользовании.

Ответчица обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которое было принято к производству судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором ФИО1 указывает, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей ? доли...

... указанной квартиры. Собственником еще ? доли квартиры является ее сын ФИО2 на основании договора дарения. Она предлагала ответчице выкупить принадлежащую ей ранее ? долю квартиры, но получила отказ. Она просит выделить ей в пользование жилую комнату площадью 17,4 кв.м..

В процессе рассмотрения дела истица по первоначальному иску ФИО3 в судебные заседания не являлась, в результате чего ее иск был оставлен без рассмотрения.

Истица по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав истицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Из требований ст. 195 ГПК РФ следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан ордер на двухкомнатную <адрес> в <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее сыну ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности в равных долях на <адрес> в <адрес> (л.д. 6).

Из домовой книги усматривается, что в квартире зарегистрированы ФИО3, 1934 года рождения, и ФИО6, 1968 года рождения.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? указанной квартиры, еще ? доля квартиры зарегистрирована за ее сыном ФИО2. Как указывает истица в заявлении, ? долю она подарила своему сыну, о чем был оформлен договор дарения.

Отказывая в иске ФИО1, суд исходит из того, что данную квартиру ФИО3 получила еще в 1970 году, приватизирована она была в 1993 году на нее и ее сына в равных долях, более 45 лет прожила в этой квартире, является пожилым человеком, 1934 года рождения, инвали<адрес> группы с детства (л.д. 20). Право же собственности у ФИО1 возникло недавно, как она сама утверждает, ? часть квартиры она подарила своему сыну, оформив договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 в данной квартире проживают, суду предоставлено не было. ФИО2 был в этой квартире зарегистрирован, а также оформлен договор дарения ? части квартиры, когда настоящее дело уже находилось в производстве суда. Сын ФИО3 – ФИО6 зарегистрирован в спорной квартире, как указывала сама ФИО3, проживает с ней в комнате.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сын ФИО3 – ФИО6 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, страдает алкоголизмом. В результате мошеннических действий ФИО1 завладела долей ФИО6, стала создавать невыносимые условия для проживания ФИО3.

В предварительном судебном заседании ФИО3 высказала свое намерение оспаривать договор, по которому право собственности от ФИО6 перешло ФИО1.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав все предоставленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы, ФИО2, об определении порядка пользования квартирой, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова