Курышкина Мария Сергеевна

Дело №ФИО5 копия

УИД ФИО8-ФИО9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО10 января ФИО11 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Курышкиной М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Курышкиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО12 года между истцом и Курышкиной М.С. был заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в сумме ФИО13 руб. на срок по ФИО14 года под ФИО15 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и на ФИО16. у него образовалась просроченная задолженность в следующем размере: основной долг в сумме ФИО17 руб., проценты в сумме ФИО18 руб., неустойка в сумме ФИО19 руб. - итого: ФИО20 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере ФИО21 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Курышкина М.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, в своем отзыве на иск исковые требования в части основного долга в сумме ФИО23 рублей и просро...

...ченных процентов в сумме ФИО24 рублей признала, просила в остальной части исковых требований отказать, считая сумму неустойки завышенной.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.ФИО25 ГПК РФ, поскольку о времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ФИО26 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ФИО27 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ФИО28 ст. ФИО29 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.ФИО30 ст. ФИО31 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.ФИО32 ст.ФИО33 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом ФИО34 статьи ФИО35 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом ФИО36 статьи ФИО37 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ФИО38. между ПАО Сбербанк и Курышкиной М.С. был заключен кредитный договор №ФИО39, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме ФИО40 руб. на цели личного потребления на срок по ФИО41 года под ФИО42 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п.ФИО43 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.ФИО44)

В соответствии с п.ФИО45 условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ФИО46 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из материалов дела, истец обязанности, возложенные на него кредитным договором, исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Курышкиной М.С. денежную сумму в размере ФИО47 рублей. Однако Курышкина М.С. от исполнения обязанностей, возложенных на нее кредитным договором №ФИО48, уклоняется, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. ФИО49).

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика Курышкиной М.С. перед истцом по кредитному договору по состоянию на ФИО50. составляет ФИО51 рублей, из которых: ФИО52 рублей – просроченный основной долг, ФИО53 рублей – просроченные проценты, ФИО54 рублей – неустойка (л.д.ФИО55).

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Курышкиной М.С. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, и не оспаривается.

Судом также установлено, что истцом с учетом положений ч.ФИО56 ст. ФИО57 ГК РФ были предприняты меры к оповещению должника о нарушении исполнения условий кредитного договора (л.д.ФИО58).

При данных обстоятельствах, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика Курышкиной М.С. в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №ФИО59 от ФИО60 г., а именно - основной долг в сумме ФИО61 руб., проценты в сумме ФИО62 руб.

Также суд полагает, что с ответчика за нарушение договора следует взыскать неустойку в заявленном истцом размере ФИО63 рублей, тогда как ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд не находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи ФИО64 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи ФИО65 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО66. N ФИО67-О).

Таким образом, применяя статью ФИО68 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки - с ФИО69 г., с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером задолженности, учитывая, что ответчиком своевременно не исполнялись обязанности по оплате кредитного договора, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, суд полагает, что начисленная истцом неустойка, которая составляет ФИО70 рублей, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ФИО71 рублей (л.д. ФИО72). В соответствии со ст. ФИО73 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ФИО74 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Курышкиной М. С. в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору в размере ФИО75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО77

Секретарь А.В. Чернеева

Дело № 2-2231/2020 (данные обезличены)

УИД: 52RS0002-01-2020-001806-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 июля 2020 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк ПАО в лице Волго-Вятского Банка ФИО6 действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области сдебный приказ по делу (№), ранее вынесенный в отношении Ответчика, был отменен.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен кредитный договор (№).

В соответствии с п.1.1 указанного договора Ответчику был выдан кредит в размере 177 409 рублей на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 13,90% годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо...

...ваниями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ п.1.1. кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Заемщиком было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 197 843 рубля 06 копеек, из которых: 1 899,64руб. – неустойка, 26 843,38руб. – просроченные проценты, 169 100,04руб. – просроченный основной долг.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 197 843 рубля 06 копеек, из которых: 1 899,64руб. – неустойка, 26 843,38руб. – просроченные проценты, 169 100,04руб. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156,86руб., а всего – 202 999 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился. Извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен кредитный договор (№).

В соответствии с п.1.1 указанного договора Ответчику был выдан кредит в размере 177 409 рублей на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 13,90% годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ п.1.1. кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Заемщиком было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Заемщиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области сдебный приказ по делу (№), ранее вынесенный в отношении Ответчика, был отменен.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявил требование о взыскании неустойки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 197 843 рубля 06 копеек, из которых: 1 899,64руб. – неустойка, 26 843,38руб. – просроченные проценты, 169 100,04руб. – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства, представленные Истцом, не вызывают сомнений у суда.

Расчеты задолженности, пеней, неустойки выполнены представителем Истца в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 156,86руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 197 843 рубля 06 копеек, из которых: 1 899,64руб. – неустойка, 26 843,38руб. – просроченные проценты, 169 100,04руб. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156,86руб., а всего – 202 999 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Дело (№) Копия

УИД: (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Черновой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Курышкиной МС о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Курышкиной М. С. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Банк Русский Стандарт» и Курышкиной М. С. был заключен Кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 51229 рублей, сроком на 732 дня, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.), под 12,58% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл заемщику банковский счет (№) и (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислил на указанный счет денежные средства в размере 51229 рублей.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, Банк выставил ответчику заключительное требование о погашении задолженности в размере 57380, 1 рублей, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), однако требование Банка заемщик, не исполнила.

До настоящего момента задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 57380, 1 рублей, из которых: 49346, 36 рублей – основной долг; 2708, 05 рублей – пр...

...оценты; 2194 рублей - комиссии и платы; 3131, 69 рубль – неустойка.

На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчицы задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 57380, 1 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921, 4 рубля.

АО «Банк «Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в иске просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против принятия судом заочного решения, не возражал.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной корреспонденции по последнему известному месту регистрации и жительства, возвратившейся в суд с отметкой Почты России – «за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания, в связи с его неявкой в виду отсутствия доказательств уважительности такой неявки - не имеется, и с согласия представителя истца (содержится в исковом заявлении) считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, - законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Банк Русский Стандарт» и Курышкиной М.С. заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил заемщику 51229 руб. на срок 732 дня до (ДД.ММ.ГГГГ.) под 12,58 % годовых, а ответчик Курышкина М.С. обязалась возвратить кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование креитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Курышкиной М. С. своевременно не осуществлялось, в связи с чем, банк выставил ответчику заключительное требование о погашении задолженности в размере 57380, 1 рублей не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), однако требование Банка Курышкина М. С. не исполнила.

До настоящего момента задолженность Курышкиной М. С. по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 57380, 1 рублей, из которых: 49346, 36 рублей – основной долг; 2708, 05 рублей – проценты; 2194 рублей - комиссии и платы; 3131, 69 рубль – неустойка.

Расчет задолженности ответчика судом проверен, и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, приведенным выше в решении, а также нормам права.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Курышкиной М. С. просроченной задолженности по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) или контррасчет, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, считает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 57380, 1 рублей, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921, 4 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Курышкиной МС о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Курышкиной МС в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 57380, 1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921, 4 рубля.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Чернова К.А.

Подлинный текст заочного решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода

Дело № 2-418/2014

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышкина С.Ю., Курышкиной С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Курышкиной М.С. к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности,

Установил:

Истцы Курышкин С.Ю., Курышкина С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Курышкиной М.С., обратились в суд с иском и просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Свои требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> <номер> Курышкину С.Ю. в бессрочное владение и пользование была предоставлены <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная <адрес>. Данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. В связи с тем, что истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, они приняли решение о приватизации квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в собственность. С целью реализации указанного права, истцом Курышкиным С.Ю. в адрес ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ было направлено заявление о передачи в собственность в порядке приватизации квартиры, занимаемой истцами на условиях социального найма. В полученном отказе было указано, что Министерство обороны в лице ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не может передать в собственность жилое помещение из-за отсутствия полномочий, в порядке приватизаци...

...и, но в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность, признании права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства. Истцы фактически не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленном им законом, поскольку ответчики уклоняются от оформления передачи квартиры в собственность. Считают отказ передачи данного жилого помещения в собственность незаконным, нарушающим жилищные права истцов. Факт отсутствия у ответчиков процедуры передачи жилых помещений в собственность граждан не может служить ограничением в реализации права истцов на приватизацию квартиры.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы по доверенности представляет А. (л.д.6).

Представитель истцов по доверенности А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя, исковые требования поддерживает (л.д.32).

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.36), представил письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имущественном подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. С этой целью в п.2 указанного Постановления приведен перечень полномочий, который не включает в себя полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Более того, перечень не предусматривает полномочий Министерства обороны Российской Федерации по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность физических лиц. Граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы (л.д.37-39).

Представитель ответчика – ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Представитель ответчика – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.35), возражений против удовлетворения исковых требований не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является жилое помещение <адрес>, на которое имеется запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д.11, 26).

Как усматривается из материалов дела Курышкин С.Ю. проходит военную службу с <дата> (л.д.12, 29).

<дата> ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ приняло решение <номер> о предоставлении Курышкину С.Ю. и совместно проживающим с ним членам семьи: жене – Курышкиной С.И., дочери – Курышкиной М.С. жилого помещения в виде отдельной <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, <адрес> (л.д.9, 27).

<дата> между ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и Курышкиным С.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения <номер> о предоставлении Курышкину С.Ю. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование спорного жилого помещения (л.д.7, 30). Жилое помещение передано Курышкину С.Ю. по акту от 09.09.2013г. (л.д.8, 28).

На спорную квартиру, расположенную <адрес>, предоставлен кадастровый паспорт, из которого усматривается, что объект поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <номер> (л.д.14).

Родителями Курышкиной М.С. являются Курышкин С.Ю. и Курышкина С.И. (л.д.13).

В материалы дела представлен письменный ответ ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 06.12.2013 года на имя Курышкина С.Ю., о том, что учреждение полномочиями по передачи в собственность гражданам жилых помещений собственником (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) не наделено. По мнению Учреждения, признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства (л.д.25).

Истцы в приватизации жилья не участвовали и собственности не имеют (л.д.15-20).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» закреплено, что приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Положениями ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» закреплено, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется учреждением, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Ограничения по приватизации жилья, предоставленного гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, отменены, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П и Федеральным законом РФ от 11.06.2008 N 84-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.

В силу ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет именно Министерство обороны РФ

Согласно подпункту «о» пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" именно Министерство обороны РФ, в лице подведомственных Министерству обороны РФ организаций, предоставляет военнослужащим жилые помещения.

Аналогичные нормы содержатся и в Положении о Министерстве обороны РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 16.08.2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно пункту 1 указанного Положения именно Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с подпунктом 43 пункта 7 указанного Положения Министерство обороны РФ реализует меры правовой и социальной защиты военнослужащих, уволенных с военной службы, а также членов их семей в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как указано в подпункте 68 пункта 7 вышеназванного Положения Министерство обороны РФ осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира <адрес>, предоставлена истцам в установленном законом порядке по договору социального найма, однако, из-за уклонения ответчиков от передачи квартиры в собственность граждан, отсутствия регламентированной процедуры передачи жилья в собственность военнослужащим, истцы в свою очередь не могут реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истцов не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчиков.

В связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, суд считает требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании положений Закона РФ "О статусе военнослужащих", Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец и ее несовершеннолетний сын имеют право приобрести спорное жилое помещение в собственность при наличии волеизъявления в порядке, предусмотренном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По смыслу закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не переданы и невозможно воспользоваться правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то существенно нарушается положение статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядок оформления передачи жилья обязателен как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде в собственность граждан.

Государство установившее в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Материальным основанием для приватизации гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма

Поскольку в данном случае жилое помещение, занимаемое истцами, предоставлено им на законных основаниях по договору социального найма, ранее участия в приватизации истцы не принимали, имеются законные основания для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом отсутствие нормативной базы по порядку передачи в собственность граждан жилых помещений, принадлежащих Министерству Обороны РФ не должно лишать истцов права на приватизацию жилья, которое они занимают по договору социального найма.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на спорное жилое помещение, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Курышкиным С.Ю., Курышкиной С.И., Курышкиной М.С. право собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру, расположенную <адрес> – по 1/3 доли за каждым.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности Курышкина С.Ю., Курышкиной С.И., Курышкиной М.С. и прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус