Курзенева Наталия Ивановна

Дело №2-804/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007323-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поляниной А.Ю.,

с участием представителя истца Берестовой Е.В.,

представителя ответчика Рогозиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Анастасии Ильиничны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилова А.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 69200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 51900 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 5000 руб., штраф в силу п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, компенсацию морального врда 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 110 руб., почтовые расходы в размере 637 руб. 50 коп.

Требования обоснованы тем, что <дата> в результате ДТП автомобилю SUZUKI SX4 г/н <номер>, принадлежащему Даниловой А.И., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица Курзева С.В. управлявшего автомобилем УАЗ г/н <номер>. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с ...

...потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства, в результате данному лицу причинены убытки.

Представитель истца Берестова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

Представитель ответчика Рогозина С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, суду представлены возражения на иск, пояснения даны аналогично изложенному в них, считает заявленную ко взысканию неустойку завышенной, просила ее снизить, просила также снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора (урегулирования спора в вид обращения к финансовому уполномоченному).

В судебное заседание истец, третьи лица Курзев С.В., Курзенева Н.И., Рыбаков А.Е., ПАО «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», Финансовый уполномоченный Максимова С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП автомобилю SUZUKI SX4 г/н <номер>, принадлежащему Даниловой А.И., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица Курзева С.В. управлявшего автомобилем УАЗ г/н <номер>.

ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, посредством заполнения «Европротокола» в упрощенном порядке.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО Спектр.

<дата> от СТОА ООО Спектр поступило письмо о невозможности проведения ремонта в сроки, установленные абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ответчика, ООО НИЦ «Система» от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32300 руб., без учета износа 42800 руб.

<дата> ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 32300 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размер 101500 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения 32300 руб., всего в размере 69200 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., неустойки. В обоснование истцом было представлено экспертное заключение эксперта-техника Лаптева Н.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер> от <дата>.

Письмом ответчика от <дата> истцу было отказано в удовлетворении претензии.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением для досудебного порядка урегулирования спора.

Ответом Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от <дата> № <номер> истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения по причине не приложения документов, подтверждающих наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества.

Статьей 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен закрытый перечень документов, который обязан предоставить потерпевший.

Основания, указанного финансовым уполномоченным при отказе в принятии к рассмотрению обращения истца по причине не приложения документов, подтверждающих наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества, в данной статье не имеется.

Кроме того, перечень оснований, при которых обращение не подлежит рассмотрению, предусмотрен ст. 19 вышеуказанного закона.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Состав и объем запрашиваемых разъяснений, документов и (или) сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу.

В судебном заседании перед представителем ответчика судом был поставлен вопрос о готовности разрешить страховой компанией заявленные требования во вне судебного разбирательства. Представителем ответчика дан отрицательный ответ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Даниловой А.И. без рассмотрения у суда отсутствуют. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку сумма убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения, не были выплачены потерпевшему, Данилова А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

При определении размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец руководствовался заключением эксперта-техника Лаптева Н.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер> от 25 октября 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101500 руб., с учетом износа – 17800 руб.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание данное заключение. Оно составлено в соответствии с законом, подробно мотивировано, оснований сомневаться в результатах оценки не имеется.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в пользу истца с АО «СОГАЗ» 69200 руб. из расчета: 101500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Лаптева Н.В.) за вычетом 32300 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком <дата>).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Требование истца о взыскании штрафа от убытков удовлетворению не подлежит.

Однако суд полагает возможным взыскать штраф от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 10500 руб., которая считается разницы суммы 42800 руб. без учета износа по калькуляции ответчика, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа 32300 руб., который будет составлять 5250 руб. (10500 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов поступило к ответчику <дата>, АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязано произвести выплату в срок до <дата> включительно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

При этом суд исходит из того, что неустойка начисляется на разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике согласно экспертного заключения ООО НИЦ «СИСТЕМА» от <дата> <номер>, которая составляет 42800 руб. и выплаченным страховым возмещением <дата> – 32300 руб., которая составляет 10500 руб.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения суда) следующий:

10500 руб. * 119 дней * 1% = 12495 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 12495 руб.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1% в день от суммы 10500 руб., но не более 387505 руб. (лимит 400000 руб. за вычетом 12495 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца у эксперта-техника Лаптева Н.В. от <дата> на сумму 5000 руб. Несение расходов подтверждается чеком от <дата>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил вышеуказанное экспертное заключение. Данным экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении спора руководствовался данным экспертным заключением.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подачу его в суд и представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, справкой по операции от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела по составлению иска, предъявления его в суд, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела (дело не представляет большой сложности, имеется обширная судебная практика по данной категории спора), удовлетворение истребований истца частично (судом снижена неустойка, компенсация морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, при этом основное требование удовлетворено), суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 15000 руб. Оснований для их снижения суд не находит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, в размере 637 руб. 50 коп., подтвержденные документально также подлежат взысканию с ответчика, так как суд их относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ как издержки понесенные в связи с рассмотрением дела.

Нотариальные расходы за заверение доверенности на сумму 120 руб. суд признает также необходимыми в связи с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 7000 руб.: (за требование имущественного характера 69200 руб. + 12495 руб. госпошлина составляет 4000 руб., за требование о компенсации морального вреда 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Даниловой Анастасии Ильиничны (<номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Даниловой Анастасии Ильиничны (<номер>) убытки в размере 69200 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12495 руб., неустойку за период с <дата> из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 10500 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 387505 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 637 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 120 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

мотивированное решение составлено <дата>

Дело № 5-44/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 января 2021 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Курзеневой Н.И., родившейся <...> года в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... гражданки Российской Федерации, не работающей, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <...> года возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <...> года около7 час.59 мин. на .... ДПТ произошло при следующих обстоятельствах: Курзенева Н.И., управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н № ..., на перекрестке неравнозначных дорог. Двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю RenaultMegane, г/н № ..., под управлением Потерпевший №2, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля Renault Megane, г/н № ..., Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

По делу проведено административное расследование с целью выяснения всех обстоятельств по делу, установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и привлечения виновного к админист...

...ративной ответственности.

Определением начальника МО МВД России «Медведевский» от <...> года срок административного расследования по данному делу был продлен до <...> года

В ходе административного расследования установлено, что в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Renault Megane, г/н № ..., Потерпевший №1, <...> года р., причинен легкий вред здоровью.

<...> года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО3 в отношении Курзеневой Н.И. составлен протокол <данные изъяты> № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

<...> года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Курзеневой Н.И. поступилив Медведевский районный суд для рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курзенева Н.И., законный представитель потерпевшей несовершеннолетней Потерпевший №1 Потерпевший №2, представитель МО МВД России «Медведевский» на рассмотрение дела не явились, о его рассмотрении извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласноч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии сч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела установлено, что<...> года около 7 час. 59 мин. .... ДПТ произошло при следующих обстоятельствах: Курзенева Н.И., управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н № ..., на перекрестке неравнозначных дорог,двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Renault Megane, г/н № ..., под управлением Потерпевший №2, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Renault Megane, г/н № ..., Потерпевший №1, <...> года р., причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от <...> года у гр. Потерпевший №1, <...> года р., обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> – могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в определении, то есть <...> года Данные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Изложенное выше, свидетельствует о нарушении водителем Курзеневой Н.И. Правил дорожного движения, в результате чего пассажиру автомобиля Renault Megane, г/н № ..., Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, т.е. в действиях водителя автомобиля Шевроле Нива, г/н № ..., Курзеневой Н.И.имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ.

Совершение Курзеневой Н.И.административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, помимо признанием ей своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № ... от <...> года; определением № ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от <...> года; схемой места дорожно-транспортного происшествия со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <...> года; протоколом осмотра места административного правонарушении <данные изъяты> № ... от <...> года; справками о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от <...> года; письменными объяснениями Курзеневой Н.И., Потерпевший №2 от <...> года; постановлением по делу об административном правонарушении № ... от <...> года, которым Курзенева Н.И. привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ; заключением эксперта № ... от <...> года в отношении Потерпевший №1, <...> года года рождения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии вины Курзеневой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обсудив вид и размер наказания, прихожу к тому, что допущенное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитывая характер совершенного Курзеневой Н.И. правонарушения и обстоятельства его совершения, учитывая личность виновной,повторность совершения однородного административного правонарушения, считаю необходимым назначить Курзеневой Н.И. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Курзеневу Н.И., <...> года года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ейадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по ... Эл (<данные изъяты>),

ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; ОКТМО <данные изъяты>

Расчетный счет получателя <данные изъяты>

Банк получателя: Отделение – НБ Республики Марий Эл;

КБК <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

УИН <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ильин

Дело № 11-873/2021

Мировой судья Емельянова Л.В.

УИД: 12MS0001-01-2021-002438-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

14 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Калюжновой О.В.

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Мочалова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

Мочалов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа 41 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – оценщика 7 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению претензии 4 500 рублей, неустойку 51 500 рублей, расходы по составлению иска 5 000 рублей, почтовые расходы 81 рублей 40 копеек.

В обоснование указал, что Мочалов А.В. является собственником автомобиля Renault Megane, гос. номер <номер>

<дата> в 7 часов 59 минут на 103 км. автодороги «Вятка» произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, гос. номер <номер> принадлежащего Мочалову А.В. под его же управлением и автомобиля Нива, гос. номер <номер> под управлением Курзеневой Н.И., ответственность Курзеневой Н.И. застрахована ПАО СК "Росгосст«ах". В результ...

...ате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля Renault Megane, гос. номер <номер> Мочаловой А.А., Курзенева Н.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

<дата> Мочалов А.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 31 700 рублей, расходов на эвакуацию 1900 рублей, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату 49 500 рублей, таким образом, всего было выплачено страховое возмещение стоимости ремонта транспортного средства 81 200 рублей 00 копеек. При этом согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 110 206 рублей 37 копеек, стоимость независимой оценки составила 7 000 рублей, <дата> Мочалов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за доплатой, однако ему было отказано. Мочалов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, согласно заключения ООО «Окружная экспертиза», произведенному по поручению финансового уполномоченного стоимость ремонта составила без учета износа 122 700 рублей, таким образом, подтверждена недоплата, однако в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем Мочалов А.В обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Мочалова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мочалов А.В. страховое возмещение 41 500 рублей 00 копеек, неустойку 10 000 рублей, штраф 20 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату эксперта 6 000 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления 3 000 рублей, почтовые расходы 81 рубль 40 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, где указало, что в данном случае истец изначально обратился за выплатой страхового возмещения в денежной форме, таким образом между ним и ПАО СК «Росгосстрах» было фактически достигнуто добровольное соглашение о возмещении ущерба в денежной форме, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не производило одностороннее изменение формы страхового возмещения и на него не может быть возложена обязанность по выплате возмещения в денежной форме без учета износа. Также просило взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в жалобе основаниям, ссылалась на практику Верховного Суда РМЭ (№ 33-2182/2021 от 2.11.2021 г.)

Мочалов А.В. в суд не явился, извещен надлежаще.

Курзенева Н.И., иные 3 лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения ввиду нижеследующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

.Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мочалов А.В. является собственником автомобиля Renault Megane, гос. номер <номер>.

<дата> в 7 часов 59 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, гос. номер <номер> принадлежащего Мочалову А.В. под его же управлением и автомобиля Нива, гос. номер <номер> под управлением Курзеневой Н.И., ответственность Курзеневой Н.И. застрахована ПАО СК "Росгосст«ах". В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля Renault Megane, гос. номер <номер> Мочаловой А.А., Курзенева Н.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

<дата> Мочалов А.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 31 700 рублей, расходов на эвакуацию 1900 рублей, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату 49 500 рублей, таким образом, всего было выплачено страховое возмещение стоимости ремонта транспортного средства 81 200 рублей 00 копеек. При этом согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 110 206 рублей 37 копеек, стоимость независимой оценки составила 7 000 рублей, <дата> Мочалов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за доплатой, однако ему было отказано. Мочалов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, согласно заключения ООО «Окружная экспертиза», произведенному по поручению финансового уполномоченного стоимость ремонта составила без учета износа 122 700 рублей, таким образом, подтверждена недоплата, однако в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем Мочалов А.В обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Мочалова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мочалов А.В. страховое возмещение 41 500 рублей 00 копеек, неустойку 10 000 рублей, штраф 20 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату эксперта 6 000 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления 3 000 рублей, почтовые расходы 81 рубль 40 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета.

Таким образом, мировой судья усмотрел основания для взыскания страхового возмещения без учета износа. Однако с данной позицией согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Не оспаривая возмещение, выплаченное с учетом износа, истец также просит взыскать страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа, указывая на то, что страховой компанией не был надлежащим образом организован ремонт автомобиля истца. Данное требование было удовлетворено мировым судьей, однако не было учтено следующее.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указывалось выше, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Как указывает Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7 в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сходная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года № 86-КГ20-89-К2, где также указывалось, что следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату.

В данном конкретном случае, страховой компанией не выдавалось направление на ремонт, однако инициатива по выплате страхового возмещения в денежной форме изначально исходила от потерпевшего Мочалова А.В. (в заявлении (л.д. 59)_ имеется отметка в графе «порядок выплаты», где указаны варианты «направление на ремонт на СТОА» и «на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются»), где при подаче заявления потерпевшим сделана отметка в графе «на расчетный счет», на заявлении имеется роспись потерпевшего, также одновременно были представлены реквизиты для оплаты в денежной форме (о предоставлении реквизитов также имеется отметка в заявлении), таким образом, его воля на денежную форму возмещения подтверждена. Согласившись с предложенной истцом формой возмещения своими действиями по выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик выразил согласие с указанным волеизъявлением страхователя, то есть принял предолжение истца. Таким образом, страховая компания и истец достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении. В рамках претензии он также просит не об организации ремонта, но о доплате в денежной форме.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае сторонами достигнуто соглашение о выплате в денежной форме, от организации ремонта ответчик не уклонялся, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом финансового уполномоченного, ответчика о том, что выплата обоснованно была произведена в денежной форме. Соответственно отсутствовали правовые основания для довзыскания с страховой компании – ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в заявленной истцом сумме.

При этом согласно оценки, произведенной по поручению финансового уполномоченного стоимость ремонта с учетом износа составляет 72 900 рублей, страховой компанией было выплачено 81 200 рублей, в данной части недоплаты не имеется, а имеется переплата.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом, либо виновных действий, приведших к убыткам истца, можно сделать вывод, что стороны пришли к обоюдному соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Суд полагает, что экспертиза финансового уполномоченного является надлежащим доказательствам по делу, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступало. Данные обстоятельства мировым судьей в полной мере не учтены, таким образом, вынесенное решение не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без нее, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется, принятое решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования в полном объеме. Поскольку ошибочное взыскание данной денежной суммы стало основанием для удовлетворения ряда связанных с ним и основанных на нем требований расходов на оплату услуг оценщика, иных судебных расходов, включая почтовые расходы, которые не являлись необходимыми, штрафа, в данной части решение мирового судьи также подлежит отмене, в удовлетворении данных требований следует отказать.

При этом истцом также заявлены требования о взыскании неустойки 51 500 рублей, исчисленной за период с <дата> по <дата> год). Однако данные требования не предъявлялись потерпевшим в претензионном порядке страховой компании (претензия от <дата>), в связи с чем были оставлены без рассмотрения финансовым уполномоченным в решении от <дата>.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 15 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из взаимосвязанных положений абз.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2 ст.15, ч.1, 2 ст.25 и ч.6 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом Информационного письма Банка России от 10.04.2019 N ИН-015-53/33 «О внесении изменений в правила страхования», потребитель финансовых услуг (в данном случае потерпевший) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику (страховой организации, осуществляющей деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ) только после обращения к финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка потребитель представляет в суд решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае если финансовая организация не исполняет ее условие, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Что касается прекращения рассмотрения обращения в данном случае учету подлежат те основания, по которым прекращено рассмотрение обращения. Так, если прекращение рассмотрения обращения имело место ввиду заключения потребителем и страховой компанией мирового соглашения, считается соблюдением обязательного досудебного порядка для целей судебной защиты прав в случае неисполнения страховой компанией условий соглашения. Однако отказ финансового управляющего в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок не соблюден. При этом если в случае несогласия потребителя с отказом в принятии обращения или о прекращении рассмотрения обращения суд придет к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюденным и спор подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по указанной категории дел с 01 июня 2019 года.

Поскольку в части требования о взыскании неустойки претензионный порядок не соблюден истцом, следует оставить без рассмотрения исковое требование Мочалова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ о взыскании неустойки ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в части требований о взыскании неустойки исковое заявление следует оставить без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Мочалова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов.

Вынести новое решение по гражданскому делу по иску Мочалова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мочалова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов.

Оставить без рассмотрения исковое требование Мочалова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ о взыскании неустойки ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2021 года

Дело № 11-1/2022

Мировой судья Уракова А.В.

УИД 12MS0030-01-2021-000705-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова А.В. к Курзеневой Н.И,, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов А.В. обратился к мировому судье с иском к Курзеневой Н.И., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 34106,37 руб., расходы на оплату юридических услуг в размер 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223,19 руб., почтовые расходы в размере 474,84 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИВА, гос.номер № ... под управлением Курзеневой Н.И., и принадлежащего истцу автомобиля марки RenaultMegan, гос.номер № ... Виновником дорожно-транспортного происшествия является Курзенева Н.И., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, несовершеннолетний пассажир автомобиля истца получила телесные повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвел Мочалову А.В. выплату страхового возмещения в размере 83100 руб. Заключением № 176/2020 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 110206,37 руб., за услуги эксперта оплачено 7000 руб. Поскольку ответчи...

...к в добровольном порядке отказывается возместить причинённый ущерб в размере 34106,37 руб. (110206,37 руб. – 83100 руб. + 7000 руб.) истец вынужден обратиться в суд. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл исковое заявление Мочалова А.В. к Курзеневой Н.И,, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу положений п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Из материалов дела видно, что в протоколе судебного заседания от 05 марта 2021 года, а также в протоколе судебного заседания от 02 апреля 2021 года в качестве представителя ответчика указан Кочев А.А., однако в соответствии с аудиозаписью в судебных заседаниях 05 марта 2021 года и 02 апреля 2021 года в качестве представителя ответчика участвовал Смирнов Д.Е. Кроме того, в указанные даты в судебных заседаниях участвовала представитель истца Кривченко Ю.С., личность которой в протоколах не установлена.

Указанные нарушения, допущенные при составлении протоколов судебных заседаний, являются существенными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в деле протоколов судебных заседаний, оформленных в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 6 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

02 июня 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года производство по делу по иску Мочалова А.В. к Курзеневой Н.И,, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении материального ущерба приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1692/2021 по исковому заявлению Мочалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-1692/2021 иск Мочалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20 октября 2020 года с участием автомашины RenaultMegan, гос.номер № ... под управлением Мочалова А.В. (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» МММ № ...) и автомашины ChevroletNiva, гос.номер № ... под управлением Курзеневой Н.И, (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ № ...) удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мочалова А.В. страховое возмещение по восстановительному ремонту в сумме 41500 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 20750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 81,40 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Мочалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мочалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов. Требование Мочалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного судебного порядка.

Истец Мочалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Кривченко Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Курзенева Н.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1692/2021, учитывая, что допущенное мировым судье нарушение норм процессуального права является существенным и служит безусловным основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанцииприходит к выводу об отмене определения мирового судьи на основании п. 6 ч. 4 ст.330 ГПК РФ и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено и подтверждается материалами, что Мочалову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль RenaultMegan, 2004 года выпуска, гос.номер № ...

20 октября 2020 года в 07 час. 59 мин. на 103 км автодороги Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИВА, гос.номер № ... под управлением Курзеневой Н.И., и принадлежащего истцу автомобиля RenaultMegan, гос.номер № ... В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля RenaultMegan, гос.номер № ... оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением № 18810012190001048203 по делу об административном правонарушении от 20 октября 2020 года по факту указанного ДТП Курзенева Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года Курзенева Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Курзеневой Н.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело Мочалову А.В. выплату страхового возмещения в размере 83100 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Курзеневой Н.И. Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба ответчик не оспорил.

Из материалов гражданского дела № 2-1692/2021 следует, что Мочалов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 41500 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4500 руб., неустойку в размере 51500 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-1692/2021 иск Мочалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20 октября 2020 года с участием автомашины RenaultMegan, гос.номер № ... под управлением Мочалова А.В. (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» МММ № ...) и автомашины ChevroletNiva, гос.номер № ... под управлением Курзеневой Н.И, (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ № ...) удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мочалова А.В. страховое возмещение по восстановительному ремонту в сумме 41500 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 20750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 81,40 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Мочалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов отменено, постановлено вынести новое решение по гражданскому делу по иску Мочалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мочалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов. Требование Мочалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного судебного порядка.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, суд полагает, что в рамках возникших между потерпевшим и виновником ДТП деликатных правоотношений страховая компания является ненадлежащим ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение Центр оценки «Авком-12» (ИП Смаилова Е.С.), согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultMegan, гос.номер У471АТ/12, без учета износа составила 110206,37 руб., с учетом износа – 65966,87 руб.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что правовых оснований для довзыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в заявленной истцом сумме не установлено, а также что стороной ответчика Курзеневой Н.И. не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Курзеневу Н.И. обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, рассчитанного без учета износа на заменяемые части, в размере 27106,37 руб. (110206,37 руб. – 83100 руб.).

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения Центр оценки «Авком-12» (ИП Смаилова Е.С.) составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией № 000277 (л.д. 23). Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком Курзеневой Н.И.

Из материалов дела следует, что Мочалов А.В. обратился к адвокату Кривченко Ю.С., которой оказаны услуги по составлению претензии к Курзеневой Н.И. о выплате материального ущерба, расходов по факту ДТП, имевшего место 20.10.2020. Стоимость оказанных услуг составила 4500 руб. и уплачено по квитанции серии АП № 000018 от 19 декабря 2020 года. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению иска, формирование искового материала на сумме 5000 руб., что следует из квитанции серии АП № 000002 от 29 января 2021 года.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере в размере 474,84 руб.: по направлению иска Курзеневой Н.И. в общем размере 95,40 руб. (28 руб. +67,40 руб.), по направлению претензии 379,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что данная категория дела не имеет обязательного претензионного порядка урегулирования спора, расходы истца по составлению претензии в размере 4500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 379,44 руб. возмещению ответчиком Курзеневой Н.И. не подлежат.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг, а также, учитывая категорию дела, которое особой сложности не представляет, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является разумным и подлежащим взысканию с ответчика Курзеневой Н.И.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению иска для Курзеневой Н.И. и в суд в размере 95,40 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1224 руб. (л.д. 6).

Учитывая, что истцом при определении цены иска и уплаты государственной пошлины были включены расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 7000 руб., которые относятся к судебным издержкам и которые не включаются в цену иска, с ответчика Курзеневой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1014 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Мочалова А.В. к Курзеневой Н.И, удовлетворить.

Взыскать с Курзеневой Н.И, в пользу Мочалова А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27106,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 95,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Мочалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении материального ущерба отказать.

Вернуть Мочалову АВ. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 210 руб.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 г.