Кусаинов Рустам Гилимбекович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бычковской И.С.,

судей: Агуреева А.Н., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» Упадышевой Алёны Александровны

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2024 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» к Ивановой Ольге Николаевне, Кусаинову Рустаму Гилимбековичу, Чернышеву Сергею Владимировичу о признании выдела земельных участков незаконными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее – ООО «УК «Сибкоул») обратилось в суд с иском к Ивановой О.Н., Кусаинову Р.Г., Чернышеву С.В. о признании выдела земельных участков незаконными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обществу выдана лицензия на право пользования недрами № с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча каменного угля на участке Котинский Соколовского каменноугольного месторождения, дата окончания лицензии – ДД.ММ.ГГГГ. Обществом разработана, согласована и утверждена в установленном законом порядке проектная документация «Отработ...

...ка запасов каменного угля открытым способом в границах участка недр Котинский Соколовского каменноугольного месторождения».

В границах лицензионного участка недр, а также границах проектной документации расположены земельные участки с кадастровыми номерами:

- №, №, №, принадлежащие на праве общей долевой собственности Кусаинову Р.Г. (доля в праве 1/3) от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышеву С.В. (доля в праве 2/3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки отнесены к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежали на праве собственности Ивановой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.Н. на основании договора дарения подарила указанные земельные участки Кусаинову Р.Г. и Чернышеву С.В. Таким образом, выдел земельных участков осуществлялся Ивановой О.Н.

Согласно Проекту перераспределения (землеустройства) земель совхоза «Угольщик» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки не расположены на землях, передаваемых в собственность бесплатно, а расположены на землях Сельского Совета, тем самым Ивановой О.Н. была нарушена процедура выдела вышеуказанных земельных участков, в связи с чем выдел является незаконным.

Просили признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2024 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сибкоул» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Сибкоул» Упадышева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным выдел земельных участков:

- с кадастровым №, площадью 27 223 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым №, площадью 25 831 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым №, площадью 54 949 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства;

исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Указывает, что поскольку истец не является стороной оспоримой сделки, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выделе земельных участков. На момент получения лицензии на пользование недрами серии № в ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных земельных участков уже был Кусаинов Р.Г., получивший их по договору дарения. С проектом перераспределения земель совхоза «Угольщик» Прокопьевского района истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты. Выводы суда о начале исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда Иванова О.Н. начала выделение своей доли из общего имущества пайщиков, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, указывает, что исковое заявление было подано в пределах десятилетнего срока, предусмотренного для лиц, не являющихся стороной сделки, согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отмечает, что истец не просит прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участки, а исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков. За ответчиками остается право уточнить границы земельных участков согласно проекту перераспределения (землеустройства) совхоза «Угольщик» и определить их строго в границах паевых земель, которые передавались гражданам бесплатно. Согласно проекту перераспределения спорные земельные участки не относились ни к сенокосам, ни к пастбищам, ни к пашням. Согласно экспликации данные участки сформированы на заросших кустарником землях, силосной яме. Следовательно, они не могли находиться в пользовании ответчиков, так как их невозможно было использовать в сельскохозяйственных целях. В таком случае при изменении границ спорных земельных участков права Чернышева С.В. и Кусаинова Р.Г. нарушены не будут, они, наоборот, получат в пользование земельные участки, пригодные для использования в сельскохозяйственных целях, что отвечает принципам наделения граждан бесплатно земельными долями в целях сельскохозяйственного использования.

На апелляционную жалобу представителем Кусаинова Р.Г. – Плахиной А.С. принесены письменные возражения.

Представитель ООО «Сибкоул» Упадышева А.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Признала, что проектная документация о разработке месторождения и расположении отвала на земельном участке с кадастровым № была разработана в ДД.ММ.ГГГГ, а земельные участки с кадастровыми номерами №, № изначально входили в границы лицензионного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ивановой Ольге Николаевне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области, перешло право собственности на наследственное имущество в виде земельной доли в размере 7,4/5126 без выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 51 260 000 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в границах СХПК «Угольщик», кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, принадлежащей наследодателю ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в результате общего собрания участников долевой собственности СХПК «Угольщик» был произведен выдел в натуре в том числе земельного участка Ивановой О.Н. общей площадью ориентировочно 18 га (т.2 л.д.51-52).

В результате выдела из существующего земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СХПК «Угольщик», образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (т.2 л.д.30-49). Вновь сформированные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112 оборот, 185 оборот, 214 оборот). Земельный участок с кадастровым № имеет следующие характеристики: адрес – <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, уточненная площадь – 27 223 кв.м. Земельный участок с кадастровым № имеет следующие характеристики: адрес – <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, уточненная площадь – 25 831 кв.м. Земельный участок с кадастровым № имеет следующие характеристики: адрес – <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, уточненная площадь – 54 949 кв.м (т.1 л.д.69-70). Все земельные участки поставлены на кадастровый учет с указанием характерных точек границ земельного участка; эти данные внесены в Единый государственный реестр недвижимости и с указанного времени являлись общедоступными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения, заключенных между Ивановой О.Н., и Кусаиновым Р.Г., спорные земельные участки перешли в собственность Кусаинова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи, заключенных между Кусаиновым Р.Г. и Чернышовым С.В., 2/3 доли от каждого земельного участка перешли в собственность Чернышова С.В. (т.1 л.д.61-66).

В настоящее время собственность определена в следующем порядке: на земельный участок с кадастровым № - Кусаинову Р.Г. 1/3 доля в праве, Чернышеву С.В. 2/3 доли, на земельный участок с кадастровым № - Кусаинову Р.Г. 1/3 доля в праве, Чернышеву С.В. 2/3 доли, на земельный участок с кадастровым № - Кусаинову Р.Г. 1/3 доля в праве, Чернышеву С.В. 2/3 доли в праве (т.1 л.д.61-66). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибкоул» выдана лицензия на пользование недрами № для разведки и добычи каменного угля на участке Котинский Соколовского каменноугольного месторождения на территории Прокопьевского муниципального района Кемеровской области Российской Федерации (т.1 л.д.10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Кусаинова Р.Г. – Плахиной А.С. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое мотивировано тем, что ООО «Сибкоул» о существовании спорных земельных участков известно более десяти лет, поскольку ранее вынесенным решением суда на них возложена обязанность по приведению своей деятельности на спорных земельных участках в соответствие с существующими границами.

Вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кусаинова Рустама Гилимбековича к ООО «Управляющей компании «Сибкоул» об освобождении самовольно занятого земельного участка последним действительно предписано освободить самовольно занятые земельные участки, в том числе с кадастровым №, и привести их в пригодное состояние для использования в целях сельскохозяйственного назначения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д.224-228).

В результате внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что земельный участок с кадастровым № нарушен участком ОГР и автодорогой ООО «УК «Сибкоул», в сельскохозяйственных целях не используется, какие-либо объекты на данном земельном участке не расположены; земельный участок с кадастровым № нарушен участком ОГР ООО «УК «Сибкоул», в сельскохозяйственных целях не используется, какие-либо объекты на данном земельном участке не расположены; земельный участок с кадастровым № нарушен внешним отвалом ООО «УК «Сибкоул», в сельскохозяйственных целях не используется, какие-либо объекты на данном земельном участке не расположены. На указанные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Сибкоул» составлены протоколы об административном правонарушении, выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок устранения нарушений продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.229-232).

Рассматривая заявление представителя Кусаинова Р.Г. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по этим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Кусаинов Р.Г. в 2018 году обращался в суд с иском к ООО «УК «Сибкоул» с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка. При этом в 2016 году была проведена проверка о соблюдении ООО «УК «Сибкоул» норм земельного законодательства, а лицензия последним была выдана в 2013 году. С настоящим иском ООО «УК «Сибкоул» обратились в августе 2023 года, то есть спустя десять лет после получения лицензии.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибкоул» была выдана лицензия на пользование недрами на территории, где расположены спорные земельные участки, а проектная документация по разработке месторождения изготовлена истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее выдачи истцу лицензии.

Вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кусаинова Рустама Гилимбековича к ООО «Управляющей компании «Сибкоул» об освобождении самовольно занятого земельного участка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибкоул» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, выразившееся в невыполнении требований и обязательных мер по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающую качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка с кадастровым № общей площадью 5,5 га, из них нарушено строительством автодороги 0,4 га, горными работами 3,2 га. За данное правонарушение ООО «УК «Сибкоул» назначено административное наказание в виде административного штрафа (т.2 л.д.226-227).

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, принимая во внимание сроки выдачи лицензии и разработки проектной документации, а также дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах спорных земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на ведение деятельности именно в оспариваемых границах, как и сведения о надлежащем ответчике истец объективно мог и должен был узнать не позднее 2015 года. С указанного времени и подлежит исчислению срок исковой давности, который, очевидно, истек к моменту обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Неверные выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 2011 гожа не привели к неправильному разрешению спора, а доводы о применении положений п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ о десятилетнем сроке исковой давности к спорным правоотношениям не основан на законе.

Из указанного выше следует, что по общему правилу трехлетний срок исковой давности для ООО «УК «Сибкоул» по требованиям в отношении границ земельного участка с кадастровым № начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ – с момента окончательной разработки проектной документации истцом истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № изначально входили в границы лицензионного земельного участка, в связи с чем о нарушении своего права границами этих земельных участков, включенными в Единый государственный реестр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать не позднее даты выдачи соответствующей лицензии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем срок исковой давности по требованиям об оспаривании границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о регистрации прав и о границах земельных участков в едином государственном реестре недвижимости находятся в открытом доступе, и ООО «УК «Сибкоул» как лицо, действующее добросовестно и заинтересованное в пользовании выделенной им территории с соблюдением действующего земельного и гражданского законодательства, должно было и объективно могло узнать о нарушении своих прав.

Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком, срок исковой давности на момент обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.

Довод апеллянта о том, что о нарушении своего права он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с проектом перераспределения земель СХПК «Угольщик», судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что ООО «УК «Сибкоул» неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение норм земельного законодательства в отношении в том числе спорных земельных участков, собственниками которых являлись ответчики по настоящему делу. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ Кусаинов Р.Г. самостоятельно обращался в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Сибкол» об устранении нарушений его прав собственника в отношении одного из спорных земельных участков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкоул» Упадышевой Алёны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Бычковская И.С.

Судьи: Агуреев А.Н.

Чурсина Л.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.

Дело № 2-66/2024

УИД 42RS0024-01-2023-000930-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусаинова Рустама Гилимбековича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» об освобождении самовольно занятых земельных участков, вменении обязанности привести земельные участки в состояние, пригодное для использования в целях сельскохозяйственного назначения состояние,

у с т а н о в и л:

Истец Кусаинов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Сибкоул» (далее по тексту - ООО «УК «Сибкоул») об освобождении самовольно занятых земельных участков. Требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: №. <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежат Чернышеву С.В. Указанные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования. Факт владения указанными долями в праве собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а уникальные характеристики спорных земельных участков отражены в кадастровых выписка...

...х.

Он намерен использовать указанные земельные участки в соответствии с их целевым назначением и категорией, однако ввиду использования их ответчиком не по назначению, данные намерения не возможно осуществить до полного освобождения земельных участков и привидения их в первоначальное положение. Полагает, что действиями ответчика нарушено его право, как собственника доли в праве на оспариваемые земельные участки.

На основании изложенного, просит вменить ответчику обязанность освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами № в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; вменить ответчику обязанность привести земельные участки с кадастровыми номерами № в пригодное состояние для использования в целях сельскохозяйственного назначения, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец Кусаинов Р.Г., его представитель по доверенности, Плахина А.С., представитель третьего лица - Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу, третье лицо Чернышев С.В., представитель ответчика ООО «УК «Сибкоул» надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

При этом, как следует из поступившего в суд письменного заявления представителя истца по доверенности, Плахиной А.С., она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского КодексаРоссийской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости Кусаинов Р.Г. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, и собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

При этом, как следует из имеющегося в материалах дела акта проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения указанной проверки выявлены признаки нарушения ООО «УК «Сибкоул» требований земельного законодательства РФ в том числе и на оспариваемых земельных участках: земельный участок с кадастровым № - нарушен внешним отвалом ООО «УК «Сибкоул», в сельскохозяйственных целях не используется, какие-либо объекты на данном земельном участке не расположены; земельный участок с кадастровым № - нарушен участком ОГР ООО «УК «Сибкоул», в сельскохозяйственных целях не используется, какие-либо объекты на данном земельном участке не расположены. Факт использования ООО «УК «Сибкоул» земельных участков, в том числе оспариваемых, подтверждается.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (Росреестр) №отДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибкоул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №), и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (по факту использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «УК «Сибкоул» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области, Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились предписания по фактам ненадлежащего использования земельных участков, в том числе и спорных. При этом, ООО «УК «Сибкоул» также неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения земельного законодательства, в том числе и на оспариваемых земельных участках, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящем судебном заседании факт незаконного занятия ответчиком земельных участков истца с кадастровыми номерами № нашел свое подтверждение. Доказательств обратного, равно как доказательств наличия каких-либо договорных отношений, дающих ответчику законные основания использования спорных земельных участков, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца об освобождении самовольно занятых земельных участков, вменении обязанности привести земельные участки в состояние, пригодное для использования в целях сельскохозяйственного назначения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого ответчик ООО «УК «Сибкоул» обязано освободить самовольно занятые земельные участки и привести их в пригодное для использования в целях сельскохозяйственного назначения состояние, суд, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, полагает разумным срок, указанный истцом, – в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кусаинова Рустама Гилимбековича удовлетворить.

Вменить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» обязанность освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами № в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Вменить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» обязанность привести земельные участки с кадастровыми номерами № в состояние, пригодное для использования в целях сельскохозяйственного назначения в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-66/2024

Дело № 2-85/2024

УИД 42RS0024-01-2023-001092-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» к Ивановой Ольге Николаевне, Кусаинову Рустаму Гилимбековичу, Чернышеву Сергею Владимировичу о признании выдела земельных участков незаконными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее по тексту ООО «УК «Сибкоул», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Ивановой О.Н., Кусаинову Р.Г., Чернышеву С.В. В обоснование заявленных требований указало, что Обществу выдана лицензия на право пользования недрами № с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча каменного угля на участке <адрес>, дата окончания лицензии – ДД.ММ.ГГГГ. Обществом разработана, согласована и утверждена в установленном законом порядке проектная документация «Отработка запасов каменного угля открытым способом в границах участка недр <адрес>

В границах лицензионного участка недр, а также границах проектной документации расположены земельные участки с кадастровыми номерами:

- №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кусаинову Р.Г. доля в праве <данные изъяты> собственность ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышеву С.В., доля в праве <данные изъяты> собственность от ДД.ММ.ГГГГ,

- №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кусаинову Р.Г. доля в праве <данные изъяты> собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышеву С.В., доля в праве <данные изъяты> собственность от ДД.ММ.ГГГГ,

- №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кусаинову Р.Г. доля в праве <данные изъяты> собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышеву С.В., доля в праве <данные изъяты> собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки отнесены к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежали на праве собственности Ивановой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.Н. на основании договора дарения подарила указанные земельные участки Кусаинову Р.Г. и Чернышеву С.В., таким образом, выдел земельных участков осуществлялся Ивановой О.Н.

Согласно Проекту перераспределения (землеустройства) земель <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки не расположены на землях, передаваемых в собственность бесплатно, а расположены на землях <данные изъяты>, тем самым Ивановой О.Н. была нарушена процедура выдела вышеуказанных земельных участков, в связи с чем выдел является незаконным.

На основании изложенного, Общество просило признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечено в качестве третьего лица Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечен в качестве третьего лица нотариус Прокопьевского нотариального округа Нелюбина О.В.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечено в качестве третьего лица ООО «Гео-Факт Плюс».

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечен в качестве третьего лица КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Сибкоул» Упадышева А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, при этом пояснила, что решение по настоящему делу не лишает собственников спорных земельных участков принадлежащей им собственности. При этом, расположение данных земельных участков (на болотах и т.д.) исключает возможность использования данных земельных участков в сельскохозяйственных целях. Также она пояснила, что возможно Обществу и было известно о проведении в ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания участников долевой собственности <данные изъяты> на котором, был произведен выдел в натуре земельного участка Ивановой О.Н., однако Общество было лишено возможности обратиться с указанным иском ранее, поскольку проект перераспределения стал известен им только в ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель истца пояснил, что решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кусаинова Р.Г. к ООО «УК «Сибкоул» им известно, данное решение ими не обжаловалось. Также представитель Общества подтвердил, что ранее в отношении них составлялись административные материалы за нарушение земельного законодательства в отношении оспариваемых земельных участков. Производственная деятельность ведется не на спорных, а на соседних земельных участках.

Представитель ответчика Кусаинова Р.Г., Плахина А.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, при этом пояснила, что истец не обладает материально-правовым интересом в настоящем деле, с данным вопросом правомочен обратиться орган местного самоуправления. Кроме того, до появления у Общества лицензии данные земельные участки не оспаривались и только после появления лицензии и начала промышленных работ такой интерес появился. Доводы Общества о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. у них не имелось возможности ознакомиться с протоколом перераспределения не соответствуют действительности, поскольку с протоколом может ознакомиться любое лицо путем направления соответствующего запроса в фонд данных. При исследовании территорий данные находятся в свободном доступе. Что касается доводов о том, что указанные спорные земельные участки не могут быть использованы как земли сельскохозяйственного назначения, то обращает внимание на то, что земельные участки были поставлены на учет Управлением Росреестра именно как земли сельскохозяйственного назначения и при перерегистрации также получили указанный статус. Исключение сведений о координатах характерных точек границ земельных участков фактически лишает ответчиков права собственности на земельные участки. Кроме того, решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнено и данный иск направлен на преодоление судебного акта. Также ранее представителем ответчика заявлялось об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации Прокопьевского муниципального округа Селезнева Ю.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что на то время уполномоченным органом, правомочным проверять правильность формирования земельных участков, являлся Росреестр. Вопрос удовлетворения заявленных исковых требований она оставила на усмотрение суда. Кроме того, она пояснила, что с оспариванием выдела земельнух участков к ним никто не обращался.

Ответчики Иванова О.Н., Кусаинов Р.Г., Чернышов С.В. надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представители третьих лиц, КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа, нотариус Нелюбина О.В., ООО «Гео-Факт Плюс» надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Филиала ПКК «Роскадастр» по Кемеровской области, Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровская области, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду письменные объяснения, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 часть 2).

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что к Ивановой О.Н., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области А, перешло право собственности на наследственное имущество в виде земельной доли в размере <данные изъяты> без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащий наследодателю Б на основании Свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Прокопьевского района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу по сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, декларирована площадь <данные изъяты> границы данного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности <данные изъяты> на котором, был произведен выдел в натуре земельного участка Ивановой О.Н.

В Прокопьевской районной газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности <данные изъяты> для определения местоположения, находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в соответствии с о ст.14 ФЗ «101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

После проведения общего собрания участников долевой собственности с целью реализации права пайщиков на выдел земельного участка, кадастровым инженером ООО «Гео – Факт плюс» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Межевой план содержит все необходимые данные, сведения о выполненных измерениях и расчетах, сведения об образуемых земельных участках и их частях, сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам, схемы геодезических построение, расположения земельных участков, акт согласования местоположения границ земельных участков, опубликованное сообщение в газете <данные изъяты> протокол общего собрания пайщиков, приложение к протоколу, список присутствующих на собрании участников долевой собственности, а также протокол проверки документов.

В установленный срок возражений относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков от заинтересованных лиц не поступило, в связи чем, спорные земельные участки были выделены, о чем имеются Решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выделенным земельным участкам присвоены кадастровые номера №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения, заключенных между Ивановой О.Н., и Кусаиновым Р.Г., спорные земельные участки перешли в собственность Кусаинова Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи, заключенных между Кусаиновым Р.Г. и Чернышовым С.В., <данные изъяты> доли от каждого земельного участка перешли в собственность Чернышова С.В.

В настоящее время собственность определена в следующем порядке: на земельный участок с кадастровым номером № - Кусаинову Р.Г. <данные изъяты> доля в праве Чернышеву С.В. <данные изъяты> доли, на земельный участок с кадастровым номером № - Кусаинову Р.Г. <данные изъяты> доля в праве, Чернышеву С.В. <данные изъяты> доли, на земельный участок с кадастровым номером - № Кусаинову Р.Г. <данные изъяты> доля в праве, Чернышеву С.В. <данные изъяты> доли в праве, наличие права собственности на спорные земельные участки ответчиков сторонами не оспаривалось.

Все вышеуказанные сведения, подтверждаются материалами кадастровых дел объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами № дата открытия дел - ДД.ММ.ГГГГ, а также межевыми планами указанных земельных участков.

В судебном заседании представителем ответчика Кусаинова Р.Г. по доверенности, Плахиной А.С., в том числе, заявлено ходатайство о применении исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском указанного срока. В обоснование указано, что истцу о существовании спорных участков известно более десяти лет, поскольку у истца имеется процессуальная обязанность на приведение данных участков в соответствие, так как имели место нарушения требований земельного законодательства в отношении земельного участка №. Так, Кусаинов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением к Обществу об освобождении самовольно занятого земельного участка, проверка по соблюдению норм земельного законодательства проведена в ДД.ММ.ГГГГ, лицензия выдана в ДД.ММ.ГГГГ то есть о существовании спорных объектов истцу стало известно с даты выдачи лицензии, а значит более ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца судом удовлетворены, ООО «УК «Сибкоул» вменена обязанность привести земельный участок в пригодное состояние для использования в сельскохозяйственных целях. Установлено, что спорные земельные участки образованы и сведения о них внесены в данные ГКН в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи истцу лицензии на право пользования недрами ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым фактические требования Общества по данному иску об исключение границ земельных участков направлены на прекращение права ответчиков и обосновываются ничтожностью сделки в силу ст.ст.166,181 ГК РФ.

Суд находит заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласование воли участников долевой собственности. При этом, срок исковой давности для требования о признании выдела недействительным должен начинать течь не позднее даты проведения общего собрания сособственников, на котором утверждены границы земельного участка с кадастровым номером для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - дата общего собрания пайщиков, ДД.ММ.ГГГГ выделенным участкам присвоены кадастровые номера, следовательно, срок исковой давности (3 года) для истца истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

ООО «УК «Сибкоул» обратилось в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на заявлении (вх. №), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, и по истечении более десяти лет после наступления указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец знал о выделении спорных земельных участков с момента его образования и постановки на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения лицензии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> было опубликовано извещение о выделе земельных участков ответчицы Ивановой О.Н. в счет земельной доли, о необходимости согласования проекта межевания спорного земельного участка с указанием заказчика работ, места ознакомления и возможности направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка ответчицы, возражений от заинтересованных лиц не поступало.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчики открыто владеют и распоряжаются спорными земельными участками, оплачивают земельный налог, на протяжении всего срока владения спорными земельными участками, претензий от каких – либо заинтересованных лиц, государственных органов ответчикам не поступало.

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выдела земельного участка, то есть с момента, когда ответчица начала выделение своей доли из общего имущества пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких возражений со стороны заинтересованных лиц не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «УК «Сибкоул» в удовлетворении исковых требований к Ивановой О.Н., Кусаинову Р.Г., Чернышеву С.В. о признании выдела земельных участков незаконными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Что касается доводов представителя истца о том, что проект перераспределения стал известен обществу только в ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени доступа к нему не имелось, то суд считает данные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения о наличии земель в Фонде перераспределения земель являются общедоступными. Документами Фонда данных могут воспользоваться любые заинтересованные лица, которые в заявительной форме запрашивают землеустроительную документацию. Материалы Фонда данных предоставляются всем заинтересованным лицам бесплатно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество не является собственником оспариваемых земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» к Ивановой Ольге Николаевне, Кусаинову Рустаму Гилимбековичу, Чернышеву Сергею Владимировичу о признании выдела земельных участков с кадастровыми номерами № незаконными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-85/2024