Кушаков Дмитрий Вячеславович

55RS0№-13

Дело № 2-3759/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Шеллер С.Е.

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кушакову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Кушакову Д.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) и Кушаков Д.В. (Заемщик) заключили кредитный договор №-ДО-МПЦ-19. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 2 618 023 руб. 00 коп.; срок пользования кредитом: 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: с 1 по 12 месяц 9,90 % годовых, с 13 месяца 14% годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения обяза...

...тельств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность. Расчет суммы задолженности клиента физического лица прилагается Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 431 963 руб. 07 коп. в том числе: суммы основного долга в размере 2 278 505 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 129 409 руб. 35 коп. пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 24 048 руб. 46 коп. Просит взыскать с Кушакова Д.В. сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-МПЦ-19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 431 963 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 360 руб. 00 коп., итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 2452323,07 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик Кушаков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2019г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Кушаков Д. (Заемщик) заключили кредитный договор №-ДО-МПЦ-19.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 2 618 023 рублей, срок пользования кредитом 60 месяца(-ев); процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц 9,90 % годовых, с 13 месяца 14% годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик Кушаков Д.В. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день исполнения обязательств.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на 20.06.2020 г. в размере 2 431 963 руб. 07 коп., в том числе:

- суммы основного долга в размере 2 278 505 руб. 26 коп.

- процентов за пользование кредитом в сумме 129 409 руб. 35 коп.

- пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 24 048 руб. 46 коп., расчет задолженности по клиенту прилагается.

Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ответчику являются правомерными, вытекают из условий заключенного с ним соглашения о кредитовании и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 2 278 505 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 129 409 руб. 35 коп., поскольку судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела в суде имеет непогашенную задолженность по кредиту.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E4D4EAE3E49ABE40259C1211501C93CBEA5D59195CAAB999A2B837C4B6B0D59CF6525DDE64ECB0EAbCq5I" 73 и 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе образовавшуюся сумму задолженности в размере 2 431 963,07 рублей, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями его нарушения, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, учитывая, однако, период нарушения прав истца, а также, что на момент рассмотрения спора ответчик, не погасила имеющуюся задолженность в полном объеме, при том, что в ходе судебного разбирательства время для урегулирования спора судом предоставлялось, суд полагает разумной сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Кушакова Д.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Кушакова ДВ в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 2 278 505 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 129 409 рублей 35 копеек, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 360 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение - 29.10.2020 года.

Судья: Е.В.Елисеев

дело №2-1714/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор.Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иске ФИО3 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух <данные изъяты>:

-Хонда Аккорд, гос.№№ (собственник- ФИО3),

-Мокик Бимбо, гос.№- (водитель ФИО1).

Согласно постановлению ОГИБДД по ФИО2 <адрес> г.СПб от ДД.ММ.ГГГГ., данное ДТП произошло из-за нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1.

Транспортному средству Хонда Аккорд гос.№№ причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 92952,12 рублей. Стоимость составления отчета составила 3000 рублей.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 95597,54 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО3 в суд явился, на иске настаивал в полном объеме.

ФИО1- в суд не явился, извещен, сведений о причинах его неявки у суда не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело пор ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб). Необ...

...ходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат работ, оплаты услуг и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8).

Из представленных в деле справки о ДТП ГИБДД ФИО2-Петербурга, а так же постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинение вреда пострадавшей автомашине произошло из-за нарушения п.10.1 ПДД РФ ФИО1. Сведений о наличии полиса ОСАГО у ФИО1 не имеется.

В силу ч.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Причиненный ущерб и сумма, затраченная на восстановление, и оценку автомашины № подтверждается представленными истцом доказательствами. Согласно указанным документам, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа и запасных частей, составляет цену иска.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, они по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, в установленном порядке ФИО1 не оспорены.

Сведений о возмещении ущерба истцу за ФИО1, третьими лицами (в т.ч. страховыми организациями), у суда не имеется. Каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, сторонами не заявлено, предметом рассмотрения судом не являлось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования к ФИО1, как к причинителю имущественного вреда, основанными на законе и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По ст.98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, полежит взысканию в пользу истца с ФИО1 государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 95597,54 рублей (в т.ч. 3000 рублей в счет расходов по составлению отчета об оценке), и расходы по уплате государственной пошлины 3067,93 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение м.б. обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья А.Ю.Гавриленко