Кущ Светлана Александровна

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой В. А. к Кущ С. А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Михеева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой В.А. и Кущ С.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 150000 руб., по условиям которого Кущ С.А. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ вернуть основной долг, а также проценты за пользование займом в сумме 39000 руб. До настоящего времени сумма займа в размере 90000 руб. и проценты в сумме 39000 рублей не возвращены.

Ответчик частично погасил основной долг, вернув ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, оставшийся основной долг в сумме 90000 рублей не возвращен.

Имеется расписка Кущ С.А. о получении денежных средств.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет < > % годовых.

Просит взыскать с Кущ С.А. в пользу Михеевой В.А. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22501 руб. 88 коп.; а также расходы по госпошлине в размере 5837 руб. 02 коп.; а всего 269538 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Багаева Л.В. исковые требования Михеевой ...

...В.А. поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Кущ С.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. под проценты - < >% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично погасил основной долг, вернув ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, оставшийся основной долг в сумме 90000 рублей и проценты в сумме 39000 рублей не возвращены.

Ответчиком заем по безденежности не оспорен, поэтому у суда не имеется оснований считать договор займа незаключенным. Допустимых доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, истец факт полного возврата денег в счет займа не подтверждает.

Исходя из буквального текста расписки, которая подтверждает отношения сторон по займу, стороны предусматривали размер процентов за пользование займом за месяц. Исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодека РФ истечение срока предоставления займа само по себе не свидетельствует о прекращении обязательства при его неисполнении.

На основании вышеперечисленных положений закона представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом принят.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 309, 807, 809, ч.1 ст. 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ - 90000 руб., 151 200 руб. – проценты за пользование займом, 22501 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5837 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кущ С. А. в пользу Михеевой В. А. 90000 руб.– сумму долга, 151 200 руб. – проценты за пользование займом, 22501 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5837 руб.02 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2013 года.

Судья И.Д. Цыбульская

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Е.С. Тиц

Дело № 11-148/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Белущенко М.Ю.,

при секретаре Голубковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Абакан» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Отличные наличные – Абакан» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Куш С.А. задолженности по договору займа.

05 февраля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска было вынесено определение об отказе в принятии заявления, в связи с его неподсудностью.

ООО «Отличные наличные – Абакан» подана частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановление срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 11 апреля 2016 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе ООО «Отличные наличные – Абакан» указывает на то, что согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п.17 договора займа, заключенного между ООО «Глобал-Финанс» и Куш С.А., стороны пришли к соглашению о подсудности споров, возникающих при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов: Займодавец обращается к мировом...

...у судье судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по месту заключения договора займа, а именно по адресу: <адрес>, или в городской (районный) суд г. Бийска по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения и.о. мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах «каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком- либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Все граждане России равны перед судом. Поэтому каждый имеет право на определение прав и обязанностей при возникновении гражданско – правового спора. Одним из условий реализации названного права является строгое соблюдение законодательства о подсудности. Под подсудностью понимается разграничение полномочий судов на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел, а также свойство подлежать рассмотрению именно в установленном законом суде.Установление Конституцией права на законного судью означает наделение гражданина субъективным правом, опирающимся на принцип равенства перед законом и судом, сформированным в установленном законом порядке и состоящим из судей, отвечающих надлежащим требованиям и компетентных для рассмотрения именно данного дела.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и Куш С.А. был заключен договор займа №.

Согласно п. 17 договора займа стороны пришли к соглашению о подсудности споров, возникающих при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов: Займодавец обращается к мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по месту заключения договора займа, а именно по адресу: <адрес>, или в городской (районный) суд г. Бийска по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

В определении и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 05 февраля 2016 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Абакан» о выдаче судебного приказа указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом.

Соответственно, к заявлениям о вынесении судебного приказа применяются как правила родовой, так и все правила территориальной подсудности.

Таким образом, подсудность заявлений о вынесении судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда стороны в договоре указали мирового судью, которому подсудны споры, вытекающие в связи с неисполнением данного договора.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья оставил без внимания условия договора займа об определении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании приведенной нормы, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Пункт 17 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами сделки, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в п. 17 договора займа, заключенного между ООО «Глобал-Финанс» и Куш С.А., стороны пришли к соглашению о подсудности споров, возникающих при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов: Займодавец обращается к мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по месту заключения договора займа, а именно по адресу: <адрес>, или в городской (районный) суд <адрес> по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований, определение и.о. мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Абакан» о выдаче судебного приказа на взыскание с Куш С.А. задолженности по договору займа нельзя признать законным, оно подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению, а исковой материал – возвращению на стадию решения вопроса о принятии искового заявления.

Кроме того, следует обратить внимание мирового судьи на то обстоятельство, что ст.125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «Отличные наличные – Абакан» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 05 февраля 2016 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Абакан» о выдаче судебного приказа на взыскание с Куш С.А. задолженности по договору займа отменить, исковой материал направить мировому судье на стадию принятия заявления.

Судья М.Ю. Белущенко

Дело № 11-1151/2016

Мировой судья судебного участка №4 г.Бийска Константинова Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Лепехиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Абакан» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные – Абакан» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кущ ФИО5 суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные – Абакан» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кущ С.А. суммы задолженности по договору займа.

Заявитель не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой указывает на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Отличные наличные – Абакан» указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор цессии не предусмотрен в качестве основания для выдачи судебного приказа в соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ, поскольку требование заявителя основано на договоре займа, то есть на сделке, совершенной в простой письменной форме. Договор цессии также является сделкой, совершенной в простой письменной форме, то есть не исключает взыскание задолженности в порядке выдачи судебного приказа. Законодательство Россий...

...ской Федерации никак не ограничивает право взыскателя на получение судебного приказа по требованиям, основанным на сделках, совершенным в простой письменной форме, в случае, если требования перешли к взыскателю на основании договора цессии.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края поступило заявление ООО «Отличные наличные – Абакан» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кущ ФИО6 суммы долга по договору займа в размере 12 460 руб.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кущ С.А. суммы долга по договору займа ООО «Отличные наличные – Абакан» ссылалось на то, что к нему на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС», в полном объеме перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и Кущ С.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные – Абакан» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кущ С.А. суммы задолженности по договору займа.

Отказывая ООО «Отличные наличные – Абакан» в выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что сам по себе договор цессии не предусмотрен ст. 122 ГПК РФ в качестве основания для выдачи судебного приказа. Поскольку должник в данном случае не является стороной договора цессии, мировой судья пришел к выводу о том, что указанный договор не может рассматриваться в качестве основания для выдачи судебного приказа.

Проанализировав условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и Кущ С.А., с учетом положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска соглашается.

Доводы частной жалобы ООО «Отличные наличные – Абакан», сводящиеся к утверждениям о том, что договор цессии является сделкой, совершенной в простой письменной форме, не исключает взыскание задолженности в порядке выдачи судебного приказа, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает вывод мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Отличные наличные – Абакан» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств с Кущ С.А. в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Отличные наличные – Абакан» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кущ С.А. суммы задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Абакан» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кущ ФИО7 суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные – Абакан» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Елясова