Кущенко Лилия Владимировна

23RS0029-01-2024-005372-41

Судья: Чехутская Н.П Дело № 33-11574/2025

№ 9-674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чахунашвили Д.Н. по ордеру адвоката Кущенко Л.В. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Чахунашвили Д.Н. обратился в суд с иском к Боярошевской А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель Чахунашвили Д.Н. по ордеру адвокат Кущенко Л.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод о неподсудности спора данному суду противоречит материалам дела, которыми подтверждается факт проживания ответчика на территории, подсудной Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно поступившим посредством запроса СМЭВ сведениям, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: ............, следовательно, спор не относится к под...

...судности Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о неподсудности ему спора не может согласиться.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в ГК РФ, Законе РФ от 25.06.1993 N 5242-1 и других нормативных актах.

Из документов, приобщенных истцом к исковому заявлению, следует, что последним известным местом жительства ответчика, который был указан Боярошевской А.А. при составлении административного материала, является: ............ что не совпадает с адресом, по которому ответчик зарегистрирован.

Учитывая, что по смыслу гражданско-процессуального законодательства иск подается по месту жительства ответчика, а не регистрации, вывод о неподсудности спора на стадии принятия искового заявления к рассмотрению сделан судьей суда первой инстанции преждевременно, поскольку не основан на доказательствах фактического проживания ответчика по месту регистрации, а потому оснований для возврата заявления Чахунашвили Д.Н. у него не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2024 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело по иску Чахунашвили Д.Н. к Боярошевской А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Чахунашвили Д.Н. по ордеру адвоката Кущенко Л.В. -удовлетворить.

Определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2024 года – отменить.

Гражданское дело по иску Чахунашвили Д.Н. к Боярошевской А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья Жданова Т.В.

Судья Галкин И.Н. дело № 55-326/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сочи 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

судей Пономаренко Д.В. и Стогний И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Середы А.В.,

осужденной Упоровой К.Ф,

защитника - адвоката Кущенко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Упоровой К.Ф. на приговор Краснодарского краевого суда от 20 марта 2025 года, которым

Упорова К.Ф., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Упоровой К.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Упоровой К.Ф. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Упоровой К.Ф. зачтено время содержания под стражей с 1 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

По этому же делу осужден Коляда Р.С., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы осу...

...жденной Упоровой К.Ф. и возражений государственного обвинителя, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Краснодарского краевого суда от 20 марта 2025 года Упорова К.Ф. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Упорова К.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании установлено, что она и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, получили от неустановленного лица оптовую партию наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта. В ходе личного обыска из личного рюкзака сотрудниками полиции были изъяты муляж наркотического вещества, а также инструменты для фасовки наркотических средств. В ее рюкзаке находились муляж и инструменты для расфасовки, поэтому ее действия необходимо учитывать, как создание условий для совершения преступления, при этом последующие действия не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам ввиду задержания и последующего ареста. Данный факт не был учтен органами предварительного следствия и судом.

Отмечает, что наркотическое вещество было изъято из тайниковой закладки в ходе оперативно - розыскных мероприятий до её задержания, при этом наркотического вещества при себе у неё не было, а был лишь его муляж.

Считает, что её действия не могут расцениваться как покушение на сбыт наркотических средств, так как фактической попытки реализовать преступный умысел не установлено, а её действия не повлекли никаких последствий.

Просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неклесов В.С. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Упоровой К.Ф. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность Упоровой К.Ф. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самой осужденной Упоровой К.Ф., данными ею на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась у лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено № 2, дома, и увидела фасовочные пакеты, изоляционную ленту и какие-то предметы, для чего те ему она не интересовалась. Через некоторое время лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено № 2, рассказал ей, что тот занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил ей, что ему поступила большая партия наркотических средств, которую необходимо забрать, после чего предложил поехать с ним, на что она ответила согласием. Забрав на <адрес> полимерный сверток с наркотическим средством, они направились к нему домой, где он в её присутствии фасовал приобретенное им ранее наркотическое средство в полимерные пакеты. В ДД.ММ.ГГГГ года она с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено № 2, решили проживать вместе. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено № 2, также продолжало заниматься сбытом наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил ей, что от сбытчика ему поступила партия наркотического средства, которая хранится на <адрес>, поэтому необходимо поехать в <адрес>, чтобы её забрать и в последующем сбыть, она поехала с ним. Приехав на место по географическим координатам, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено № 2, стало искать «тайниковую закладку», а она находилась в стороне. Найдя сверток, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено № 2, положило его в её рюкзак, сообщив, что если их задержат, то ее досматривать никто не будет. Далее они направились в <адрес>, но по пути к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили, что они подозревается в незаконном обороте наркотиков. В ходе личного досмотра у нее был изъят муляж наркотического средства с устройством для дистанционного слежения, полимерные пакеты, перчатки, мобильный телефон и электронные весы. Сбытом наркотического средства она не занималась, наркотическое средство не фасовала, как происходил факт сбыта ей неизвестно;

- показаниями лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено № 2, оглашенными в порядке ст. ст. 247, 276 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Упоровой К.Ф. В середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь у Упоровой К.Ф. в гостях по месту её проживания в <адрес>, он увидел пакет с порошком в виде кристаллов, пустые полимерные пакеты, электронные весы, в связи с чем спросил у неё, что это такое, на что она ответила, что это наркотическое средство - «соль», которое она сбывает путем «тайниковых закладок» на территории <адрес>, так как работает в качестве закладчика. Также она рассказала, что на этом можно зарабатывать около 100 000 рублей от одной партии. Он предложил ей свою помощь в фасовке наркотиков, на что она согласилась. В дальнейшем по указанию Упоровой К.Ф. он осуществлял фасовку наркотиков, а именно взвешивал на электронных весах наркотические средства массами 0,5 гр. и 1 гр., упаковывал их в полимерные пакетики, а также совместно с Упоровой К.Ф осуществляли «тайниковый закладки» в г. Новороссийске. Денежными средствами от сбыта наркотических средств распоряжалась Упорова К.Ф. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Упоровой К.Ф. поехали в <адрес>, чтобы забрать оптовую «закладку» с наркотическим средством, которая была передана Упоровой К.Ф. куратором интернет - магазина для дальнейшего сбыта. Приехав на место, а именно на <адрес>, они не обнаружили данную закладку. На следующий день он поехал на это место самостоятельно и обнаружил данную закладку, после чего отправился домой и совместно с Упоровой К.Ф. расфасовал данные наркотики. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 00 минут, они поехали в <адрес> и забрали оптовую партию наркотика. После они направились в <адрес> к Упоровой К.Ф. домой, но по дороге к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков. В ходе личного досмотра Упоровой К.Ф. был изъят муляж наркотического средства с устройством для дистанционного слежения, полимерные пакеты, перчатки, мобильный телефон и электронные весы.

Помимо показаний данных лиц, суд обоснованно сослался в своих выводах на другие исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в частности: показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО45 ФИО46., ФИО47., ФИО48 пояснивших обстоятельства выявления тайников с наркотическими средствами и заменой наркотических средств на муляжи с GPS-трекером с целью выявления лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; показания свидетелей сотрудников полиции ФИО35. и ФИО36., пояснивших обстоятельства проведения оперативно-следственных мероприятий в отношении лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено № 3; показания свидетелей ФИО40., ФИО39., ФИО38., ФИО37., ФИО41., ФИО42., ФИО43 ФИО44 присутствующих при производстве оперативно-следственных мероприятий; протоколы осмотров места происшествия, в которых зафиксированы факты обнаружения и изъятия веществ, впоследствии оказавшихся наркотическими средствами, также другие предметы и средства преступной деятельности организованной группы; заключения экспертов о видах и количестве обнаруженных веществ, которые в своей совокупности установили факт их принадлежности к наркотическим средствам, в том числе, в крупном размере; протоколы осмотров предметов (документов), в том числе о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств материалов ОРД в отношении Упоровой К.Ф. и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено № 2; другие письменные материалы, приведенные в приговоре.

При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденной Упоровой К.Ф. в инкриминированном ей деянии, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия считает, что доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение вины осужденной Упоровой К.Ф., не вызывают сомнений в своей достоверности, показания свидетелей обвинения дополняют друг друга и согласуются между собой, а в совокупности все приведенные в приговоре доказательства соответствуют хронологии совершения осужденной инкриминированного ей преступления.

При этом, оснований для оговора осужденной Упоровой К.Ф. свидетелями обвинения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не установлено как судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Все свидетели обвинения были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, и по окончании дачи показаний каких-либо замечаний по ходу и содержанию протоколов следственных действий не подавали.

Как следует из приговора, суд обоснованно признал допустимыми показания сотрудников полиции ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 и ФИО54 допрошенных только по обстоятельствам осуществления процессуальных мероприятий. Данные свидетели, допрошенные в соответствии со ст. 56 УПК РФ, пояснили об обстоятельствах проведения процессуальных мероприятий, а не относительно содержания пояснений, данных осужденными в ходе досудебного производства по уголовному делу. Их показания никоим образом не воспроизводили показания осужденных и не восполняли недостатки следствия, а потому основания для их исключения из числа доказательств по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, достоверность их результатов, а также допустимость сформированных на их основе доказательств проверена судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года. Предусмотренных законом оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденной Упоровой К.Ф. умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы суд верно квалифицировал содеянное как покушение на преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Применительно к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» также разъяснено: если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, неустановленное лицо № 3, посредством переписки вовлекло в совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств Упорову К.Ф., которая дала свое согласие, и она же вовлекла лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено № 2, что им подтверждено. Также Упорова К.Ф. знала о совершаемых действиях по сбыту наркотических средств, сама непосредственно осуществляла их доставку и, таким образом, принимала участие в сбыте, при этом её действия не были доведены до конца, по не зависящим от неё причинам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непосредственное и сознательное участие Упоровой К.Ф. в совершении преступления по сбыту наркотических средств, и совершение конкретных действий, установленных в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии каких - либо признаков пособничества или приготовления к преступлению, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия осужденной Упоровой К.Ф. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, оснований для иной квалификации, о чем указано в жалобе, не имеется.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств является её позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Исследовав заключение комиссии экспертов (стационарной судебно - психиатрической экспертизы) № 110 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поведения Упоровой К.Ф. в период совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд обоснованно признал её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Упоровой К.Ф. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Упорова К.Ф. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима и её молодой возраст.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Упоровой К.Ф., судом обоснованно не установлено.

По неоконченному преступлению судом правильно применены положения ст. 66 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Упоровой К.Ф. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не установил и мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не усматривает.

В связи с отсутствием оснований суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, принятое решение мотивировал.

С учетом того, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судебная коллегия

не находит оснований для признания назначенного осужденной Упоровой К.Ф. наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденной Упоровой К.Ф. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Органами предварительного следствия и судом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Краснодарского краевого суда от 20 марта 2025 года в отношении Упоровой К.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Упоровой К.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путём видеоконференц-связи.

Председательствующий:

Судьи: