Кушнаренко Владимир Васильевич

Судья Лиферова Т.В. материал № 22-1429/2013

г. Волгоград 27 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ермаковой А.И., Лисовского А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Назарова А.В.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 г. апелляционную жалобу осуждённого Кушнаренко В.В. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 января 2013 г., в соответствии с которым

Кушнаренко В. В., <.......>, осуждённому по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2007 г. (с изменениями, внесенными постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей содержание постановления, существа апелляционной жалобы и возражений на неё помощника прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Аханова Д.Н., выслушав мнение прокурора Назарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кушнаренко В.В. осуждён по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2007 г. (с изменениями, внесенными постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свобо...

...ды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 05.12.2006 г. Конец срока 04.11.2014 г.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 января 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Кушнаренко В.В. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый Кушнаренко В.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферовой Т.А. в отношении него вынесены два идентичных по существу постановления об отказе в условно-досрочном освобождении – от 25 июня 2012 г. и от 22 января 2013 г., различающиеся лишь датами.

Ссылается на то, что администрация учреждения, где он отбывает наказание, полагает, что его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является целесообразным. Указывает на наличие у него десяти поощрений, на соблюдение им правил внутреннего распорядка, требований УИК РФ. Обращает внимание на то, что он не состоит на профилактическом учете, трудоустроен на участке <.......>, выполняет и перевыполняет дневную норму, установленную начальником производства, с 22 января 2009 г. состоит на облегчённых условиях отбывания наказания. Утверждает, что стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, участвует в психологических тестах и тренингах, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает связь с родственниками. Ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, указывает, что по освобождению будет трудоустроен <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аханов Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Указывает, что факт отбытия Кушнаренко В.В. части наказания не может служить бесспорным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания дальнейшего наказания. Ссылается на то, что поведение осуждённого за весь период наказания в виде лишения свободы не было стабильным и безупречным. Полагает, что в случае условно-досрочного освобождения Кушнаренко В.В. от отбывания наказания не будет достигнута цель его исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона судьей выполнены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья учёл, что осуждённый Кушнаренко В.В. отбыл 2/3 срока наказания.

В материалах дела содержатся сведения о том, что суд учёл характеристику администрации <.......>, согласно которой Кушнаренко В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет. Правила внутреннего распорядка, требования УИК РФ соблюдает, на профилактическом учете не состоит. Отношение к труду положительное, не имеет случаев отказа от работ по благоустройству территории учреждения, трудоустроен подсобным рабочим на участке <.......>, с 22 января 2009 года состоит на облегчённых условиях отбывания наказания. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. В общественной жизни отряда принимает участие, связь с родственниками поддерживает. В отряде поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Администрация колонии поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 22 января 2013 г., судом исследовалось личное дело осуждённого и учтено, что Кушнаренко В.В. имеет девять поощрений и одно взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства снято.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Кушнаренко В.В. об условно-досрочном освобождении, суд учёл тяжесть, конкретные обстоятельства совершённого преступления, положительные данные о личности осуждённого, в том числе, те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Суд оценил все данные, характеризующие личность, принял во внимание поведение за весь период отбывания наказания и пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Кушнаренко В.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Одного факта отбытия им положенного срока наказания, дающего право применить условно-досрочное освобождение, недостаточно для признания того обстоятельства, что Кушнаренко В.В. полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается. Данный вывод судом мотивирован и является правильным.

Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Отводов председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст. 61, 62 УПК РФ осуждённым не заявлялось и ссылка Кушнаренко В.В. в апелляционной жалобе на то, что ранее судья Лиферова Т.В. выносила постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 396-397 УПК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является основанием влекущим недопустимость участия судьи в повторном рассмотрении материала, не свидетельствует ни о заинтересованности, ни о необъективности председательствующего судьи.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Кушнаренко В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания является правильным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, поэтому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает неубедительными и не усматривает оснований к отмене постановления.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого Кушнаренко В.В. подлежит отклонению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 января 2013 г. в отношении Кушнаренко В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кушнаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Кушнаренко В.В. содержится в <адрес>.

судья Лиферова Т.А. материал № 22-4344/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 октября 2013 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 октября 2013 г. апелляционную жалобу осуждённого Кушнаренко В.В. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2013 г., согласно которому ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Кушнаренко В. В., <.......>,

оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Кушнаренко В.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осуждённым наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Кушнаренко В.В. отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Осуждённый в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок.

Указанным выше постановлением суда отказа...

...но в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Кушнаренко В.В. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что постановление вынесено необъективно и не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания». Обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, представитель которой ходатайствовал о его условно-досрочном освобождении, а также на то, что он отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет поощрения от администрации учреждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данной нормой закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учёл поведение Кушнаренко В.В. в период всего срока отбывания им наказания.

Одновременно, суд принял во внимание назначенный и фактически отбытый осуждённым срок наказания, его положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие у Кушнаренко В.В. за всё время отбывания наказания 13 поощрений за добросовестный труд и одно погашенное взыскание в виде выговора. При этом судом обоснованно учтены данные характеристик-аттестаций осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Кушнаренко В.В. преступления, данные, характеризующие его личность, и его поведение в период всего срока отбывания наказания, суд установил, что его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы не являлось стабильным и безупречным, и посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно-досрочное освобождение Кушнаренко В.В. от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим целям уголовного наказания, социальной справедливости, и полагал необходимым дальнейшее применение в отношении него мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом анализа приведенных в постановлении обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осуждённого, которые были исследованы в полном объёме, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Кушнаренко В.В. от отбывания наказания суд находит обоснованным.

Вместе с тем, доводы жалобы осуждённого о его безусловном праве на условно-досрочное освобождение, а также, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и последняя ходатайствует о его условно-досрочном освобождении, имеет поощрения, суд полагает необоснованными, поскольку по смыслу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что в полном отбывании назначенного судом наказания он не нуждается, что может быть установлено только с учётом поведения осуждённого на протяжении всего периода отбытия наказания.

Ссылка осуждённого Кушнаренко В.В. в апелляционной жалобе на судебные решения в отношении других лиц не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на его законность и обоснованность, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Данные требования уголовного закона судом соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения по другим основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2013 г. в отношении Кушнаренко В. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья О.В. Маслов

справка: осуждённый Кушнаренко В.В. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>.