Кушнарева Яна Николаевна

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной Кушнаревой Я.Н.,

защитника осужденной – адвоката Акимова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Кушнаревой Я.Н. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КУШНАРЕВА Я.Н., <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору <адрес>, к 2 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кушнаревой Я.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительн...

...ой колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения осужденной Кушнаревой Я.Н. и адвоката Акимова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Кушнарева Я.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ Кушнарева Л. из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»), стоимостью № рублей; телевизор марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью № рублей, а всего имущества на общую сумму № рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кушнарева Я.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Ссылается, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, вину она признала полностью, в содеянном раскаивается, написала явку с повинной, а также ссылается, что уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Помимо того, указывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, <данные изъяты>. Обращает внимание на наличие у нее тяжких заболеваний, курс лечения которых проходит в настоящее время в туберкулезной больнице ФКУ СИЗО-6. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ей наказания, применив положения ст.ст.62 и 64 УК РФ, либо применить к ней положения ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кушнарева Я.Н. поддержав доводы апелляционной жалобы, просила не рассматривать вопрос о применении положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Кушнаревой Я.Н. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Кушнарева Я.Н. подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Кушнаревой Я.Н. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кушнаревой Я.Н., с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления. Суд в полной мере исследовал и оценил данные, характеризующие личность Кушнаревой Я.Н., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, учел и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Признание судом иных, помимо установленных судом, обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

Согласие осужденной с предъявленным обвинением, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, не могут быть отнесены к обстоятельствам смягчающим наказание, поскольку связаны с уголовно-процессуальным порядком рассмотрения уголовного дела, предусмотренного требованиями ст.314 УПК РФ.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности осужденной либо учел их формально, при определении Кушнаревой Я.Н. вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Кушнаревой Я.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ либо их совокупность, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения Кушнаревой Я.Н. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе, учтено состояние здоровья осужденной – <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, оснований считать назначенное Кушнаревой Я.Н. наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного судом к отбыванию осужденной наказания, определен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, оснований к его изменению нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденной по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУШНАРЕВОЙ Я.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кушнаревой Я.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Привалов А.А. дело № 22-1556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей Андреева Ю.Н., Черника С.А.

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4

осужденной ФИО10, участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение 1106 и ордер 16567,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8, дополнительному апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7, апелляционной жалобе осужденной ФИО10 на приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания включено время содержания по...

...д стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО10 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением крупного ущерба.

Согласно приговору суда первой инстанции, … года в утреннее время ФИО10, находясь в доме № …, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме … рублей, кожаную сумку стоимостью …рублей, женскую меховую шапку стоимостью … рублей, женские кожаные сапоги стоимостью …рублей, полушубок стоимостью … рублей, щенка породы «Восточно-Европейская овчарка» стоимостью … рублей, принадлежащие Д.Ж.Ю., после чего скрылась с места преступления причинив потерпевшей имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму … рублей.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит изменить приговор и при назначении наказания учесть смягчающее вину обстоятельство - частичное возмещение ущерба в размере … рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО10 просит суд применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание с учетом имеющихся заболеваний ….

На апелляционное представление прокурора потерпевшая ФИО9 подала возражения в которых указывает, что назначенное ФИО10 наказание является слишком суровым, суд не учел наличие малолетнего ребенка, заболевания осужденной, мнение потерпевшей о примирении сторон, не применил амнистию.

В дополнительном апелляционном представлении прокурора <адрес> ФИО7 ставится вопрос об исключении из приговора указания на судимости ФИО10 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они погашены, признать в действиях ФИО10 наличие простого рецидива, снизить наказание, назначенное по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы дополнительного апелляционного представление, первоначальное апелляционное представление полагал не подлежащим удовлетворению, против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной возражал.

Осужденная и ее защитник поддержали апелляционную жалобу осужденной ФИО10, против удовлетворения апелляционных представлений не возражали.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО10 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств по делу.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, было заявлено ФИО10 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, при этом присутствовал защитник. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в таком порядке, потерпевшая Д.Ж.Ю. путем подачи письменного заявления, а также устно, при извещении ее о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции телефонограммой подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация, данная судом действиям ФИО10, является верной, обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания ФИО10 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции учтено наличие малолетнего ребенка; также при назначении наказания суд принял во внимание состояние здоровья ФИО10, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что судом при назначении ФИО10 наказания должно быть учтено частичное возмещение причиненного вреда. Как следует из материалов уголовного дела, возвращение потерпевшей части похищенного у нее имущества стало возможным не в результате самостоятельных действий ФИО10, направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а произошло в связи с активными действиями потерпевшей, самостоятельно установившей место нахождения ФИО10 после совершения преступления, доставившей ФИО10 в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о наличии оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ не могут быть разделены судом апелляционной инстанции, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО10 суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях подсудимой опасного рецидива. Этот ошибочный вывод был сделан в связи с тем, что суд первой инстанции полагал не погашенными судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была признан виновной в совершении в том числе и тяжкого преступления, по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении тяжких преступлений, окончательно наказание назначалось по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости по этим приговорам следует считать равным 6 годам, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуждена за преступление средней тяжести, освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости за преступление средней тяжести составляет три года, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ, новое преступление совершено в марте 2015 года.

При этом следует отметить, что нынешняя редакция пункта «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, устанавливающая срок погашения судимости за тяжкие преступления в 8 лет, действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее действовавшая редакция устанавливала срок погашения судимости за тяжкие преступление в 6 лет, таким образом Федеральный Закон «О внесении изменений в статью 86 УК РФ» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ухудшает положение осужденной и на основании ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы.

Исходя из положений ст. 9 УК РФ преступность, наказуемость деяния, а также все другие правовые последствия, связанные с осуждением за преступление, определяются уголовным законом, действующим на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах при определении момента погашения судимостей по указанным приговорам суду следовало исходить из уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений.

Срок погашения судимости исчисляется с момента освобождения из исправительного учреждения, вне зависимости от оснований освобождения (по отбытии наказания или в связи с условно-досрочным освобождением).

Таким образом на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 имела не погашенную судимость по приговору Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и судимость по приговору Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, которая не учитывается при признании рецидива.

В связи с изложенным ФИО10 совершила преступление при простом рецидиве, в связи с чем назначенное ей наказание подлежит снижению, поскольку вид рецидива влияет на строгость наказания, определённым образом демонстрирует степень общественной опасности лица, совершившего преступление.

Оснований для снижения наказания, назначенного в отношении ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по другим причинам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями части 3 ст. 68 УК РФ назначение наказания без учета правил части 2 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда; в данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО10 наказания менее предусмотренного в соответствии с правилами назначения наказания при рецидиве.

Оснований для применения в отношении ФИО10 положений ст. 73, 82 УК РФ не усматривается исходя из данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Довод о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в связи с отсутствием в судебном заседании потерпевшей не может быть признан обоснованным, поскольку потерпевшая была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, отменяя условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначая наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от наказания. Поскольку на день принятия Постановления об амнистии не было вынесено процессуального решения, которое бы устанавливало факт совершения ФИО10 преступления в период условного осуждения, она не могла быть признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Указание о применении положений ст. 74, 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Применение акта об амнистии в отношении условно осужденных является прерогативой районного суда по представлению уголовно-исполнительной инспекции, поэтому суд апелляционной инстанции полагает невозможным в настоящем процессе принимать какое-либо решение относительно судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из приговора указание о судимостях по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО10 опасного рецидива, указать о совершении ФИО10 преступления при простом рецидиве.

Снизить назначенное ФИО10 наказание на 1 месяц.

Считать ФИО10 осужденной по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора абзацы, начинающиеся словами «На основании ст. 74 ч.5 УК РФ» и «На основании ст. 70 ч.1 УК РФ»

В остальной части приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной и апелляционные представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1- 60/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 24 июня 2019 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Закатовой Н.В.,

подсудимой Кушнаревой Яны Николаевны,

защитника Блудова М.П., представившего удостоверение № 1685 и ордер № 698574 от 10.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

КУШНАРЕВОЙ Яны Николаевны, <данные изъяты> ранее судимой:

- 10.06.2015 г. Хохольским районным судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.08.2015 г.) по ст.158 ч.3 п.В УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 29.09.2016 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с частичным присоединением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области, окончательное наказание 2 года 02 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 11.05.2017 г. по отбытии срока наказания,

содержащейся под стражей по данному делу с 31.03.2019 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

У С Т А Н О...

... В И Л:

Кушнарева Я.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимой совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 0.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ Кушнарева Я.Н. из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- телевизор марки «Филипс» (PHILIPS»), стоимостью 10 000 рублей,

- телевизор марки «Фьюжон» (FUSION), стоимостью 14 000 рублей,

а всего имущества на общую сумму 24 000 рублей, в результате чего причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Кушнарева Я.Н. свою вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Выслушав подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, согласившихся относительно применения особого порядка судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, направившего в адрес суда телефонограмму о согласии относительно применения особого порядка судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Кушнарева Я.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимой Кушнаревой Я.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное ею по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Кушнаревой Я.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ранее судимой, в том числе за совершение аналогичного преступления против собственности, состояние ее здоровья, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, Кушнарева Я.Н. ранее судима, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра она не состоит, к административной ответственности не привлекалась, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кушнаревой Я.Н., в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.Г,И УК РФ, суд признает наличие у нее 1 (одного) малолетнего ребенка - <данные изъяты> г.р., в отношении которой она является <данные изъяты> (том № 1 л.д.126), а также ее явку с повинной (том № 1 л.д.112).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кушнаревой Я.Н., на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее <данные изъяты> заболеваний.

Наличие у Кушнаревой Я.Н. <данные изъяты> дочери – <данные изъяты> г.р. не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку Кушнарева Я.Н. лишена родительских прав в отношении данного ребенка решением <адрес> г. (дело №).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Кушнаревой Я.Н., в соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного Кушнаревой Я.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания Кушнаревой Я.Н., а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимой Кушнаревой Я.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и что наказание ей следует назначить в виде реального лишения свободы, тогда как при назначении ей более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения к Кушнаревой Я.Н. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные относительно ее личности явно свидетельствуют о том, что условное осуждение не достигнет цели исправления подсудимой. При таких обстоятельствах оснований полагать, что исправление Кушнаревой Я.Н. возможно без изоляции от общества, у суда нет.

При определении размера наказания Кушнаревой Я.Н. суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 62 ч.5, 68 ч.ч.1-2 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначения ей наказания менее 1/3 от максимального срока наказания, суд не находит. Оснований для применения ст.82 УК РФ и применения отсрочки отбывания наказания суд также не усматривает.

Отбытие наказания, согласно ст.58 ч.1 п.Б УК РФ, Кушнаревой Я.Н. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Назначение Кушнаревой Я.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять Кушнаревой Я.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУШНАРЕВУ Яну Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кушнаревой Я.Н. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания Кушнаревой Я.Н. исчислять с 24 июня 2019 года.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кушнаревой Я.Н. под стражей в период с 31 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- образцы отпечатков рук Кушнаревой Яны Николаевны, <данные изъяты> года рождения, представленные на дактилокарте, находящиеся на хранении в 49 отделении ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области – возвратить 49 отделению ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области;

- два следа пальцев руки и один след ладони, представленные на трех отрезках прозрачной липкой ленты, упакованные в первоначальные упаковки и дактилокарту потерпевшего Потерпевший №1, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписью следователя, опечатанный печатью «Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району Ленинградской области Следственный отдел № 101», находящиеся на хранении при настоящем уголовном деле, – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья