Кушнир Алексей Владимирович

УИД 91RS0№-26

Дело № 2-417/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Кирильчук Е.А.

с участием истца - Кушнир А.В.

представителя истца - Кушнир Н.В.

ответчика - Кушнир А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнира Александра Васильевича к Кушниру Алексею Владимировичу о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир А.В. обратился в суд с иском к Кушниру А.В. о разделе имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО1, который был зарегистрирован и проживал на момент смерти по адресу: <адрес>. ФИО1 проживал по данному адресу со своими родителями ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и матерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В указанном домовладении также зарегистрирован брат отца ФИО2, который фактически проживал по адресу: <адрес>, Целинная, 29. Домовладение по адресу: <адрес>, было оформлено на ФИО1 и на день смерти не было завещано. Также, в собственности ФИО1 и ФИО6 находились два земельных участка на территории Краснополянского сельского поселения <адрес>. На дату смерти ФИО1 осталась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере №. Просит произвести раздел незавещанного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО1, в связи с тем, что договориться о разделе имущества не получилось с ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 подала в суд заявление об отказе от заявленных исковых требований; истец поддержал з...

...аявление об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В силу ст. 220 ч. 3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца Кушнир Н.В. удовлетворить, принять отказ истца от исковых требований.

Производство по гражданскому делу, по исковому заявлению Кушнира Александра Васильевича к Кушниру Алексею Владимировичу о разделе имущества, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу, в части недопущения повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 15 дней, через Черноморский районный суд путем подачи частной жалобы.

Судья Н.П. Ильичева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-006784-61 33-4464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир Алексея Владимировича к АО СК «Чулпан» о взыскании недоплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО СК «Чулпан»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя истца - Сибирцева Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кушнир А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Чулпан», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 312 300 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения; 3 952 841 руб. - неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 25.09.2020 по 13.03.2024; 15 000 руб. - расходы, затраченные на юридические услуги; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 2000 руб. - стоимость доверенности; просит продолжить взыскание с АО СК «Чулпан» в пользу Кушнир А.В. неустойки в размере 1 (одного) % (процента) от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 14.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда и взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Кушнир А....

...В. штраф.

В обоснование заявленных требований Кушнир А.В. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2020, повреждено принадлежащее ему транспортное средство Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак Т622СМ31.

Гражданская ответственность Кушнир А.В. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ N 0126075152.

В заявлении о страховом событии от 04.09.2020г. и обращении от 23.09.2020г. Кушнир А.В. просил АО СК «Чулпан» урегулировать страховое событие путем организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА. АО СК «Чулпан» в одностороннем порядке произвело смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело перечисление страхового возмещения в размере 87 700 руб.

25.05.2023 Кушнир обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 25.09.2020.

АО СК «Чулпан» письмом от 31.05.2023 в удовлетворении претензии отказало.

Решением СДОФУ от 06.07.2023 в удовлетворении требований Кушнир А.В. отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2024 г. с АО СК «Чулпан» в пользу Кушнир А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 312 300 руб., неустойка по день вынесения решения в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб. Кроме того, продолжено взыскание с АО СК «Чулпан» в пользу Кушнир А.В. неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (3123 руб. в день), начиная с 14.02.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, ограничив ее предельный размер суммой 88 599 руб. В остальной части исковых требований Кушнир Алексея Владимировича отказано. С АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета г.Белгорода взыскана госпошлина в размере 9623 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2024 г. с АО СК «Чулпан» в пользу ИП Цой Л.Г. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» просит отменить решение суда и отказать в иске, приведены доводы о недоказанности установленных судом фактов. Так, судебная экспертиза является недостоверным, недопустимым доказательством, поскольку: экспертом не произведено графическое сопоставление транспортных средств по высотным характеристикам, не определены контактные пары; эксперт ошибочно определил повреждения рассеивателя передней левой фары, как полученные при исследуемом ДТП; неверно определил ремонтные воздействия для переднего правого крыла.

В судебное заседание не явились истец Кушнир А.В. (извещен электронным заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, смс-извещение доставлено 05.08.2024), ответчик АО СК «Чулпан» (извещен электронной почтой 05.08.2024), третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» (извещен электронной почтой 05.08.2024).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что 26.07.2020 по вине водителя Баландина С.А., управлявшего транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный номер Н914ВМ136, поврежден принадлежащий Кушнир А.В. автомобиль Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер Т622СМ31, 2006 года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2021 Баландин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения установленного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку именно Баландин С.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер Т622СМ31, который двигался по главной дороге.

Гражданская ответственность Баландина С.А. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, а Кушнир А.В. - в АО СК «Чулпан».

04.09.2020 Кушнир А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля.

По инициативе АО СК «Чулпан» экспертом-техником ООО «Экспертно-консалтинговый центр» Саниным А.М. выполнено заключение от 14.09.2020 № 2128-1-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер № ставлет 148 600 руб., с учетом износа 87 700 руб.

06.10.2020 страховщиком выплачена страховая выплата в размере 87 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2020 № 7989.

26.10.2020 в претензионном порядке Кушнир А.В. потребовал проведения ремонта его транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 02.11.2020 №5-22/1432 уведомила Кушнир А.В. об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

09.11.2020 страховщиком произведена выплата неустойки, в общей сумме 11 401 руб., из которых неустойка - 9 919 руб., НДФЛ - 1 482 руб., что подтверждается платежным поручением № 9155 от 09.11.2020.

25.05.2023 Кушнир А.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 31.05.2023 страховщиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» от 28.06.2023 № У-23-61474_3020-007 проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 148 035 руб., с учетом износа и округления - 84 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 685 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 06.07.2023 в удовлетворении требований Кушнир А.В. о взыскании с АО СК «Чулпан» доплаты страхового возмещения по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовой уполномоченный указал, что стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно выводам ООО «ВОСТОК» от 28.06.2023, составляет 3 100 руб., что не превышает предел статистической достоверности. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 87 700 руб. за период с 25.09.2020 по 06.10.2020 составил 10 524 руб. и выплачен страховщиком.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ИП Цой Л.Г. №899/02-2024 от 03.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак Т622СМ31, с учетом повреждений полученных после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с округлением составляет - 270 300 руб., без учета износа - 506 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 312 300 руб. (400 000 (лимит ответственности) - 87 700 (выплаченное страховое возмещение)), а также производные требования, о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки с 400 000 руб. до 300 000 руб., штрафа до 100 000 руб. Судом продолжено начисление неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в день со дня принятия решения суда, в данном случае с 14.03.2024 по день выплаты страхового возмещения по 3123 рублей в день, но не более 88 599 руб. с учетом выплаченной ранее истцу неустойки в размере 11 401 руб.

В обоснование данного вывода суд указал, что в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке, изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком и, соответственно, он обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы АО СК «Чулпан» о том, что судом необоснованно положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, поскольку: экспертом не произведено графическое сопоставление транспортных средств по высотным характеристикам, не определены контактные пары; эксперт ошибочно определил повреждения рассеивателя передней левой фары, как полученные при исследуемом ДТП; неверно определены ремонтные воздействия для переднего правого крыла.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Судом по ходатайству представителя истца с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельства дела, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Цой Л.Г.

Для определения объема повреждений транспортного средства Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак Т622СМ/31, экспертом был проведен 30 января 2024 в 12 часов 00 мин. на территории СТО осмотр транспортного средства. Осмотр проведен с извещением сторон.

С целью установления причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства Nissan Elgrand, зафиксированными при проведении осмотра и дорожно-транспортным происшествием от 26.07.2020, экспертом исследован механизм указанного ДТП происшествия. Кроме того, экспертом исследован административный материал, общий вид перекрестка, проанализированы стадии взаимодействия автомобилей, направления смещения деталей. Экспертом в полном объеме описан механизм ДТП. Так, при первичном столкновении, происходило некоторое внедрение контактных поверхностей автомобилей друг в друга, происходило смещение деталей расположенных в области контакта, в направлении противоположном вектору приложенной нагрузки. На автомобиле Nissan Elgrand, происходило смещение правого переднего крыла, спереди назад. Поскольку повреждения транспортного средства Toyota Rav 4, локализованы вдоль левого бока ТС и в передней части, и то, что согласно материалам ГИБДД после первичного столкновения данное ТС совершило наезд на препятствие, и данный автомобили всей своей боковой частью контактировал с левой угловой частью ТС Nissan Elgrand. В точке контакта на транспортном средстве Nissan Elgrand, происходило смещение деталей в направлении движения ТС Toyota Rav 4, тем самым смещая их влево, что в последствии привело к контакту решетки радиатора с левой фарой.

Экспертом определен перечень повреждений, образовавшийся в результате ДТП (л.д.27 т. 2). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак Т622СМ/31, определена с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2020 в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. 19.09.2014 №432-П), по состоянию на дату ДТП, 26 июля 2020 года, без учета износа 506 069 руб., с учетом износа - 270 267 руб.

Нарушения требований ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Оценив представленные в материалы дела доказательства стоимости восстановительного ремонта, заключения досудебной экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от 14.09.2020 № 2128-1-2020, экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного «ВОСТОК» от 28.06.2023 № У-23-61474_3020-007, а также судебной экспертизы, суд в основу выводов о стоимости положил заключение судебной экспертизы.

Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников № 909, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение являются полными, мотивированными, аргументированными. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось. ДТП произошло до 20 сентября 2021 года, соответственно эксперт верно исходил Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. 19.09.2014 №432-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО СК «Чулпан» нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, а ее назначение судом соответствовало требованиям, предъявляемым ст. 87 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2024 г. по делу по иску Кушнир Алексея Владимировича (паспорт №) к АО СК «Чулпан» (ИНН №) о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.09.2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-164/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Новиковой Д.С.

с участием истца Кушнир А.В., его адвоката Козловой Е.Ф., представившей удостоверение № № от 23 декабря 2019 года

ответчицы Черных Т.В., ее представителя Черных Т.А. по доверенности

в отсутствие ответчика Третьякова С.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Кушнира Алексея Владимировича к Черных Тамаре Васильевне, Третьякову о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

Установил:

Стороны являются участниками долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском сособственника Кушнира А.В., указывающего, что всегда, с рождения жил в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем. Ответчики никогда в доме не проживали. После пожара в доме в декабре 2016 года, истец вынужден был временно жить у своей гражданской жены. Ссылается на нарушение его права пользования жилым домом со стороны собственника Черных Т.В., не проживающей в доме, но ограничившей доступ, путем установки металлической двери и отказывающейся передать от нее ключи. Просил вселить себя в жилое помещение, обязать Черных Т.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.

В судебном заседании истец и его адвокат иск поддержали, просили удовлетворить. Обращали внимание, ...

...что другого жилого помещения на праве собственности у истца нет.

Ответчица и ее представитель по иску возражали, поясняя, что государственная регистрация права собственности Кушнира А.В. и Третьякова С.А. до настоящего времени не произведена. Истец не постоянно жил в доме, а несколько раз находился в местах лишения свободы, не был на похоронах матери. Зарегистрирован в спорном доме, с ее согласия. Проживая в доме Кухнир, вел аморальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, собирая сомнительные компании, в ночь с 26 на 27 ноября 2016 года устроил в доме пожар. В доме сгорела крыша, потолок, пол, мебель. Крышу восстановили вместе с соседкой за свой счет, истец участия не принимал. Возражения обосновывала страхом, что Кушнир снова устроит в доме притом и допустит пожар. Ответчика подтвердила факт установки входной металлической двери, ключи от которой у нее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право сособственника на вселение.

Согласно статьям 247, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания;

участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Предмет спора, часть жилого дома общей площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, это подтверждено выпиской из ЕГРН, решениями судов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2009 года по иску Черновой А.И. был произведен раздел целого жилого дома по адресу<адрес> с прекращением на него права общей долевой собственности между Черновой А.И., Черновой Т.В., Кушниром А.В., Третьяковым С.А.

12 июля 2010 года постановлено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода, которым в выделена часть жилого дома общей площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Черных Т.В. в размере 1/2 доли, Кушнира А.В. – 1/4 доли, Третьякова С.А. – 1/4.

Государственная регистрация права собственности осуществлена только в отношении доли Черновой Т.В., что не препятствует защите своего права собственности в судебном порядке остальным участникам долевой собственности.

Размер доли истца, его потребность в жилом помещении для проживания, где имеется постоянная регистрация с 15 апреля 2003 года, отсутствие у ответчицы Черных Т.В. интереса в фактическом использовании для жительства спорной части жилого дома, позволяет Кушниру А.В. ставить вопрос о вселении в жилое помещение для реализации правомочий собственника пользоваться своим имуществом.

Реализовать во внесудебном порядке такое правомочие истец не может, в связи с намеренным противодействием вселению со стороны собственника Черных Т.В. путем установки ею входной металлической двери, нежеланием передать ключ от нее Кушниру А.В. Данный факт ответчик подтвердила в судебном разбирательстве.

Позиция непризнания иска ответчицы со ссылкой на аморальное поведение истца в период проживания, разрушение общей собственности, не может являться основанием ограничения его права пользования жилым помещением. Взаимные претензии сособственников в связи с общим имуществом должны разрешаться иными правовыми способами, не связанными с ограничением законным прав каждого из них.

При таких обстоятельствах сособственник Кушнир А.В. подлежит принудительному вселению в часть жилого дома, при этом, Черных Т.В. не должна чинить ему во вселении никаких препятствий. Данное указание является достаточным и включает в себя обязанность ответчика устранить ограничение доступа в дом, связанное с установленной входной дверью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вселить Кушнира Алексея Владимировича в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Черных Тамару Васильевну не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

Дело № 2-374/2021

64RS0044-01-2020-005837-60

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре Щербининой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И., истца Кушнира А.В., его представителя Евсеева В.В., представителя ответчика Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнира Алексея Владимировича к Коншиной Юлии Викторовне о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Кушнир А.В. обратился в суд с иском к Коншиной Ю.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 октября 2018 года Коншина Ю.В., управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», допустила столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21150, под управлением Кушнира А.В., в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2019 года уголовное дело, возбужденное по факту причинения вреда здоровью Кушниру А.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Истец указывает, что ответчик Коншина Ю.В. не возместила ему причиненный вред здоровью, в настоящее время он испытывает материальные трудности, кроме пенсии по инвалидности не имеет других средств, чтобы получить необходимое лечение, заниматься восстановлением здоровья, обращаться за консультацией к врачам, проводить платные исследования, приобретать дорогостоящие лекарства. От каких-либо контактов с истцом ответчик уклоняется. На основании положений ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ Кушнир А.В. просит взыскать с Коншиной Ю.В. утраченный заработок за период с 25 октября 2018 года по 07 декабря 2020 года, исходя из 30% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 3 квартал 2018 года, с учетом инф...

...ляции в размере 4% сумма возмещения вреда здоровью составит 88 218 рублей. Кроме того виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях в связи с утратой трудоспособности, истцу длительное время не удается найти подходящую работу, он вынужден жить за счет временных заработков, так как его физические возможности ограничены состоянием здоровья после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Причиненный моральный вред Кушнир А.В. оценивает в размере 400 000 рублей и просит взыскать указанные денежные средства в счет его возмещения. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Кушнир А.В., его представитель Евсеев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Пономарев А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на утрату трудоспособности истцом вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и наличие у него препятствий для трудоустройства. Ссылается также на фактическое осуществление истцом предпринимательской деятельности.

Ответчик Коншина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2019 года прекращено за примирением сторон уголовное дело в отношении Коншиной Ю.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение 25 октября 2018 года правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Кушниру А.В.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1109 от 26 марта 2019 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела, у Кушнир А.В. имелась сочетанная травма нескольких областей тела: закрытая тупая травма позвоночника: закрытые переломы 12-го грудного, 1-го поясничного позвонков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы; растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 25 октября 2018 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 октября 2018 года.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ему ответчиком вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 25 октября 2018 года по 07 декабря 2020 года, исходя из 30% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку на момент причинения вреда здоровью Кушнир А.В. не работал.

Доказательств утраты Кушниром А.В. в результате причинения вреда здоровью профессиональной трудоспособности не представлено, документов о наличии у него профессионального образования не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд полагает исковые требования Кушнира А.В. о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 30% от величины прожиточного минимума за период с 25 октября 2018 года по 07 декабря 2020 года подлежащими удовлетворению.

При этом поскольку истцом указано на возмещение утраченного заработка с учетом индексации, а в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, суд полагает, что за указанный период Кушниру А.В. подлежит возмещению утраченный заработок исходя из действующей в соответствующие периоды величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Саратовской области: за III квартал 2020 года 10502 рублей (Постановление Правительства Саратовской области от 04.12.2020 N 963-П); за II квартал 2020 года 10615 рублей (Постановление Правительства Саратовской области от 14.08.2020 N 689-П); за I квартал 2020 года 9849 рублей (Постановление Правительства Саратовской области от 12.05.2020 N 380-П); за IV квартал 2019 года 9509 рублей (Постановление Правительства Саратовской области от 21.02.2020 N 105-П); за III квартал 2019 года 10092 рублей (Постановление Правительства Саратовской области от 20.11.2019 N 803-П); за II квартал 2019 года 10276 рублей (Постановление Правительства Саратовской области от 09.08.2019 N 572-П); за I квартал 2019 года 9948 рублей (Постановление Правительства Саратовской области от 22.05.2019 N 349-П); за IV квартал 2018 года 9269рублей (Постановление Правительства Саратовской области от 21.02.2019 N 114-П); и степени утраты общей трудоспособности в размере 30%, а всего: (за период с 01 ноября 2018 года по 31 ноября 2018 года: 9269х2+9948х3+10276х3+ 10092х3+9509х3+9849х3+10615х3+10502х2)х30% + (за период с 25 октября 2018 года до 01 ноября 2018 года и с 01 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года: 9269/30х6х30%+10502/30х7х30%) =67 428 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка за период с 25 октября 2018 года по 07 декабря 2020 года подлежат взысканию денежные средства в сумме 67 428 рублей 90 копеек.

Требования истца о взыскании суммы утраченного заработка с учетом уровня инфляции в размере 4% не основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие у Кушнира А.В. препятствий для трудоустройства, а также о фактическом осуществлении истцом предпринимательской деятельности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ответчику утраченного заработка, поскольку степень утраты истцом общей трудоспособности не менее чем на 1/3 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № 1109 от 26 марта 2019 года.

Разрешая требования Кушнира А.В. в части возмещения ему компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно имеющейся в материалах уголовного дела в отношении Коншиной Ю.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ расписке, 21 июня 2019 года Кушнир А.В. получил от Коншиной Ю.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет возмещения физического и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2018 года. Полученные деньги являются полным возмещением физического и морального вреда, претензий к Коншиной Ю.В. по возмещению физического и морального вреда Кушнир А.В. не имеет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств претерпевания им моральных и нравственных страданий вследствие причинения вреда его здоровью действиями Коншиной Ю.В. после 21 июня 2019 года, суд полагает требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 400 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что вследствие полученных травм Кушниру А.В. была присвоена 1 группа инвалидности, не подтверждаются какими-либо доказательствами, поскольку как следует из материалов дела, до произошедшего 25 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия Кушнир А.В. была присвоена инвалидность по общему заболеванию, в результате очередного переосвидетельствования группа инвалидности по общему заболеванию изменена на первую. Доказательств присвоения указанной группы инвалидности вследствие вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2018 года, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 20 июля 2020 года и расписки к нему, Кушниром А.В. в связи с представлением его интересов в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом категории рассмотренного спора, объема оказанной правовой помощи и степени участия представителя Кушнира А.В. – Евсеева В.В. в рассмотрении дела, суд полагает указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обстоятельство того, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, а требования о возмещении утраченного заработка удовлетворены на 76%, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Кушниру А.В. в размере 11 400 рублей (30 000 рублей /2 х76%).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с Коншиной Ю.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 223 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кушнира Алексея Владимировича к Коншиной Юлии Викторовне о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Коншиной Юлии Викторовны в пользу Кушнира Алексея Владимировича в счет возмещения утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью 67 428 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Кушнир Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с Коншиной Юлии Викторовны в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 223 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья Т.Н. Платицына

.

Дело № 2-1392/2023

64RS0044-01-2023-001093-81

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир А. В. к администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

Кушнир А.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес> включением в него в качестве членов семьи Кушнир Д. В. <данные изъяты>, Кушнир Е. Д. <данные изъяты>, Кушнир Г. А., <данные изъяты>, Кушнир Я. А. <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постоянно зарегистрирован и проживает по адресу г. Саратов, <адрес>. жилой дом по адресу г. Саратов, <адрес>, признан на основании распоряжения администрации МО «Город Саратов» аварийным и подлежащим сносу.

Данное жилое помещение изначально было предоставлено его родителям. Документ, подтверждающий факт предоставления указанного жилого помещения его семье в настоящее время утрачен, какие либо документы, подтверждающие законность предоставления, всел...

...ения в спорное жилое помещение и проживание в нем не сохранились.

При обращении в администрацию района с заявлением о заключении договора социального найма в отношении квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> отказано ввиду отсутствия ордера на жилое помещение и признание дома аварийным.

По настоящее время, истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг, плату за наем жилого помещения. В платежных документах указан его отец Кушнир В.К. в качестве нанимателя. Ответчик, выставляя платежные документы за жилое помещение по по адресу г. Саратов, <адрес>, фактически подтверждает факт передачи в наем указанного жилого помещения, вместе с тем договор социального найма не заключает.

Истец, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 672, 686 ГК РФ, 69,70 ЖК РФ вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Кушнир А.В., его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что спорным жилым помещением до настоящего времени пользуется, имеет в нем регистрацию, несет расходы по оплате за наем жилого помещения, коммунальных услуг, однако ответчик отказал в заключении договора социального найма.

Представитель ответчика администрации <адрес> г. Саратова по доверенности Котова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку оснований для заключения договора социального найма в связи с отсутствие документов, подтверждающих факт предоставления жилого помещения, признания дома аварийным.

Третье лицо Кушнир Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 47 ЖК РСФСР, действующими на момент вселения истца в жилое помещение, основанием для вселения в жилое помещение по договору найма являлся ордер.

В силу положений ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов осуществления защиты жилищных прав является признание жилищного права.

В силу п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду относится жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе, государственный учет жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61, ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры); пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от <Дата> N 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, наймодателя, постоянное проживание совместно с нанимателем на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, согласие членов семьи о заключении договора социального найма истцом.

Как установлено в судебном заседании истец Кушнир А.В. использует жилое помещение по адресу г. Саратов, <адрес>, зарегистрирован и проживает в нем с <Дата> на условиях договора найма, вместе с тем какие либо документы, подтверждающие законность предоставления, вселения в спорное жилое помещение и проживание в нем не сохранились.

В соответствии со спарвкой с места жительства от <Дата> в квартире по адресу г. Саратов, <адрес> зарегистрированы Кушнир В.К. с <Дата>, Кушнир Г.А. с <Дата>, Кушнир Е.Д. - с <Дата>, Кушнир Я.А. с <Дата>, Кушнир Д.В. - с <Дата>, Кушнир А.В. с <Дата>.

Из справки от <Дата> администрации <адрес> г. Саратова следует, что по адресу г. Саратов, <адрес>, зарегистрированы Кушнир Д.В. - с <Дата>, Кушнир А.В. с <Дата>, Кушнир Е.Д. - с <Дата>, Кушнир Г.А. с <Дата>, Кушнир Я.А. с <Дата>.

<адрес> в заключении договора социального найма в отношении квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> Кушнир А.В. отказано.

Письменная форма договора социального найма жилого помещения по адресу г. Саратов, <адрес>, между сторонами отсутствует.

Согласно представленным квитанциям, в качестве нанимателя указан Кушнир В.К. отец Кушнир А.В. и Кушнир Д.В., истец производит оплату за наем и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по адресу г. Саратов, <адрес> площадью 110 кв.м., состоит из 4-х однокомнатных квартир, <адрес> принадлежит по 1/2 доли <данные изъяты> является муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из реестра объектов жилищного фонда и выписками из ЕГРН.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№>-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес> (лит <данные изъяты>) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу до декабря 2020 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что Кушнир А.В. занимает спорное жилое помещение на законном основании, зарегистрирован в данном жилом помещении, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Право истца на проживание в жилом помещении никто не оспаривает, отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может служить препятствием в заключении договора социального найма, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на администрацию <адрес> муниципального образования «Город Саратов» обязанности заключить с Кушнир А.В., договор социального найма на спорное жилое помещение с включением в него в качестве членов семьи Кушнир Д. В. <данные изъяты>, Кушнир Е. Д. <данные изъяты>, Кушнир Г. А., <данные изъяты>, Кушнир Я. А. <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры истцу, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с распоряжением администрации МО «Город Саратов» от <Дата> <№> – р на администрацию <адрес> г. Саратова, комитет по управлению имуществом возложена обязанность провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу г. Саратов, <адрес> на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма без предоставления документов, подтверждающих законность занятия истцом спорного жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку непредставление истцом указанного документа, фактически утерянного за прошедший период времени не по вине истца, не может препятствовать ему в заключении договора социального найма по одному только данному основанию, тогда как факт законности занятия семьей Кушнир А.В. жилого помещения с 1975 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отказ в заключении договора социального найма в данном случае противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает жилищные права истца.

На основании положений ст. 57 ЖК РФ и ч. 4 ст. 445 ГК РФ заключение договора социального найма для администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» носит обязательный характер, и истец наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора, поскольку заключение договора социального найма в данном случае с истцом не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением.

Оснований для возложения обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова о заключить договор социального найма не имеется, в связи с чем в данной части заявленных требований Кушнир А.В. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

обязать администрацию <адрес> муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) заключить с Кушнир А. В. (<данные изъяты>) договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес> включением в него в качестве членов семьи Кушнир Д. В. <данные изъяты>, Кушнир Е. Д. <данные изъяты>, Кушнир Г. А., <данные изъяты>, Кушнир Я. А. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Дело <№>

<№>-78

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кушнир А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Кушнир А.В. задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства <№> от <Дата> в размере 1019765,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13298,83 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и Кушнир А. В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> <№>., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1204740.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

<Дата> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <Дата> <№>).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения и оплаты страховой ...

...премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.07.2021г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <№>.

Согласно п.4 Кредитного Договора процентная ставка 10.90 процентов применяется, в случае если в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора Кредит обеспечен залогом АС, соответствующим требованиям, указанным в п.10 индивидуальных условий. Если в указанный срок Кредит не обеспечен залогом АС, к кредиту применяется ставка 19.90 процентов годовых.

Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии с пунктом 17 договора заемщик передает в залог, а кредитор принимает автотранспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита.

Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязуется приобрести на свое имя за счет кредита автотранспортное средство и направить в банк копии документов о приобретенном автотранспортном средстве.

Заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном автотранспортном средстве в банк не представил.

По условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользование денежным средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредитному согласно графику платежей путем осуществления ежеме6сячных платежей.

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик по условиям договора начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставку, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договора, возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от 29.07.2021г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1019765.21 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 973865.09 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 45900.12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и ст.ст.3,22,24,28,32,91, 131, 132 ГПК РФ, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сетелем Банк» и Кушнир А. В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от 29.07.2021г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1204740.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

<Дата> ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <Дата>.

По условиям кредитного договора процентная ставка 10,9% применяется в случае, если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора кредит обеспечен залогом АС, соответствующим требованиям, указанным в пункте 10 индивидуальных условий. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом автотранспортного средства, к кредиту применяется ставка 19,90% годовых.

Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии с пунктом 17 договора заемщик передает в залог, а кредитор принимает автотранспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита.

Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязуется приобрести на свое имя за счет кредита автотранспортное средство и направить в банк копии документов о приобретенном автотранспортном средстве.

Заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном автотранспортном средстве в банк не представил.

По условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользование денежным средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредитному согласно графику платежей путем осуществления ежеме6сячных платежей.

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик по условиям договора начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставку, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договора, возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Задолженность по договору составила 1019765.21 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 973865.09 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 45900.12 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Кушнир А.В. кредитным договором, выразившийся в нарушении сроков и сумм погашения кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в вышеуказанном размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13298 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кушнир А. В., (паспорт 6304500643), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драй Клик Банк», ИНН 6452010742, задолженность по договору <№> от 29.07.2021г в размере 1019765.21 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 973865.09 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 45900.12 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13298 рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Орехова

<№>

64RS0<№>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кушниру А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями кКушниру А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> на сумму 1604740 руб. на срок 60 мес. под 18,9% годовых. <Дата> ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ОО «Драйв Клик Банк».

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит. Ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика по договору составляет 1119518,42 руб., из которых 1055824,27 руб. – основной долг, 63694,15 руб. – проценты за пользование денежными средствами. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13797,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска заявл...

...ено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата> № 63-ФЗ «Об электронной

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> на сумму 1604740 руб. на срок 60 мес. под 18,9% годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

<Дата> ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ОО «Драйв Клик Банк».

Ответчик при заключении договора обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Из выписки по счету усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из расчета Банка, не оспоренного ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору задолженность ответчика по договору составляет 1119518,42 руб., из которых 1055824,27 руб. – основной долг, 63694,15 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1119518,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13797,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кушнира А. В. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 64520010742) задолженность по кредитному договору <№> в сумме 1119 518 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 797 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>.

Судья: В.М. Хисяметдинова

УИД 31RS0016-01-2023-006784-61 дело 2-134/2024 (2-5141/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13 марта 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Поповой Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Кушнир Алексея Владимировича к АО СК «Чулпан» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Кушнир А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Чулпан», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 312 300 рублей 00 копеек - сумму недоплаченного страхового возмещения; 3 952 841 рубль 00 копеек - неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 15 000 рублей 00 коп. - расходы, затраченные на юридические услуги; 5000 рублей 00 коп. - компенсация морального вреда;2000 рублей 00 коп. - стоимость доверенности; просит продолжить взыскание с АО СК «Чулпан» в пользу Кушнир Алексея Владимировича неустойки в размере 1 (одного) % (процента) от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда и взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Кушнир Алексея Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года было повреждено прина...

...длежащее Кушнир А.В. транспортное средство Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Кушнир А.В. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии №.

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и обращении от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил АО СК «Чулпан» урегулировать страховое событие путем организации и проведения восстановительного ремонта на СТО А.

АО СК «Чулпан» в отношении поврежденного в результате ДТП автомобиля истца был составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Чулпан» в одностороннем порядке произвело смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело перечисление страхового возмещения в размере 87700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кушнир обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ

АО СК «Чулпан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказало.

В связи с чем, Кушнир А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением.

Решением СДОФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании истец Кушнир А.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца – Сибирцев Ю.В. до перерыва уточнил исковые требования.

К судебному заседанию 13.03.2024 от истца поступили вновь уточнённые исковые требования, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, АО СК «Чулпан» о времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщило. Ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Между тем, страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 87 700 рублей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал.

Страховщик также лишил возможности истца самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО СК "Чулпан" являются неправомерными.

С учетом разъяснений приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ N22 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) указано, что случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, ввиду чего требования истца являются обоснованными.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Подобного предложения потерпевшему со стороны страховщика не поступало.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание, заключение судебной экспертизы ИП Цой Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с округлением: с учетом износа - 270 300 рублей, без учета износа - 506 100 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленная ответчиком рецензия ООО "БЭО «РЕЗОН» судом исследована, однако убедительных оснований для отклонения заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не установлено.

Заявляя возражение на заключение эксперта, представитель ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

С учетом вышеприведенных приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, истцу подлежит выплата за недоплаченное страховое возмещение в размере 312 300 руб. (400 000 (лимит)– 87 700 (выплаченное страховое возмещение)).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.(Определение Верховного суда РФ от 29 мая 2018 г. N 78-КГ18-20).

Исходя из заявленных исковых требований, расчет неустойки произведен с 25.09.2020 (с 21 дня после подачи 04.09.2020 в АО СК «Чулпан» Кушнир А.В. заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) и на день вынесения решения – 13.03.2024 составляет 3952 841 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 312 300 *50% = 156 150 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, факт недоплаты страхового возмещения, а также учитывая двукратный размер процентов за указанный период по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также ограничение суммы ее взыскания в силу п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание длительное не обращение самого истца к страховщику за недоплаченным страховым возмещением, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 300000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд указывает на необходимость взыскания неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в день со дня принятия решения суда, в данном случае с 14.03.2024 по день выплаты страхового возмещения по 3123 рублей в день, но не более 88 599 руб. с учетом выплаченной ранее истцу неустойки в размере 11401 руб.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял по доверенности Сибирцев Ю.В.

В подтверждения несения судебных расходов на юридические услуги по данному делу, истец, предоставил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 руб., чек на указанную сумму.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

Оснований для уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов Кушнир А.В. следует, что она выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП от 26.07.2020.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности – 2000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО СК «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9623руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кушнир Алексея Владимировича к АО СК «Чулпан» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН 1644001196) в пользу Кушнир Алексея Владимировича (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 312 300 рублей, неустойку по день вынесения решения в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 руб., расходы на юридические услуги – 15000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб.

Продолжить взыскание с АО СК «Чулпан» (ИНН 1644001196) в пользу Кушнир Алексея Владимировича (паспорт №) неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (3123 руб. в день), начиная с 14.02.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, ограничив ее предельный размер суммой 88 599 руб.,

В остальной части исковых требований Кушнир Алексея Владимировича отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 9623 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.

Судья Л.Б. Бригадина

Дело № 2-4998/2022

64RS0045-01-2022-008075-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озеровой Е.Г. к Вихрову А.В., Кушниру А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Озерова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к Вихрову А.Г., Кушниру А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3.В. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Озерова П.А., собственник Озерова Е.Г. Транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Вихров А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. За экспертное заключение истец оплатила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков Вихрова А.В., Кушнира А.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебному исследованию в размере ...

...8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Вихровым А.В. и Кушниром А.В., незаключенным.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца представил через приемную суда заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать солидарно с ответчиков Вихрова А.В., Кушнира А.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1050252 руб., расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>., незаключенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений на исковое заявление не представили, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление не представлено, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ранее данные объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Вихрова А.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Кушнир А.В. (л.д. 68).

Судом также установлено, что ответчик постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловал, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сберстрахование» серии ХХХ №.

Согласно сведений, представленных по запросу суда Российским союзом автостраховщиков, по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «МАКС» застрахован автомобиль <данные изъяты> В265ХМ164, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «ЛНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 31).

При рассмотрении дела по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Как следует из заключения экспертов ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам по <адрес> составляет с округлением - <данные изъяты> рубля.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт», сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Истец согласился с выводами судебных экспертов, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения, а также того обстоятельства, что гражданская ответственность Кушнира А.В., собственника транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен в размере, установленного заключением ООО «РусЭксперт», в сумме <данные изъяты>. за вычетом лимита суммы страхового возмещения 400000 руб., предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу пп. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак В265ХМ164, находился в чьем-то незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В материалы дела ответчиком Кушниром А.В. был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кушнир А.В. передал транспортное средство Лада <данные изъяты>, Вихрову А.В. в аренду на срок 12 месяцев, стоимость арендной платы <данные изъяты> руб. в месяц, 1100 руб. сутки, при этом условиями договора предусмотрена обязанность арендодателя производить страхование транспортного средства за свой счет, а также предусмотрены обязанность арендатора за свой свет произвести страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Сведений о том, что гражданская ответственность арендатора Вихрова А.В. была застрахована в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено требование о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом неоднократно посредством телефонограмм ответчикам Вихрову А.В., Кушниру А.В. разъяснялось право на предоставление доказательств фактического исполнения договора аренды, документов, подтверждающих уплату арендных платежей.

Вместе с тем ответчиками своим правом на представление данных доказательств не воспользовались, в связи сем суд приходит к выводу о том, что фактически договор аренды транспортного средства заключен не был, между ответчиками Вихровым А.В. и Кушниром А.В. не сложились правоотношения по поводу договора аренды транспортного средства, поскольку изначально действия ответчиков не были направлены на исполнение данного договора, вопреки условиям об оплате арендных платежей договор не являлся возмездным. Заключение данного договора было направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате ДТП на Вихрова А.В. Доказательств тому, что управление источником повышенной опасности в момент ДТП явилось следствием его противоправных действий, материалы дела также не содержат.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вихровым А.В. и Кушниром А.В., незаключенным - подлежит удовлетворению.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по страхованию имущества возлагается на арендатора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является собственник транспортного средства Кушнир А.В., в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Кушнира А.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Вихрову А.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 руб. (л.д. 20), которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Кушнира А.В. в пользу истца.

Также истцом оплачены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7 об.), исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию согласно сумме удовлетворенных требований с ответчика Кушнира А.В. в пользу истца в размере <данные изъяты>,26 руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт», расходы за ее проведение <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, подлежат взысканию с Кушнира А.В. в пользу ООО «РусЭксперт».

Принимая во внимание, что ущерб взыскан в пользу истца с Кушнира А.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Озеровой Е.Г. к Вихрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Озеровой Е.Г. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Кушниром А.В. и Вихровым А.В.

Взыскать с Кушнира А.В. в пользу Озеровой Е.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере<данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Озеровой Е.Г. к Вихрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Кушнира А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.

Судья А.А. Волкова

Дело № 2-2039/2023

64RS0045-01-2023-002076-86

26 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Вихрову А.В., третьи лица Кушнир А.В. 2, Озерова Е.Г., Озеров П.А., о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Вихрову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190, регистрационный номер № под управлением Вихрова А.В. и автомобиля Hyundai Creta, регистрационный номер №, под управлением Озерова П.А., повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю Hyundai Creta, регистрационный номер №. Виновником ДТП является Вихров А.В. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, заключенного 01 ноября 2021 года между истцом и Кушнир А.В. (полис №), АО «МАКС» возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме – в размере 400000 руб. Вместе с тем, водитель Вихров А.В. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного, просит суд взыскать с Вихрова А.В. в свою польз...

...у в порядке регресса денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Вихров А.В., извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д» ч. 1 ст. 14 закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2022 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190, регистрационный номер №, под управлением Вихрова А.В. и автомобиля Hyundai Creta, регистрационный номер №, под управлением Озерова П.А., собственником которого является Озерова Е.Г. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, регистрационный номер №, что следует из материалов дела по факту ДТП №, предоставленным УМВД России по г. Саратову.

Автогражданская ответственность владельца Hyundai Creta, регистрационный номер №, Озеровой Е.Г. на момент ДТП была застрахована в СберСтрахование» (полис №), автогражданская ответственность владельца ВАЗ 2190, регистрационный номер №, застрахована страхователем Кушнир А.В. в АО «МАКС». Ответчик Вихров А.В. в числе лиц, допущенных управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО № не числится, что подтверждается копией страхового полиса.

В результате виновных действий Вихрова А.В. было повреждено транспортное средство Hyundai Creta, регистрационный номер №, то есть наступил страховой случай, в связи с чем АО «МАКС», являющаяся страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2190, регистрационный номер В265XM164, на основании заявления Озеровой Е.Г., акта о страховом случае № А-1095766 и соглашению о страховом возмещении от 09 января 2023 года выплатило потерпевшему в ДТП Озеровой Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3254 от 13 января 2023 года. Перечень технических повреждений автомобиля, указан в акте осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заключения № А-1095766 от 23 декабря 2022 года, подготовленного ООО «ЭКЦ».

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, и, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства Вихровым А.В., не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии у АО «МАКС» права предъявления регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Сумма выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком не оспорена.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу что требования АО «МАКС» о взыскании с ответчика Вихрова А.В. денежных средств в размере 400000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 22 марта 2023 горда истцом в счет оплаты государственной пошлины перечислено 7200 руб.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ФИО5 7709031643) к Вихрову А.В. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

взыскать с Вихрова А.В. в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в порядке регресса денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.

Судья И.А. Белякова

Дело №2-1047-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Резникова С.Н.,

при секретаре- Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Тамары Васильевны к Кушнир Алексею Владимировичу и Третьякову Сергею Алексеевичу о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности,

установил:

Дело инициировано иском Черных Т.В. к Кушнир А.В. и Третьякову С.А. о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности.

Судебное заседание судом назначалось дважды: 13 и 18 марта 2020 года.

Истец Черных Т.В. о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежаще, дважды не явилась в судебное заседание не направила своего представителя.

Ответчики Кушнир А.В. и Третьяков С.А. также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились дважды.

Стороны о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признаёт возможным, в соответствии с абз.7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ, оставить исковое заявление Черных Т.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Черных Тамары Васильевны к Кушнир Алексею Владимировичу и Третьякову Сергею Алексеевичу о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца, отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или заинтересованные л...

...ица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

Копия:

Дело №

31RS0№-60

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 29 мая и ДД.ММ.ГГГГ. Истица в судебное заседание не явилась, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ходатайств не представила.

Ответчики не просили дело рассмотреть в отсутствие истицы.

Руководствуясь ст. ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4522

УИД: 36RS0006-01-2020-005436-97

Строка № 090 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 29 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-630/2021 по иску Кушнир Алексея Владимировича к УФСИН России по Воронежской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии оформленного протоколом от 22 октября 2020 г. в части снятия с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным, восстановлении в очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области по доверенностям Лучинкина С.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 г.

(судья райсудаКлочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кушнир А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к УФСИН России по Воронежской области, указывая, что является подполковником внутренней службы, с 13 ноября 1995 г. проходитслужбу во ФСИН России, в настоящее время в должности преподавателя кафедры физической и огневой подготовки ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России», куда был откомандирован на основании приказа начальника УФСИН России по Воронежской области от 5 июня 2018 г. №154 - лс с предыдущего места службы с должности начальника отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН России по Воронежской области.Решением жилищно-бытовой комиссии ФГУ Отдел специального назначения «Скиф» УФСИН России по Воронежской области, оформленным протоколом №1 от 26 сентября 2005 г. он включен в списки нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий сотрудников ОСН «Скиф» УФСИН России по Воронежской области, с учетом подачи заявления - с 4 мая 2004 г. В связи с реорганизацией в УФСИН по Воронежской области, решением жилищно-бытовой комиссии УИН Минюста России по Воронежской области, оформленным протоколом от 10 декабря 2005 г.,истец, с учетом даты подачи заявления, 4 мая 2004 г. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий сотрудников УИН в УФСИН России по Воронежской области.Ежегодно, в установленном порядке, импредоставлялись все необходимые документы в жилищно-бытовую комиссию для подтверждения статуса, нужда...

...ющегося в улучшении жилищных условий.До настоящего времени его и членов его семьи жилищные условия не улучшены. Номер его очереди на 22 октября 2020 г. - 7. Письмом начальника УФСИН России по Воронежской области от 27 октября 2020 г. № 37/10/1-16599, ему направлена выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Воронежской области от 22 октября 2020 г. б/н, согласно которой решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с переводом из УФСИН России по Воронежской области в ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России» - в связи с утратой трудовых отношений. Не согласившись с решением ответчика, Кушнир А.В. просит признать решение жилищно-бытовой комиссии УФСИНРоссии по Воронежской области, оформленное протоколом от 22 октября 2020 г., вчасти снятия с учета как гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, незаконным;восстановить его в очереди сотрудниковУФСИН России по Воронежской области, нуждающихся в улучшениижилищных условий,с даты его первоначальной постановки на учет - с 4 мая 2004 г. с составом семьи 3 человека, как нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д. 4-15 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля2021 г. исковые требования Кушнир А.В. удовлетворены (л.д. 60, 61-73 т. 2).

В апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области по доверенностям Лучинкина С.С.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного,ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований(л.д. 85-92 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России и УФСИН России по Воронежской области по доверенностямЛучинкин С.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Кушнир А.В. и его представитель по доверенности Захарова О.А. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кушнир А.В. является подполковником внутренней службы, с 13 ноября 1995 г. проходит службу в ФСИН России.

4 мая 2004 г. Кушнир А.В. обратился с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду отсутствия жилого помещения на праве личной собственности.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФГУ «Отдел специального назначения «Скиф» УФСИН России по Воронежской области» (протокол № 1 от 26 сентября 2005 г.) Кушнир А.В. с составом семьи 3 человека с 4 мая 2004 г. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий сотрудников УИН (л.д. 16-17 т. 1).

С 2018 г. истец проходит службу в должности преподавателя кафедры физической и огневой подготовки ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России» на основании приказа начальника УФСИН России по Воронежской области от 5 июня 2018 г. №154-лс, куда откомандирован с предыдущего места службы - с должности начальника отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН России по Воронежской области. С истцом заключен соответствующий контракт (л.д.20, 21-22, 24-26 т. 1).

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии УФСИН от 22 октября 2020 г. Кушнир А.В. исключен из очереди УФСИНРоссии по Воронежской области граждан, нуждающихся в улучшении, в связи с утратой трудовых отношений, вызванных откомандированием для дальнейшего прохождения службы в ФКО ВО «Воронежский институт ФСИН России» (л.д.19т. 1).

Служба в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы является видом федеральной государственной службы. Правовую основу деятельности УИС составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ, иные федеральные законы и нормативно-правовые акты Российской Федерации, Минюста РФ и центрального органа УИС.

Нормативно-правовыми актами регламентирующими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации до 1 августа 2018г. являлись:Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. №76. В настоящее время порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерациирегламентируется Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии со ст. 21 Закона № 117-ФЗ, на сотрудников УИС распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы УИС, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Согласно положениям ст.55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 данного Федерального закона установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

На момент постановки Кушнир А.В. на учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что Кушнир А.В., как лицу признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятому на жилищный учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до1 марта 2005 г.) в целях реализации принятых государством обязательств, предоставляются особые гарантии, исключающие возможность его снятия с учета нуждающихся вжилых помещениях по причине изменения после указанной даты жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что в отношении истца фактически сохраняется действие положений ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, определяющей основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.При том, что закон не связывал возникновение права состоять на жилищном учете с наличием либо отсутствием у гражданина трудовых отношений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Прекращение трудовых отношений, как основание снятия гражданина с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий было закреплено в п.4 ч.1 ст.32 Жилищного кодекса РСФСР, а также п.п. «г» п.22 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Воронежской области, утвержденных решением от 27 сентября 1989 г. №425 /53-21 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений» исполнительного комитета Воронежского областного Совета народных депутатов и президиумом областногоСовета профессиональных союзов.

Постановлением Правительства Воронежской области от 18 сентября 2012 г. №838 «О признании утратившими силу отдельных нормативно-правовых актов Воронежской области», указанное решение, а также нормативно-правовые акты субъекта, которыми в него были внесены в последующем изменения и дополнения, признаны не действующими на территории Воронежской области.

В настоящее время такое условие для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как прекращение трудовых отношений в Жилищном кодексеРоссийской Федерации также отсутствует.

Согласно положениям ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в протоколе жилищно-бытовой комиссии от 22 октября 2020 г. не содержатся основания снятия Кушнир А.В. с учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом, Кушнир А.В. для дальнейшего прохождения службы был откомандирован из УФСИН России по Воронежской области в распоряжение ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России» 5 июня 2018 г., в то время как с учета он был снят только 22 октября 2020 г., то есть спустя 2 года после перемещения по службе - возникновения обстоятельств, которые по мнению ответчика являются основанием для снятия истца с жилищного учета (прекращение трудовых отношений).

Ввиду изложенного, основания, дававшие Кушнир А.В. право состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как в силу положений Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации не отпали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами отношения являются трудовыми, а с убытием истца к новому месту службы, трудовые отношения истца с ответчиком прекращены, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии снастоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ), основания прекращения трудового договора определены в ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права не распространяются на лиц, если это установлено иными Федеральными законами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197- ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, к которым относятся как должности территориальных органов уголовно-исполнительной системы, учреждений исполняющих наказания, так и образовательных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33.1. Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе и их право на жилищное обеспечение, устанавливаются настоящим законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 69 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"предусмотрено, что обеспечение жилыми помещениями сотрудника, гражданина, уволенного со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом"О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, суд первой инстанции, установив, что Кушнир А.В. является действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с 13 ноября 1995 г. до настоящего времени, со службы в УИС не увольнялся, из списков личного состава не исключался, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что в данномслучае истец, несмотря на то, что был откомандирован на службу в другое учреждение, продолжает проходить службу в системе ФСИН России на территории одного населенного пункта, место жительства не менял, жилищные условия истца не улучшились, равно, как и не отпали основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, давали истцу право состоять на данном учете и получить жилое помещение, заявление о постановке на учет в ФКОУ ВО«Воронежский институт ФСИН России» истец не подавал, в связи с чем, оснований для снятия Кушнир А.В. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что УФСИН России по Воронежской области и ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России» являются разными юридическими лицами, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергает того факта, что истец как сотрудник УФСИН России Воронежской области службу в системе ФСИН не прекращал с1995 г., а лишь был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в другое учреждение данной системы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,суд первой инстанции пришел к верному выводу обудовлетворениязаявленных требований.

Нормы материального права применены и истолкованыверно, и приведены в решении суда.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке представленных доказательств,по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области по доверенностям Лучинкина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.08.2021 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4685/2020

(2-254/2020 (2-5871/2019;) ~ М-6653/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чесовского Е.И.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко Сергея Васильевича к ООО «Белгородская автомобильная компания» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Белгородская автомобильная компания» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО «Белгородская автомобильная компания» - Щербачева С.В., поддержавшего требования, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, объяснения представителя Логвиненко С.В. – Белоусова А.Д., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

По договору купли продажи № № от 28.09.2019 Логвиненко С.В. купил в ООО «Белгородская автомобильная компания» автомобиль Лада Гранта, 2019 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 532500 руб.

В ходе эксплуатации данного транспортного средства в октябре 2019 произошла течь масла в нижней части двигателя. При обращении в автосалон производился ремонт и замена масляного фильтра. После неоднократных обращений покупателя в сервисный центр продавца для осуществления гарантийного ремонта, течь масла не прекращалась.

Претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля продавцом ос...

...тавлена без удовлетворения.

Дело инициировано обращением Логвиненко С.В. в суд с иском, в котором он просил расторгнуть указанный выше договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Белгородская автомобильная компания» уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 532500 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 15700 руб., разницу в цене автомобиля - 24000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, поскольку недостаток не является существенным и оснований для расторжения договора не имеется. Истцу неоднократно предлагалось провести проверку качества автомобиля, чтобы установить недостаток, однако от предоставления транспортного средства последний уклонился.

Решением суда расторгнут договор купли-продажи автомобиля Лада гранта от 28.09.2019, заключенный между Логвиненко С.В. и ООО «Белгородская автомобильная компания».

С ООО «Белгородская автомобильная компания» в пользу Логвиненко С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 532500 руб., убытки - 15700 руб., разница стоимости автомобиля - 4000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 278600 руб.; в в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина - 9022 руб.; в пользу ООО «Белгородская техническая экспертиза и диагностика» за услуги по проведению экспертизы - 20000 руб.

На Логвиненко С.В. возложена обязанность передать ООО «Белгородская автомобильная компания» автомобиль Лада Гранта после получения денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В дополнительной апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части штрафа и отказе в его взыскании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Белгородская автомобильная компания» поддержал требования только в части отмены штрафа. В остальной части решение суда не оспаривал и первоначальную жалобу не поддержал.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «БелТЭД» № от 02.03.2020 было установлено, что посадочное место масляного фильтра имеет множество раковин металла, которые соединены между собой и дают течь масла. Данный недостаток является заводским и связан с дефектом при отливке металла блока цилиндра двигателя. Данный недостаток возможно устранить путем замены блока цилиндра двигателя или всего двигателя.

Указанный недостаток судом признан существенным. Указано, что к существенному недостатку согласно Закону о защите прав потребителей может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Одним из вариантов невозможности и недопустимости использования автомобиля является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. В данном случае неисправность блока цилиндров двигателя автомобиля при эксплуатации автомобиля ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и членов его семьи.

Обосновывая довод о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, апеллянт сослался на те обстоятельства, что в ответ на претензию предложил Логвиненко С.В. предоставить транспортное средство для проведения экспертизы, от чего последний уклонился и, соответственно, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основание для взыскания штрафа отсутствует.

Судебная коллегия полагает данный довод неубедительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок для удовлетворения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и, соответственно, десятидневный срок для проведения экспертизы со дня получения соответствующей претензии.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств Логвиненко С.В. обратился к ООО «Белгородская автомобильная компания» 15.11.2019 (л.д. 22-24). Соответственно, последним днем срока для организации проведения экспертизы является 25.11.2019.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный законом десятидневный срок истец предоставил автомобиль, ответчик осмотрел его и составил акт исследования (осмотра автотранспортного средства от 22.11.2019 (л.д. 25-27), согласно которому наличие потеков на масляном фильтре вызвано плохой завальцовкой масляного фильтра.

При этом необходимо отметить, что ранее масляный фильтр менялся, но течь масла устранена не была.

В указанном акте Логвиненко С.В. отразил свое несогласие с приведенным выше выводом.

ООО «Белгородская автомобильная компания» вместо исполнения обязанности по проведению экспертизы товара, как то указано выше, возвратила истцу транспортное средство, а затем письмом от 25.11.2019, полученным истцом 26.11.2019 предложило предоставить транспортное средство 29.11.2019 для производства экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предусмотренный законом срок для организации экспертизы и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ООО «Белгородская автомобильная компания» был пропущен, что является основанием для взыскания штрафа.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены в оспариваемой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2020 года по делу по иску Логвиненко Сергея Васильевича к ООО «Белгородская автомобильная компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белгородская автомобильная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2020-005436-97

Дело № 33-3506/2022

Дело в суде первой инстанции № 2-630/2021 (2-3717/2020)

Строка № 091

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело № 2-630/2021 по иску Кушнир Алексея Владимировича к УФСИН России по Воронежской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии оформленное протоколом от 22.10.2020 в части снятия с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, восстановлении в очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по частной жалобе ФСИН России и УФСИН России по Воронежской области на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.03.2022

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2021 исковые требования Кушнир Алексея Владимировича к УФСИН России по Воронежской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии, оформленное протоколом от 22.10.2020, в части снятия с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, восстановлении в очереди сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.07.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27...

....04.2021 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.07.2021 оставлены без изменения.

Кушнир А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, указывая, что им были понесены издержки в размере 65 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.03.2022 постановлено:

«Взыскать с УФСИН России по Воронежской области в пользу Кушнира Алексея Владимировича расходы на представителя в размере 48 000 рублей» (Т. 2, л.д. 67, 68-73).

Не согласившись с данным определением, ФСИН России и УФСИН России по Воронежской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового определения по существу (Т. 2, л.д. 81-83).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пунктах 10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом Кушнир А.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 65 000 руб., из которых 5000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции, 2 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 02.11.2020, акты выполненных работ от 10.11.2020, 27.04.2021, квитанция от 02.11.2020, договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021, акты выполненных работ от 18.06.2021, 29.07.2021, квитанция от 16.06.2021, договор об оказании юридических услуг от 18.10.2021, акт выполненных работ от 19.10.2021, квитанция от 18.10.2021, договор об оказании юридических услуг от 06.12.2021, акт выполненных работ от 08.12.2021, квитанция от 06.12.2021.

Судом установлен факт участия представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции 18.01.2021, 25.02.2021, 27.04.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными стороной расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер, подлежащий возмещению, суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, результат разрешения спора.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал необходимыми понесенные Кушнир А.В. расходы в следующих размерах: стоимость составления искового заявления в размере 5 000 руб., представление интересов истца в 3-х судебных заседаниях в размере 15 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу 7 000 руб., участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.07.2021 9000 руб., участие представителя истца в судебном заседании в суде кассационной инстанции 08.12.202110 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов2 000 руб., а всего в сумме 48000 руб.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд не усматривает. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Оснований для изменения взысканной суммы судебных издержек по доводам частной жалобы суд также не усматривает.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.03.2022 - оставить без изменения, частную жалобу ФСИН России и УФСИН России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1.06.2022