Кушу Азамат Асланбиевич

к делу №2-728/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 23.06.2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению АО «МАКС» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38876/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Кушу Азамата Асланбековича,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38876/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Кушу А.А.

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги Кушу А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38876/5010-003 требования Кушу А.А. удовлетворены.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного АО «МАКС» считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансо...

...вых услуг».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, был причинен вред принадлежащему Кушу А.А. транспортному средству Mersedes-Benz Е300, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Кушу А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.04.2018 Финансовая организация письмом № А-20-14/1079 уведомила потерпевшего об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения.

С целью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390 048 рублей 20 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, которая оставлена Финансовой организацией без удовлетворения.

Кушу А.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым явлением к Финансовой организации о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. решением суда в пользу потерпевшего с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 384 442, 83 рублей, неустойка в размере 250 000, 00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы в размере 5 000,00 рублей. Всего взыскано 790 442, 83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организацией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация на основании решения суда произвела потерпевшему выплату денежных средств в размере 790 442, 83 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные Финансовой организацией и потерпевшим документы, Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

АО «МАКС» считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не соответствующим положениям ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени.

Неустойка (штраф, пеня) - эта денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента, при не соблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно решению Финансового Уполномоченного У-21-38876/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считает, что поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Также считает, что неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушающим права истца, и просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38876/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «МАКС».

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В представленных письменных объяснениях, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, и просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Кушу А.А., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании указанных норм закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования АО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела по обращению Кушу А.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО, по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» Кушу А.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кушу А.А. с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое замещение в размере 384 442,83 рублей, неустойка в размере 250 000,00 рублей, штраф в размере 150 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Всего 790 442, 83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «МАКС» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Кушу А.А. обратился к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. удовлетворены требования Кушу А.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскана с АО «МАКС» в пользу Кушу А.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения финансовой организацией страховой выплаты за 105 календарных дней в размере 150 000,00 рублей, с соблюдением требований пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которым, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400 000 рублей.

Суд признает законным и обоснованным принятое решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Кушу А.А. о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 150 000,00 рублей, и оснований для его отмены не имеется, так как финансовый уполномоченный правильно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении указанного обращения, дал всем обстоятельствам правильную правовую оценку.

Такая правовая позиция изложена в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кушу А.А. обратился к АО «МАКС», а затем и к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения решения судом по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, что подтверждается материалами дела.

И финансовым уполномоченным неустойка была рассчитана именно за этот период, и расчет произведен правильно, и поэтому финансовый уполномоченный правильно произвел взыскание всей начисленной суммы.

При этом, финансовый уполномоченный не имел полномочий решения вопроса о снижении размера неустойки, так как ст.333 ГК РФ наделяет такими полномочиями только суд.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкции, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещен, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Финансовый уполномоченный всем изложенным обстоятельствам дал правильную правовую оценку, которые изложены в решении подробно.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с момента принятия судом решения до фактического исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем, требования заявителя в этой части не может быть удовлетворено.

Наряду с этим, финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что сумму неустойки в размере 150 000,00 рублей следует снизить, так как она несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств АО «МАКС».

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, осуществление ответчиком страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствие доказательств несения потребителем финансовых услуг неблагоприятных последствий в результате неисполнения финансовой организацией обязательств в рамках действующего законодательства и несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки в размере 150 000,00 рублей последствиям нарушения обязательства, суд считает целесообразным с применением ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом, при определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность самого Кушу А.А. на момент ДТП была застрахована, и при этом, после принятия судом решения, оно не было исполнено АО «МАКС» более 3 месяцев, необоснованно пользуясь денежными средствами, подлежащими выплате Кушу А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «МАКС» удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления АО «МАКС» в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38876/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Кушу Азамата Асланбековича, отказать

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38876/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Кушу Азамата Асланбековича, изменить путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 150 000,00 рублей до 100 000,00 рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не участвовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения и составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

дело № –792/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», при заинтересованных лицах - финансовом уполномоченном в сфере страхования ФИО4 и ФИО1, о признании незаконным и отмене, изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-47834/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-47834/5010-004 о взыскании неустойки, снижен6ии размера неустойки.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-47834/5010-004 от 21.04.2021г. со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 135 000руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Советского районного суда <адрес> от 23.01.2018г. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398 686 руб. 13 коп....

...; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.; расходы по оплате ycлуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

10.05.2018г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда данное решение суда оставлено без изменения.

29.05.2018г. страховая компания исполнила вступившее в законную силу решение суда на основании исполнительного листа серии ФС № в сумме 803 686 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Однако, 04.03.2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 руб. 00 коп., на что страховая компания 12.04.2021г.выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 15 000 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического (далее – НДФЛ)), в связи с чем, заявителю перечислено 13 050 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также 12.04.2021г. страховая компания исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛв размере 1 950 руб., что подтверждается платежным поручи №.

21.04.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено обжалуемое решение № У-21-47834/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» просит признать незаконным, отменить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования № У-21-47834/5010-004от 21.04.2021г.по обращению ФИО1, снизить размер не6устойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на заявленные требования.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащимобразом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления и исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела, решением Советского районного суда <адрес> от 23.01.2018г. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398 686 руб. 13 коп.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.; расходы по оплате ycлуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

29.05.2018г. страховая компания исполнила вступившее в законную силу решение суда на основании исполнительного листа серии ФС № в сумме 803 686 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Однако, 04.03.2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 руб. 00 коп., на что страховая компания 12.04.2021г. выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 15 000 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического, в связи с чем, заявителю перечислено 13 050 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также 12.04.2021г. страховая компания исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 950 руб., что подтверждается платежным поручи №.

21.04.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено обжалуемое решение № У-21-47834/5010-004, согласно которому частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 135 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки размеру страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является соразмерной и не превышает суммы страхового возмещения.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1 суд не усматривает, поскольку право на заявление требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является правом потребителя, предоставленным ему законом. Реализация данного права потребителя при установленных судом нарушениях ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения о злоупотреблении правом свидетельствовать не может. Оснований полагать, что ФИО1 содействовал увеличению размера неустойки страховой компании, не имеется.

Заявителем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих обжалуемое решение финансового уполномоченного, либо ставящих его под сомнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», при заинтересованных лицах – финансовом уполномоченном в сфере страхования ФИО4 и ФИО1, о признании незаконным, отмене, изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-47834/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении размера неустойки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Т. Бжассо

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 12 июля 2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Ашинове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что Советским районным судом г. Краснодара 24.01.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кушу А.А. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 314 801, 71 рубль, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф 100 000 рублей, а также судебные расходы.

23.05.2018 года решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 5774. Факт проведения указанных выше выплат установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается потерпевшим.

02.03.2021 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Сведения о направлении ответа не предоставлены.

Решением финансового уполномоченного № У-21-45248/5010-004 от 19.04.2021 года требования потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевш...

...его неустойка в сумме 166 844, 91 рублей.

Указывает, что при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным были нарушены требования разумности, справедливости и соразмерности в части взысканной неустойки, в связи с чем, просит отменить решение, в случае признания решения законным изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что финансовым уполномоченным взыскана сумма неустойки за пределами срока исковой давности.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Кушу А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель службы финансового уполномоченного в своем заявлении в адрес суда просил оставить решение без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании, Советским районным судом г. Краснодара 24.01.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кушу А.А. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 314 801, 71 рубль, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, 23.05.2018 года решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 5774. Факт проведения указанных выше выплат установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается потерпевшим.

02.03.2021 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Сведения о направлении ответа не предоставлены.

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего была взыскана неустойка в размере 166 844, 91 рубля.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 53 дня, вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки является верным. Неустойка взыскана в пределах трехгодичного срока исковой давности. Неустойка за пределами трехгодичного срока не рассчитывалась и не взыскивалась.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-21-45248/5010-004 от 19.04.2021 года, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Разрешая требования истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, период просрочки, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взысканной неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного № У-21-45248/5010-004 от 19.04.2021 года по заявлению Кушу А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного № У-21-45248/5010-004 от 19.04.2021 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Х.Чич

Дело № 2-1306/2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Адыгейск 03 октября 2022 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - Кравченко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кушу ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание было назначено на 21.09.2022 года, отложено на 03.10.2022 года.

Истец – Кушу А.А., извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Представитель ответчика Кравченко Д.А. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кушу ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 дней.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтвержд...

...ающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.Х.Чич

Копия верна:

Судья Бжассо С.Т. Дело № 22-646 2021 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Войстрикова М.Н.,

судей – Певнева С.В. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Кушу ФИО11 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шаззо ФИО12 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Хуажевой ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Теучежского межрайонного прокурора ФИО5 и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Вочепший, <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, военнообязанный, не работающий, не судимый:

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений свободы:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы соответствующего муниципального образов...

...ания (муниципального района, города) по месту жительства, пребывания;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на ФИО1 обязанности трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещение причиненного ущерба 762 000 рублей. В остальной части иска в размере 78 000 рублей ФИО7 отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора ФИО6, поддержавшую апелляционное представление и жалобу, полагавшую приговор подлежащим изменению, потерпевшую ФИО7, также поддержавшую доводы апелляционных жалобы и представления, полагавшую приговор подлежащим изменению с назначением осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении заместитель Теучежского межрайонного прокурора ФИО5, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, полагает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, усилив ФИО1 назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование указывает на то, что, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, относится к категории умышленных тяжких преступлений, однако судом не дано надлежащей правовой оценки поведению осужденного после совершения преступления, а именно непринятию им никаких мер на протяжении длительного периода времени после совершения преступления для трудоустройства и возмещения причиненного потерпевшей ущерба в размере 762 000 рублей.

По мнению автора представления, суд не мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также неназначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, в представлении обращается внимание на то, что суд в приговоре не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, при наличии к тому оснований, а также необоснованно не возложил на ФИО1 обязанность загладить причиненный ФИО7 вред преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование доводов указывает на то, что судом при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не учтено, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени после совершения преступления не принято никаких мер к трудоустройству, полагает, что он уклоняется таким образом от возмещения причиненного ей ущерба.

Обращает внимание суда на то, что преступные действия ФИО1 лишили ее семью возможности зарабатывать средства для существования, поскольку похищенный им автомобиль был источником дохода семьи и приобретен в кредит, подлежащий уплате до 2024 года.

Письменных возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении мошенничества, хищения автомобиля «Hyundai Solaris», принадлежащего на праве собственности ФИО7, полностью доказана материалами дела, признается осужденным.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии сомнений не вызывают, не оспариваются в апелляционных представлении и жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении виновному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом при назначении наказания ФИО1 сделан вывод о том, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не имеется, а также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы государственного обвинителя и аналогичные доводы жалобы потерпевшей ФИО7 о несправедливости назначенного наказания осужденному в связи с тем, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, не возмещение им причиненного преступлением вреда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и требованиям ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 73 УК РФ в соответствии с которыми, суд при назначении наказания ФИО1, избирая ФИО1 основной вид наказания и его срок в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, и разрешении вопроса об условном осуждении учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, принял во внимание обстоятельства содеянного, что преступление совершено умышленно, преступное намерение было доведено до конца, с наступившими последствиями указанного в диспозиции вмененного ФИО1 преступления, в том числе невозмещение осужденным добровольно причиненного вреда преступлением, на что имеется ссылка в жалобе потерпевшей и в представлении прокурора, учел данные, характеризующие личность виновного, установленные вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Следовательно, вопреки доводам жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные ими в апелляционной жалобе и представлении. Убедительных мотивов, которые были бы основаны на законе, о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, автор апелляционного представления и потерпевшая в жалобе не привели.

Так, согласно ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Правовые основания, препятствующие применению условного осуждения, предусмотренные ч.1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Тем самым в процессе индивидуализации наказания суд первой инстанции объективно учел признаки преступления, характер и свойства деяния, а также всесторонне учел индивидуальные особенности личности виновного.

При таких обстоятельствах полноценно оценивая все критерии назначения наказания через понятие и цели наказания, предусмотренного в ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции, назначив осужденному наряду с основным видом наказания в виде лишения свободы и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с реальным его исполнением, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им основного наказания, постановив считать лишение свободы условным – без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным специализированным органом, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может не согласиться, поскольку условное осуждение по основному наказанию наряду с реально примененным дополнительным видом в качестве единой совокупной меры наказания является формой реализации уголовной ответственности, оказывающая исправительно-принудительное воздействие на осужденного ФИО1 с целью предупреждения совершения им новых преступлений и стимулирования его правопослушного поведения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, объективно оценив характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, назначил ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, поэтому оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, оснований для изменения приговора по мотивам его чрезмерной мягкости и неправильного применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей и апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции установил наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие у него отягчающих обстоятельств. В связи с чем, суд, при назначении наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона. Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание без учета данной нормы закона, никак не мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, приходя к выводу о том, что цели исправления ФИО1 будут достигнуты при назначении наказания условно, установлен испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение, трудоспособность, в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 помимо определенных обязанностей, которые перечислены в ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом реальной возможности ее выполнения судебная коллегия приходит к выводу, что на ФИО1 необходимо дополнительно возложить обязанность по принятию мер к возмещению причиненного преступлением вреда в размере 762 000 рублей потерпевшей ФИО7

Уклонение же условно осужденного ФИО1 от исполнения уголовно-правовых обязанностей, в том числе по принятию мер к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшей, возложенных на осужденного по приговору суда может повлечь для него правовые последствия, предусмотренные в ст. 74 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия, учитывая материальное положение осужденного ФИО1, его обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшей ФИО7 в размере 762 000 рублей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, в резолютивной части приговора необходимо указать на то, что испытательный срок следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление заместителя Теучежского межрайонного прокурора ФИО5 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

возложить обязанность загладить вред, причиненный преступлением, в размере 762 000 рублей;

указать в резолютивной части приговора на то, что испытательный срок надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Теучежского межрайонного прокурора ФИО5 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков

Судьи С.В. Певнев

М.М. Делок

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 15 июня 2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо,

при секретаре ФИО8,

с участием:

прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка принятия судебного решения в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Вочепший, <адрес>; гражданина Российской Федерации; со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, обратился к Свидетель №2 с просьбой предоставить во временное пользование сроком на три недели автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак А 002 АС 01 регион, принадлежащий супруге последнего - Потерпевший №1 и не имея намерений его возврата, получил у Свидетель №2 указанный автомобиль стоимостью 7...

...62 000 рублей.

В последующем ФИО2, реализовав, распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 762 000 рублей, что является крупным размером.

Действия ФИО11 в ходе следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что машину у Адама ФИО22 взял на 2-3 дня, потом сказал, что в течение недели отдаст, брал покататься. Так как ему нужны были деньги, позвонил Зауру, сказал, что есть машина на 2 недели, максимум на месяц, поставит, потом заберет. Фотографии скинул, Заур скинул фото Юсуфу и скинул номер Юсуфа. Позвонил и поехал, посмотрели, сказали, что подумают и перезвонят. Машину поставил на <адрес>, там документы не брали, его знакомые деньги дали, машину поставил и все. Юсуф перезвонил и он оттуда машину забрал, они с Денисом приехали, 220 000 руб. они заплатили, машину забрали. Паспорт, ПТС были в машине. Договоров никаких никому не давал. Адам прислал фотку, что номеров нет, спросил, где машина, сказал ему, что все нормально. Изначально хотел вернуть машину. Поездил бы, ему деньги надо было найти, чтобы отдать одному человеку. Сказал Адаму, что машину поставил, чтобы немного подождал и он вернет ее, но не получалось. <адрес> он ничего не сдавал, просто машину оставил и деньги забрал. Потом Юсуф перезвонил, сказал, что машина не его, говорил, что ее обратно заберет. Просто хотел машину заложить, деньги взять, решить одну проблему. Они на месяц считают, не по дням, поэтому на месяц он заложил. Думал, что все получится, но не получилось.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого в т.2 л.д.87-91, где он показывал в ходе следствия, что у него есть знакомый Свидетель №2 проживающий в а. Понежукай. С ним он знаком с 2015 года и с тех пор поддерживают общение. Так в феврале 2020 года ему срочно понадобились деньги для погашения долгов, долгов у него много порядка 1 000 000 рублей, причем задолжал он многим людям, из-за чего он начал искать деньги в долг, так как их никто не давал. Он позвонил Свидетель №2 и попросил у него его автомобиль на временное пользование сроком от двух до трех недель, ссылаясь что автомобиль нужен для семейных нужд. Тот согласился на его просьбу и тогда, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он приехал к нему домой и взял у него автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета с государственными регистрационными знаками А 002 АС 01 регион, который был оформлен на его жену Потерпевший №1 Он с ним договорился, что он проездит на данном автомобиле примерно около трех недель, после чего вернет его. При этом он ему дал слово, что вернет автомобиль в целости и сохранности. В тот же день по приезду домой он собственноручно вписал своего знакомого Свидетель №1 без его согласия и ведома, в паспорт собственника транспортного средства «Хендай Солярис», и подделал подписи прежней собственницы Потерпевший №1 и действующего собственника Свидетель №1, чей паспорт на тот момент у него был. Спустя время ему пришлось рассказать обо всем Свидетель №1 и извиниться за это. Он не хотел, чтоб фигурировала его фамилия в каком-либо документе, боялся, что понесет ответственность. Еще у него есть знакомый ФИО13 с <адрес> с которым познакомился в 2018 году, когда он продавал автомобиль в автосалоне по адресу: <адрес> 7/1, с тех пор они поддерживают общение. После того как он взял автомобиль у Свидетель №2 он первым делом позвонил ФИО13 и пояснил, что нужно заняться продажей автомобиля и попросил его узнать через знакомых можно ли будет поставить на продажу автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета с государственными регистрационными знаками А 002 АС 01 регион в автосалон, что на <адрес> 7/1, <адрес>. Проездил он на данном автомобиле недолго. При этом он увидел, что в бардачке автомобиля находятся документы на транспортное средство вышеуказанного автомобиля, а именно ПТС (паспорт транспортного средства), СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства) и бланк страхового полиса. Позже, взяв с собой все необходимые документы на автомобиль он пригнал на <адрес> в автосалон, где ФИО13 за него попросил и у него взяли автомобиль на продажу. Все документы он предоставил салону в том числе договор купли-продажи, который составил он сам с поддельными подписями. Так как ему срочно нужны были деньги и он не мог ждать пока найдется покупатель, он снова позвонил ФИО13, и попросил занять денег в размере 200 000 рублей, пояснив что автомобиль стоит на продаже и на вырученные деньги от него он отдаст долг и в качестве благодарности накинет сверху. На что тот согласился и занял ему 200 000 рублей. Все это время ему звонил Свидетель №2 спрашивал про машину, и в какой-то момент он побоялся продавать машину. В это время деньги, выданные ФИО13 он растратил и у него их не осталось. После чего он связался со своим родственником ФИО17, чтобы тот помог найти людей, которые приняли бы данный автомобиль в залог денежных средств. Все это время он не ставил Свидетель №2 в известность своих намерений, а именно что поставил на продажу их автомобиль и что, собирается заложить принадлежащий им автомобиль. Так как он будучи с Свидетель №2 в доверительных отношениях, подумал потянет время и на это тот ничего не скажет. Рассчитывал он на одно, что он когда-то давал в долг своему знакомому 400 000 рублей и как вернут ему эти деньги он раздаст долги и автомобиль в этом случае ему не понадобится и тогда он вернет его Свидетель №2 Но долг ему не возвращали, в связи с чем ему пришлось постоянно просить ФИО17 помочь ему выйти из сложившейся ситуации. Спустя некоторое время ФИО17 перезвонил ему и сказал, что у него есть знакомый Свидетель №3О., который нашел человека по имени Свидетель №4, который в свою очередь согласен посмотреть и взять в залог автомобиль марки «Хендай Солярис». Он связался с Свидетель №3О., чей номер ему дал ФИО17 и они договорились встретиться в <адрес>. Через несколько дней он встретился с Свидетель №3О. с которым был Свидетель №4, до этого он попросил ФИО13 забрать на время автомобиль из салона, чтобы показать людям. Встретились они на парковке «Жар Пицца» по <адрес> в <адрес> и он показал им автомобиль который на тот момент имел повреждения в виде вмятин левого переднего крыла и левой водительской двери, просил он 500 000 рублей в залог автомобиля, на что Свидетель №4 ему отказал в виду отсутствия такой денежной суммы. Тогда пришлось обратно ставить машину в автосалон. С этого момента он не переставал просить ФИО17 чтобы тот ему помог и чтоб тот попросил еще раз Свидетель №3О. забрать у него автомобиль. Шло время, Свидетель №2 звонил ему часто и каждый раз спрашивал одно и тоже, когда вернет автомобиль, он в свою очередь, на связь не выходил, если выходил говорил, что он находится в другом месте и что скоро он ему пригонит машину. Так как автомобиль продавать он уже не собирался, и в тоже время он был должен ФИО13 200 000 рублей, ему надо было снизить цену чтоб машиной заинтересовались, тогда он и решился в конце апреля и договорился с Свидетель №3О. и Свидетель №4 на 350 000 рублей под 12% сроком на один месяц, под залог данного автомобиля, при этом Свидетель №4 пояснил что на тот момент у него на руках была сумма 270 000 рублей, остальные 80 000 рублей отдаст позже. Он согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, 7, <адрес> возле автосалона, он с Свидетель №3О. и Свидетель №4 встретились на указанном месте. При встрече Свидетель №4 спросил его за автомобиль, который он оставляет ему в залог, то есть «Хендай Солярис» белого цвета с г/н № регион, на что он ответил ему, что данный автомобиль принадлежит ему и чтобы тот не беспокоился, так как никто кроме него не придет за данным автомобилем. После этого им пригнали автомобиль тогда Свидетель №4 выдал 220 000 рублей Свидетель №3О., который в свою очередь отдал сотрудникам ломбарда, которые передали ФИО13 У автомобиля было повреждено переднее левое крыло, и передняя левая дверь, переднее левое крыло повредил он сам наехав на бетон, а водительская дверь была повреждена до него семьей ФИО22. В результате он погасил долг перед ФИО13 200 000 рублей и еще обещанные за оказанную помощь 20 000 рублей. Всего 220 000 рублей. После того, как выдали автомобиль он снял гос. номера и сел за руль автомобиля «Хендай Солярис» после чего поехал на <адрес> на мойку, где Свидетель №3О. отдал ему остаток 50 000 рублей, там же на месте он их попросил отремонтировать автомобиль за их счет и пояснил что возместит все расходы. Тогда он и передал Свидетель №4 автомобиль «Хендай Солярис», с документами ПТС и техпаспорта на данный автомобиль. На вопрос Свидетель №4 о местонахождении договора купли-продажи он пояснил что, предоставит позже, так как на тот момент он его утерял и надо было заново составлять договор, а об этом тот не должен был знать. В это время к ним подъехал ФИО17, чтобы забрать его и отвезти домой. С Свидетель №4 они в устной форме договорились, что денежные средства в размере 350 000 рублей тот одолжит ему под 12% ежемесячно. Спустя около 2 недель оставшиеся 80 000 рублей передал Свидетель №3О. от Свидетель №4 Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Все это время Свидетель №2 не был в курсе всего происходящего, тот ему периодически звонил и спрашивал, когда он вернет принадлежащий тому автомобиль, на что он отвечал, что скоро вернет. Далее ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО17 и Свидетель №3О. встретились на парковке магазина в <адрес>, где Свидетель №3О. попросил его, чтоб он написал расписки в том, что он обязуется отдать долг Свидетель №4, ибо автомобиль останется у того как в счет погашения долга, все деньги им на тот момент были потрачены и никакого заработка у него не было, в связи с чем у него не было возможности оплатить долг с процентами. Он согласился и начал составлять расписку, где ему в этом помог Свидетель №3О., так как при составлении он писал небрежно и с ошибками, но прочел и подписал он самостоятельно. После этого на следующий день они снова попросили встретится, тогда он их встретил у себя на съемной квартире в <адрес>, чтобы подписать еще расписки только в печатаном виде и отдать договор купли-продажи, которые он подписал и составил. Договора купли-продаж составлял он сам без какого-либо вмешательства со стороны. Расписки где денежные средства ему передает ФИО17 и он оставляет тому автомобиль «Хендай Солярис», были оформлены на ФИО17 поскольку у того был паспорт и только тот ручался за него в глазах Свидетель №3О. и Свидетель №4, при этом фактически денежные средства ему передавал Свидетель №4 через Свидетель №3О., а он передал ему автомобиль. При этом ФИО17 не присутствовал. Так и остался у Свидетель №4 автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета с государственными регистрационными знаками А 002 АС 01 регион.

После оглашения подсудимый подтвердил данные показания.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что машина была оформлена на нее, взяли в кредит в 2019 году, и в этом году в феврале муж сказал, что дал эту машину на несколько дней своему знакомому. Через несколько дней машина не была возвращена. Так как машина находится в кредите, банк требует выплатить всю сумму. Про ФИО20 знает, потому что слышала, как муж с ним разговаривал по телефону. ФИО20 попросил машину, обещал, что через несколько дней ее вернет. Сперва разговор был на 2-3 дня, а потом, когда он взял, началось, что через 2-3 недели. Он говорил, что машина стоит на стоянке и он по каким-то причинам не может ее забрать, сколько бы не просили его, адрес он не давал. ФИО20 знал, что машина в кредите находится. Ущерб до сих пор не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО2 попросил машину, сказал по делам надо покататься, дал ему машину, звонил ему, он терялся. Не знал, что у него много долгов. Автомобиль давал ему на пару дней. Машину брали в кредит на 5 лет. Если бы знал, что так получится, не давал бы.

Свидетель ФИО17 суду показал, что где-то в начале года ему позвонил ФИО20 с просьбой, что у него есть автомобиль хёндай солярис, хочет сдать машину в ломбард, просил заложить ее, ответил ему, что поспрашивает, через месяца 2 позвонил Садыхову Юсуфу, он сказал, что поспрашивает, через время Юсуф перезвонил и сказал, что есть такой человек и он хочет поставить машину, потом дал номер ФИО6, а ему номер Юсуфа, они созвонились и встретились. Через месяца 3 позвонил ФИО6, сказал, что он заложил автомобиль и если его не выкупить, его продадут, сказал ему, что поспрашивает и снова позвонил Юсуфу. ФИО6 требовалось 350 000 руб., Юсуф сказал, что есть такой человек и они встретились, через время увидел, что к нему подъезжает хёндай, за рулем которого находился ФИО20 без госномеров, в автомобиле так же находились Садыхов и Денис. Они вышли из машины, познакомились, у Дениса в руках были какие-то документы, потом ФИО6 отвез домой, через неделю позвонил Садыхов, и сказал, что Денис хочет сделать расписку, до ФИО6 не может дозвониться, позвонил ему, встретились он, Юсуф. ФИО6 к ним подъехал в Краснодаре, после чего Юсуф написал расписку на его имя, так как не было у Дениса паспорта. Через время ему позвонил Юсуф, сказал надо встретиться с ФИО20, сам позвонил ФИО6, он сказал, что находится в Яблоновке дома. С Юсуфом поехали туда, у него были расписки напечатанные, ФИО6 везде расписался, и они уехали. Потом ему постоянно звонил Юсуф говорил, что ФИО6 не платит, сбрасывает, не берет трубку. Про материальное положение ФИО20 слышал, он и ему должен 400 000 рублей.

По ходатайству стороны обвинения судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18 в т.1 л.д. 86-89, данные им в ходе следствия, где он показывал, что примерно в феврале 2020 года ему на сотовый телефон позвонил его двоюродный брат ФИО2, и сообщил, что тот приобрел автомобиль марки «Хендай Солярис», по договору купли продажи, что он не успел поставить его на учет и поставил на хранение в авто ломбард по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 7, который необходимо забрать. Обратился к нему за помощью, просил найти человека, который принимает в залог автомобиль. Через какое-то время он обратился к своему товарищу Свидетель №3О., проживающему в <адрес>, с просьбой узнать и найти человека кто мог бы заниматься таким родом деятельности, и на всякий случай позвонил ФИО2 и дал ему номер телефона Свидетель №3О., сказав ему, что тот поможет ему, чтоб они поддерживали связь, минуя его. Свидетель №3О. в скором времени нашел человека, который был готов этим заняться, сообщил об этом ФИО2 Спустя какое-то время со слов ФИО2 ему стало известно, что Свидетель №3О. со своим знакомым назначали встречу и они осматривали автомобиль, который их не устроил, так как цену за автомобиль ФИО2 просил 500 000 рублей, а тех это не устроило, ввиду отсутствия таких денежных средств и завышенной цены. И с тех пор ФИО2 постоянно просил помочь выйти из сложившейся ситуации, и ему приходилось напоминать об этом своему другу Свидетель №3О. Со слов ФИО2 все документы на указанный автомобиль были, включая договор купли-продажи. После чего, где-то в апреле 2020 года с ним связался Свидетель №3О. и сообщил, что Свидетель №4, который является его другом, согласен предоставить в долг денежные средства в размере 350 000 рублей ФИО2 за проценты ежемесячно 12%, и при этом взять в залог автомобиль. Далее позвонил ФИО2 и сообщил, что они с Свидетель №3О. договорились, что их все устраивает, так как ФИО2 согласился на меньшую сумму денег, но с одной поправкой, что в данный момент ему предоставят 270 000, оставшуюся часть в размере 80 000 рублей ему должны были предоставить позже, на что обе стороны согласились. Спустя некоторое время ему стало известно от ФИО2, что тот договорился встретиться с Свидетель №3О. и ФИО16 в <адрес>. Примерно в мае ему позвонили Свидетель №3О. и ФИО2 и сообщили, что они встретились и договорились между собой, каких-либо подробностей, ему не известно, так как его там не было. При этом они сообщили, что приедут к нему, на что он согласился. После данного разговора, к нему приехали Свидетель №3О., ФИО2 и ФИО16, и встретились возле автомойки по <адрес> что в. Краснодаре. При этом ФИО2 приехал на белом автомобиле марки «Хендай Солярис» без государственных регистрационных знаков, где на месте Свидетель №3О. отдал ему 50 000 рублей, и они немного поговорили, после чего ФИО16 уехал на указанном автомобиле, а он отвез ФИО2 в <адрес>, где тот тогда снимал квартиру. Перед тем как поехать ФИО2 попросил, чтоб отдали 80 000 рублей после майских праздников. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3О. отдал недостающую сумму 80 000 рублей. Позже ФИО2 сказал, что хочет забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и оплатить все расходы по ремонту автомобиля «Хундай Солярис» г/н №, так как перед этим тот их просил отремонтировать автомобиль, что конкретно не помнит, и все расходы оплатит вместе с процентами. После этого ему позвонил Свидетель №3О. и сообщил, что необходимо составить расписку о получении денежных средств ФИО2 и договоркупли - продажи на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №3О. и они назначили встречу с ФИО2 по <адрес> на парковке магазина «Семейный магнит». Где на месте ФИО2 начал писать расписку, но он не мог, потом Свидетель №3О. сказал, что тот пишет с ошибками и помог ему написать, тогда ФИО2 ознакомившись с текстом, своей рукой расписался, после чего разъехались. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 сказал, что, надо увидеться. Они с Свидетель №3О. к нему поехали и тот начал подписывать расписку в распечатанном виде, о том, что обязуется вернуть предоставленную денежную сумму вместе с процентами в течение одного месяца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подписал тот расписки в трех экземплярах и копии договоров купли-продажи с росписями. Расписки и договор были составлены на него, т. к. паспорт был у него, и он ручался за ФИО2, однако по факту денежные средства ФИО2 были переданы Свидетель №4 ранее и автомобиль был передан ФИО2 Свидетель №4 При всем при этом он не знал, что данный автомобиль находится у ФИО2 незаконно и что тот ему не принадлежит. ФИО2 постоянно утверждал, что это его автомобиль и он доверял ему, т. к. они родственники и он думал, что он не будет его обманывать. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что данный автомобиль ФИО2 заложил Свидетель №4 незаконно, т. к. он принадлежал другому человеку. Договора купли-продажи и расписки им были утеряны, остались копии расписок, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перед тем как взять деньги пояснял, что автомобиль принадлежит ему и он несет за него полную ответственность и подпись прежнего собственника в ПТС есть. В связи с этим они поверили его слову и он ручался за него. Местонахождение автомобиля ему не известно.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их и показал, что сумму не знает какую передавали, 50 000 иди другую сумму. Денежные средства от ФИО20 он не получал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Гиш попросил его помочь в феврале 2020 года, т.к.у него машина в ломбарде могла пропасть что ли, в феврале не смогли помочь, помогли в апреле, взяли 280 000руб., поехали в ломбард, расплатились с ломбардом, сели на машину хёндай солярис и уехали, потом добавили 60 000руб. ФИО20 оставил в залог машину. С Гишом решили помочь ФИО20 и взяли деньги у знакомого Дениса Иванова. ФИО20 переставил с одного ломбарда к ним.

По ходатайству стороны обвинения судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в т.1 л.д. 80-83, данные им в ходе следствия, где он показывал, что в феврале 2020 года, к нему обратился его друг ФИО17 с просьбой помочь его брату ФИО2, попросив найти человека, кто бы мог взять в залог автомобиль «Хундай Солярис» с государственными регистрационными знаками А 002 АС 01 в ломбарде за денежные средства 500 000 рублей. Но в это время он не смог ему помочь в связи с тем, что у его друга ФИО16 не было в наличии такой суммы денег. Свидетель №4 непосредственно занимается таким родом деятельности. Через несколько дней он и ФИО16 встретились с ФИО2 на парковке кафе «Жар Пицца» по <адрес> в <адрес> и тот показал автомобиль. Автомобиль был с видимыми повреждениями в виде вмятин левого переднего крыла и левой водительской двери. Начиная с конца февраля 2020 года по апрель 2020 года ФИО17 через один-два дня обращался к нему с этой же просьбой, помочь ФИО2, потому что тот его об этом постоянно просил, но данной суммы так же не было. В апреле 2020 года ФИО2 уже стал просить настойчиво и просить меньшую сумму, после чего он обещал ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ нужная сумма появилась в размере 270 тысяч рублей, а всего он просил 350 000 рублей, оставшуюся часть в размере 80 000 рублей они должны были предоставить позже. Указанный автомобиль они поехали забирать по указанному ФИО2 адресу. Он поехал со своим другом Свидетель №4, у которого были деньги, чтобы помочь ФИО2 Приехав в ломбард по адресу: <адрес>, увидел, что автомобиля там не было, сотрудники ломбарда пояснили, что пока деньги не отдадут, автомобиль им не предоставят и не привезут. После чего, Свидетель №4 ему выдал 220 000 рублей на руки, которые он отдал сотруднику ломбарда и в течение часа привезли автомобиль. Они хотели уехать на нем, но ФИО2 запретил им ехать на этих гос. номерах, снял номера и сам поехал на <адрес>, там он отдал ему остаток 50 000 рублей, там же ФИО2 попросил отремонтировать автомобиль за счет ФИО16 и сказал, что возместит все убытки. После чего, он с ФИО17 уехал домой и напомнил, чтобы 80 000 рублей отдали ему после майских праздников. Данный автомобиль они поставили на платную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он отдал недостающую сумму 80 000 рублей, отданных ему Свидетель №4 Позже ФИО2 сказал, что хочет забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и оплатит все расходы по ремонту автомобиля «Хундай Солярис» г/н № с процентами 12% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и попросил поторопить мастеров, чтобы они до ДД.ММ.ГГГГ успели закончить ремонт, потому что он ее заберет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не позвонил и не приехал. ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО17, встретились с ФИО2 на парковке магазина «Семейный магнит» по <адрес>, в <адрес>, где он ему помог написать расписку, которую тот прочел и подписал, писал он, потому что ФИО2 пишет с ошибками, но прочел и подписал тот самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил их с ФИО17 к себе домой в квартиру в <адрес>, чтобы подписать еще расписки и договора купли-продаж, которые тот подписал, и ФИО17, забрав их, уехали, после этого тот с ним не выходил на связь. После того, как вышли с квартиры он отзвонился ФИО16 и сообщил, чтоб не волновался, что расписки и договора у них и что он собственными глазами видел, как тот ставит подписи. Спустя какое-то время ФИО16, потерял передний гос. номер автомобиля, когда передвигался на нем по причине сильного дождя, позже дал объявление и номер ему вернули, после этого ФИО2 стал звонить и беспокоиться, что они утопили машину, после чего они отправили ему фотографию целого и невредимого автомобиля. Затем его другу стали звонить сотрудники полиции <адрес> и уведомили их о том, что на данный автомобиль написано заявление о том, что ФИО2 незаконно завладел автомобилем. ФИО2 перед тем как взять деньги пояснял, что автомобиль принадлежит ему и он несет за него полную ответственность и подпись прежнего собственника в ПТС есть, и собственником автомобиля до него был Свидетель №1, который с его слов является его близким человеком. Все подписи в ПТС присутствовали, и прежнего собственника и настоящего. В связи с этим они поверили его слову и взяли автомобиль. На данный момент о местонахождении автомобиля ему не известно. Все необходимые документы были, в том числе договора купли-продажи, в связи с чем он не мог усомниться в его правоте и все сказанное выше он передавал Денису поскольку тот тоже беспокоился.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их и показал, что ФИО20 задавался много раз вопрос: кто собственник, он говорил что все нормально будет, он за это отвечает, не переживайте.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, он близко ФИО20 не знает, просто видел его пару раз, он родственник товарища его друга, они все вместе к нему обратились еще зимой с просьбой заложить автомобиль. В феврале ему позвонил Юсуф с просьбой дать деньги под проценты, за какое то вознаграждение, хоть как- то, но выручить, они приехали, посмотрели машину, машина было разбитая, отказал им. Потом они продолжали в течении месяца -двух звонить, просили помочь, дать денег. Потом позвонил Юсуф, сказал что машина стоит в другом ломбарде, но там прошли все сроки и машина будет продана с ломбарда и надо срочно 350.000р., у него таких денег не было, было только 270.000р. Предложил сделать завтра или послезавтра, тогда будет вся сумма, он сказал что нужно срочно. В этот же день, поехали на <адрес>, там ломбард, дал те деньги которые у него были, ФИО6 сел за руль, сам он сел в машину, приехали на Дежнева на стоянку, где он ставит машины. Там он передал машину и документы, договорились, что оставшиеся деньги передаст через 2-3 недели. Они попросили занять, по большому счету, если бы они попросили под залог, деньги бы сразу выдал. Через месяц они сказали, что машина стоит, она будет сегодня продана и ее больше никто не увидит, очень настойчиво просили, отказать практически возможности не было. Сомнений, что он собственник автомобиля не было никаких, потому что на этом автомобиле видел его в феврале, потом весь март он на нем ездил, просил занять денег и в апреле ездил, просил занять денег, то есть он на автомобиле провел 3 месяца, поэтому сомнений никаких не было.

На нем были номера, когда через месяц, он не вернул деньги, позвонил Юсуфу и сказал ему, что чужие номера ему не нужны. Предложил поехать в ГАИ, снять номера, пусть они останутся у собственника, машину он переоформит. Он возражал, говорил, что деньги принесет. С просьбой снять номера выступал раз пять наверно, один раз даже у него лопнуло терпение, он приехал в ГАИ на Лизы Чайкина, не помнит был ли ФИО6, приехали Заур с Юсуфом, в очередной раз уговорили. Так как прошло 3,5 месяца, они попросили отремонтировать ее, он ее отремонтировал, потратил еще дополнительные деньги, в принципе относился как к своей машине, так как за нее никто не возвращает, на ней ездил по городу, ездил на море, но продолжал ждать, что ее кто-то выкупит. После ремонта, после перерегистрации, это было в июле, когда приехал уже переоформлять ее на себя, они в очередной раз попросили подождать неделю, другую.

Ему позвонил Юсуф и сказал, что какие-то проблемы, у машины есть еще какие-то собственники, они хотят забрать машину. Сам был не против, просил принести деньги, машину готов отдать, на что внятного ответа он не получил. Выяснилось потом, что кто-то с кем-то не рассчитался, а он машину продал буквально на следующий день. Продал ее без документов, намеренно на запчасти, документы и номера все сдал в полицию

Машина числилась не за ФИО6, но он предоставил договор купли-продажи, по которому собственником являлся он, это такой же документ, по которому он может поставить на учет в ГАИ, то есть свое право он переуступил ему по следующему договору, так машины продаются каждый день, договор на договоре.

Судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия в т № л.д.-73-77 от 19.08.2020г., где он показывал, что в феврале 2020 года ему позвонил его товарищ Свидетель №3О. с просьбой занять 500 000 рублей под залог автомобиля его знакомого «Хундай Солярис» г/н А ОО2 АС О1. Через несколько дней они встретились на парковке кафе «Жар Пицца» на <адрес> в <адрес> и ему показали автомобиль, показывал его незнакомый ему ранее человек по имени ФИО2, который представился собственником автомобиля. Автомобиль был с видимыми повреждениями в виде вмятин левого переднего крыла и левой водительской двери, салон был грязный и в целом автомобиль выглядел очень неухоженным, поэтому он отказал в займе. Далее, на протяжении пары месяцев, Свидетель №3О. ему периодически напоминал про эту просьбу, но он отвечал отказом, так как не было свободных денег. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3О. снова позвонил ему с утра и сказал, что ФИО2 очень просит помочь ему с займом и пояснил, что ФИО2 это брат ФИО18, близкого друга Свидетель №3О., Свидетель №3О. пояснил, что это его личная просьба, так как тот хочет помочь своему другу ФИО17, а ФИО17, в свою очередь, ручается, что это всего на один месяц и проблем не будет. У него была на руках свободная, меньшая сумма денег и они договорились на 350 000 под 12% сроком на один месяц, под залог данного автомобиля, при этом, он пояснил, что на данный момент у него была на руках только сумма в размере 270 000 рублей, остальные 80 000 он пообещал добавить через две недели, Свидетель №3О. созвонился с ФИО17 и ФИО2 и их все устроило. В этот же день, Свидетель №3О. заехал за ним и они поехали на встречу к ФИО2, приехали в автосалон на <адрес>, что в <адрес>. Со слов ФИО2 выяснилось, что «Хундай Солярис» заложен уже в этом автосалоне давно и прошли все сроки возврата денег, его деньги потребовались ФИО2 для погашения долга в ломбарде, иначе автомобиль был бы безвозвратно утерян. При этом автомобиля на территории не оказалось, сотрудники пояснили, что ФИО2 регулярно нарушает свои обещания и автомобиль им пригонят только после того, как им оставят деньги. Он отсчитал Свидетель №3О. 270 000 рублей, тот передал сотруднику ломбарда и они втроем, ФИО2, Свидетель №3О. и он не менее часа ожидали, пока им пригонят машину. Примерно через час, получив от сотрудников автосалона автомобиль, ПТС и СТС, он обнаружил, что машина не зарегистрирована на ФИО2, на их вопрос почему так, ФИО2 ответил, что машина принадлежит ему на основании договора купли-продажи, который он готов позже предоставить, тот факт, что он видел его на этой машине несколько месяцев назад и все это время тот просил о ее залоге не вызвало у него сомнений в том, что тот является собственником. Договор тот пообещал передать при получении оставшейся суммы денег, Свидетель №4 подтвердил его намерения, ссылаясь на ФИО18, который обещал, что проблем с его братом ФИО2 не возникнет. ФИО2 попросил самостоятельно перегнать авто в необходимое ему место, сел за руль, он сел рядом и они поехали на автомойку на <адрес>, что в Краснодаре, там их встретил ФИО17, тот забрал ФИО2 и они уехали. Перед отъездом ФИО2 еще раз пообещал им с Свидетель №3О., что ровно через месяц вернет всю сумму с процентами и заберет автомобиль. С ФИО17 он знаком очень мало, видел его несколько раз с Свидетель №3О., знает, что они близко общаются, с ФИО2 до ситуации с вышеуказанным автомобилем вообще знаком не был и ничего о нем не слышал. Номера телефонов ФИО18 и ФИО2 у него нет и никогда не было, все переговоры он вел через Свидетель №3О., которого давно и хорошо знает и полностью ему доверяет. После майских праздников Свидетель №3О. самостоятельно передал ФИО2 в присутствии ФИО18 оставшуюся сумму в размере 80 000 рублей, которые он ему впоследствии возместил. В момент передачи они получили от ФИО2 необходимые договора купли-продажи и расписку в получении общей суммы денег, о чем Свидетель №3О. ему сразу же сообщил. Насколько он знает, договора не были заполнены, там просто в графе «Продавец» стояли подписи ФИО2 и предыдущего собственника, в расписке, которую ФИО2 лично подписывал также было сказано о наличии договоров купли-продажи. Получив от Свидетель №3О. информацию, что все договора получены и расписки написаны, он не придал этому значения и не стал их забирать, они остались у ФИО18, так как были выписаны на его имя. ФИО17 взял на себя всю ответственность за своего брата в случае невыплаты. Еще через некоторое время Свидетель №3О. попросил его отремонтировать данный автомобиль за свой счет, это переднее левое крыло и передняя водительская дверь, ссылаясь на слова ФИО2 о том, что тот скоро вернет долг со всеми процентами и оплатит все расходы на ремонт. Также Свидетель №3О. получил от него устное разрешение передвигаться на автомобиле «Хундай Солярис», так как это необходимо было для ремонта. Он дал согласие на просьбу ФИО2 и занялся ремонтом автомобиля, занимался этим по мере появления возможности и свободного времени, в остальное время также передвигался на автомобиле по своим нуждам, так как на это было устное согласие ФИО2 Отремонтировав автомобиль, он ждал расчета, но прошло два месяца, а долг ФИО2 так и не вернул и не заплатил ни одного рубля в счет процентов. Он поднял вопрос о том, что нужно снять г/н № на хранение и переоформить машину, на эту тему они с Свидетель №3О. очень часто созванивались и тот всегда пояснял, что ФИО2 либо не выходит на связь и договориться с ним об этом невозможно, либо обещает со дня на день оплатить все долги и просит номера пока не снимать, машину не переоформлять. Он шел ему на встречу и машину не переоформлял и не продавал. Когда прошло два с половиной месяца, а платежей от ФИО2 так и не поступило, он решил продать государственные регистрационные знаки и стал их всем предлагать, но покупателя так и не нашел, зато получил от ФИО2 очередное обещание все вернуть и просьбу ничего не продавать. 14 июля во время сильного ливня он передвигался на автомобиле «Хундай Солярис» в районе своего дома по <адрес> в <адрес> и потерял в луже передние гос. номера, в этот же день он дал объявление о пропаже гос. номера в интернете и уже вечером ему его вернули. На следующее утро ему позвонил Свидетель №3О. и сообщил, что на его объявление о пропаже гос. номеров отреагировали какие-то люди и теперь с машиной могут быть какие-то проблемы, ссылался на слова ФИО2, который пояснил, что на данный автомобиль претендует кто-то еще. Он решил не рисковать собственными деньгами и продать автомобиль как можно скорее, так как у него на руках были все документы на автомобиль, в ПТС стояла подпись собственницы, а договора и расписки были у ФИО18, у него не возникло сомнений в законности его действий. Тем не менее, он решил перестраховаться, с учетом сложившейся ситуации, приобрел в свободной продаже новый мобильный телефон и сим-карту, и разместил в интернете объявление о продаже автомобиля на запчасти, предварительно проверив его на официальном сайте ГИБДД РФ, в тот момент автомобиль не находился в розыске и на нем не было никаких ограничений. 17 июля ему позвонил неизвестный мужчина, который после беседы и расспросов об автомобиле, согласился его купить за 535 000 рублей, тот пояснил, что ехать ему далеко и тот будет поздно вечером и попросил его встретить на въезде в <адрес>. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле «Хундай Солярис» на встречу покупателю. Встретился с покупателем на Ростовском Шоссе в <адрес>, они совместно еще раз проверили автомобиль на ресурсе ГИБДД.РФ, тот убедился в том, что автомобиль не в розыске и не имеет ограничений, не задавая лишних вопросов рассчитался с ним, на его вопрос о том, как он собирается ехать без номеров и документов, тот пояснил, что увезет автомобиль в другой регион на эвакуаторе, который его уже ожидает. 18 июля с ним связался сотрудники полиции <адрес> и попросили о личной встрече, через несколько дней встретились, кратко изложил ситуацию и его уведомили о необходимости явиться на опрос в отдел полиции а. Понежукай, куда он и явился на следующий день, взяв с собой все документы и государственные регистрационные знаки от автомобиля и добровольно сдал их сотрудникам, которые задокументировали их изъятие.

После оглашения свидетель подтвердил подпись в протоколе и свои показания, уточнив, что номера он снимал, когда за машину рассчитывались.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что без его ведома машину поставили в ломбард. Ему сначала ФИО6 позвонил, сказал, что машину поставят в ломбард, потом узнал, что на его имя поставили.

По ходатайству стороны обвинения судом в порядке ст. 281УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия в т. № л.д.-92-94, где он показывал, что у него есть знакомый ФИО2 с а. Вочепший которого знает с 2018 года и с которым в настоящее время поддерживает доверительные дружеские отношения. По поводу ПТС, где вписаны в графе собственника рукописным текстом его данные, а именно фамилия, имя, отчество, к данному автомобилю он не имеет никакого отношения. ФИО2, не сказав ему об этом ничего, почему-то решил вписать в графе собственника его имя, о чем он не знал до определенного времени. Только в апреле 2020 года они как-то встретились в пгт. Энем, где тот пояснил, что ему пришлось срочно принимать решение по автомобилю «Хендай Солярис» для последующей сдачи в ломбард, в связи с тем, что ему срочно были нужны деньги на погашения долга. У ФИО20 до этого были его документы, так как как-то он оставлял у того дома свои документы, в том числе копию паспорта. Позже он ему сделал замечание и потребовал больше так не делать и никуда его не впутывать. Тот ему пообещал, что больше такого не повторится. В его понимании тот решился на этот шаг из-за проблем с долгами. Ни разу не видел автомобиль «Хендай Солярис» и не в курсе его дальнейшей судьбы. Он не знает на что ФИО2 рассчитывал, оформив на него автомобиль, возможно, думал, что если его фамилия нигде фигурировать не будет, то избежит проблемы с прежним хозяином «Хендай Солярис».

После оглашения свидетель подтвердил свои показания.

Показания свидетеля Свидетель №5 были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон. Свидетель показал, что он работает в должности менеджера в ООО «Авто Краснодар» с 2015 года. В начале марта 2020 года ФИО2 пригнал к ним в автосалон автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета с государственными регистрационными знаками А 002 АС 01 регион, для того чтобы выставить его на продажу, при этом он предоставил весь пакет необходимых документов: ПТС, СТС, договор купли-продажи, сказав, что данный автомобиль принадлежит ему, он уехал. После чего прошло около месяца, точную дату не помнит, когда ФИО2 приехал к ним в салон и, передумав, забрал автомобиль.

том № л.д. 103-107

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела.

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в середине февраля 2020 года взял на временное пользование принадлежащий ей «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак А 002 АС 01 регион и по настоящее время не возвращает.

том № л.д. 11

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно сообщил о совершенном им мошенничестве в отношении Потерпевший №1

том № л.д. 13

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № здания ОП «Понежукайское», расположенного по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес>«А».

В ходе осмотра места происшествия у ФИО16 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 99 01 №, на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак А 002 АС 01 регион, государственные регистрационные знаки А 002 АС 01 регион, паспорт транспортного средства <адрес>, бланк страхового полиса ХХХ-0078702706.

том № л.д. 38-41

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Адыгейский» у свидетеля ФИО17 изъяты две копии расписок, содержащие информацию об обязательстве ФИО2 по возвращению предоставленных ему денежных средств в сумме 350 000 рублей под 12% в месяц.

том № л.д. 123-125

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две копии расписок, содержащие информацию об обязательстве ФИО2 по возвращению предоставленных ему денежных средств в сумме 350 000 рублей под 12% в месяц, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17, произведенной в кабинете № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей под 12 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ с передачей в залог автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак А 002 АС 01 регион, 2019 года выпуска в залог, принадлежащий ФИО2 на праве договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения условий указанный в договоре указанный автомобиль переходит в собственность ФИО17

Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

том № л.д. 126-128

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 01 №, на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак А 002 АС 01 регион, государственные регистрационные знаки А 002 АС 01 регион, паспорт транспортного средства <адрес>, бланк страхового полиса ХХХ-0078702706, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 в ходе осмотра кабинета № здания ОП «Понежукайское», расположенного по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес>«А».

В ходе осмотра установлено, что вышеперечисленные документы подтверждают, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак А 002 АС 01 регион принадлежит потерпевшей Потерпевший №1

Указанные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

том № л.д. 133-135

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с механическим повреждением в виде деформации левой части передней водительской двери автомобиля, тип кузова: седан, белого цвета, 2019 года выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в размере 864 000 рублей, по состоянию на февраль 2020 года составляют: 762 000 (семьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

том № л.д. 167-186

-заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи, начинающиеся буквенной записью: «Свидетель №1 Щамиль.. . » и заканчивающиеся буквенной записью «.. . РКП» в паспорте транспортного средства серии <адрес> на автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак А 002 АС 01 регион – выполнены ФИО3. Подпись расположенная в строке: «Подпись прежнего собственника», ниже строки: «Документ на право собственности», с буквенной записью «РКП», в паспорте транспортного средства 09 Р А 030896 на автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знака А 002 АС 01 - выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом. Наблюдаемые в сравниваемых подписях некоторые совпадения признаков, таких как общее строение письменных знаков, преобладающее направление и последовательность движений при выполнении основных элементов свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи с подражанием какой-то оригинальной подписи Потерпевший №1. Подпись, расположенная в строке: «Подпись настоящего собственника»; ниже строки: «Документ на право собственности», с буквенной записью «РКП», подпись расположенная в строке: «Подпись прежнего собственника» на третьей странице в паспорте транспортного средства 09 Р А 030896 на автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знака А 002 АС 01 - вероятно выполнены не Свидетель №1, а другим лицом. Наблюдаемые в сравниваемых подписях некоторые совпадения признаков, таких как общее строение письменных знаков, преобладающее направление и последовательность движений при выполнении основных элементов свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей с подражанием какой-то оригинальной подписи Свидетель №1.

том № л.д. 7-63

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся, оконченном преступлении и виновности подсудимого в его совершении.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Материалами предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Автомобиль получен ФИО2 от Свидетель №2 путем обмана, с обещанием покататься на ней 2-3 дня и вернуть ее. Все последующие действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он намеревался получить максимальную выгоду от сдачи чужой машины в залог.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ полагает, что нарушений норм уголовно процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст. ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд считает в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В порядке п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного для применения правил ст.64 УК РФ.

Санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы со штрафом, либо без такового, с ограничением свободы, либо без такового

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление с умышленной формой вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ

ФИО2 подлежит дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Данная мера наказания соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2

Оснований для применения ст. 104.1. Уголовного кодекса РФ не имеется в связи с тем, что ст. 159 Уголовного кодекса РФ не входит в перечень статей, по которым могут быть применены иные меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

По делу потерпевшей стороной заявлен гражданский иск на сумму 840 000 рублей.

В ходе следствия установлено, что хищением автомобиля в феврале 2020 года потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 762000 рублей.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в размере причиненного материального ущерба - 762000 рублей.

В порядке ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения свободы:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (муниципального района, города) по месту жительства, пребывания

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложениемобязанности трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 762000 рублей в возмещение причиненного ущерба. В остальной части иска в размере 78000 рублей отказать.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две копии расписок с информацией об обязательстве ФИО2 по возвращению предоставленных ему денежных средств в сумме 350 000 рублей под 12% в месяц, хранятся в уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 01 №, государственные регистрационные знаки А 002 АС 01 регион, паспорт транспортного средства <адрес>, бланк страхового полиса ХХХ-0078702706, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий