Кусков Игорь Петрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2022 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И. изучив административный материал, в отношении Кускова Игоря Петровича, дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Кускова Игоря Петровича привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.27 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за админис...

...тративное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, было выявлено дата, в тот же день были опрошены свидетели и составлен протокол.

При этом, какие-либо действия направленные на установление личности правонарушителя, его розыск, иные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление сотрудниками полиции не проводились.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Кускова Игоря Петровича направлено в Советский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Кускова Игоря Петровича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ передать по подсудности мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

Судья Н.И. Саранча

Дело № 2а–70/2020

34RS0030-01-2020-000050-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «06» февраля 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Реснянскому Андрею Владимировичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Реснянскому А.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Новоаннинском отделе судебных приставов по Волгоградской области находилось исполнительное производство № от 28.06.2019 года, о взыскании задолженности в размере 997 777,92 руб. с должника ФИО2 и обращении взыскания на залоговое транспортное средство Citroen Jumper 2227W0, автобус класса А, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Согласно официального сайта ФССП России, исполнительное производство № окончено 26.09.2019г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение требований ч. 6 ст. 47 указанного закона, постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. В соответствии с законом об исполнительном производстве копии постановлений, которые выносит судебный пристав-исполнитель, должны направляться взыскателю, однако за время ведения исполнительного производства постановления в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «ЭОС» считает, что меры принудительного исполнения в отношении должника не принимались. Согласно имеющегося в материалах дела ответа ГИБДД, на имя ФИО2 зарегистрировано залоговое транспортное средство Citroen Jumper 2227W0, автобус класса А, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, а также транспортное средство ГАЗ 322132...

..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н №. Вместе с тем из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем применялись какие-либо меры принудительного исполнения. Считает, что административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «ЭОС» как взыскателя, поскольку повторное предъявление исполнительного документа к исполнению возможно не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Просит суд: - признать незаконным бездействие должностных лиц Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не принятии полного комплекса мер по взысканию задолженности с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП; - обязать должностных лиц Новоаннинского РОСП УФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; - обязать должностных лиц Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области применить полный комплекс мер по взысканию задолженности с ФИО2, в том числе объявить розыск имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ООО «ЭОС» о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, в заявлении (л.д. 57) представитель по доверенности Анисимова М.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Реснянский А.В., а также представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки и их уважительности суду не представили.

Заинтересованное лицо – Кусков И.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Новоаннинским районным судом Волгоградской области на основании решения по делу № 2-202/2016 от 10.05.2016г., судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО УФССП по Волгоградской области Реснянским А.В. 28.06.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 997 777,92 рублей и обращение взыскания на предмет залога, находящийся в собственности ФИО2, автомобиль 2227W0, автобус класса А, VIN: №, в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований возврата исполнительного документа взыскателю согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

26.09.2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, несмотря на то, что согласно имеющегося в материалах исполнительного производства ответа ГИБДД, на имя ФИО2 зарегистрировано залоговое транспортное средство Citroen Jumper 2227W0, автобус класса А, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, а также транспортное средство ГАЗ 322132, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н №.

Судом также установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2019 года отменено постановлением от 30.10.2019 года, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Громовым Г.И., постановлено возобновить исполнительное производство №-ИП от 26.09.2019г., судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требование о возложении на административных ответчиков обязанности отмены постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку решение об удовлетворении в части указанных требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых принудительных мер для исполнения решения суда. После возобновления исполнительного производства, а именно 12.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Реснянским А.В. были направлены лишь централизованные запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запрос в регистрирующий орган, запрос в орган ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником (несмотря на то, что последняя информация в исполнительном производстве имеется). С 12.12.2019 года исполнительные действия не производятся, меры к розыску имущества должника, в том числе и на которое судебным актом обращено взыскание, не предприняты.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Реснянский А.В. не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Реснянского А.В., не основанном на законодательстве об исполнительном производстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям статей 2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», и нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «ЭОС», а потому в указанной части признает административный иск обоснованным, и считает необходимым восстановить нарушенные права административного истца.

При таком положении административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Реснянского Андрея Владимировича по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Реснянского Андрея Владимировича устранить нарушения прав административного истца.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Реснянскому Андрею Владимировичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в части возложения обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ________________ С.А. Денисов.

УИД 34RS0030-01-2020-000050-35 Административное дело № 2а-70/2020

Судья Денисов С.А. Дело № 33а-5275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Реснянскому А.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела судебных приставов Реснянского А.В.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2020 г., которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Реснянского А.В. по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № № <...>-ИП в отношении должника Кускова И.П..

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской облас...

...ти Реснянского А.В. устранить нарушения прав административного истца.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Реснянскому А.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в части возложения обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № № <...>-ИП, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в Новоаннинском отделе судебных приставов по Волгоградской области находилось исполнительное производство № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <.......> руб. с должника Кускова И.П. и обращении взыскания на залоговое транспортное средство <.......>, автобус класса <.......>, VIN: № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Согласно официальному сайту ФССП России, исполнительное производство № <...>-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение требований ч. 6 ст. 47 указанного закона постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. В соответствии с законом об исполнительном производстве копии постановлений, которые выносит судебный пристав-исполнитель, должны направляться взыскателю, однако за время ведения исполнительного производства постановления в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «ЭОС» считает, что меры принудительного исполнения в отношении должника не принимались. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ГИБДД, на имя Кускова И.П. зарегистрировано залоговое транспортное средство <.......>, автобус класса <.......>, VIN: № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № <...>, а также транспортное средство <.......>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № <...>, г/н № <...>. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем применялись какие-либо меры принудительного исполнения. Считает, что административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «ЭОС» как взыскателя, поскольку повторное предъявление исполнительного документа к исполнению возможно не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Просило признать незаконным бездействие должностных лиц Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по взысканию задолженности с Кускова И.П. по исполнительному производству № № <...>-ИП; обязать должностных лиц Новоаннинского РОСП УФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № № <...>-ИП; обязать должностных лиц Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области применить полный комплекс мер по взысканию задолженности с Кускова И.П., в том числе объявить розыск имущества должника по исполнительному производству № № <...>-ИП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отдела судебных приставов Реснянский А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду нарушений норм материального права. Просит решение отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать.

В письменных возражениях административный истец ООО «ЭОС» указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований возврата исполнительного документа взыскателю, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Новоаннинским районным судом Волгоградской области на основании решения по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО УФССП по Волгоградской области Реснянским А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП в отношении должника Кускова И.П., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере <.......> рублей и обращение взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Кускова И.П., автомобиль <.......>, автобус класса <.......>, VIN: № <...>, в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № <...>-ИП в отношении должника Кускова И.П. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Громовым Г.И., постановлено возобновить исполнительное производство № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что решение об удовлетворении в части указанных требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реснянским А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......>, автобус класса <.......>, VIN: № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № <...>, а также транспортное средство <.......> № <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № <...>, г/н № <...>.

Судебным приставом-исполнителем Реснянским А.В. были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в регистрирующие органы, в орган ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реснянским А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа перед взыскателем ООО «ЭОС» не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Реснянского А.В., которым осуществляются необходимые действия в целях исполнения исполнительного производства в отношении должника Кускова И.П.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к розыску имущества должника, в том числе и на которое судебным актом обращено взыскание, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно ч. ч. 3, 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в данном случае имущество должника может быть объявлено в розыск по заявлению взыскателя. Вместе с тем, в материалах дела, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства подачи взыскателем соответствующего заявления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Реснянского А.В. по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № № <...>-ИП в отношении должника Кускова И.П. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Реснянского А.В. по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № № <...>-ИП в отношении должника Кускова И.П. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Реснянскому А.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Мальцев С.Н. дело № 33-8232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 31 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова Игоря Петровича к Судину Алексею Витальевичу, Землянскому Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Судина Алексея Витальевича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2018 г., которым иск удовлетворен частично: с Судина Алексея Витальевича в пользу Кускова Игоря Петровича в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана стоимость восстановительного ремонта - 135846 руб., расходы по проведению оценки - 4500 руб., оплате услуг представителя - 10000 руб.; государственной пошлины - 4110 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Судина А.В., поддержавшего жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кусков И.П. обратился в суд с иском к Судину А.В., Землянскому М.С. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение принадлежащего Кускову И.П. автомобиля «<.......> и автомобиля «<.......>», принадлежащего Землянскому М.С. и управляемого Судиным А.В.

Постановлением инспектора ДПС УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ г. Кусков И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей ...

...части дороги). Однако решением Кировского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2017 г. данное постановление по жалобе Кускова И.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Из заключения специалиста АНО «Истина» следует, что в ДТП виноват водитель Судин А.В.

Поскольку в результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения, автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не застрахована, ДД.ММ.ГГГГ г. Кусков И.П. направил по месту жительства ответчиков извещение на самостоятельно организованный им осмотр автомашины для определения размера ущерба, на который ответчики не явились.

Отчётом оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в сумме 140402 руб. За производство оценки Кусков И.П. оплатил 4500 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Кусков И.П. просил взыскать с Судина А.В. и Землянского М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта - 140402 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4500 руб., государственной пошлины - 4110 руб., юридических услуг - 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого основаны, в том числе на заключении судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Судин А.В. выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, считает заключение экспертизы недостоверным доказательством, при проведении исследования экспертом не учтены обстоятельства развития ДТП, траектория и размер тормозного пути. Считает, что суд, отказав ему в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и допросе свидетелей, нарушил его процессуальные права.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложено заключение специалиста Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, согласно которому вина ответчика в ДТП отсутствует.

Участвующие в деле лица, за исключением Судина А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого Кусковым И.П. и принадлежащего ему же автомобиля марки «<.......>» и автомобиля «<.......>» под управлением Судина А.В.

В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль «<.......>» продан Землянским М.С. Судину А.В.

Гражданская ответственность Судина А.В. как владельца транспортного средства в момент аварии не застрахована.

На основании принятого ДД.ММ.ГГГГ. постановления инспектора ДПС УМВД по г. Волгограду Кусков И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), которое решением Кировского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2017 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что исходя из механизма ДТП и характера повреждений транспортных средств, действия водителя автомобиля «<.......>», который, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот на право, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя «<.......>» в заданной дорожной обстановке соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» определена экспертом в сумме 135846 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных Кусковым И.П. требований к Судину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ставшего возможным в результате виновных действий именно Судина А.В.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изложенные в жалобе Судина А.В. суждения о неполном исследовании экспертом всех обстоятельств аварии, игнорировании сведений о траектории и размере тормозного пути опровергаются содержанием заключения, из которого следует, что при проведении исследования эксперт руководствовался сведениями административного материала, в том числе схемой ДТП, объяснениями свидетелей, иными материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы. В заключении имеется указание на использованную при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и допросе свидетелей, чьи показания уже были зафиксированы при сборе административного материала.

Приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе Судина А.В. Акт экспертного исследования специалиста Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, напротив, не содержит мотивированного обоснования выводов об отсутствии вины Судина А.В. в произошедшем столкновении.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части.

При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Судина Алексея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №2-4856/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Федоровой М. Н., действующей на основании доверенности Романовсковой А. В., ответчика Кускова И. П., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Домовца С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М. Н. к ОАО «СГ «МСК», Кускову И. П. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 30 мин. В ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Лапшова И.Н., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Кускова И. П.., ответственность которого застрахована в компании ОАО «СГ «МСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ССС №№....

Учитывая, что гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для ...

...осмотра и все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Не согласившись с бездействием ответчика, для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в .... Согласно расчетам эксперта ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет – ...

В этой связи, истец просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - ...., расходы на оплату услуг представителя в размере - ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере – ... руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере - ... коп., компенсацию морального вреда в размере – ... коп., неустойку в размере – ... коп., а также штраф в размере – ... коп.

В ходе судебного разбирательства, в связи с уточнением исковых требований, протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ Кусков И. П. привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков ОАО «СГ «МСК», Кускова И.П. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере – ... коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере - ... коп., компенсацию морального вреда в размере – ...., неустойку в размере – ... руб. 00 коп., а также штраф в размере – ...

Истец Федорова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доверила свои интересы представлять Романовсковой А.В.

Представитель истца Романовскова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части взыскания штрафа в размере ... коп., неустойки в размере – ...., компенсации морального вреда в размере - ... коп. в связи с отказом от иска. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело в части взыскания с ОАО «СГ «МСК», Кускова И.П. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере – ... коп., неустойки в размере – ... руб. 00 коп., а также штраф в размере – .... – прекращено.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Домовец С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования к страховой компании не признал, просил отказать. Указывает, что страховой полис гражданской ответственности Кускова И.П. является недействительным, что подтверждается письмом Российского Союза Автосраховщиков.

Ответчик Кусков И.П. в судебном заседании исковые требования к себе не признал, пояснив, что о поддельности страхового полиса он ничего не знает. Приобрел его в салоне Евросеть, увидев вывеску, что там осуществляется страхование транспортных средств. За страховку заплатил – ...

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003г., была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 указанного Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 6 данного Закона установлено, что объектом обязательного страхования и страхового риска являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №... от 07.05.2003г. «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Как следует из п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГПК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Лапшова И.Н., принадлежащего истцу Федоровой М.Н. на праве собственности, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Кускова И.П., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником в ДТП является водитель автомобиля ...- Кусков И.П.

Из дела следует, что ответственность виновного лица, застрахована в ОАО «СГ «МСК» на основании страхового полиса ССС №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, руководствуясь Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. Наряду с заявлением истцом были предоставлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, Федоровой М.Н. в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Правилами обязательного страховании гражданской ответственности и необходимые для получения в ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения.

С учетом того, что страховое возмещение на заявление о страховом случае Федоровой М.Н. получено не было, истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую оценку полученного ущерба, обратившись в ... согласно расчетам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... составляет - ... коп. с учетом износа

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено ...

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, составляет – ...

Суд считает указанное заключение объективным, возражений ответчиком относительного данного заключения суду не представлено.

Разрешая вопрос об ответственности, суд исходит из следующего.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ОАО «СГ «МСК» указывает, что на страховую компанию не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения, поскольку купленный ответчиком Кусковым И.П. страховой полис является недействительным.

Суд не может согласиться с обоснованностью указанного довода страховой компании в качестве отказа в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об обязательном страховании, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами Главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Частью 1 ст.393 ГК РФ также установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №... «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм права, страховой полис не мог быть выдан страховщиком иначе как непосредственно после уплаты страховой премии.

Отклоняя доводы ОАО «СГ МСК», суд исходит из того, что страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на официальных бланках ОАО «СГ МСК», являющихся бланками строгой отчетности, на них проставлена печать страховой компании, наличие которой у лица, действующего при заключении договора страхования от имени ОАО «СГ МСК», подтверждает его полномочия на совершение сделок от имени названной компании, в связи с чем у страхователя не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя ОАО «СГ МСК» и о подлинности страхового полиса. Обязанность по уплате страховой премии истцом исполнена в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о факте хищения бланков страхового полиса и квитанции на получение страховой премии, а также о надлежащей организации учета бланков строгой отчетности и контроля за поступлением сумм страховых премий от страховых агентов, ответчиком не представлено. Каких-либо объективных данных, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, по делу не установлено, договор страхования недействительным не признан.

Следовательно, возражения представителя ответчика о том, что договор страхования ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «СГ МСК» и Кусковым И.П. является незаключенным, несостоятельны.

В этой связи доводы представителя ОАО «СГ МСК» о том, что представленный полис страхования не имеет законной силы, суд находит необоснованными. Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что договор страхования является заключенным, поскольку отвечает положениям ст. ст. 422, 942 ГК РФ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что страховой полис является поддельным и, что Кускову И.П. было известно о поддельности полиса, ответчиком ОАО «СГ МСК» представлено не было, а подлинность бланков страхового полиса, квитанции, оттиска печати ответчиком не оспаривались.

Страховой полис недействительным не признавался, доказательств о выдачи указанного страхового полиса иному лицу не представлено. Данный полис был представлен при совершении ДТП органу полиции, отвечающему за безопасность дорожного движения, вина Кускова И.П. не оспаривается.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО «СГ «МСК» к гражданско-правовой ответственности по выплате Федоровой М.Н. страхового возмещения.

Решая вопрос о сумме невыплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки», поскольку последнее соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом действующих стандартов оценки, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт в соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было.

Кроме того, ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет оснований, заинтересованности эксперта судом не установлено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения по ОСАГО законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит сумма в размере - ... коп., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца не превышает страховой лимит ответственности, а предусмотренных законом либо договором оснований (ст.322 ГК РФ) для солидарного взыскания с ответчиков – страховщика потерпевшего и причинителя вреда – ущерба, судом не установлено, исковые требования к Кускову И.П. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.п. «в» п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

В соответствии со п.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме - ... руб., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию ему необоснованно было отказано в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... коп. из расчета (...

По мнению суда размер начисленных штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения заёмщиком принятых обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленных неустоек.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между истцом и ОАО «СГ «МСК» являются предметом регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в РФ». Нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ к специальным законам не относятся.

Упомянутые Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в РФ» содержат нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о павах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

Поскольку отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) Федоровой М.Н. и ОАО «СГ «МСК» являются результатом использования (реализации) истцом прав предоставленных ему договором обязательного страхования средств наземного транспорта, то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. между Федоровой М.Н. и ОАО «СГ «МСК» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за Федоровой М.Н. признается право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что со стороны ОАО «СГ «МСК», в данном конкретном случае, имели место виновные, противоправные действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере - ... коп., который подлежит удовлетворению, отказав в остальной части.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Обращаясь в ОАО «СГ «МСК» с требованием о выплате страхового возмещения, истец предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

ОАО «СГ «МСК», со своей стороны, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Однако со стороны ОАО «СГ «МСК» данная возможность и требования истца необоснованно проигнорированы, оставлены без внимания, что свидетельствует о том, что ОАО «СГ «МСК» отказалось, уклоняясь от исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО «СГ «МСК» удовлетворить отказалось, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы будет составлять – ... коп., из расчета (....).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на составление нотариальной доверенности в размере - ... коп. были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и документально подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ., Федорова М.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя Романовской А.В. в размере - ... коп.

Исходя из категории дела, периода рассмотрения его судом, количества судебных заседаний с участием представителей, объема фактически выполненной представителями истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере ... коп. отказав в остальной части, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст.17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Федоровой М.Н. и ОАО «СГ «МСК» применяются положения названного Закона, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере – ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой М. Н. к ОАО «Страховая группа МСК», Кускову И. П. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Федоровой М. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере – ...., расходы на проведение экспертизы в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – ... коп.

В остальной части исковые требования Федоровой М. Н. ОАО «Страховая группа МСК», Кускову И. П. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере – ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

...

...

Дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

с участием истца Кускова И.П., его представителя Цымбалова Д.А., ответчика Судина А.В.,

рассмотрев 01 марта 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова <данные изъяты> к Судину <данные изъяты>, Землянскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кусков И.П. обратился в суд к Судину А.В., Землянскому М.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 12.05.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП, с участием автомобиля «Ситроен Джампер», гос.рег.знак №, принадлежащий Кускову И.П., под управлением Кускова Е.И., и автомашины ГАЗ 33021, гос.рег.знак № принадлежащий Землянскому М.С., под управлением Судина А.В.. Согласно Постановления об административном правонарушении от 15.05.2017г., водитель Ситроен Джампер, гос.рег.знак №, под управлением Кускова Е.И. был признан виновным. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 06.09.2017г. Кусков Е.И. был признан не виновным в данном ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника не застрахована. 24.05.2017г. истец по месту жительства Судина А.В. и Землянского М.С. направил извещение на осмотр автомашины, с указанием времени и места проведения осмотра. На осмотр никто из ответчиков не явился. Согласно Отчёту №176 от 09.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 140 402 руб.. Расходы на ...

...оплату услуг оценщика составили 4 500 руб.. Просит взыскать с Судина А.В. и Землянского М.С. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 140 402 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб., юридические услуги за юридическую оценку документов, составление иска и представления интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб..

Истец Кусков И.П. и его представитель Цымбалов Д.А. в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просят их удовлетворить.

Ответчик Судин А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, так как решением Кировского районного суда г.Волгограда от 06.09.2017г. он был признан не виновным в данном ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Землянский М.С. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК «Югория» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, обозрев административное дело № по жалобе Кускова Евгения Игоревича на постановление инспектора ДПС 4 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по г.Волгограду Утученкова Ильи Петровича № от 15.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кускова Евгения Игоревича, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП, с участием автомобиля «Ситроен Джампер», гос.рег.знак №, принадлежащий Кускову И.П., под управлением Кускова Е.И., и автомашины ГАЗ 33021, гос.рег.знак № принадлежащий Землянскому М.С., под управлением Судина А.В..

Согласно Постановления об административном правонарушении от 15.05.2017г., водитель Ситроен Джампер, гос.рег.знак №, под управлением Кускова Е.И. был признан виновным.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 06.09.2017г. Кусков Е.И. был признан не виновным в данном ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего события не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

24.05.2017г. истец по месту жительства Судина А.В. и Землянского М.С. направил извещение на осмотр автомашины, с указанием времени и места проведения осмотра. На осмотр никто из ответчиков не явился.

Согласно Отчёту №176 от 09.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 140 402 руб.. Расходы на оплату услуг оценщика составили 4 500 руб..

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции от 23.07.2013г. №251-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец Кусков И.П. в соответствии с действующим законодательством законно и обоснованно предъявил исковые требования к физическому лицу, поскольку не соблюдается условие о наличии у двух транспортных средств Договора ОСАГО.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 21.12.2017г. была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза

Согласно Заключению Экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 29.01.2018г., в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Ситроен Джампер», гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 33021, гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиям п.8.1, п.8.5, п.8.6 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Ситроен Джампер», гос.рег.знак № не соответствия требованиям ПДД РФ: п.8.1, п.8.5, п.8.6 ПДД РФ. Установлено, что согласно механизму ДТП и характеру повреждений автомобилей, действия водителя автомобиля ГАЗ 33021, гос.рег.знак №, не соответствовали требованиям: п.8.1, п.8.5, п.8.6 ПДД РФ. Действия водителя «Ситроен Джампер», гос.рег.знак №, в заданной дорожной обстановке, соответствовали требованиям Правил Дорожного Движения. Действия водителя ГАЗ 33021, гос.рег.знак У 456 ЕМ 34, в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям: п.8.1, п.8.5, п.8.6 Правил Дорожного Движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен Джампер», гос.рег. знак №, принадлежащего истцу, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 12.05.2017г., и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации справочников РСА) составляет 135 846 руб..

Определяя виновного в ДТП, размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства Экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 29.01.2018г., поскольку оценка ущерба проведена специалистом, который имеет соответствующее свидетельство на проведение оценочной деятельности, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключение дано специалистами на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации и расчетов.

Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочника РСА, поэтому оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, оснований сомневаться и не доверять указанному Заключению у суда не имеется, поскольку оно является объективным и обоснованным, произведенным на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, действия водителя автомобиля ГАЗ 33021, гос.рег.знак №, не соответствовали требованиям: п.8.1, п.8.5, п.8.6 ПДД РФ, которым управлял водитель Судин А.В.

При решении вопроса о надлежащем ответчике, судом учитывается следующее.

08.05.2017г. между Землянским М.С. и Судиным А.В. был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства ГАЗ 33021, гос.рег.знак №

Указанный Договор купли-продажи не оспаривался, не признан недействительным. Доказательств обратному, ни Землянским М.С., ни Судиным А.В. в суд не представлено.

Таким образом, ответчику Судину А.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство ГАЗ 33021, гос.рег.знак №, то есть Судин А.В. является законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как следует из Заключения эксперта № от 29.01.2018г., действия водителя автомобиля ГАЗ 33021, гос.рег.знак №, не соответствовали требованиям: п.8.1, п.8.5, п.8.6 ПДД РФ. Следовательно, водитель Судин А.В. является виновным в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является законный владелец источника повышенной опасности ГАЗ 33021, гос.рег.знак №, виновный водитель Судин А.В..

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях Кускова И.П. к Землянскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Стороной ответчика судебное Экспертное заключение № от 29.01.2018г не оспорено.

Надлежащий ответчик Судин А.В. размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не просил.

Доводы Судина А.В. о его невиновности опровергаются также материалами административного дела № по жалобе Кускова Евгения Игоревича на постановление инспектора ДПС 4 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по г.Волгограду Утученкова Ильи Петровича № от 15.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кускова Евгения Игоревича, исследованным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

В силу статьи 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ГАЗ 33021, гос.рег.знак № Судина А.В. и, как следствие, причиненным ущербом, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счёт причинителя вреда ответчика Судина А.В., в силу положений статьи 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ситроен Джампер», гос.рег.знак №, и взыскать с ответчика Судина А.В. в пользу истца Кускова И.П. сумму ущерба транспортного средства «Ситроен Джампер», гос.рег.знак № в размере 135 846 руб..

В целях определения размера ущерба Кусков И.П. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., что подтверждается Договором №176 возмездного оказания услуг от 30.05.2017г. (л.д.-19); актом №176 от 09.11.2017г. (л.д.-18).

Указанные расходы являются прямыми убытками и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Кускова И.П. о взыскании с Судина А.В. расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 500 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Кусков И.П. понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.09.2017г. (л.д.-31).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика Судина А.В. причиненного ущерба, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Кускова И.П. о взыскании с ответчика Судина А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 21.12.2017г. ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на Кускова И.П. и Судина А.В. в равных долях.

Согласно заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 21 150 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Поскольку исковые требования Кускова И.П. удовлетворены частично, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым пропорционально удовлетворенной части требований суммы восстановительного ремонта взыскать с Судина А.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 248 руб. 22 коп. (154 456 руб. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта) х 100% : 179 012 руб. (первоначально заявленная сумма восстановительного ремонта) = 86,28% (удовлетворенная часть в процентах) ; 21 150 руб. (стоимость судебной экспертизы) х 86,28 % (удовлетворенная часть стоимости восстановительного ремонта) : 100% = 18 248 руб. 22 коп. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта)); взыскать с Кускова И.П. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 901 руб. 78 коп. (21 150 руб. (полная стоимость судебной экспертизы) – 18 248 руб. 22 коп. (удовлетворенная часть) = 2 901 руб. 78 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека от 16.11.2017г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 110 руб. (л.д.-5).

Таким образом, суд считает, что с ответчика Судина А.В. в пользу истца Кускова И.П. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 110 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кускова <данные изъяты> к Судину <данные изъяты>, Землянскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Судина <данные изъяты> в пользу Кускова <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 135 846 (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб.; расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 (четыре тысячи сто десять) руб..

Взыскать с Судина <данные изъяты> в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 248 (восемнадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 22 коп..

Взыскать с Кускова <данные изъяты> в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 901 (две тысячи девятьсот один) руб. 78 коп..

В остальной части исковых требований Кускова <данные изъяты> к Судину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В остальной части исковых требований Кускова <данные изъяты> к Землянскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решении суда в окончательной форме в Волгоградский областной через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 02.03.2018г..

Судья С.Н.Мальцев

Дело № 2-202/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «31» марта 2016 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кускову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Кускову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Кусковым И.П. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, включающий в себя также «Общие условия ЗАО ЮниКредит Банк к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге». В рамках договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 977 147 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15 % годовых (полная стоимость кредита 22,72 %) в целях оплаты Кусковым И.П. 69,94% стоимости автомобиля <данные изъяты>, ООО «Акцент» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также оплаты страховой премии за один год страхования по заключенному ответчиком с ООО «Страховая группа «Компаньон» договору имущественного страхования ТС (полис ЛК № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 197 рублей 50 копеек). ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п. 3 Договора, перечислил сумму кредита на счет ответчика, далее производя платежи по поручениям владельца на вышеуказанные цели, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. В соответствии с пп. 1.7 и 1.10 Договора, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере 23 247 рублей ежемесячно по 18 календарным дням месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 1.8 Договора на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. Согласно п. 2.5.2 Общих условий истцу предоставлено право досрочно требовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 972 744 рубля 38 копеек, в том числе: 865 357 рублей 87 копеек – основного долга, 34 362 рубля 60 копеек – процентов на сумму основного долга, 58 670 рублей 37 копеек – неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности; 14 353 рубля 54 копейки – процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу. Указанную задолженность ответчик ...

...должен был погасить в течение 3 дней с момента выставления требования. Ответчиком полное погашение долга осуществлено не было. В силу этого, согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ таковая составляет 978 790 рублей 02 копейки, из которых: 865 357 рублей 87 копеек – основного долга; 34 362 рубля 60 копеек – процентов на сумму основного долга; 58 670 рублей 37 копеек – неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности; 20 399 рублей 18 копеек – процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору п. 6 договора предусмотрена передача приобретаемого автомобиля <данные изъяты> в залог банку. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 1 303 950 рублей. Согласно ст. 334 ГК РФ целью заключения договора залога является возможность в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Однако есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднено, в связи с тем, что по имеющимся у истца данным, указанный автомобиль мог быть ответчиком продан. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу требований ч. 11 ст. 350.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Согласно решению единственного акционера Банка №37/2014 от 30.09.2014 года, наименование Банка изменено на «Акционерное Общество «ЮниКредит Банк».

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 978 790 рублей 02 копейки; взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму государственной пошлины в размере 18 987 рублей 90 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 303 950 рублей.

Истец – представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца /л.д. 4-5/.

Ответчик Кусков И.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» /л.д. 54, 55/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, ст. 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере установленном договором, независимо от уплаты процентов, установленных ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Кусковым И.П. заключен договор о предоставлении кредита и залоге в сумме 977 147 рублей 50 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,00 % годовых и установленным размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 23 247 рублей, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> /л.д. 28-29/. Пунктом 1.8 Договора установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита, перечислив денежные средства в размере 977 147 рублей 50 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 12/.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.5.2 Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога, являющихся составной и неотъемлемой частью Договора, банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в сроки, установленные договором /л.д. 32-34/.

Погашение задолженности заемщиком осуществлялось с нарушениями, что подтверждается выписками из лицевого счета /л.д. 13-22/, в результате чего образовалась задолженность по договору о предоставлении кредита.

Судом был проверен расчет суммы задолженности по кредитному договору /л.д. 7-11/, который судом признается верным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Кускова И.П. по договору предоставления кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ составляет 978 790 рублей 02 копейки, из которых: 34 362 рубля 60 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 865 357 рублей 87 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 58 670 рублей 37 копеек – штрафные проценты, 20 399 рублей 18 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления претензии в адрес ответчика о погашении задолженности /л.д. 43/, однако, обязательства Кусковым И.П. в срок не были выполнены.

Учитывая нарушения ответчиком Кусковым И.П. условий договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по договору от 17.04.2014 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в обеспечении надлежащего исполнения Кусковым И.П. обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, транспортное средство передано в залог банку с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 1 303 950 рублей /л.д. 28-29/.

Согласно сведениям регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, поступившим по запросу суда, автомобиль 2227WO <данные изъяты>, зарегистрирован за Кусковым И.П. /л.д. 58/.

Данное транспортное средство является предметом залога по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных положений, с учетом допущенной ответчиком Кусковым И.П. просрочки внесения денежных средств для погашения задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 303 950 рублей, исходя из условий договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 987 рублей 90 копеек /л.д. 5/, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Кускова И.П. в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Руководствуясь ст. 8, ст. 307, ст. 309, ст. ст. 348-350.1, ст. 382, ст. 384, ст. ст. 807- 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кускову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кускова И.П. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 790 рублей 02 копейки, из которых:

34 362 рубля 60 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,

865 357 рублей 87 копеек – просроченная задолженность по основному долгу,

58 670 рублей 37 копеек – штрафные проценты,

20 399 рублей 18 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности у Кускова И.П.: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> – в сумме 1 303 950 рублей.

Взыскать с Кускова И.П. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 987 рублей 90 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2016 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ Р.П. Захаров