Кусморова Мария Сергеевна

Копия

Дело № 2-7431/2023

УИД 63MS0045-01-2023-001725-74

INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\user\\AppData\\Local\\Temp\\FineReader12.00\\media\\image2.jpeg" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\user\\AppData\\Local\\Temp\\FineReader12.00\\media\\image2.jpeg" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\user\\AppData\\Local\\Temp\\FineReader12.00\\media\\image2.jpeg" \* MERGEFORMATINET

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года

Промышленный районный суд города Самары в составе: Председательствующего судьи. Нуждиной Н.Г.,

... г >•.

г. Самара

при секретаре Кореньковой.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7431/2023 по

иску Кусморовой Марии Сергеевны к ООО «МВМ» б защите прав потребителей,

установил:

Первоначально истец Кусморова М:С. обратилась к мировому судье судебного участка №45 Промышленного судебного района г, Самары Самарской области с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в организации ответчика был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, №* стоимостью 91 170 рублей. В пределах двух лет после покупки, сотовый, телефон перестал работать. Согласно техническому заключению, выявленный дефект носит производственный характер: отказ системной платы. Дефект является производственным, заложен до передачи покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду выявленных недостатков, истец обратится к ответчику с письменным требованием вернуть уплаченных за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком проведена собственная проверка качества товара. Дефект подтвердился. В установленный законом срок ответчик заявленное требование не удовлетворил. Согласно акта проверки качества дефект является производственным. Ввиду неудовлетворения треб...

Показать ещё

...ований потребителя и в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить пени в размере 1% цены товара (911 рублей 70 коп.) за каждый день просрочки, начиная- со дня просрочки сроков удовлетворения требований потребителя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. по. день вынесения судебного решения.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ей вещь, необходимость обращения в суд, судебные заседания вызывают нервные состояния. На покупку телефона израсходована значительная сумма бюджета. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

За акт проверки качества уплачено 3 000 руб.

Услуги юриста составили 15 000 рублей ведение дела в суде и 3 000 руб. составление претензии.

В данном случае ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, установленное ст. 4 Закона, а также право на возврат

уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи телефона <данные изъяты>, №. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 91 170 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 653,57 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, расходы, связанные с актом исследования в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать отказ от исполнения договора купли - продажи телефона <данные изъяты>, №; взыскать денежные средства за товар 91 170 рублей; взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования за период с 06.07.2023 г. по 27.07.2023 г. в сумме 20 057,4 руб.; взыскать неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующее за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; взыскать неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы, связанные с актом исследования в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по иску Кусморовой ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей принято к производству Промышленного районного суда г. Самара.

В судебное заседание истец Кусморова М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности - Жиганову Р.Н..

В судебном заседании представитель истца Кусморовой М.С. - Жиганов Р.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что денежные средства за товар были получены в размере 91 170 рублей. Однако неустойка за 22 дня с 06.07.2023 г. по 27.07.2023 г. ответчиком не выплачена, в связи с чем, исковые требования поддерживает в части взыскания неустойки за период с 06.07.2023 г. по 27.07.2023 г., расходы на оплату услуг представителя, моральный вред, штраф, а также на взыскание расходов по оплате проверки качестве в сумме 3000 рублей, которая была проведена до обращения к ответчику.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, по доводам которых, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В

случае удовлетворения исковых требования, просил отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении затрат в размере, 3 000 рублей, т.к. она проведена до обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи и ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества. Отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа полностью, в связи с отсутствием в действиях ответчика виновного уклонения от исполнения обязательства, либо снизить их до 500 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, снизить размер расходов на оказание юридических услуг до разумных пределов. " •

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в. случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление""продавцом гарантии качества товара. продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного Договором (гарантийного срока):

На основании и. 2"ст. 476 ГК- РФ в. отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьи^ лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и. за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. °

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является «зшостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на Ответчика возлагается обязанность доказать, что истцу передан товар надлежащего качества, а заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Кусморова М.С. приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ» (Эльдорадо) товар - смартфон <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>), №, стоимостью 91170 руб., что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, факт приобретения указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон Apple IPhone 12 pro, согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации сотового телефона потребителем в товаре был выявлен дефект, а именно, телефон перестал работать, отказ системной платы, что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, выполненного ООО «Профи - Эксперт», произведенной до обращения в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за телефон в размере 91 ПО руб., стоимость за составления заключения в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы,на составление претензии в сумме 3000 рублей. При необходимости провести проверку качества товара в его присутствии. : ; :>, Л

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком-получена претензия от истца без предоставления товара. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком направлено СМС сообщение на номер №, представленного в претензии, в котором ответчик приглашал истца на проведение проверки качества в АЦ «Пионер Сервис».

Так, согласно справке о прохождения сообщения через систему, выданной СМС Трафик от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что сообщение о приглашении истца ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «АЦ Пионер- Сервис» для проведения проверки качества товара доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанной справкой также фактически подтверждается факт ответа на претензию, а именно, в исходящем от ответчика СМС сообщения указано, после проведения проверки качества в будний день с 14 часов до 17 часов потребителю необходимо обратиться в магазин по месту предъявления рвоначального требования, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно. Одновременно, ответчик сообщил, что у истца при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу, с требование о возврате некачественного товара в полной комплектации.

Судом установлено, что проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «АЦ «Пионер Сервис».

Согласно акту проверки товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. нарушений правил эксплуатации смартфона фирмы Apple модель №, серийный номер № IMEI №, поступившего в сервисный центр от Кусморовой ФИО2, не обнаружено. При подключении техники к зарядному устройству, аппарат не включается/не заряжается, на АКБ напряжение 0В. Произведено подключение смартфона через источник питания, на материнской плате обнаружено потребление 0,22 А. Во время нажатия кнопки питания, потребление возрастает до 1,52А, но включение не происходит, изображение отсутствует. Подключение к itunes не происходит. Find Му iPhone OFF. Требуется замена материнской платы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик удовлетворил требование истца о возврате денежных средств за товар в сумме 91 170 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, представитель истца в этой части требование не поддержал. Таким образом, спор

между сторонами в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара отсутствует, требования истца в части возврата денежных средств ответчиком исполнены в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта передачи товара ненадлежащего качества от потребителя в магазин от ДД.ММ.ГГГГ г., смартфон <данные изъяты> № сдан потребителем в магазин и принят представителем ООО «МВМ».

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный

предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решетя, если требование добровольно удовлетворено не было. *

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. направлялась претензия о возврате денежных средств за товар, и понесенных убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако, в установленный законом 10-дневный срок удовлетворена не была.

Истцом Кусморовой М.С. в уточненном иске заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с 06.07.2023 г. по 27.07.2023 г. (22 дня), в размере 20057,4 руб. (22*911,70 руб.).

Учитывая, что ответчик ООО «МВМ» не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства, уплаченные Кусморовой М.С. за спорный смартфон, при этом, доводы истца о наличии в смартфоне производственного дефекта, нашли свою обоснованность, по мнению суда, оснований для освобождения ООО «МВМ» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки, не имеется.

Принимая во внимание соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки, о чем заявлено в возражениях стороной ответчика.

Истцом также заявлены требования:

о взыскании неустойки в размере 1-% от товара в размере 911 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

о взыскании неустойки в размере 1% от товара в размере 911 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком добровольно исполнено требование истца в части возмещения стоимости товара в размере 91 170 руб; до принятия судом решения, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди ‘уполномоченным" индивидуальным предпринимателем,импортером) прав; потребителя,, предусмотренных законами и правовыми актами, РФ, регулирующими отнощения в области защиты прав потребителей, подлежит, компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсаций определяется. судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по сщ>рам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт Нарушения прав потребителя. :

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 600 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований

потребителя, на основании ст1 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06;2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «МВМ» в пользу потребителя, составляет 50% от суммы 116 227,4 рублей

(стоимость телефона, неустойка, моральный вред, без учета суммы судебных расходов), т.е. 58113,70 рублей.

Расчет суммы штрафа суд производит с учетом стоимости некачественного товара, поскольку она была выплачена только в ходе рассмотрения дела, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно, до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «МВМ» расходов, связанных с проведением акта исследования в сумме 3000 рублей, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец для установления причин появившегося дефекта в приобретенном им товаре обратился в ООО «Профи Эксперт», которым подготовлен акт проверки качества №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., за проведение указанного исследования истцом ООО «Профи-Эксперт» произведена оплата денежных средств в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру №№.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ г. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ г. направлен ответ, в котором содержится приглашение истца на проведение проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ г. Проверка качества была проведена ООО «АЦ «Пионер Сервис», по результатам проверки недостаток в смартфоне подтвердился.

.. . -. - ’ • • :

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, при этом обязанности провести проверку качества у потребителя нет, то предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец самостоятельно провел проверку без участия ответчика ООО «МВМ», при этом необходимости в проведении проверки качества до обращения к ответчику не имелось, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом подтверждающим его наличии, при участии третьих лиц. Напротив, в силу закона, именно на продавца возложена обязанность по поведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выяснении его позиции относительно недостатка, возникшего в товаре, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ООО «Профи - Эксперт» за проведением проверки качества. Таким образом, на момент проведения по инициативе истца досудебной "проверки каНфства, ответчик 000 «МВМ» был лишен возможности установить наличие, либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в. добровольном; порядке требования потребителя.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения проверки качества товара за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проверке качества товара не" было необходимым для восстановления нарушенного права, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика ООО «МВМ» обязанности по возмещению истцу расходов по оплате проверки качества для обращения к продавцу, проведенного ООО «Профи Эксперт» в сумме 3000 рублей, не имеется, и требования истца в этой части удивлению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 18 000 руб., которые подтверждаются: договором оказания юридических услуг №37 от ДД.ММ.ГГГГ., чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 15 000 руб., чеком №№ на сумму 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат частичному удовлетворению, в сумме 13 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины,, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1101 рублей (801 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь 194Л 99 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кусморовой Марии Сергеевны к ООО «МВМ»- удовлетворить частично.

Принять отказ Кусморовой ФИО3 от исполнения договора купли- продажи смартфона <данные изъяты> №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Кусморовой ФИО4|и ООО «Эльдорадо» (ныне ООО «МВМ»).

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН7707548740) в пользу Кусморовой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес> (<данные изъяты>

г., код подразделения №) стоимость смартфона <данные изъяты>), № в размере 91 170 (девяносто одна тысяча сто семьдесят) руб.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований в части взыскании стоимости товара, решение суда в указанной части к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Кусморовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> (паспорт серия №, <данные изъяты>

г., код подразделения №) неустойку в размере 20 057,4 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., всего взыскать денежную сумму 48 057 (сорок восемь тысяч пятьдесят семь) руб. 40 коп.

В остальной части, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 1 101 (одна тысяча сто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2023 г.

Председательствующий: Н.Г. Нуждина

Свернуть