Кустиков Валерий Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калюжная О.Г. 33-6348/2024

24RS0040-01-2022-006592-09

2.152

29 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Торопова Александра Сергеевича к Кустикову Валерию Юрьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску Кустикова Валерия Юрьевича к Торопову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года с определением об исправлении описки и явной арифметической ошибки Норильского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года, которыми постановлено:

«Исковое заявление Юдиной Виктории Леонидовны в интересах Торопова Александра Сергеевича к Кустикову Валерию Юрьевичу, ПАО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кустикова Валерия Юрьевича, <дата> рождения ( паспорт №) в пользу Торопова Александра Сергеевича реальный ущерб от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в г. Норильске Красноярского края 08.06.2022 г., в размере 79 650 рублей, расходы по уплате расчета ущерба в размере 20000 рубл...

Показать ещё

...ей, расходы по изготовлению копии Акта экспертного исследования № 2/100 от 12.08.2022 в размере 1300, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8670 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3281,77 рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Торопова Александра Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 104088,39 рублей, невозмещенные расходы по расчету ущерба в размере 11559,0 рублей, расходы по изготовлению копии Акта экспертного исследования № 2/100 от 12.08.2022 в размере 11699,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11330,0 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части искового заявления по взыскании штрафа к ПАО СК « Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кустикова Валерия Юрьевича к Торопову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,- отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2589,50 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов А.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, ссылаясь в обоснование иска на повреждение своего автомобиля в результате произошедшего 08.06.2022 дорожного происшествия с участием автомобиля Renault Sandero под управлением и по вине Кустикова В.Ю., и на выплату ответчиком 50% от надлежащей суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ввиду невозможности установить вину причинителя вреда из документов, составленных сотрудниками полиции, настаивая, что виновен Кустиков В.Ю.

Кроме того, в иске Торопов А.С. заявил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей выплаченное страховое возмещение по договору об ОСАГО, к Кустикову В.Ю., и просил, с учетом уточнения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 79 650 руб. и судебные расходы в невозмещенной части 11 559 руб., с Кустикова В.Ю. – материальный ущерб в размере 104 088,39 руб., расходы по оценке 20 000 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины 3 282 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с обоих ответчиком судебные представительские расходы 20 000 руб. и расходы по изготовлению копии отчета 3 000 руб.

Кустиков В.Ю. предъявил встречный иск к Торопову А.С., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 120 000 руб., судебные представительские расходы 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 600 руб., настаивая на вине исключительно истца в дорожном происшествии, гражданская ответственность которого не застрахована.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах», считая его незаконным в части взыскания со страховщика штрафных санкций, ссылаясь, что до вынесения решения судом вина в дорожно-транспортном происшествии не могла быть установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Кустикова В.Ю. Сендецкая Т.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе к нему в иске и об удовлетворении встречного.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу об отмене решения суда в части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом правильно установлено, что 08.06.2022 произошло повреждение автомобиля Nissan Note, принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии от взаимодействия с автомобилем Renault Sandero под управлением Кустикова В.Ю.

Гражданская ответственность водителя Кустикова В.Ю. по договору об ОСАГО застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору, заключенному 29.07.2021 сроком по 05.08.2022.

Гражданская ответственность водителя Торопова А.С. не застрахована.

При обращении к страховщику Торопов А.С. представил все документы, предусмотренные законом и позволяющие определить факт наступления страхового случая по дорожному происшествию от 08.06.2022, а именно: извещение о ДТП с приложением, копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Из этих документов следует, что участники дорожного происшествия давали сотрудникам полиции взаимоисключающие объяснения аналогичного содержания, и каждый из них настаивал, что ехал посередине проезжей части, а второй участник осуществлял маневр обгона, что стало причиной ДТП, столкновения каждый не видел, ощутил удар.

Таким образом, для рассмотрения спора между истцом Тороповым А.С. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» суду следовало установить, имел ли страховщик возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии из документов, составленных сотрудниками полиции.

Страховщик, получив от Торопова А.С. заявление об урегулировании убытка, известил его об отсутствии возможности организовать осмотр и оценку, предложил потерпевшему подготовить заключение самостоятельно, обратившись в компетентное учреждение, в связи с чем, Торопов А.С. заключил договор с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», оплатив 20 000 руб. за составление заключения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для определения размера страхового возмещения и 20 000 руб. за составление заключения и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рынку для предъявления иска к причинителю вреда.

Страховщиком на основании первого отчета произведена страховая выплата на общую сумму 79 650 руб., что соответствует половинному размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из невозможности установить вину.

При разрешении спора судом для установления обстоятельства виновности каждого водителя были собраны дополнительные доказательства, исследованы объяснения водителей, запрошены материалы относительно размера проезжей части, производства дорожных работ на данном участке дороги – на которых настаивал ответчик Кустиков В.Ю., и опровергнуты его доводы о том, что из-за дорожных работ часть проезжей части была занята.

Дав оценку совокупности установленных обстоятельств: что местом жительства ответчика Кустикова В.Ю. является дом по адресу: <адрес>, расположенный по той же стороне рядом с домом <адрес>, напротив которого произошло ДТП, что ширина проезжей части 11,8 м. и полосы движения в одну сторону 5,9 м., достаточной только для одного автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение ответчика Кустикова В.Ю. состоит в причиной связи с ДТП, который, вопреки п.п.8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, видя, что транспортное средство истца занимает полосу для движения посередине, представляет ему помеху, двинулся на опережение для поворота к месту жительства, не учел габариты своего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение.

В таком положении, учитывая установленную вину водителя Кустикова В.Ю., суд обоснованно довзыскал со страховщика оставшуюся 1\2 часть страхового возмещения в размере 79 650 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа, а разность между фактическим ущербом по рынку и страховым возмещением 104 088,39 руб. - с ответчика Кустикова В.Ю. и отказал в удовлетворении встречного иска полностью.

Между тем, необоснованно и подлежит отмене решение суда в части взыскания со страховщика штрафа в половинном размере от взысканной суммы возмещения, принимая которое, суд не обосновал, какое нарушение допустил страховщик.

Учитывая, что в представленных страховщику документах содержались взаимоисключающие объяснения участников ДТП, а сотрудниками полиции в их действиях не были установлены составы административного правонарушения, и соответственно, не вменено нарушений Правил дорожного движения, а страховщик лишен возможности исследовать те доказательства, которые стороны представляют в суд, у него действительно не было возможности по документам, составленным сотрудниками полиции, установить виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного Тороповым А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения данным ответчиком прав истца, штрафные санкции не подлежали взысканию со страховщика, который при рассмотрении настоящего спора не оспаривал доводов истца о виновности водителя Кустикова В.Ю.

В таком положении, решение суда с учетом определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Торопова А.С. штрафа в размере 20 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Торопова А.С. штрафа.

Кроме того, суд, правильно довзыскав со страховщика страховую выплату в пользу истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Торопова А.С. расходов по оценке 11 559 руб., исходя из разницы между оплаченными истцом 20 000 руб. и частично возмещенными страховщиком при урегулировании убытка 8 441 руб., отказавшем в удовлетворении претензии в данной части со ссылкой, что в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» средняя рыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5 956 руб.

Суд правильно квалифицировал данные расходы истца в полном объеме убытками, которые он понес ввиду того, что вопреки ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, а доводы ответчика в порядке досудебного урегулирования спора о том, что такую экспертизу можно было сделать за меньшую цену, несостоятельны, поскольку страховщик не доказал, что истец вследствие злоупотребления правом заплатил большую цену.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно отнес к их числу судебные представительские расходы 20 000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения 3 000 руб., и руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, определил их ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков, а расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. с Кустикова В.Ю.

Вместе с тем, суд необоснованно распределил судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения 3 000 руб. между двумя ответчиками, поскольку они понесены по требованиям только к ответчику Кустикову В.Ю. в обоснование заявленного к нему размера ущерба сверх страхового возмещения для подтверждения размера последнего. У ответчика-страховщика такое доказательство имелось.

Расходы представительские, подлежащие распределению между двумя ответчиками, взысканы судом без учета заявленной и удовлетворенной цены иска к каждому, и такое же нарушение допущено судом при определении размера государственной пошлины.

А при определении цены обоснованно удовлетворенного иска к страховщику следует учитывать только размер взысканного убытка, без учета взысканного страхового возмещения, ввиду отсутствия нарушения со стороны страховщика по выплате его истцу.

Так, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года N 50-КГ22-9-К8).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Таким образом, отнесение судом на счет ответчика-страховщика понесенных истцом судебных расходов могло быть осуществлено лишь при оспаривании данным ответчиком прав истца на страховое возмещение. Указанный подход соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГРК РФ).

Учитывая, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения перед истцом, произведя выплату в размере 50%, и что процессуальная позиция, которую данный ответчик занимал по делу, не была связана с его несогласием о возложением вины в рассматриваемом ДТП только на Кустикова В.Ю., судебные расходы истца изготовлению копии экспертного заключения 3 000 руб. не подлежали распределению между двумя ответчиками.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины подлежит изменению.

Цена иска Торопова А.С. к страховщику составит 11 559 руб., а цена иска к Кустикову В.Ю. 104 088,39 руб., в связи с чем, со страховщика подлежала взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 432 руб., и в пользу истца, уплатившего полностью государственную пошлину при предъявлении иска к Кустикову В.Ю., подлежат взысканию данные расходы в размере 3 282 руб.

Остальные судебные издержки, которые были понесены истцом по совокупным требованиям к страховщику и причинителю вреда, следует разделить пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них, при определении которых судебная коллегия исходит из того, что цена иска к Кустикову В.Ю. 104 088,39 руб. и цена иска к страховщику об убытке 11 559 руб. соотносятся как 89% и 11% друг к другу.

Таким образом, судебные представительские расходы, признанные судом разумными в заявленном пределе 20 000 руб., подлежат взысканию в пользу истца в указанном соотношении с каждого из ответчиков: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 200 руб., то есть 11% от 20 000 руб., и с Кустикова В.Ю. в размере 17 800 руб., то есть 89% от 20 000 руб.

Расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 руб. подлежат взысканию только с Кустикова В.Ю.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года с определением об исправлении описки и явной арифметической ошибки Норильского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Торопова Александра Сергеевича штрафа в размере 20 000 руб. отменить, принять новое решение об отказе во взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Торопова Александра Сергеевича штрафа.

Изменить настоящее решение с определением об исправлении описки и явной арифметической ошибки в части размеров, взысканных:

с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, указав на взыскание 462 руб.;

с ПАО «СК «Росгосстрах» и Кустикова Валерия Юрьевича в пользу Торопова Александра Сергеевича судебных расходов по изготовлению копии акта оценки, по оплате представительских в суде, по оплате государственной пошлины за иск, указав на взыскание в пользу Торопова Александра Сергеевича в возмещение указанных судебных расходов:

с ПАО СК «Росгосстрах» 2 200 руб. по оплате представительских расходов,

с Кустикова Валерия Юрьевича 24 082 руб., включая 17 800 руб. по оплате представительских расходов, 3 000 руб. по оплате копии акта оценки, 3 282 руб. по оплате государственной пошлины за иск.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л.Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

О.В.Охременко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 03.06.2024.

Свернуть

Дело № 24RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2023 года <адрес> края

Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего : судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца ( ответчика по встречному иску) ФИО9, дейстующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отоветчика ( итца по страчному иску) ФИО18, действующей на основании довереннсти от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в интересах ФИО4 к ФИО6, ПАО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествии, страхового возмещения, судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4( с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6, ПАО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащему ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя автомобилем «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, неправильно выбрал при обгоне дистанцию до впереди движущегося попутно автомобиля и допустил столкно...

Показать ещё

...вение. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX №, ответственность ФИО4 не застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика : реальный, не возмещенный ущерб в размере 104 088 рублей 39 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 3 282 рубля 00 копеек; расходы по расчету ущерба в рамках НПР в размере 20 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в размере 79 650 рублей 00 копеек; часть невозмещенных расходов по расчету ущерба в рамках ЕМ в размере 11 559 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на юридические услуги 20 000 руб. 0 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 3 000 руб.0 коп..

Ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не признал в полном объеме и заявил встречное исковое заявление к ФИО4, требования которого мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч.00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. При подъеме по <адрес> ФИО4, управляя своим автомобилем «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак №, не соблюдая рядность, допустил столкновение с автомобилем ФИО2 «RENAULT SANDERO», гос. регистрационный знак № Ответственность ФИО21. С. не застрахована. В результате действий ФИО4 автомобилю ФИО2 причинен ущерб. Истец по встречному иску ФИО6 просит суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600,0 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб..

В судебное заседание истец ( ответчик по встречному иску)- ФИО4, ответчик ( истец по встречному иску) ФИО6, представители ответчика ПАО « Росгосстрах» и третьего лица- Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ( ответчика по встречному иску) ФИО5 показала, что ФИО6, управляя своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 неправильно выбрал при обгоне дистанцию до впереди движущегося попутно автомобиля истца и допустил столкновение. Данные обстоятельства зафиксированы в материале об административном правонарушении и в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 двгался по дороге, не меняя движения и не выполнял каких-либо маневров, что подтверждается его обьяснениями в ГИБДД при дачые объяснения. Ответчик совершая маневр обгона выехал на встречную полосу движения и совершая маневр обгона автомобиля истца не расчитал расстояние до автомобиля истца и задел его автомобиль своим автомобилем, в результат чего поверждена передняя часть бампера автомобиля истца с левой стороны, левое крыло и левая дверь. Почувствовав удар, истец приступил к торможению и проехав пару метров автомобиль остановил. Показала, что ранее ответчик признавал свою вину в произошедшем ДТП, однако впоследствии свою позицию изменил. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, участникам ДТП было предложено проехать в ГАИ для дачи объяснений. Истец не помнит, что бы схему ДТП сотудники ГИБДД составили на месте. Гражданская ответственность истца не была застрахована, а ответчика - застрахована. Истец своевременно обратился в страховую компанию, ему было предложено произвести осмотр поврежденного автомобиля без предоставления его в страховую компанию в <адрес>, и поскольку вина участников ДТП определена не была, страховая компания произвела страховую выплату в соответствии с законодательством, в размере до 50% от начисленной страховой суммы. Поскольку истец считает, что его вины в ДТП нет, то со страховой кмпании просит взысать недоплаченную ему страховую сумму.

Представитель истца ФИО5 уточняет требование истца в части исключения требования о взыскании со страховой компании ПАО « Росгосстрах» неустойки в заявленном иске размере,поскольку из предствленных документов истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 на расчетный счет страховая компаия перечислила 15819,50 руб. в качестве неустойки. Поэтому истец отказывается от данного искового требования, заявленного к ПАО «Росгосстрах», что отражено в присьменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2- ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что позицию своего доверителя поддерживает в полном объеме, вину в ДТП ФИО6 не признает. Полагает виновным в ДТП ФИО4, поскольку именно он нарушил рядность при движении по <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы.

По обстоятельствам ДТП представитель ФИО10 показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик каждый на своем автомобиле двигались с 5 микрорайона района Талнах <адрес>, т.е. сверху по улице вниз. На дороге по <адрес> проводился ремонт, местами был вскрыт асфальт. Автомобили истца и ответчика двигались каждый по своей полосе: ФИО4 по первой полосе - ближе к обочине, ФИО6 по второй полосе. Движение автомобилей было с горы вниз. На одном из участков дороги ФИО4 стал объезжать выбоину на дороге и поэтому его автомобиль сместился в сторону движения автомобиля под управлением ответчика, из-за чего произошло ДТП. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, составили схему, стороны ее подписали без замечаний. Фотоматериал и снимки у ФИО2 в телефоне не сохранились, поскольку он не знал, что ФИО21 обратиться суд с настоящим иском и удалил весь материал по ДТП. Видеорегистратора в машинах не было. На месте ДТП стороны договорились, что каждый самостоятельно восстановит свою машину. Виновника ДТП ГИБДД не установило. ФИО6 частично восстановил свой автомобиль своими силами, поэтому каких-либо чеков и документов об оплате запчастей не имеет. Однако он произвел замену запчастей и представил в суд цены на аналогичные запчасти, которые имеются в магазинах <адрес>, по которым, полагает, ФИО6 должен ему возместить материальный ущерб от ДТП. От оплаты, назначеной по его ходатайству судебной экспертизы, ФИО22 отказывается, т.к. не ожидал, что стоимость расходов на ее проведение будет такой высокой. Иных доказательств размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, у ФИО2 не имеется. Однако его представитель иск ФИО20 поддерживает в полном объеме.

Ранее, в предварительном судебном заседании ответчик ФИО6 показал, что не считает себя виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не совершал обгон ТС истца ФИО4, а эти действия были совершены истцом по отношению к его автомобилю. Поэтому оспаривает сам факт ДТП. На месте ДТП с ФИО21 мирового соглашения не достигли. На дороге в месте, где произошло ДТП, на тот момент ДД.ММ.ГГГГ шли дорожные работы. Асфальт с правой стороны был вскрыт. В настоящее время автомобиль ответчика ( истца по встречному иску ) ФИО2 частично восстановлен. Однако он полагает, что эксперт смог бы установить повреждения от ДТП на автомобиле ФИО2 и определить понесенные им расходы на проведенный ремонт, а так же определить скрытые повреждения его автомобиля от ДТП. Встречный иск к ФИО21 он заявил в ответ на иск ФИО4

В своем возражении на иск ФИО4 представитель ответчика ПАО « Росгосстрах» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изложил следующее. Полагает, поскольку в пользу истца Финансовая организация с учетом неустановленной степени вины участников ДТП выплатила страховое возмещение на основании Экспертного заключения, составленного по инициативе ФИО4, с учетом положений абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ в размере 79650,0 руб., тем самым исполнила обязательство по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, заявленные к ПАО «Росгосстрах», удовлетворению не подлежат ( л.д 153-156).

Представитель третьего лица- Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ»-ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.215,216, 217) просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении его исковых требований в части рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования истца в части, не заявленные им при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Так же просит применить срок исковой давности на подачу рассматриваемого искового заявления, если ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением по истечении 30 дневного срока, установленного ч.3 ст. 25 Закона № ФЗ, если отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока, поскольку в этом случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения( абз. 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ ) ( т.1 л.д. 212, 213)

Суд при изложенных обстоятельствах полагает рассматривать дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных сторон по делу, поскольку истец ФИО4, ответчик ФИО6, представители третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, дали согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон ФИО5, ФИО18, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое-возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П/п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в <адрес> в районе Талнах, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащему ему на праве собственности. Вторым участнимком ДТП является ФИО13,управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «RENAULT SANDERO», гос. регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства судом исследован административный материал.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у него старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД ФИО3 по <адрес> капитаном полиции ФИО14, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 09 ч.00мин., управляя своим автомобилем «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по средине проезжей части со скоростью 40 км.ч.. Во время движения мимо <адрес> внезапно почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, после чего остановился.

Таким образом, автомобилть истца поврежден с левой стороны и сразу после удара его автомобилем под управлением ФИО2 истец приял меры к остановке своего автомобиля «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак №

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «RENAULT SANDERO», гос. регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежал на праве собственности ФИО6, который проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>, район Талнах, <адрес>.

Автормобиль «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал ФИО4

Таким образом , карточкой учета подтверждается, что ФИО6 зарегистрирован по месту ительства на <адрес> в <адрес>, т.е. в доме который находится в нечетном ряду, рядом с домом № по <адрес> в районе которого произошла авария. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же схемам автомобильной дороги <адрес>, представленных по запросу суда МУП « Управление автомобильных дорог <адрес>»(МКУ « Автодор»)( т.2 л.д.44-68-76) ремонтные работы в районе <адрес> не велись,а въезд в двор <адрес> находился на пути движения автомобиля под управлением истца, который остановился не доезжая поворота к <адрес>, а следующий въезд во двор к дому по <адрес>, возле которого и остановился автомобиль под управление ФИО20.

МУП « Автодор» подтверждает, что в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО « ИЛАН – Норильск» на основании Муниципального контракта с МУП «Автодор» в период с ДД.ММ.ГГГГ проводил ремонтные работы по содержанию автомобиьных дорог общего пользования, в том числе и по <адрес>, однако в районе <адрес> перерытых участков дороги не было и специальные дорожные знаки там не выставлялись, что усматривается из представленных схем и участков ремонтных работ на <адрес> ( т.2 л.д. 91-92)

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у него старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД ФИО3 по <адрес> капитаном полиции ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч.00 мин. он, управляя своим автомобилем «RENAULT SANDERO», гос. регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по средине проезжей части со скоростью 40 км.ч. Правее на проезжей части двигалась попутно колонна автомобилей. Во время движения мимо <адрес> ФИО6 внезапно почувствовал удар в правый бок своего ТС, после которого двигатель автомобиля ФИО2 заглох. Он принял попытку затормозить и остановиться, но кроме ручного тормоза система торможения отключилась.

Одако, доказательств того, что с какой- либо стороны движения в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 двигалась колонна машин и каким - либо образом данная колона движущихся автомобилей повлияла на обстоятельства ДТП, ФИО13 в суд не представил.

В судебном заседании ФИО6 показал, что его автомобиль после столкновения с ТС ФИО4 сразу не остановился, так как у автомобиля заглох мотор, и по этой причине откатился далеко вперед, где остановился в результает воздецствич ручного тормоза который применил ФИО22.

Однако, доказательств технического состояния своего автомобиля на момент ДТП ФИО6 в суд не представил, как и не представил сам автомобиль любому из экспертов города для фиксации повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ для предъявления данного заключения в суд во исполнения требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно Рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО3 по г. ФИО15 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы по ОБДД получил сообщение от капитана полиции ФИО19.Н. о том, что в МО <адрес> произошло ДТП между двумя ТС «RENAULT SANDERO», гос. регистрационный знак №, водитель ФИО6 и «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Определением 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Аналогичным определением <адрес>5575 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приложением к определениям зафиксированы повреждения на ТС, принадлежащем истцу ФИО4 «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак №, а именно, в результате ДТП поврежден: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь.

В результате ДТП повреждены передний бампер, крепление передней правой блокфары, ЛПК переднего правого диска, молдинг передней правой фары на автомобиле ФИО2

На схеме происшествия, составленной ИДПС ОВДПС ГИБДД ФИО3 зафиксировано расположение ТС истца и ответчика после ДТП относительно <адрес>. Автомобиль ФИО4 после ДТП относительно разделительного газона остановился практически сразу, что следует из объянения истца, при ширине дороги 11,8 м, на расстоянии 2,9 м от края газона,а автомобиль под управлением ФИО2 поле ДТП проехал более 65 местров вперед и остановился на расстоянии 2,8 м от края того же раделительного газона. Инспектор отразил на схеме, что вид покрытия : асфаль, время суток - светлое, температура воздуха - 2 градуса тепла.

Таким образом, на схее ДТП нет записи инспектора о том, что дорога перерыта, ведутся ремонтные работы, выставлены знаки о ремонтных работах либо об объездных участках в связи с ремонтом дорог.

Данная схема подписана обоими участниками ДТП без замечаний, без дополнений, что в судебном заседании стороны подтвердили обоюдно.

Так же суд принимает во вимание тот факт, что в своих объяснениях ни ФИО4, ни ФИО6 не ссылаются на то, что дорожно - транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за помех движущегося иного автотранспорта в момент их движения по обозначенному участку дороги, из-за ремонта дороги и наличия на проезжей части перерытых участков, которые кто-либо из них вынужден был объезжать, в результат чего произошло столкновение автомобилей. ФИО22 в своем объяснении не ссылался на то, что в момент ДТП и сразу после него он управлял неисправным автомобилем, у которого отказал двигатель,в результате чего он на значительное расстояние отъехал от фактического места ДТП и остановился в свзи с применением ручного тормоза.

Анализируя исследованные судом выше доказательства по делу, суд считает недоказыми доводы ФИО2 о том, что в результате действий водителя ФИО4, управлявшего своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. в районе <адрес>, который, объезжая ремонтные участки дороги, выехал на полосу движения автомобильной дороги, по которой в том же направлении двигался на своем автомобиле ФИО6, поскольку как установлено материалами дела ремонтные работы в районе дороги и <адрес>, где произошло ДТП - не велись, дорожное полотно не было перерыто, асфаль не вскрыт, что подтвержддается исследованными судом схемами автодороги. С учетом изложеного суд не принимает указанные доводы ФИО20 за основу, так как они не подтверждаются объективними и допустимыми доказательствами по делу.

ФИО4 для определения размера причинненного ему ДТП материального ущерба, обратился за оценкой в ООО « Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в ходе проведения которой был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак №

Так, из Акта осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были обнаружены : деформация наружной панели и каркаса двери передней левой в передней и средней части на площади до 60% - замена, окраска; деформация с жеткими складками по всей площади крыла переднего левого-замена,окраска; порог левый: царапины, потертости лакокрасочного покрытия в передней части на площади до 15%- окраска; фара левая : сломано верхнее крепление-замена; облицовка переднего бампера- левая часть облицовки сорвана с креплений( повреждений нет)- снять / установить; подкрылок передний левый: деформирован с изгибом и кручением пластика - замена.

Таким образом, Аком экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Центр Экономического Анализа и Экспертизы» установлены повредения которые были получены в результате ДТП с автомобилем ответчика ФИО2 Рыночная стоимость ТС истца с учетом цен Норильского промышленного района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 870000,0 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак № на дату эксперизы ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 263388,39 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак №, на дату эксперизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 198151,64 рублей.

Заключением ООО « Центр Экономического Анализа и Экспертизы»установлена стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак № на дату эксперизы ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей на основании Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноо транспортного средства», которая составляет 159300,0 рублей.Стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак № на дату эксперизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила 100200,0 рублей.

По сообщению ПАО СК « Росгострах»гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении им указана денежная форма.

Для определения стоимости расходов истца на восстановительный ремонт поврежденного ТС «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак №, страховщик ПАО « Росгосстрах» так же назначил экспертизу. Проведение которой поручил ООО «ТК Сервис М»

Согласно Экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании Акта осмотра указанного ТС, составленного ранее по инициативе истца в рамках проведенной экспертизы ООО « Центр Экономического Анализа и Экспертизы», автомобиль потерпевшего ФИО4 «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак № получил повреждения, описанные в Акте осмотра и локализованные в передней левой части; автомобиль виновноного ФИО2 «RENAULT SANDERO», гос. регистрационный знак №получил повреждения, локализованные в передней части.

Эксперт в рамках данной экспертизы установил обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и исследовал причины возникновения поврждений ТС – возможность/невозможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и иных документах путем сравнения и сопоставления.

При осмотре автомобиля истца экспертом установлена принадлежность повреждений ТС к рассматриваемому ДТП. Эксперт указал, что установление причин образования повреждений и причинно- следственных связей основывалось на исследовании и сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с ТС виновника аварии, с иными объектами,с которыми он мог контактировать и пришел к выводу о том, что причиной образования повреждений на ТС ФИО4 является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего,определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фотоматерилах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

Эксперт так же пришел к выводу о том, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения ТС потерпевшего ФИО4есть все основания утверждать, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае,в документах, оформленых компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требвания истца ФИО4 к АО СК « Росгосстрах» в части довзыскания недоплаченного страхового возмещения как потерпевшей стороне обоснованными и подлежашими удовлетворению.

Установлено, что ПАО СК « Росгосстрах»признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу ФИО4 по страховомс акту № от ДД.ММ.ГГГГ путем переводов по : платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 47796,50 руб..

Истец ФИО4, не согласившись с выплачнной суммой денежных средств обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ,в которой просил осуществить доплату невозмещенных расходов и материального ущерба от ДТП, а всего в сумме 111503,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку.

Поскольку требование истца ФИО4 осталось без исполнения, он обратился в Службу Финансового уполномочнного с обращением с теми же требованрями : о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111503,50 руб.,неустойки, расходов на проведение эксперизы в размере 20000 руб.

Финансовый уполномоченный, исследовав затребуемые материалы, пришел к выводу о том, что вина в совершении ДТП кого-либо не установлена. В удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» выплатило ФИО4 неустойку, исходя из суммы 50 102,42 руб. и финансовую санкцию, исходя из суммы 8900,0 руб.( с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислены неустойка в размере 43589,42 руб., финансовая санкция в размере 7743,0 руб., а в общей сумме выплата составила 51332,42 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращение истца ФИО4 о произведении ему дополнительных выплат ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения, поскольку ПАО СК « Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 79650,0 руб. (47797,50 руб.+31853,500 руб.), т.е. в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, определенной на основании Экспертного заключения ( 79650,0 руб.х 2=159,300,0 руб.).

Данный фак подтверждает ПАО СК « Росгосстрах» в своем возражении на исковое заявление истца.

Как установлено выше ответчик ( истец по встречному иску) ФИО6, представитель ответчика ФИО18 заявили встречный иск, утверждая, что в произошедшем ДТП виновен ФИО21, который объезжая участок дороги по стороне его движения на котором шел ремонт, выехал по полосу движения автомобиля под управлением ФИО20 в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО20 и ФИО21.

Договоровшись между собой о том, что никто из них не будет подавать в суд, после фиксации обстоятельств ДТП ФИО22 не планировал обращаться в суд с иском к ФИО21 о возмещении ущерба от рассмариваемого ДТП, поэтому не обращался к экспертам для определения величины материального ущерба причиненого его автомобилю по вине ФИО21, а напротив за исткший период со автомоиль восстановил своими силами. Однако в своем встречном иске просит суд взыскать с ФИО21 причиненный ему материальный ущерб от ДТП в сумме 12000 рублей, оределенных им самим по аналоичным ценам на запасные части для автомобиля, замену которых произвел на своем автомобиле самостоятельно, расходы по уплате госпошлины сумме 3600 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная комплексная дорожно - транспортная экспериза, производство корторой було поручено ООО « Судебно-экспертное бюро №». На разрешение эсспертов суд поставил после обсуждения со сторонами, 13 вопросов с учетом необходимсоти установления механизма поврждений обоих автомобилей сторон ДД.ММ.ГГГГ, определения повреждений от ДТП на обоих автомобилях истца и ответчика, стоимости восстановительного ремонта обоих автомоилей сторон, поскольку ФИО22 не представил в суд размер взыскиваемой с ФИО21 суммы ущерба от ДТП по своему автомобилю и оспаривает размер причиненного материального ущерба автомобилю истца ФИО21.

Истец и его представитель ФИО5 в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против назначения судебной экспертизы пр ходатайству ФИО2 Полагают, что размер ущерба, определенный специалистом ООО « Центр Экономического анализа и Экспертизы» соответствует реально причиненному ущербу ТС истца ФИО4, а ДТП стало возможным в результате действий ФИО2, который при обгоне( опережении) неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля и допустил столкновение.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО18, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности об отзыве ходатайства о назначении эксперизы, мотиируя тем, что оплата в 100000 руб., определенная судом в определении о назначении судебной экспертизы, для него непосильная.

Экспертное учреждение в лице директора ФИО16 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уведомило суд о том, что в ходе проведения мероприятий, направленных на организацию процедуры осмотра ТС ФИО2 и ФИО4 ФИО6 сообщил ему, что оплату раходов на праведение свудебной экспертизы производить не будет, в связи с чем экспертное учреждение на основании ст.ст. 15,16, 17 и 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ, вернуло в адрес суда материалы дела с определением о назначениии судебной эксперизы без исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО18 позицию ФИО2 поддержала по изложенным в данном ходатайстве основаниям. При этом каких - либо доказательств в обоснование нежелания ФИО2 исполнить определение суда по оплате расходов на оплату расходов на проведение судебной эксперизы назначенной по его же ходатайству, не представила. ФИО6 в судебное заседание более не появился, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности нести расходы по оплате судебной экспертизы в силу своего материального положения либо доказательств иных причин неисполнения опредления суда, не представил.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст. 79 ГПК РФ суд считает, что стороной ответчика ФИО2 допущено уклонение от исполнения определения суда от 09.08.2023 в части непредоставления экспертам необходиого для исследования автомобиля ответчика для исследования,а так же в части уклонения от оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, что препятствует проведению судебной экспертизы и выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, для выяснения которого экспертиза была назначена. При этом суд учитывает, что ответчик ( истец по встречному иску ) ФИО6 не представил иные доказательства в обоснование величины ущерба, причиненного его автомобилю в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представил автомобиль на осмотр иному экспертному учреждению для установления наличия повреждений на его автомобиле от данного ДТП и для оценки величины восстановительного ремонта, по цене расходов данной оценки ниже, чем заявлена ООО « Судебно-экспертное бюро №» в рамках судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта вследствие причиненного материального ущерба автомоьилю ФИО2 от рассматриваемого ДТП, механизма причинения автомобилем истца повреждений автомобилю ответчика ФИО2, наличия повреждений на его автомобиле от ДТП, как он утверждает по вине водителя ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО6 в суд не представил и свои доводы о троектории движения автомобиля под управлением ФИО4 какими- либо доказательствами суду не подтвердил, не смотря на то, что суд в силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ ставил на обсуждение данные вопросы и предлагал истцу по встречному иску ФИО6 такие доказательства представить, суд определял, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносил обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, так же разъясняя ему положения п.1 и п.3 ст. 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельства, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, анализируя Экспертное заключении ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с исследованными судом доказательствами, в т.ч. материалами административного производства, экспертным заключением, соствленным ООО « Центр Экономического Анализа и Экспертизы», с учетом показаний сторон, у суда нет оснований ставить под смнение выводы данного экспертного учреждения, которое сдело экспертизу по заданию страховщика ПАО « Росгосстрах» в части установления наличия поврежденй на ТС истца от ДТП, троектории движений участников ДТП, установления процессуального положения участников ДТП в зависимости от их поведения на дороге.

Стоимость ремонта без учета износа деталей по Единой методике составила 138 052,0 руб., с учетом износа – 88700,0 руб.

Суд усматривает, что экспертизой установлены стороны : потерпевший ФИО4 и виновный в совершении дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. Из экспертного заключения следует, что имеет место и установлена причинно - следственная связь между действиями винового лица ФИО2, управлявшего своим автомобилем и повреждениями на автомобиле потерпевшего ФИО17, произошедших в результате виновных действий водителя ФИО2, и соответственно возникшего в результате этого материального ущерба от ДТП, из чего следует, что осуществление ПАО СК «Росгосстрах» выплаты истцу страхового возмещения по правилам, когда не установлена вина участников ДТП, т.е. до 50 % от страхового возмещения, применена необоснованно.

ФИО17, обращаясь в страховую компанию указал в своем заявлении о том, что является потерпевшей стороной, описал события ДТП, предствил документы, извещение о ДТП, в котором содержится схема ДТП, на которой отражена троектория движения автомобиля под его управлением и под управлением второго водителя, а виновником ДТП является ФИО22, что не опроверг эксперт в своем экспертном заключении.

Данные обстоятельства экспертом подтверждены в Экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд рассматривает дело на основнии представленных суду сторонами доказательств и приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествия стало возможным из-за сокращения бокового интервала между автомобилями под управлением ФИО2 и ФИО4 в результате выполнения маневра перестроения автомобиля под управлением ФИО2 который не выполнил требования п.8.1. ПДД РФ и создал опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения перед перестроением, поскольку управляя своим автомобилем изменил траекторию движения своего автомобиля и приступил к выполнению маневра на опережение автомобиля истца, в связи с чем ДТП произошло в момент, когда автомобиль ответчика уже находился в процессе опережения автомобиля истца. Таким образом, ответчик, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. Так же водителем ФИО20 нарушены требования п. 1.3, 1.5 и п.8.4, 9.10 ПДД РФ- выполнение маневра перестроения своего автомобиля, в результате которого не был соблюден безопасный интервал и была создана опасность и \или помехи движения другим участникам дорожного движения, тем самым он создал опасность для других участников дорожного движения, следствием чего явилось возникновение аварийной ситуации и причинен вред.

Вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленной.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Доказательств обратного сторона ответчика в суд не педставила.

Рассматривая заключение двух названных выше экспертных заключений относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что Экспертное заключении ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № в части не отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ,в данном заключении расходы навосстановительный ремонт ТС истца определен на дату дорожно-транспортного происшествия с без учета реальных условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертами в отчетах, стороной ответчика суду не предоставлено.

Суд принимает за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО « Центр Экономического Анализа и Экспертизы», поскольку в представленном истцом доказательстве стоимости воосстановительного ремонта ТС расходы на указанный ремонт определен на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, а именно <адрес> края.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов ООО « Центр Экономического Анализа и Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку суд пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между произошедшим по вине ФИО2 дорожно- транспортного происшествия, нарушившим п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ и материальным ущербом автомобилю истца, причиненным данным ДТП.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких- либо повреждений, указанных в акте осмотра независимой экспертизы транспортных средств или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что ПАО « Росгосстрах» выплатило истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 47796,50 руб.- 50% страхового возещения,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- 15819,50 руб. – неустойка,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 40915,10 руб., куда вошли : 31853,50 руб. -50% страхового возещения от размера ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8441 руб,0 коп., почтовые расходы в раммер 420 руб.60 коп., расходы на оказание нотарильных услуг в размере 200,0 руб.,

платежым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 51332,42 руб., куда вошли неустойка в размере 43589,42 руб., финансовая санкция в разере 7743,0 руб.

Исходя из изложенного в счет в озмещения стразового возмещения ответчик выпатил истцу 47796,50 руб. и 31853,50 руб.,а всего 79650,0 руб.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ПАО СК « Росгосстрах» выводы данного заключения эксперта не оспаривает, поскольку в своем возражении на исковое заявление подтверждает, что произвел истцу выплату страхового возмещения беря за исходные данные размер восстановительного ремнта, установленный указанным заключением эксперта( т.1 л.д.153-156)

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, расчитанного на основании Положения ЦБ РФ « О единой методике…» без учета износа составил 159300 руб.

На расчетный счет истца страховой компанией перечислено 79650,0 руб., т.е. 50 % от стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета износа на основании названного выше экспертного заключения.

При таких обстотельствах, поскольку вину в ДТП ФИО2 суд признает установленной, то со страховой компнаии подлежит взыскать недоплаченные истцу 50 % срахового возмещения, что составляет 79650 руб. исходя из расчета : 159300,0 руб.-79650,0 руб.

Расходы истца на проведение данной экспертизы на основании Положения ЦБ РФ « О единой методике…» по проведенной ООО « Центр Экономического Анализа и Экспертиз» от 12.082022 № составили 20000,0 руб.( л.д. 32 т.1).

Ответик ПАО СК « Росгосстрах» произвел ему оплату услуг эксперта в размере 8441 руб,0 коп.. Недоплата составляет 11550 руб.(20000,0 руб.- 8441,0 руб.).

На основании ст. 98 ГК РФ расходы истца на оплату услг экперта подлежит взыскат с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в его пользу в размере недоплаченной ему суммы 11550,0 рублей.

Расходы по уплате услуг представителя, понесенные истцом при составлении обращений, суд относит к убыткам, понесенных истцом при обращении к ответчику за страховой выплатой, оплата которых подтверждена чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 на сумму 20000 руб., за оказание юоридическх услу( л.д 31), Договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относит данные расходы к убыткам истца по взысканию страховой выплаты, которые полежат удовлетворению в порядке установленном законом с учетом объема выполненной работы, юридические услуги и представительство в суде в размере, сложности предмета спорта ю времени необходимого на подгттовку документов, и затрат времени на участие в судбены заседаниях качества и объема составленных документов в рамках оказания юридической услуги истцу.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 39850, 0 руб., исходя из расчета (79650,0 руб. х 50%).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке с. 333 ГК РФ, поскольку ответчик частично выпатил истцу страховое возмещение, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении.

Учитывая установленные судом обстоятельства, выплату истцу 50 % страхового возмещения, иных выплат с наушением срока выплаты страхового возещения, чем нарушены права страхователя ФИО4, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 20000 руб. учитывая, что штраф явлется мерой юридической ответственности за виновные действия и нарушение прав ответчика. При этом суд учитывает, что 50% страхового воозмещения ФИО21 была выплачена частями проведенная по инициативе страховой компании экспертиза установила, что в исследуемом ДТП личность заявителя ФИО4 определена как потерпевшая сторона, что ПАО СК « Росгосстрах» не принял во внимание и длительный период времени в добровольном поядке не выплачивал истцу 50% положенного ему страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд акт экпертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 фактического размера причиненного ущерба по ценам <адрес>, подлежат удовлетворению в размере разницы затрат на ремонт по Норильским ценам региона без учета износа, и подлежащим выплате истцу страхового возмещения ПАО СК « Росгосстрах», а всего в сумме 104088, 39 рублей, исходя из расчета:( 263388,39 руб. ( без учета износа элементов) - 159300 руб.( страховое возмещение, полежащее выплате истцу).

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000,0 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3600, 0 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,0 рублей, суд исходит из ребований действующего гражданско- процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное выше, в том числе, факт установления судом вины ФИО2, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим на праве собственности ТС «RENAULT SANDERO», гос. регистрационный знак А408ОТ124, нарушившил п. 8.1, п. 1.3, 1.5 и п.8.4, 9.10 ПДД РФ Правила дорожного движения РФ, в резутате чего допустил столкновение с автомобилем «NISSAN NOTE», гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4 Обоюдная вина в произошедшем ДТП истца и ответчика судом не установлена. Поэтому оснований при изложенных обстоятельствах для удовлетворения встречного искового заявления ответика ФИО2 суд не усматривает, в свчзис чем полагает отказать в удовлетврении заявленного требований о взысканиис ФИО21 ВА.С.в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного его автомобилю в размер 120000 рублей за неоказанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу встречного иска в размере 3600,0 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 руб., на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об о плате ИП ФИО18 20000,0 руб. ( т2 л.д. 74,79,80), в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований ФИО6 суд полагает отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.18 Постановления, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Несение истцом расходов на проведение экспертизы в виде Акта экспертного исследорвания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей подтвреждено документально. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, и данный Акт лег в основу настощего решения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении его расходов на составление данного Акта экспертного исследования в полном объем в размере 20000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы истца на оплату услуг экспертного учреждения в размере 20000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3282,0 руб. подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 7)

Размер удовлетворенных исковых требований в отношении ответика ФИО2 составлет 104088,39 руб..

Расходы истца на оплату госпошлины за удовлетворение исковых требований имущественного характера в отношении ответчика ФИО2 полежат возмещению в полном объеме, в свчзис чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в размере 3282,0 руб. - в полном объеме, исходя из расчета :(104 088,39 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям его расходы на оплату услуг представителя за оказание ему юридической помощи в размере 20 000,00 рублей, что подтверждено как указано выше чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 на сумму 20000 руб., за оказание юоридическх услу( л.д 31), Договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь изложенными нормами ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, занятость представителя истца в судебных заседаниях, предмет судебного разбирательства, объем выполненной им работы при подготовке настоящего иска ( иск на 3 листах печтного текста с приложением на л.д. 7-142, состоящего из 17 наменований приложений, и в ходе рассмотрения дела по существу, сложность предмета спора, рекомендации Коллегии адвокатов <адрес> по оплате услуг адвокатов в 2023 г. за аналогичные услуги, суд полагает заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг и представительство в размере 20000 рублей разумным, справедливым, и соответствующим объему выполненой юридической услуги, поэтому полагает удовлетворить требование истца в данной части иска в поном объеме.

Размер удовлетворенных исковых требований материального характера в отношении ответчика ПАО «СК « Росгосстрах» составляет 79650,0 рублей ( 43,34%), в отношении ФИО2 -104088,39 руб.(56,65%)

Учитывая пропорциональное распределение расходов на оплату представителя между ответчиками, суд полагает взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО4 его расходы на плату юридических услуг в размере 11330,0 рублей, с ФИО2-8670,0 руб.

Расходы истца по изготовлении копии Акта экпертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ для наавления в страховую компанию, подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы суд признает необходимыми и полагает взыскать их с ответчиков, пропорционально удовлетренной части исковых требованй в отношени каждого из них.

Применяя пропорцию, суд полагает взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца 1699,50 руб. в счет возещения расходов истца по копированию названного экспертнрго заклюения, с ФИО2 1300,50 руб.

Госпошлина за удовлетворение исковых требований имущественного характера составляет 6967 руб.( заявленный истцом размер ко взысканию )

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им госпошлину в полном объеме, а именно в размере 6967,0 рублей исходя из расчета : (376 666,00 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично, в удовлетвоении искового заявления ФИО2 - отказать в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований материального характера в отноешнии ПАО СК « Росгосстрах» составляет 79650 руб.

Таким образом, с ПАО СК « Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2589,50 руб., исходя из расчета: (79 650,00 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО4 суд полагает удовлетворпиь частично, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 суд полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 в интересах ФИО4 к ФИО6, ПАО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествии, страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( паспорт № №) в пользу ФИО4 реальный ущерб от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79 650 рублей, расходы по уплате расчета ущерба в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копии Акта экпертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8670 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3281,77 рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 104088,39 рублей, частично невозмещенных расходов по расчету ущерба в размере 11559,0 рублей, расходы по изготовлению копии Акта экпертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11699,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11330,0 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части искового заявления по штрафу к ПАО СК « Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,- отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2589,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть