Кустовский Евгений Игоревич

18 марта 2014г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцак А.С. к Кустовскому Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л

Куцак А.С. обратился в суд с иском к Кустовскому Е.И. о взыскании суммы долга, указывая на то, что 10.12.2013г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг сумму в размере <данные изъяты> руб сроком до 25.12.2013г. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, денежные средства в оговоренный срок не возвратил, истец просил взыскать с него сумму долга <данные изъяты> руб, проценты по договору за период с 10.12.2013г по 27.01.2014г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013г по 27.01.2014г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления <данные изъяты> руб, а также госпошлину <данные изъяты> руб.

Рассмотрение дела было назначено на 9 час. 00 мин. 18.03.2014г., о чём истец Куцак А.С. был извещен надлежащим образом – заказным письмо по указанному в исковом заявлении адресу, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Кроме того, истец также не явился в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначенную на 10 час. 00 мин. 24.02.2014г., заказное п...

...исьмо с извещением в его адрес возвращено в суд по истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Куцак А.С. к Кустовскому Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Куцак А.С. к Кустовскому Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Майорова О.А.

Дело № 2-1299/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Ярощук А.В. – Талаленко М.Н. (доверенность от 02.12.2014 г. № 8Д-1685),

ответчика Кустовского Е.И.,

третьего лица Кузиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ярощук Анастасии Викторовны к администрации г. Красноярска, Кустовскому Евгению Игоревичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании утратившим право пользования,

установил:

Ярощук обратилась в суд к администрации г. Красноярска, Кустовскому с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что истец проживает в комнате <адрес> в г. Красноярске. Названное жилое помещение было выделено матери истца – Кузиной Л.В. С 2006 г. в комнате зарегистрирован брат истца - Кустовский. Ярощук считает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку проживает в нём на законном основании, несёт бремя его содержания. Кроме этого, полагает, что Кустовский утратил право пользование данным жилым помещением по причине длительного непроживания в нём. Учитывая изложенное, Ярощук просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную комнату, а Кустовского признать утратившим право пользования комнатой.

В судебном заседании Ярощук не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояс...

...нений её представителя.

Представитель истца Ярощук - Талаленко М.Н. требование о признании права собственности поддержал, требование к Кустовскому о признании его утратившим право пользования комнатой не поддержал, не настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Кустовский Е.И. с требованием о признании права собственности в порядке приватизации согласился, пояснил, что каких-либо споров с родственниками относительно жилого помещения не имеется, с требованием о признании его утратившим право пользования не согласился, мотивируя тем, что нуждается в регистрации по месту жительства.

Третье лицо Кузина Л.В. (мать истца) против удовлетворения иска в части признания права собственности за Ярощук не возражала, просила не признавать Кустовского утратившим право пользования.

Третьи лица ФИО11 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

С учётом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законодательством в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В судебном заседании было установлено, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 14.02.2005 г. № 134, ордера от 21.02.2005 г. № 703 матери истца Ярощук - Кузиной была предоставлена комната № 401 дома № 22 по ул. Новая в г. Красноярске (л.д. 7, 22).

Как следует из технического паспорта, жилая комната № 401 имеет площадь 8.8 кв.м. расположена на четвёртом этаже дома <адрес> в г. Красноярске (л.д. 8-10).

Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учёте в жилом помещении помимо истца состоят Кузина (мать истца) и Кустовский (брат истца) (л.д. 11).

На основании постановления администрации г. Красноярска от 07.07.2003 г. № 309 и приложения к нему общежитие <адрес> г. Красноярке из государственной собственности принято в муниципальную собственность на баланс ФИО12» (л.д. 76-79).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 16.12.2005 г. № 1178-р дом № 22 по ул. Новая в г. Красноярске передан с баланса ФИО14 Кировского района на баланс ФИО15» (на сегодняшний день ФИО13

Постановлением администрации г. Красноярска от 20.02.2007 г. № 80 (приложение № 6) жилые помещение в доме <адрес> были отнесены к жилым помещениям специализированного жилого фонда – жилым помещениям в общежитиях.

Таким образом, общежитие в доме <адрес> в г. Красноярске находилось в государственной собственности и было передано в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Красноярска от 07.07.2003 г. № 309. Истец проживает в помещении на законном основании и был вселён туда до того как комната была отнесена к специализированному жилищному фонду. В связи с чем, к жилому помещению в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма. Данное обстоятельство при том, что истец в приватизации ранее не участвовала (л.д. 15), даёт ей право в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ставить вопрос о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Принимая во внимание, что родственники истца (Кустовский и Кузина) не возражали против признания права собственности за Ярощук, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о признании утратившим право пользования Кустовского суд исходит из следующего.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В данном случае истцом не представлено сколь-нибудь серьёзных доказательств, подтверждающих, что Кустовский выехал на другое место жительства.

Таким образом, учитывая позиции сторон, по данному вопросу (ответчик Кустовский возражал, а истец не настаивал), суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения требования Ярощук в части признания Кустовского утратившим право пользования комнатой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярощук Анастасии Викторовны удовлетворить частично.

Признать за Ярощук Анастасией Викторовоной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение (комнату) <адрес> в Кировском районе г. Красноярска.

В удовлетворении требования Ярощук Анастасии Викторовны к Кустовскому Евгению Игоревичу о признании его утратившим право пользования комнатой <адрес>. Красноярска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-452/2019

24RS0028-01-2018-004126-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «СК «Росгосстрах» к Кустовскому Е.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кустовскому Е.И. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ответчика Кустовского, автомобиля <данные изъяты> г/н №. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик Кустовский, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем последним потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 58 500 руб. Договор страхования № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 58 500 руб., а также расходы...

... по уплате государственной пошлины в размере 1 955 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 49).

Ответчик Кустовский в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 57).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бердникова Ю.С., Колмогоров Р.С., извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 55, 56)

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, собственником которого является Колмогоров Р.С., под управлением ответчика Кустовского Е.И., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Бердниковой Ю.С., под ее управлением.

В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Ответчик Кустовский допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП.

Установив вину ответчика в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений со стороны водителей автомобиля <данные изъяты> суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Кустовский, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение на общую сумму 58 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 22, 21).

Размер ущерба, возмещенного протерпевшей, подтверждается экспертным заключением АО «Технэкспро», составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 58 500 руб. (л.д. 18-20).

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно мотивировано, содержит ответы на постановленные вопросы, расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт после непосредственного осмотра экспертом транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исходя из страхового полиса №, страхование распространяется только на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором срока, истец имеет право регрессного требования о возмещении причиненных убытков в размере 58 500 руб. к Кустовскому, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку договор страхования ОСАГО заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд признает управлявшего автомобилем Кустовского законным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 1955 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кустовского Е.И. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 58 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1955 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако