Кустугульдинова Роза Валерьяновна

Дело №2а-184/2023

74RS0019-01-2023-000242-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. , старшему судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимахова О.А., Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО «Перовое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В., старшему судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимаховой О.А., Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ахрамович И.В., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№, обязании начальника Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимахову О.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, напр...

...авленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактические исполнение требований, содержащихся в исполнительном документ.

В обоснование административного иска указано на то, что на исполнении в Каслинском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и К <адрес> в отношении Кустугульдиновой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинским ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и К <адрес> о взыскании задолженности в размере 101 600 рублей с должника Кустугульдинова Р.В. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50, 64. 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов. Сведений об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес НАО «Первое клиентское бюро» не поступали. Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия осуществляются формально, не в полном объеме для эффективного исполнения объеме, не применяются действенные меры в отношении должника.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП Ахрамович И.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области - заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Долгаева А.Е., действующая на основании доверенности и удостоверения, заявленные исковые требования не признала, считает их необоснованными, просила прекратить производство по настоящему делу, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено. Предоставила суду отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Кустугульдинова Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков Долгаеву А.Е., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее, КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 194, п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Касли и К <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кустугульдиновой Р.В, поступившего в Каслинский городской отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 101 600 рублей.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые все меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ № года, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и акт о наличии обстоятельств взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе начальника отделения- старшего судебного пристава Каслинского ГОСП Епимаховой О.А. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении Кустугульдиновой Р.В., возобновленному производству присвоен №-ИП.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом административным ответчиком устранено оспариваемое действие, постановление судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области отменено и исполнительное производство возобновлено, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а так же, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, что фактически неблагоприятные последствия в результате вынесения оспариваемого постановления для административного истца наступили, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу, обстоятельства, препятствующие прекращению производства по административному делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. , старшему судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимахова О.А., Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Захарова К.А.

Дело №2а-208/2023

74RS0019-01-2023-000257-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Касли 16 марта 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Челябинской области, начальнику Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Епимаховой О.А., судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Челябинской области, начальнику Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Епимаховой О.А., судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. о признании незаконным бездействия начальника Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимаховой О.А. выраженного в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях централь...

...ного аппарата и территориальных органах службы,

признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. об окончании и исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, в части ареста транспортного средства и объектов недвижимости, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в целях произвести арест имущества,

об обязании начальника Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства,

об обязании судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объекта недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района о взыскании задолженности с должника Кустугульдиновой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято решение о запрете совершении действий по регистрации в отношении зарегистрированного за должником объекта недвижимости, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью 1131 кв.м., помещение, площадью 55,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> Кроме того, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ административного истца поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Долгаева А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила производство по жалобе прекратить, указала, что в связи с невозможностью установления имущества должника Кустугульдиновой Р.В., либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организациях, и принятые все меры по отысканию её имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Постановление об окончании исполнительного производства № было отменено для совершения повторных исполнительных действий в отношении должника Кустугульдиновой Р.В. Таким образом, исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность получить денежные средства взыскателем не утрачена.

Начальник Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимахова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Кустугульдинова Р.В. не явилась, извещалась о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области Долгаеву А.Е., исследовав все материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что производство по данному административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее, КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 194, п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Кустугульдиновой Р.В. в пользу взыскателя НАО «Первое Коллекторское Бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 87068 рублей 31 копейка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вынесено постановление о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимаховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом административным ответчиком устранено оспариваемое действие, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. отменено и исполнительное производство возобновлено, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а также, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, что фактически неблагоприятные последствия в результате вынесения оспариваемого постановления для административного истца наступили, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу, обстоятельства, препятствующие прекращению производства по административному делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Челябинской области, начальнику Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Епимаховой О.А., судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Каслинский городской суд.

Председательствующий судья Янковская С.Р.

Дело №2а-198/2023

74RS0019-01-2023-000258-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. , старшему судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимаховой О.А. , Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В., старшему судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимаховой О.А., Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ахрамович И.В., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязании начальника Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимахову О.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, на...

...правленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактические исполнение требований, содержащихся в исполнительном документ.

В обоснование административного иска указано на то, что на исполнении в Каслинском ГОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и К <адрес> в отношении К.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинским ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и К <адрес> о взыскании задолженности в размере 14 532 рубля 24 копейки с должника К.Р.В. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50, 64. 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов. Сведений об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес НАО «Первое клиентское бюро» не поступали. Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия осуществляются формально, не в полном объеме для эффективного исполнения объеме, не применяются действенные меры в отношении должника.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП Ахрамович И.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области - заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Каслинского ГОСП УФССП России по <адрес> Долгаевой А.Е. А.Е., действующая на основании доверенности и удостоверения, заявленные исковые требования не признала, считает их необоснованными, просила прекратить производство по настоящему делу, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено. Предоставила суду отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо К.Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков Долгаеву А.Е., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее, КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 194, п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Р.В. , поступившего в Каслинский городской отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 14 537 рублей 24 копейки.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые все меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ № года, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и акт о наличии обстоятельств взыскателю НАО « Первое клиентское бюро» не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе врио начальника отделения- старшего судебного пристава Каслинского ГОСП Долгаевой А.Е. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении К.Р.В. , возобновленному производству присвоен №-ИП.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом административным ответчиком устранено оспариваемое действие, постановление судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области отменено и исполнительное производство возобновлено, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а так же, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, что фактически неблагоприятные последствия в результате вынесения оспариваемого постановления для административного истца наступили, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу, обстоятельства, препятствующие прекращению производства по административному делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. , старшему судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимаховой О.А. Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Захарова К.А.

Дело №2а-851/2023

74RS0019-01-2023-001293-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 17 ноября 2023 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Кустугульдиновой РВ о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее, Межрайонная ИФНС № по <адрес>) обратился в суд с административным исковым заявлением № к Кустугульдиновой Р.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: за ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 205,00 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,77 рублей; земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,00 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг в размере 0,95 рублей. В обоснование иска указал, что в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога административным истцом произведено начисление пени на образовавшуюся недоимку и в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени. В добровольном порядке данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> на Ме...

...жрайонную ИФНС № по <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Судом в соответствии с требованиями ст. 292 КАС РФ предоставлялся срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

Административным ответчиком доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок, установленный п. 5.1 ст.292 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлены.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанность по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Главой 31 части 1 Налогового кодекса РФ регламентирован порядок исчисления и уплаты земельного налога.

Главой 32 части 1 Налогового кодекса РФ регламентирован порядок исчисления и уплаты налога на имущество.

В соответствии с п.1,2 ст.75 Налогового кодекса РФ Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Кустугульдиновой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,00 рублей, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Обязанность по уплате налога Кустугульдиновой Р.В. не исполнена, в связи с чем, на основании ст.31 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данное требование не налогоплательщиком не исполнено.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, закреплено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срок исполнения самого ранее требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, уплачиваемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговым орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Судом установлено, что срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с данными требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке искового производства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Более того, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец к мировому судье не обращался, тогда как из системного толкования абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на дату правоотношений), главы 11.1 КАС РФ следует, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть после соблюдения приказного порядка взыскания.

По смыслу ст.44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней штрафов, то есть непринятие им в установленные срока надлежащих мер к взысканию, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос восстановления срока на обращение в суд находится в компетенции суда и разрешается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд возложена на административного истца.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании суммы налога, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что значительный срок пропущенного срока, и довод истца об отсутствии у него информации о вручении налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, что, по мнению суда, уважительной причиной пропуска процессуального срока не является. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропущенного процессуального срока, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым органом РФ, осуществляться не может.

Суд, на основе исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, полагая, что налоговым органом в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлены доказательства уважительности пропуска такового. Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Кустугульдиновой Р.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Кустугульдиновой РВ о взыскании задолженности по налогам и пени, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

По ходатайству заинтересованного лица решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено и рассмотрение административного дела может быть возобновлено по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья Янковская С.Р.

Дело № 2-346/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Кустугульдиновой Р.В., Кустугульдинову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Кустугульдиновой Р.В., Кустугульдинову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно денежные средства по кредитному договору с заемщика и поручителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Кустугульдиновой Р.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>, а Кустугульдинова Р.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты, исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, со сроком возврата кредита частями по графику, установленному п.4.2.1 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства с Кустугульдиновым А.Г.. ОАО «Россельхозбанк» со своей стороны условия договора выполнил, Кустукульдиновой Р.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером, однако Кустукульдинова Р.В. неоднократно нарушала порядок возврата кредита, поэтому образовалась задолженность. Требование истца о досрочном погашении кредита, уплате процентов, неустойки, ...

...ответчиком Кустукульдиновой Р.В. было не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кустукульдиновой Р.В. и Кустугульдинова А.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня за просроченный основной долг - <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты - <данные изъяты>, а также взыскать государственную пошлину в размере - <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кустугульдинова Р.В. заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время испытывает финансовые затруднения, поэтому не может выплатить задолженность по кредиту в полном объеме.

Ответчик Кустугульдинов А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Кустугульдинову Р.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование суммой кредита.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. положения о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) и Кустугульдиновой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Кустугульдиновой Р.В. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 4.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами, основного долга в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения уплаты процентов (л.д.13,14).

Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом также уплачиваются ежемесячными платежами, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, с которой следует считать дату возникновения задолженности на ссудном счёте заемщика и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается «10» числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца.

Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, а именно, предоставил Кустугульдиновой Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, Кустугульдинова Р.В. неоднократно их нарушала, не возвратила очередную часть кредита, проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств Кустугульдиновой Р.В. Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17). В качестве поручителя по договору выступил Кустугульдинов А.Г..

Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе и по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, банком было направлено ответчикам требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате просроченной задолженности и неустойки, но данное требование ответчиками не было выполнено (л.д.29,30).

Согласно п. 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Заемщик Кустугульдинова Р.В. нарушила свою обязанность по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня за просроченный основной долг - <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты - <данные изъяты>, расчетом задолженности (л.д.19-21).

Судом проверен расчёт задолженности, представленный истцом. Расчёт соответствует условиям заключенного кредитного договора и нормам гражданского законодательства, суд находит указанный расчёт верным.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просроченный основной долг и просроченные проценты, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованно и требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке в размере <данные изъяты>, уплаченной при обращении с иском в суд, поскольку согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, подтверждённая документально (л.д.3), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ( ОАО «Россельхозбанк» ) к Кустугульдиновой Р.В., Кустугульдинову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Кустугульдиновой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кустугульдинова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность -<данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня за просроченный основной долг - <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты- <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Кустугульдиновой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кустугульдинова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

П/П

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.

Дело № 2-703/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Беленьковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к Кустугульдиновой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Кустугульдиновой Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и Кустугульдиновой Р.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свое обязательство, предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты>., которая складывается из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит...

... рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кустугульдинова Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования представителя ПАО «Бинбанк» заявлены к Кустугульдиновой Р.В. обоснованно, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.l ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и Кустугульдиновой Р.В. заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, установлены проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. По соглашению сторон установлен график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определена сумма для ежемесячного погашения в размере <данные изъяты>., в последний месяц - <данные изъяты>..

При заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, Общими условиями предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания, в том числе с мерами ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на открытый текущий счет заемщика №, зачисление денежной суммы подтверждается представленной выпиской по счету.

Суд считает существенные условия договора согласованными сторонами, письменная форма договора соблюдена, договор по существу не изменен и не дополнен сторонами.

Стороны реализовали свое право свободы договора, установив обязательства по сумме, процентам, условиям пользования кредитом, возврату долга в таком варианте, как указанно в письменном договоре. Обстоятельства заключения договора сторонами не оспариваются.

Ответчик Кустугульдинова Р.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполняются, заемщиком неоднократно допущена просрочка платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Предъявленные Банком требования производны из обязательства по договору, обязанность погашения кредита и выплата процентов в установленный срок возложена на ответчика договором обоснованно, в соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено, в судебном заседании установлены обстоятельства просрочки платежей, подлежат удовлетворению требования Банка о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.

Согласно представленной выписки по счету, расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Кустугульдиновой Р.В. составил <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу Банка единовременно.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчеты произведены в соответствии с действующим законодательством, а также условиями по кредитованию.

Ответчиком Кустугульдиновой Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Бинбанк» согласилась в полном объеме, размер задолженности и порядок его расчета не оспорила.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Кустугульдинова Р.В. обязана возместить истцу расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кустугульдиновой Р.В. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность в <данные изъяты>

Взыскать с Кустугульдиновой Р.В. в пользу ПАО «Бинбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья: