Кут Вера Викторовна

1 инстанция ФИО3

2 инстанция ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Уникальный идентификационный №RS0№-84

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден её автомобиль «Лексус RX200T», государственный регистрационный знак М404УТ44. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым, однако не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную выплату в размере 141 886 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению члена НП «СОО «Экспертный совет» ФИО9 с учетом износа составляет 373 832 руб. 87 коп., без учета износа - 506 638,86 руб. Претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки была оставлена без ответа. Решением фина...

...нсового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано, так как расхождение между размером причиненного ущерба и произведенной выплатой составляет 3,25 %, т.е. в пределах статистической погрешности.

Истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу убытки в сумме 364 752,86 руб. (506 638,86 - 141 886), неустойку по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 364 752,86 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойка в размере 400 000 руб.; штраф в размере 118619,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за услуги независимой технически экспертизы в сумме 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб.

В остальной части иска - отказано.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая на то, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков на основании отчета, расчет в котором произведен по средним ценам региона без учета требований Единой Методики, более предусмотренного законом лимита и без учета износа у суда не имелось, т.к. в данном случае имелись указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховой компании право на замену формы страхового возмещения; судом необоснованно был произведен расчет неустойки и штрафа исходя из суммы без учета ранее произведенной выплаты.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX200T», государственный регистрационный знак М404УТ44, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный №МУ44, под управлением ФИО13

Виновным в ДТП признана водитель ФИО13

На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства: согласно акту осмотра, и заключению об оценке, произведенным ООО «НАТЭКС» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 239 руб., с учетом износа - 141 886 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО «НАТЭКС» страховое возмещение в размере 141 886 руб. в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо на СТОА ИП ФИО11, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предложение об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям закона, которое ФИО1 не получено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62241/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, так как расхождение между размером причиненного ущерба с учетом износа 146 500 руб. согласно экспертному заключению ИП Тихомирова B.C. и произведенной страховщиком выплатой составляет 3,25 %, т.е. в пределах статистической погрешности.

Согласно представленному истцом заключению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендации Минюста РФ без учета износа составляет 506 638,86 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 396, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 15.2, 15.3, 16.1 Закона Об ОСАГО, пунктами 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что нарушение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что, поскольку истец просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (237 239 руб.) не следует производить вычет суммы страхового возмещения, которые произвела страхования компания.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав, что такой вычет не предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу абзаца второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако указанные разъяснения не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения вопросов о неустойке и, соответственно, штрафа и судебных расходов, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и судебных расходов, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Комиссарова Е.А. Дело № 33-793/2024

УИД № 44RS0001-01-2023-003441-84

№ дела в суде первой инстанции 2-3634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» Мозжухиной Анны Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 года по иску Гулян Жанны Арамовны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» Мозжухиной А.С., представителя истца Гулян Ж.А. - Рыбакова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гулян Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 17.03.2023 г. автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Гулян А.М. был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «Зетта Страхование». После ДТП потерпевшая обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную без законных на то оснований. Страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 141 886 руб. С выплаченной суммой истец не согласен. 27.04.2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требование о доплате страхо...

...вого возмещения, уплате неустойке. Однако страховщик оставил претензию без ответа. 06.06.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Для выяснения величины причиненных убытков Гулян Ж.А. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО9 Согласно экспертному заключению № № от 21.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 506 638,86 руб. Истцом за составление экспертного заключения уплачено 20 000 руб.

На основании изложенного истец Гулян Ж.А. просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 364 752,86 руб. (506 638,86 – 141 886), неустойку в размере 353 810,27 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда (по состоянию на 21.07.2023г. просрочка составляет 97 дней), штраф по закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы 20 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Кут В.В. (виновник ДТП) и АО «СОГАЗ».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Гулян Жанны Арамовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», <данные изъяты>, в пользу Гулян Жанны Арамовны, <данные изъяты>., ущерб в размере 364 752,86 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 118619,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы в сумме 140 руб..

В остальной части исковые требования Гулян Жанны Арамовны к ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», <данные изъяты> в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 11148 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» Мозжухина А.С. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 указывает, что страховщик свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА в целях натурального возмещения исполнил в полном объеме, однако истец предложением страховщика на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА не воспользовался. На момент выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА Костромской области договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим с 20.09.2021 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Доказательств фактического ремонта автомобиля истцом не представлено, вследствие чего размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа. Страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При таких обстоятельствах считает необоснованным взыскание убытков со страховщика, указывая также на то, что убытки взысканы сверх лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», поскольку взысканная судом сумма 364 752,86 руб. превышает лимит ответственности страховщика. Полагает необоснованным взыскание неустойки без учета ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 141 886 руб. Также указывает, что взысканный судом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухина А.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Гулян Ж.А. по доверенности Рыбаков А.Ю. просил апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено их в отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.03.2023 г. в. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Гулян А.М. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Кут В.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Кут В.В.

На момент аварии гражданская ответственность Гулян Ж.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», куда истец и обратилась 24.03.2023 г. с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и транспортное средство (далее – ТС) для осмотра.

24.03.2023 г. ООО «Зетта Страхование» организован осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства. 29.03.2023г. проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

31.03.2023 г. ООО «НАТЭКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 237 239 руб., с учетом износа 141 886 руб.

Страховое возмещение в размере 141 886 руб. перечислено ООО «Зетта Страхование» на счёт истца платёжным поручением от 13.04.2023 г.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, Гулян Ж.А. 27.04.2023 г. обратилась к страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке.

04.05.2023г. в адрес Гулян Ж.А. было направлено предложение об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», с приложением направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО10, в связи с тем, что в Костромской области ООО «Зетта Страхование» не имеет заключенных договоров со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей Lexus PX200T. Указанное письмо, как установил суд, ФИО2 не получено.

06.06.2023 г. Гулян Ж.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 258 114 руб.

Согласно проведенному по заказу Финансового уполномоченного экспертному заключению ИП ФИО11 от 27.06.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 240 500 руб., с учетом износа 146 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 10.07.2023 г. № № в удовлетворении требований Гулян Ж.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

22.05.2023 страховщик уведомил истца о выдаче направления на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО, указав также, что оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО»

Не согласившись с итоговым размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО9

Как усматривается из заключения ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет без учета износа 506 638,86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе заявления Гулян Ж.А. в адрес страховщика, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что АО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить Гулян Ж.А. стоимость такого ремонта по методике Минюста, то есть по рыночным ценам без учёта износа заменяемых деталей.

Такое возмещение, как посчитал суд, направлено на компенсацию причинённых истцу убытков в полном объёме, и соотносится с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сам размер убытков 364 752,86 руб. судом определён следующим образом: 506 638,86 - 141 886, где 506 638,86 руб. – ущерб без учета износа по рыночным ценам по заключении эксперта ФИО9, а 141 886 руб. - выплаченное страховое возмещение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство перед Гулян Ж.А. по организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля страховщик ООО «Зетта Страхование» не выполнил при том, что предусмотренные законом основания для замены организации восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме у него отсутствовали.

В этой связи суд в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями, правомерно взыскал в пользу истца убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору ОСАГО, а также неустойку и штраф согласно абз. 2 п. 21 ст. 12, ст. п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА в целях натурального возмещения, однако истец этим предложением не воспользовался, противоречат материалам дела.

Из дела, напротив, следует, что в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истцу не исполнил; направление на ремонт не выдал. Наоборот, неправомерно произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 141 886 руб. И даже после обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ указанное обязательство страховщиком исполнено не было. Направленное им Гулян Ж.А. почтой вместе с ответом на претензию направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 с франшизой в размере выплаченной суммы 141 886 руб. Гулян Ж.А. не получено (л.д. 46-51).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, подлежат отклонению.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, Б. и других.

В данном случае истец просил о возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу норм ГК РФ (ст. ст. 309, 310, 393, 397, 1064) потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится, к примеру, в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2.

Поскольку взыскиваются по иску убытки, соответственно, положения закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика в данном случае не применимы, в связи с чем доводы жалобы по этому поводу также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховщика неустойки и штрафа без учета ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 141 866 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ничем не предусмотрен подобный вычет.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Т.е., как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Исходя из данных норм и разъяснений, суд правомерно исчислил неустойку на сумму страхового возмещения по Единой методике без учета износа (237 239 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, и взыскал ее в предельной сумме – 400 000 руб., как того требует п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено следующее. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец в данном случае просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Следовательно, при определении размера штрафа по п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 237 239 руб. руб. не следует производить вычет тех сумм страхового возмещения, которые произвела страховая компания.

В этой связи, как верно посчитал суд первой инстанции, должен составить 237 239 руб. : 2 = 118 619,50 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия из дела не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по этому поводу, изложенными в абз. 7 на странице 13 мотивированного решения суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» Мозжухиной Анны Сергеевны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья: Комиссарова Е.А. дело № 33-2517/2024

дело № 2-3634/2023 УИД 44RS0001-01-2023-003441-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 09 » октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 года, по иску Гулян Жанны Арамовны к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения представителя АО «Зетта Страхование» Мозжухиной А.С., представителя Гулян Ж.А. Рыбакова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гулян Ж.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 17.03.2023 автомобиль Лексус RX200T г/н № под управлением водителя Гулян А.М. был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, изменив в одностороннем порядке и перечислила потерпевшему страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 141 886 руб. Не согласившись с выплаченной суммой 27.04.2023 истец обратилась к страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требование о доплате страхового возмещения, уплате неустойке. Однако страховщик оставил претензию без ответа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гулян Ж.А. было отказано. Для выяснения величины причиненных убытков Гулян Ж.А. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы Чилигину В.А., согласно экспертному заключени...

...ю которого стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 506 638,86 руб. На основании изложенного Гулян Ж.А. просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 364 752,86 руб., неустойку в размере 353 810,27 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы 20000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 140 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Кут В.В. (виновник ДТП) и АО «СОГАЗ».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 г. постановлено:

Исковые требования Гулян Ж.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гулян Ж.А. ущерб в размере 364 752,86 руб. в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 118 619,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы в сумме 140 руб.

В остальной части исковые требования Гулян Ж.А. к ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 11 148 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» Мозжухина А.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что у суда отсутствуют основания для взыскания убытков, рассчитанных не по требованиям Единой Методики по средним ценам региона, превышающих предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» лимита и без учета износа. Также представитель не согласна с произведенным расчетом неустойки и штрафа без учета ранее произведенной выплаты. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просит уменьшить их в соответствии ст. 333 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 апреля 2024 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. названное апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменено, дело в этой части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии при расчете неустойки и штрафа оснований для вычета из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения.

При новом апелляционном рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель АО «Зетта Страхование» Мозжухина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, также пояснила, что в их организации произошла реорганизация путем присоединения к АО «Зетта Страхование».

Представитель Гулян Ж.А. по доверенности Рыбаков А.Ю.в судебном заседании решение суда считал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в отмененной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX200T г/н № под управлением водителя Гулян А.М. и автомобиля Hyundai Creta г/н № под управлением водителя Кут В.В.

Виновным в ДТП признана водитель Кут В.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лексус RX200T были причинены механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность Гулян Ж.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

24.03.2023 Гулян Ж.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС.

ООО «Зетта Страхование» был проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «НАТЭКС» № 87/23 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 237 239 руб., с учетом износа 141 886 руб.

13.04.2023 ООО «Зетта Страхование» перечислено на счёт истца страховое возмещение в размере 141 886 руб. в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона Об ОСАГО.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, Гулян Ж.А. 27.04.2023 обратилась к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта, в том числе на СТОА, которое не соответствуют установленным законом требованиям, либо на СТОА ИП Павлова Е.В., а также выплате неустойки.

04.05.2023 в адрес Гулян Ж.А. было направлено предложение об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», с приложением направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Монахова А.И., в связи с тем, что в Костромской области ООО «Зетта Страхование» не имеет заключенных договоров со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей Lexus PX200T, которое Гулян Ж.А. не получено.

06.06.2023 Гулян Ж.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 258 114 руб.

Согласно проведенному по заказу Финансового уполномоченного экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 27.06.2023 г. № У-23-62241/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 240 500 руб., с учетом износа 146 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 10.07.2023 г. № У-23-62241/5010-008 в удовлетворении требований Гулян Ж.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку выплаченная страховщиком сумма находится в пределах статистической погрешности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», пп. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая то, что ответчиком страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на СТОА не было осуществлено, в том числе в установленный законом двадцатидневный срок, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, рассчитав сумму неустойки и штрафа от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 237239 руб. по организованной страховщиком экспертизе ООО «НАТЭКС».

Неустойку суд исчислил за период с 15.04.2023 по дату вынесения решения на сумму страхового возмещения по Единой методике без учета износа (237 239 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, и взыскал ее в предельно возможной сумме – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), не найдя оснований для применения к взысканной сумме ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы кассационного определения с таким расчетом судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 86-КГ24-1-К2).

Вместе с тем данные разъяснения Верховного суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа не были учтены в полной мере, а именно при определении суммы из которой подлежит расчету неустойка и штраф, судом не учтены суммы страхового возмещения, выплаченные страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта должно было быть исполнено страховщиком в срок до 13.04.2023 включительно, то расчет неустойки на дату принятия решения должен быть определен с 14.04.2023 за каждый день просрочки в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения, которое по мнению судебной коллегии подлежит определению по заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 240 500 руб., и за вычетом страхового возмещения в размере 141 886 руб., произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) из расчета: (240 500 – 141 886) х 1% х 221 день = 217 936,94 руб.

А поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства и на дату апелляционного рассмотрения со стороны страховщика никаких доплат до суммы надлежащего страхового возмещения не производилось, то на 09.10.2024 неустойка составит: (240 500 – 141 886) х 1% х 545 дней = 537 446,30 руб., а с учетом ограничений по сумме неустойки в силу положений Закона Об ОСАГО – 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и ремонту транспортного средства истца не нашел оснований для её снижения, указав, что доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не представлено.

С данным выводом судебная коллегия также не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 400 000 руб. значительно превышает сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в установленные законом сроки, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер убытков, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., что, по мнению судебной коллегии буде являться соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела.

Решение суда в части суммы штрафа судебная коллегия также полагает подлежащим изменению, поскольку как уже указано выше штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица подлежал определению в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть от суммы 98614 руб., что составит 49 307 руб. Данная сумма штрафа с учетом взысканной суммы неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку решение судом апелляционной инстанции изменено в части размера взысканной суммы неустойки и на момент вынесения решения суда неустойка без учета снижения подлежала взысканию в размере 217 936,94 руб., а не 400 000 руб. как взыскал суд, то исковые требования материального характера в том числе с учетом суммы убытков 364 752,86 руб. подлежали удовлетворению на 76,19%, а потому в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению решение и в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Учитывая разъяснения данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), и при разрешении требований неимущественного характера, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из того, что правило пропорциональности подлежит применению в данном случае только к требованиям о взыскании убытков и неустойки, а в отношении требований о морального вреда данное правило не применяется, то судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в следующем в размере: за услуги независимой технической экспертизы в сумме 17619 руб. (10 000 руб. + 10000 руб. х 76,19%), на юридические услуги в сумме 17619 руб. (10 000 руб. + 10000 руб. х 76,19%), почтовые расходы в сумме 123,33 руб. (70 руб. + 70 руб. х 76,19%).

Также судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос о правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу части 4 данной статьи, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с требованиями ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что 03.06.2024 ООО «Зетта Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Зетта Страхование».

Таким образом, к АО «Зетта Страхование» перешли в силу закона права и обязанности присоединенного юридического лица ООО «Зетта Страхование», в том числе и рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым произвести замену ответчика ООО «Зетта Страхование» на правопреемника АО «Зетта Страхование».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Произвести замену ответчика ООО «Зетта Страхование» на правопреемника АО «Зетта Страхование».

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 года в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гулян Жанны Арамовны штрафа, неустойки и судебных расходов, изменить, взыскав с АО «Зетта Страхование» в пользу Гулян Жанны Арамовны неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 49 307 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 17 619 руб., расходы на юридические услуги в сумме 17619 руб., почтовые расходы в сумме 123,33 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции с момента изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

Судья: Комиссарова Е.А. дело № 33-2517/2024

дело № 2-3634/2023 УИД 44RS0001-01-2023-003441-84

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 года по иску Гулян Жанны Арамовны к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гулян Ж.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 364 752,86 руб., неустойку в размере 353 810,27 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы 20000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 140 руб.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Кут В.В. (виновник ДТП) и АО «СОГАЗ».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 г. постановлено:

Исковые требования Гулян Ж.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гулян Ж.А. ущерб в размере 364 752,86 руб. в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 400 000 руб.;...

... штраф в размере 118 619,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы в сумме 140 руб.

В остальной части исковые требования Гулян Ж.А. к ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 11 148 руб.

Не согласившись с данным решением ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 апреля 2024 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. названное апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменено, дело в этой части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» на правопреемника АО «Зетта Страхование».

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 года в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гулян Жанны Арамовны штрафа, неустойки и судебных расходов изменено, с АО «Зетта Страхование» в пользу Гулян Жанны Арамовны взыскана неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 49 307 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 17 619 руб., расходы на юридические услуги в сумме 17619 руб., почтовые расходы в сумме 123,33 руб.

Вместе с тем при вынесении данного апелляционного определения не был разрешен вопрос об изменении размера госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Возможность вынесения дополнительного апелляционного определения предусмотрена как ст. 201 ГПК РФ, так и вытекает из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Срок для принятия дополнительного апелляционного определения в данном случае не истек.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, то подлежит изменению и сумма госпошлины взысканной судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома, которую следует взыскать в размере 10 148 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, а не в размере 11 148 руб., как взыскал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 года в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета судебных расходов изменить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН 7710280644, в доход бюджета г муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 10 148 руб.

Дополнительное апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024

Дело № 2-3634/2023

УИД № 44RS0001-01-2023-003441-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ж. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Г.Ж. обратилась в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата> в г. Костроме ее автомобиль Л был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис XXX №. После ДТП она обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра, просила организовать ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, в то время как законных оснований для смены формы возмещения, указанных в п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ООО «Зетта Страхование» начислило ей страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 141886.00 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от <дата> (убыток ЖГВУ-760-240597/23). С выплаченной суммой она не согласна, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. <дата> она обратилась к Страховщику с Претензией, просила добровольно удовлетворить требования по доплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. <дата> она обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением, просила удовлетворить требования по доплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Величина причиненных убытков ей не известна, поэтому обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы Ч.В., с которым заключила договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник Ч.В. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № А22-023 от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 506638,86 руб.. Таким образом, размер убытков равен 506638.86 - 141886.00 = 364752.86 руб.. За составление экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в кассу 20000.00 руб.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмо...

...трено возмещение убытков в меньшем размере. Рассматриваемый спор в рамках договора ОСАГО, регулируется специальными нормами гражданского законодательства, а именно, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У ответчика ООО «Зетта Страхование» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с аб. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ-04 об САГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата>, просрочка составляет 97 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 364752.86 х 97 х 1 / 100 = 353810,27 руб.. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный ей вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, оценивает в сумме 20000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование»: ущерб в размере 364752,86 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 353810,27 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме20000 руб.; почтовые расходы в сумме 140 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «СОГАЗ», К.В..

Истец Г.Ж. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Р.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» М.А. иск не признала, в письменном отзыве на исковое заявление просила в иске отказать в полном объеме, в обоснование указала, что между Г.Ж. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в отношении автомобиля Л. <дата> от истицы в адрес ООО «Зетта Страхование», поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Л полученными в ДТП от <дата>. Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № ПВУ-760-240597/23. Во исполнении обязанности Страховщика по организации осмотра, ООО «Зетта Страхование» выдало Заявителю направление на осмотр. Автомобиль был представлен к осмотру, в результате составлен Акт осмотра транспортного средства, произведена фото-фиксация. <дата> Страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 141886 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №. <дата> Заявитель обратился к Страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченной суммы, выразив желание о выдаче направления на ремонт ТС. Претензия изучена и рассмотрена Страховщиком. В связи с тем, что в Костромской области ООО «Зетта Страхование» не имеет заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт автомобиля Л отвечающих требованиям ФЗ об ОСАГО, <дата> в адрес Заявителя было направлено предложение об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТО не отвечающей требованиям ФЗ Об ОСАГО, с приложением направления на ремонт поврежденного автомобиля. <дата> Страховщиком в адрес Заявителя направлен мотивированный ответ на претензию, с повторным приложением направления на ремонт. Между тем, Заявителем не исполнена обязанность по представлению поврежденного автомобиля на СТО по выданному направлению. Не согласившись с действиями страховщика Г.Ж. обратилась с заявлением о возмещении ущерба к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Г.Ж. к ООО «Зетта Страхование» отказано. Страхования компания исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, в целях натурального возмещения, но истец не воспользовалась предложением Страховщика, в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при указанных обстоятельствах у страховой компании есть право на замену формы страхового возмещения. Согласно разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 для взыскания убытков необходимо выполнить следующие условия: во-первых, страховщиком должно быть нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. В данном случае, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, в адрес истицы было направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО» и направление на ремонт. Во-вторых, Пленум № 31 говорит о том, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Согласно п. 42 Пленума № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Согласно п. 49 Пленума № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер ущерба в любом случае должен определяться исходя из требований Единой Методики, а поскольку расчет, на основании которого истце просит взыскать убытки, выполнен без учета данных требований, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось. Также согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, требование о возмещении убытков может быть заявлено только в том случае если ремонт произведён самостоятельно. В данном случае истец не отремонтировал ТС и просит взыскать убытки на основании отчета о стоимости восстановления ТС по средним ценам региона. Данный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства несения истцом убытков, следовательно, требования не подлежат удовлетворению. Заключение, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством по делу, так оно выполнено в рамках договора эксперта с истцом за денежное вознаграждение, кроме того, данное заключение не соответствует требованиям Единой Методики. Кроме того, размер заявленных требований превышает предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. не согласны с требованиями в части расходов на услуги представителя. Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки возражают, поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Согласно сведениям с сайта «Банки.ру», за 6 месяцей в г. Кострома на аналогичную сумму в кредитных организациях истцом мог бы быть получен доход по вкладам в размере от 10000 руб. до 14000 руб. Размер процентов, рассчитанных за период с <дата> по <дата> (дата рассмотрения дела) согласно ст. 395 ГК РФ составляет 15 314,62 руб. за указанный период. Таким образом, подтверждается несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> п. 45 установлено, что при взыскании штрафа и неустойки возможно применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение их как явно несоразмерного. В данном случае размер заявленной неустойки является несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем прошу суд в случае принятия решения о взыскании неустойки уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно п.87 Пленума №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). В данном случае правовых оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» неустойки, штрафа, морального вреда не имеется.

Привлеченное к участию в деле третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченная к участию в деле третье лицо К.В. в судебное заседание не явилась. извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит кследующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об ОСАГО», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 17:30 часов по адресу: 1, произошло столкновение автомобиля автомобиль Л, под управлением Г.Ж. и автомобиля Х, под управлением К.В..

В результате ДТП автомобиль Л, принадлежащий Г.Ж., получил механические повреждения в результате действий К.В., управлявшей автомобилем Х.

Гражданская ответственность Г.Ж. - владельца транспортного средства Л, застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судом установлено, что <дата> от Г.Ж. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Л полученными в ДТП от <дата>, которое было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № ПВУ-760-240597/23.

<дата> страховщиком организован осмотр, в результате которого составлен Акт осмотра транспортного средства, произведена фото-фиксация.

<дата> ООО «НАТЭКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 237239 руб., с учетом износа 141 886 руб.

<дата> Страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 141886 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Г.Ж. обратилась к Страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченной суммы, выразив желание о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП П.Е.

<дата> в адрес Заявителя было направлено предложение об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТО не отвечающей требованиям ФЗ Об ОСАГО, с приложением направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП М.А., в связи с тем, что в Костромской области ООО «Зетта Страхование» не имеет заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт автомобиля Л отвечающих требованиям ФЗ об ОСАГО. Указанное письмо Г.Ж. не получено

<дата> Г.Ж. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 258114 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Т.В. от <дата> № У-23-62241/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 240 500 руб., с учетом износа 146500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-23-62241/5010-008 в удовлетворении требований Г.Ж. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Из материалов дела также следует, что Письмом от <дата> (вручено <дата>) Страховщик уведомил истца о выдаче направления на СОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, с установленной франшизой в размере произведенной выплаты в размере 141 886 руб., а также об отказе в выплате неустойки. К письму было приложено направление на ремонт.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику Ч.В..

Как усматривается из заключения ИП Ч.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет без учета износа 506638 руб. 86 коп.

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ООО «Зетта Страхование», что не оспаривалось и представителем ответчика, у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя.

В абзаце первом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевши не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции ТО, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2,, п. 15.3, пп. 2е» п. 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается наличие волеизъявления истца на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям.

Из имеющегося в деле заявления Г.Ж.о страховом возмещении следует, что в заявлении истец просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты ремонта ТС.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Получение Г.Ж. направления на ремонт на СТОА ИП М.А. в порядке удовлетворения требований по претензии, судом не установлено. Кроме того, страховщиком не подтверждено возможность осуществления ремонта Г.Ж. на СТОА ИП М.А.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил ремонт автомобиля на СТОА на страховую выплату.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако Страховая компания изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Принимая во внимание то, что страховщик выплатил Г.Ж. страховое возмещение в денежной форме в размере 141886 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ООО «Зетта Страхование» обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление поврежденного транспортного средства 506638,86 руб. Указанный размер определен специалистом в области технической экспертизы Ч.В. и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Г.Ж. подлежат взысканию убытки в размере 364752,86 руб. (506638,86-141886(выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать неустойку на взыскиваемую сумму убытков (недополученного страхового возмещения), исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению Ч.В. до фактического исполнения обязательств.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта, согласно заключению от <дата> ООО «НАТЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 237239 руб., с учетом износа 141 886 руб. указанное заключение никем не оспорено, решением Финуполномоченного признано достоверным. Судом не установлено законных оснований для начисления неустойки на сумму убытков, исчисленных в связи с иными обстоятельствами.

При этом суд обращает внимание, что Г.Ж. настаивала на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, вместо этого по вине ответчика ей выплачена сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, который для приведения состояния автомашины в то состояние, в котором она находилась до аварии, недостаточно. Сумма убытков истцу страховой компанией не выплачена до настоящего времени, то есть права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до настоящего времени нарушены.

Поскольку истец просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то по мнению суда при определении размера неустойки из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 237239 руб. не следует производить вычет суммы страхового возмещения, которые произвела страховая компания.

На момент вынесения решения с <дата> (начало течения периода просрочки) просрочка составила 220 дней. Таким образом, неустойка равна 237239х220/100= 521925 руб.

Поскольку в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400000 руб.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 237239 руб., в размере (237239 х50%) =118619,50руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсацииморального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру истепени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненногоГ.Ж. в размере 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенныхрасходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Р.А. (исполнитель) и Г.Ж. (заказчик), а также расписки в получении представителем истца Р.А. денежных средств по данному договору в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя разумной.

Г.Ж. понесла судебные издержки по оплате досудебной экспертизы эксперта-техника Ч.В. в размере 20000 руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать не подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы 140 руб. на отправку искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному и в суд, которые подлежат возмещению.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственнойпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО «Зетта Страхование» в размере 11148 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН 7710280644, в пользу Г.Ж., паспорт 3405 784298, выдан ОВД ЦО г. Костромы <дата>, ущерб в размере 364752,86 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 118619,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб.; почтовые расходы в сумме 140 руб..

В остальной части исковые требования Г.Ж. к ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН 7710280644, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 11148 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья