Кутаева Галина Николаевна

Дело № 2-7900\12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012г. Советский суд гор.Липецка в составе:

председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Галкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутаевой Галины Николаевны к ООО «Городское управление туризма» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Кутаева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Городское управление туризма» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика стоимость не оказанных туристических услуг в сумме 83 833 руб., убытки связанные с проездом до аэропорта и обратно в сумме 12000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., Свои требования основывает тем, что она 14.09.2012г. приобрела в ООО «Городское управление туризма» путевку на 6 человек в Тунис на период с 20.10.2012г. по 25.10.2012г. В день заключения договора она в кассу ООО «Городское управление туризма» внесла предоплату в сумме 50 000 руб., которая включала в себя бронирование, получение и передача въездных документов: ваучера, авиабилетов, страховки. Оставшаяся часть суммы в размере 33 833 руб., была оплачена 19.09.2012г., таким образом, полная стоимость тура составила 83 833 руб. Представитель компании ответчика устно подтвердил, что тур за истицей забронирован, билеты заказаны через туроператора «Библио Глобус». 15.10.2012г., истица обратилась в ООО «Городское управление туризма» для получения въездных документов, однако офис туроператора был закрытии, на телефонные звонки никто не отвечал. 16.10.2012г. представитель ответчика Саблтин А.И. направил истице смс-сообщение в котором сообщил, что истица может получить въездные документы в день вылета 20.10.2012г. в аэропорту «Домодедово» на стойке туроператора «Библио Глобус...

...», так же в смс-сообщении был указан номер рейса авиакомпании «Трансаэро». Однако по приезду в аэропорт «Домодедово» на стойке туроператора «Библио Гобус», а так же в компании «Трансаэро» документы на вылет отсутствовали. В связи с указанными обстоятельствами истица не смогла осуществит туристическую поездку.

В последствии истица несколько раз уточняла свои требования и в судебном заседании окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги

в размере 49 833 руб., убытки связанные с поездкой в аэропорт «Домодедово» г.Москвы из Липецка и обратно в размере 12000 руб. и компенсацию морального вреда 120000 руб., а всего 181833 руб.

Представитель ответчика ООО «Городское управление туризма» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом с учетом мнения истицы принято определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля Карлину И.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 10 ФЗ « Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что 14.09.2012г. между Кутаевой Г.Н. и ООО «Городское управление туризма» (турагент) был заключен договор о реализации туроператором туристического продукта – тура в Тунис, сроком с 20.10.2012г. по 25.10.2012г.

Стоимость тура была истцом оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате от 14.09.2012г., а так же туристической путевкой в которой указано, что истицей оплачена полная стоимость туристического продукта в сумме 83 833 руб. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля Карлиной И.А.

В соответствии с п.1 договора Агенство по поручения туриста, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса услуг, а так же по поручению и передаче Туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки), для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях изложенных в договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Везде, где в договоре указан Турист, имеются ввиду так же третьи лица, в интересах которых действует турист. Туроператор является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристический продукт, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора турагент обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование. Передать указанный туристический продукт туристу.

В судебном заседании установлено, что условия договора были выполнены истицей, а так же то, что истца совместно с Перовой Г.Г., Яковлевой Л.Н., Карлиной И.А., Гнедых И.А. не смогли вылететь в Тунис в виду того, что ответчиком в нарушение условий договора им не были предоставлены выездные документы.

Статьей 10 ФЗ « Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Согласно п. 6.1 договора от 14.09.2012., заключенного между сторонами, Туроператор несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристический продукт, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, соглашением сторон было определено, что ООО «Городское управление туризма» несет ответственность перед истцом за невозможность воспользоваться туристической путевкой в виду неоформления выездных документов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.(ст. 310 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися а настоящем Кодексе. (ч.3 ст. 420 ГК РФ).

Ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд находит установленной вину ответчика в неоказании предусмотренных Договором туристических услуг истице, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу Кутаевой Г.Н. стоимость неоказанной услуги в размере 49833 руб., поскольку как подтвердила сама истица ответчик добровольно 03.11.2012г. возвратил ей сумму 34000 руб.

В своих требованиях Кутаева Г.Н. просит взыскать с ответчика убытки в сумме 12000 руб. связанные с поездкой в аэропорт «Домодедово» г. Москвы из Липецка и обратно. В подтверждение понесенных расходов в указанной сумме истицей суду предоставлена расписка Лазаря К.К. от 07.11.2012г., о том что он 20.10.2012г. в 12-00 час. Забрал Кутаеву Г.Н., Карлину И.А., Яковлеву Л.Н., Нацвину Е.Н., Перову Г.Г. и недых И.П. и отвез в аэропорт «Домодедово» г. Москвы на машине «Мерседес Бенс Вито» г/н К 027ХН и по их просьбе ожидал у аэропорта «Домодедово» в 21-30 час. Указанные лица вышли из аэропорта и он отвез их обратно домой. Стоимость поездки составила 12000 руб.

Суд принимает данную расписку как надлежащее доказательство понесенных истицей убытков, и полагает возможным взыскать данную сумму 12000 руб. с ответчика в пользу Кутаевой Г.Н.

Так же суд находит обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает вину ответчика в нарушении обязательств, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 120000руб.

Суд считает данную сумму явно завышенной и, определяя размер компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Каких-либо физических (болезненных) страданий истцу не было причинено, но суд считает, что Кутаева Г.Н. испытывала личные негативные эмоции по поводу сорванной туристической поездки, в которой она совместно с друзьями планировала отметить пятидесятилетний юбилей, помимо этого истица испытывала чувства ожидания и беспокойства за вложенные в туристическую путевку денежные средства.

Поэтому, учитывая объем нравственных страданий, их характер, суд устанавливает компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2255руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Городское управление туризма» в пользу Кутаевой Галины Николаевны ущерб в сумме 61833 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Городское управление туризма» пошлину в доход местного бюджета 2255 руб.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г.Липецка с заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.П.Соловьева.

дело № 2 –2050/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой А.С.,

с участием:

- истца Баяновой Л.Н.,

- представителя истца Баяновой Л.Н. - Вислобоковой Т.Н., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

- ответчиков Курушиной Т.Н., Кутаевой Г.Н., Шаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Баяновой Л.Н. к Курушиной Т.Н., Кутаевой Г.Н., Шаровой Л.Н. об установлении юридического факта принятии наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении юридического факта принятии наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указав, что отцу истца Б. Н.И. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был выделен Б. Н.И. в период совместной жизни с матерью истца Б. З.А.. Родители возделывали земельный участок, выращивали урожай овощей. ДД.ММ.ГГГГ умер Б. Н.И. После его смерти мать истца фактически вступила в права наследства, продолжала пользоваться земельным участком, но к нотариусу с заявлением не обращалась. Б. З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец фактически вступила в права наследства на указанный выше земельный участок, а именно продолжила им польз...

...оваться, возделывать, собирать урожаи, но к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства на земельный участок ни кто из наследников не обращался. Ответчики земельным участком никогда не пользовались, данный факт подтвердят в судебном заседании, признают исковые требования. В связи с чем, просит:

- установить факт принятия истцом наследство, состоящее из земельного участка общей площадью х кв.м., категория земель: земли населенных пункта, разрешенное использование: для личного подсо6ного хозяйства, кадастровым номера №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Б. З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- признать за истцом право собственности на земельный участок, общей площадью х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Б. З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х).

Истец Баянова Л.Н. и ее представитель Вислобокова Т.Н., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Курушина Т.Н., Кутаева Г.Н., Шарова Л.Н., в судебном заседании исковые требования истца об установлении юридического факта принятии наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону признали полностью. Письменные заявления приобщены к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. х).

Последствия признания иска ответчиками, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом разъяснены.

Право ответчиков признать иск, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является вступление во владение или в управление наследственным имуществом, оплата за свой счет расходов на содержание имущества.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди, по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, что является основанием для принятия признания иска ответчиками и удовлетворения заявленных исковых требований в данной части в полном объеме.

Руководствуясь ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баяновой Л.Н. к Курушиной Т.Н., Кутаевой Г.Н., Шаровой Л.Н. об установлении юридического факта принятии наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, удовлетворить полностью.

Установить факт принятия наследства Баяновой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения после смерти Б.З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Баяновой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на земельный участок, общей площадью х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Б.З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья А.А. Новожилова.

Дело № 2-848/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2014 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Питаленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутаевой Г.Н. , Нацвиной Е.Н. , Яковлевой Л.Н. , Гнедых И.П. , Карлиной И.А. к Саблину А.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кутаева Г.Н., Нацвина Е.Н., Яковлева Л.Н., Гнедых И.П. и Карлина И.А. обратились с иском к Саблину А.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 14.09.2012 года Кутаева Г.Н. вместе с подругами Нацвиной Е.Н., Яковлевой Л.Н., Карлиной И.А., Гнедых И.П., Перовой Г.Г. обратилась в туристическую фирму ООО «Городское управление туризма» с целью подбора путёвки в Тунис на период с 20 по 25 октября 2012 года. Саблин А.И., являясь генеральным директором ООО «Городское управление туризма», предложил тур стоимостью <данные изъяты>, то есть, по <данные изъяты> за каждую путёвку. Был заключен договор поручения №RD-RD-136894 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста от 14.09.2012 года, передана предоплата в размере <данные изъяты> на что Саблин А.И. выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру №151473 от 14.09.2013 года. 19.09.2012 года Саблину А.И. была передана оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>, квитанцию на эту сумму ответчик не выдал, а выписал туристическую путёвку №547341 серии АВ, заполнив её собственноручно, куда также внёс фамилии всех туристов, а также указал общую сумму <данные изъяты>. Также Саблин А.И. сообщил, что вылет будет из аэропорта Домодедово 20.10.2012 года, назвал номер рейса. Однако, когда к указанному времени Кутаева Г.Н. вместе с подругами прибыла в аэропорт, забронированных на их имя билетов там не оказалось, при этом стоимость поездки до аэропорта Домодедово и обратно составила <данные изъяты>. 03.11.2012 года Саблин А.И., узнав, что Кутаева Г.Н. будет обращаться в полицию, пере...

...дал ей и её подругам денежные средства в размере <данные изъяты>. 05.12.2012 года Советский районный суд г. Липецка вынес решение по иску Кутаевой Г.Н. к ООО «Городское управление туризма», которым взыскал с ответчика в пользу Кутаевой Г.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, однако взыскать указанную сумму с ООО «Городское управление туризма» невозможно, исполнительный лист был возвращён, исполнительное производство окончено. Также 27.05.2013 года Советский районный суд г. Липецка вынес приговор в отношении Саблина А.И., которым он был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в связи с изложенным истцы обратились в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истцы Кутаева Г.Н. и Нацвина Е.Н. поддержали заявленные требования, пояснив, что денежные средства, полученные от Саблина А.И. в размере <данные изъяты>, они разделили между всеми шестью подругами, просили взыскать с Саблина А.И. всю оставшуюся сумму, так как взыскание денежных средств с ООО «Городское управление туризма» невозможно, данная организация не функционирует, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество, исполнительный лист вернули Кутаевой Г.Н. на руки, почему с иском также не обратилась Петрова Г.Г., пояснить не смогли.

Истцы Яковлева Л.Н., Гнедых И.П. и Карлина И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Саблин А.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что деньги взысканы с ООО «Городское управление туризма», данная фирма не прекратила своё существование, он вернул из личных средств Кутаевой Г.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истцов Кутаевой Г.Н. и Нацвиной Е.Н., ответчика Саблина А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Городское управление туризма» в лице генерального директора Саблина А.И. и Кутаевой Г.Н. был заключен договор поручения №RD-RD-136894 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста (л.д. 12-18), 19.09.2012 года Саблиным А.И. также была выдана Кутаевой Г.Н. путёвка №547341 серии АБ, в которую в качестве туристов были вписаны Кутаева Г.Н., Нацвина Е.Н., Яковлева Л.Н., Гнедых И.П., Перова Г.Г. и Карлина И.А. (л.д. 19).

Согласно расписке Кутаева Г.Н., Нацвина Е.Н., Яковлева Л.Н., Гнедых И.П., Перова Г.Г. и Карлина И.А. заплатили за проезд на автомобиле от г. Липецка до аэропорта Домодедово и обратно <данные изъяты> (л.д. 20).

Факт передачи Саблину А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> 14.09.2012 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании Саблин А.И. также не отрицал факт получения от истцов денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно заочному решению Советского районного суда г. Липецка от 05.12.2012 года с ООО «Городское управление туризма» в пользу Кутаевой Г.Н. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>, состоящий из остаточной стоимости не оказанной услуги в размере <данные изъяты> а также расходов на поездку в сумме <данные изъяты>, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 60-62).

В судебном заседании по ходатайству истцов к материалам дела был приобщён исполнительный лист, выданный на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 05.12.2012 года, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.03.2014 года, и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.03.2014 года, в соответствии с которыми исполнительное производство окончено в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия.

27.05.2013 года Советским районным судом г. Липецка был вынесен приговор в отношении Саблина А.И., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 77-92).

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 28.08.2013 года наказание Саблину А.И. снижено до 7 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, в остальной части приговор от 27.05.2013 года оставлен без изменения (л.д. 93-96).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 27.05.2013 года установлено, что Саблин А.И. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Кутаевой Г.Н., денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Нацвиной Е.Н., денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Гнедых И.П., денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Карлиной И.А., денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Перовой Г.Г., и денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Яковлевой Л.Н., чем причинил каждой материальный ущерб на указанную сумму, Кутаева Г.Н., Нацвина Е.Н., Яковлева Л.Н., Гнедых И.П., Перова Г.Г. и Карлина И.А. были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, они являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку совершённым преступлением Саблиным А.И. истицам был причинён вред, требования о взыскании похищенных денежных средств в пользу каждого из истцов подлежат частичному удовлетворению.

Так как ответчик вернул из похищенных денежных средств <данные изъяты>, которые были разделены поровну между всеми истцами и Перовой Г.Г., размер подлежащего возмещению ущерба составляет: <данные изъяты>.

Так как Перова Г.Г. не заявляла требования о взыскании с Саблина А.И. в свою пользу денежных средств, за ней сохраняется указанное право, в связи с чем в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как в результате противоправных действий ответчика истцы и Перова Г.Г. понесли в равных долях также убытки в виде расходов на поездку от г. Липецка до аэропорта Домодедово и обратно в размере <данные изъяты>, в пользу каждого из истца также подлежит взысканию по <данные изъяты> соответственно.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Саблина А.И. о том, что взыскание материального ущерба должно происходить с ООО «Городское управление туризма».

Как указано выше, исполнительное производство по взысканию указанного ущерба с ООО «Городское управление туризма» окончено в связи с невозможностью исполнения, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращён на руки взыскателю Кутаевой Г.Н. и приобщён к материалам дела. В то же время представленными суду доказательствами установлен факт причинения ущерба истцам преступными действиями ответчика, в связи с чем в силу вышеприведённых норм права у него возникло обязательство вследствие причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере: <данные изъяты>.

Истцы также просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, при причинении имущественного ущерба лицу компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку каким-либо законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате хищения, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саблина А.И. в пользу Кутаевой Г.Н. в возмещении материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Саблина А.И. в пользу Нацвиной Е.Н. в возмещении материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Саблина А.И. в пользу Яковлевой Л.Н. в возмещении материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Саблина А.И. в пользу Гнедых И.П. в возмещении материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Саблина А.И. в пользу Карлиной И.А. в возмещении материального ущерба <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 11.03.2014 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.М. к Кутаеву А.Д., Кутаевой Г.Н., Палецкой Т.Ю., Кастрыкину А.П. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка; о признании местоположения границы земельного участка согласованной в соответствии с межевым планом земельного участка,

установил:

Иванов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кутаеву А.Д. В обоснование заявленного требования истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С целью формирования земельного участка (уточнения местоположения на местности его границ), по заявлению истца были проведены кадастровые работы. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером был сформирован межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы межевого плана включено заключение кадастрового инженера, согласно которому от представителя собственника земельного участка № поступили возражения относительно определения местоположения границы уточняемого земельного участка. Наличие указанных возражений препятствует истцу осуществить кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка.

Истец просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; счита...

...ть местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласованным в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Палецкая Т.Ю., Кастрыкин А.П., Кутаева Г.Н.

В судебном заседании истец Иванов А.М., его представитель Горбовская Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кутаева Г.Н. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения по существу заявленных требований. Дополнительно пояснила, что границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> были определены в установленном законом порядке; сведения об их местоположении внесены в ГКН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) соответствуют его документальной границе. Забор, возведенный Кутаевыми на принадлежащем им земельном участке, не соответствует местоположению его границы, поскольку возведен с отступом от границы участка для организации въезда на участок для транспорта. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики Кутаев А.Д., Палецкая Т.Ю., Кастрыкин А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Кастрыкин А.П. представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования Иванова А.М. в части признания местоположения границы уточняемого участка признает.

Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту (ЗК РФ) Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 16 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

Иванову А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 22). Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области было принято решение № о внесении кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке в государственный кадастр недвижимости в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия (л.д. 9). Сведения о проведении кадастровых работ по установлению границы земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством, отсутствуют.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве собственников земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указаны Кутаев А.Д. и Кутаев Е.А. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 61).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представленных документов (в том числе решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), произведен учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости.

Кутаев Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Вахневой Е.Ю., следует, что Кутаева Г.Н. является единственным наследником обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кутаева Е.А. (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела правообладателями спорного земельного участка № по <адрес> в <адрес> являются Кутаев А.Д., Кутаева Г.Н.

По заявлению Иванова А.М. кадастровым инженером Кустовым М.А., являющимся работником ООО «Центр Изыскания и Кадастра», по результатам проведенных кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план (л.д. 10-21).

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В приложении № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" установлены требования к подготовке межевого плана. В частности в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 Приложения № 2 к текстовой части межевого плана относится раздел «заключение кадастрового инженера».

В силу подпункта 1 пункта 12 Приложения № 2 раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков.

Кроме того, согласно пункту 66 Приложения № 2, раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав межевого плана уточняемого участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что границы уточняемого участка соответствуют их фактическому расположению. <адрес> земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. В адрес землепользователей смежных земельных участков было направлено извещение о дате и времени согласования местоположения границ уточняемого участка. Со стороны правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером № (собственник Кутаев А.Д.) поступили возражения в части расположения общей границы с точки № до точки № В указанной части кадастровым инженером выявлено наложение земельных участков (пересечение границ смежных земельных участков).

Кроме того, в заключении кадастрового инженера представлено описание смежеств уточняемого участка, в том числе: от точки № до точки № - земельный участок № по <адрес> в <адрес>; от точки № до точки № - земельный участок № по <адрес> в <адрес> (КН №); от точки № до точки № - земельный участок № по <адрес> в <адрес> (КН №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного дела местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Иванову А.М., в соответствии с действующим земельным законодательством не установлено, учет изменений объекта недвижимости - земельного участка, имеющего статус ранее учтенный - не произведен.

В свою очередь, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам Кутаевым, соответствует материалам межевания; в установленном порядке произведен учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с исправлением кадастровой ошибки, допущенной ранее, на основании представленных документов (в том числе, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Результаты кадастровых работ (межевания), проведенных по земельному участку №, заинтересованными лицами не оспорены; местоположение границ земельного участка №, определенные в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями смежных участков (№ - Кумызова Е.А. (участок границы №-№); № - Кастрикин А.П. (участок границы №-№) согласовано без каких-либо возражений.

Из представленной в материалы дела представителем ответчика Кутаевой Г.Н., схемы расположения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Липецкоблземсервис», усматривается, что забор, возведенный вдоль границы участка ответчиков, обозначенной точками №, расположен на территории участка №. Из объяснений ответчика Кутаевой Г.Н. следует, что возведение забора на территории участка с отступлением от границы на <данные изъяты> метра, было вызвано необходимостью обустройства въезда транспорта на участок № (в районе поворотной точки <данные изъяты> обустроены ворота - схема л.д. 66).

На основании определения Грязинского городского суда был произведен осмотр уточняемого земельного участка с участием специалиста - кадастрового инженера Дрозда М.Г. В ходе осмотра земельного участка был осуществлен вынос в натуру узловых поворотных точек, обозначающих местоположение границ земельного участка № по координатам, содержащимся в представленном истцом межевом плане уточняемого участка от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выноса поворотных точек установлено следующее.

Точка № с координатами <данные изъяты> соответствует местоположению металлического забора, обозначающего общую границу земельных участков № и №. Местоположение данной точки н1 с указанными координатами сторонами не оспаривается.

Точка № с координатами <данные изъяты> соответствует местоположению металлического забора, расположенного на территории земельного участка № Местоположение данной точки № с указанными координатами оспаривается ответчиками Кутаевыми поскольку по их мнению данная точка расположена на принадлежащем им земельном участке на расстоянии около <данные изъяты> метров от общей границы с уточняемым земельным участком, принадлежащим истцу.

На момент осмотра уточняемого участка местоположение точки н4 с координатами <данные изъяты> на местности чем-либо закреплено не было. Местоположение данной точки определено, со слов истца, на расстоянии <данные изъяты> м. от точки №, что соответствует линейному размеру уточняемого участка № указанному в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На местности кадастровым инженером было определено расстояние от точки № до существующего забора, обозначающего местоположение общей границы земельных участков, принадлежащих Палецкой Т.Ю. (№) и Разводовой Р.П. (№). Данный линейный размер составляет <данные изъяты> м.

Местоположение точки № с координатами <данные изъяты> соответствует местоположению металлического забора, определяющего местоположение общей границы участков № возведенного до <данные изъяты> года. Местоположение данного забора правообладателями смежных участков не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе осмотра было установлено, что горизонтальное проложение границы уточняемого участка № имеет преломление в точке <данные изъяты> и далее часть границы, обозначенная точками <данные изъяты> отклоняется от существующего металлического забора (длина которого от точки <данные изъяты> до конца забора составляет <данные изъяты> м) в сторону участка <данные изъяты> При этом, расстояние от существующего металлического забора (обозначающего общую границу участков № и №) до проектируемой границы уточняемого участка (на отрезке <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> м.

Таким образом, в ходе осмотра уточняемого участка судом установлено не соответствие части его границы (<данные изъяты>) фактическому местоположению границы земельного участка, часть которой обозначена на местности существующим металлическим забором местоположение которого никем не оспаривается.

Более того, как следует из представленного представителем ответчика Палецкой Т.Ю., Ненаховым Р.Ю., действующим на основании доверенности, межевого плана земельного участка № по <адрес> в <адрес> местоположение общей границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> согласовано, в том числе, Ивановым А.М. (часть границы <данные изъяты>). Местоположение общей границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> также согласовано собственником участка № № - Разводовой Р.П. (часть границы н2-н5).

Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане участка № горизонтальное проложение тыльной границы земельного участка (№) составляет <данные изъяты> м. Учитывая, что земельный участок № расположен между участком № и № а смежниками (Ивановым и Разводовой) согласованы соответствующие границы, то расстояние от точки н4 (точка, обозначающая общую границу между участками № и № №) до границы участка № должно составлять <данные изъяты> м, а по факту это расстояние составляет <данные изъяты> м., то есть местоположение точки <данные изъяты> определенное по межевому плану уточняемого участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ее фактическому местоположению (согласованному, в том числе, истцом Ивановым А.М.) определенному на расстоянии <данные изъяты> м. от существующего забора участка №. Отклонение от линейного размера составляет <данные изъяты> м (<данные изъяты> м. - <данные изъяты> м.).

При осмотре уточняемого земельного участка истец Иванов А.М. пояснил, что местоположение поворотной точки <данные изъяты> было смещено им в сторону участка № (участок Кутаевых) в связи с тем, что на участке № имеется «неудобье», затрудняющее обработку и использование этого участка по прямому назначению. Следовательно, для сохранения площади, указанной в правоустанавливающих документах и была смещена граница участка.

Данный довод истца, как основание для изменения ранее установленных границ земельных участков суд считает не состоятельным. Более того, из объяснений Иванова А.М. следует, что смещение общей границы земельных участков № и № было сделано им фактически в интересах собственника участка № - Палецкой Т.Ю. Однако, из представленного в материалы дела межевого плана земельного участка № следует, что границы участка сформированы его собственником без каких-либо значительных изломов в направлении участка № (границы имеют практически прямолинейную конфигурацию); зазоров между участком № и № не имеется. Соответствующая общая граница участков № и № согласована Ивановым А.М. по существующему металлическому забору без каких-либо отступлений и отклонений.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных им требований в части признания местоположения границы уточняемого участка согласованной по варианту не соответствующему фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более <данные изъяты> лет, а также в части обоснованности изменения истцом местоположения ранее согласованной им границы земельного участка №, являющейся одновременно границей уточняемого земельного участка №. Представленный истцом проект межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому местоположению границы уточняемого участка в точках №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.М. к Кутаеву А.Д., Кутаевой Г.Н., Палецкой Т.Ю., Кастрыкину А.П. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка; о признании местоположения границы земельного участка согласованной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Иванова А.М. в пользу ООО «Вертикаль» в счет оплаты стоимости работ по выносу в натуру характерных поворотных точек земельного участка сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 29 июня 2015 года.

Дело № 2-1310/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Булкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутаевой Г.Н. к администрации г.Липецка, ГПКА «Южный» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Кутаева Г.Н. обратилась с названным иском к администрации г.Липецка, ГПКА «Южный», указывая на то, что является членом ГПКА «ЮЖНЫЙ» и ей принадлежит гараж N9 ряд 16. Указанный гараж построен истцом в 2001 году. Истец оплачивает членские взносы с момента строительств гаража, открыто и непрерывно пользуется гаражом. Гараж находится не территории ГПКА «Южный на земельном участке площадью 42692 кв.м., кадастровый номер земельного участка 48:20:043601:0013. Ареста и запрещений нет. Задолженности по оплате членских взносов за ней не имеется. Обратившись в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на вышеуказанный гараж, она получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с тем, что отсутствует акт приемочной комиссии. Таким образом, оформить право собственности на гараж истец не имеет возможности. Просит признать право собственности на указанный выше гараж.

В судебном заседании Кутаева Г.Н. требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчиков в судебное заседание не ...

...явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права и недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежа государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российско Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственно регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает на него право собственности.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию может быть дан только застройщику.

В соответствии с п. 3.2 Территориальных строительных нормам «Приемка и ввод эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Липецкой области», утвержденных постановлением администрации Липецкой области от 19.08.2002 года № 129, законченный строительством объект представляется комиссии заказчиком (застройщиком), получившим разрешение на строительство данного объекта в органе местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовани которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 06.02.2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Липецка и ГПКА «Южный» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № №, согласно которому ГПКА «Южный» предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земли поселений, площадью 42692 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуальных капитальных гаражей сроком на 25 лет.

Согласно справке ГПКА «Южный» Кутаева Г.Н. является членом данного гаражного кооператива и ей принадлежит гараж №9 ряд 16 по адресу: <адрес>. Гараж расположен на земельном участке площадью 42692 м2, кадастровый номер №.

Из заключения кадастрового инженера от 28.02.2022 года следует, что технический план здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>. Технический план составлен на основании сведений ГКН, сведения о здании указаны на основании представленных заказчиком кадастровых работ документов. Технический план подготовлен в целях постановки здания на кадастровый учет и дальнейшей регистрации права собственности на здание гаража. Согласно Федерального закона №79-ФЗ "О гаражной амнистии" от 01.09.2021 г. предусмотрен упрощенный порядок постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на здания гаражей, построенные до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, соответственно, до 29.12.2004 г., на основании технического плана здания гаража подготовленного кадастровым инженером и справки от гаражного кооператива, площадь здания составляет 25,6 кв. м., количество этажей 1. Назначение здания - гараж, адрес зданию не присвоен в установленном законом порядке, в связи с чем указан в соответствии с ФИАС. В ходе кадастровых работ произведена геодезическая съемка. По результатам произведена камеральная обработка данных обследования, вычислены координаты контура здания в системе координат МСК-48. В графе "2"раздела описание местоположения здания на земельном участке настоящего технического плана содержатся сведения о характерных точках контура здания. Оно расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Уведомлением Управления Росреестра по Липецкой области от 19.02.2022 года приостановлена государственная регистрация права собственности на гараж истца в связи с отсутствием акта приемочной комиссии.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на гараж, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что истец возвела спорный гараж на территории гаражного кооператива, на специально отведенном для этих целей земельном участке, гараж существует в течение длительного времени, прав иных лиц его возведением не нарушено.

При указанных обстоятельствах отсутствие акта приемочной комиссии не должно являться препятствием для признания права собственности на гараж.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

признать за Кутаевой Г.Н. право собственности на № в гаражном потребительском кооперативе автолюбителей «Южный», площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022 г.