Кутарев Александр Игоревич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.11.2017

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Кутареву Александру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кутареву А.И. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела возник вопрос, когда истцу стало известно о том, что право требования страхового возмещения Кутарев А.И. уступил ООО «Долговой центр Сибири и Урала». Суд привлек к участию в деле третье лицо ООО «Долговой центр Сибири и Урала», представитель которого указал, что истец был уведомлен об уступке до того, как ООО «Долговой центр Сибири и Урала» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Не смотря на это истец произвел доплату страхового возмещения Кутареву А.И., а не ООО «Долговой центр Сибири и Урала».

В судебные заседания представитель истца не явился дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд может по ходатайству истца отменить определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтвержда...

...ющие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Кутареву Александру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 05 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кутареву Александру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кутареву Александру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2014 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Хонда Цивик госномер № под управлением Кутарева А.И., принадлежащего на праве собственности ему же и ВАЗ Лада 2112 госномер № под управлением <ФИО>3 Указанное ДТП произошло по вине <ФИО>3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ССС №. Гражданская ответственность потерпевшего Кутарева А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем по заявлению о прямом возмещении ущерба ему была произведена страховая выплата в размере 11 893,33 рубля...

... 06.11.2014.

Указанная сумма не устроила Кутарева А.И., поскольку в соответствии с экспертным заключением № от 22.09.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 51 160,80 рублей.

17.12.2014 Кутареву А.И. была произведена доплата страхового возмещения в размере 43 266,75 рублей.

При этом, 20.11.2014 между Кутаревым А.И. и ООО «<ФИО>6» был заключен договор № уступки права требования к ООО «Росгосстрах», <ФИО>3, ООО СК «Цюрих», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.09.2014.

Кутарев А.И. не поставил ООО «<ФИО>7» в известность о получении им суммы страхового возмещения. 17.12.2014 ООО «<ФИО>8» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании ООО «Росгосстрах» суммы ущерба от ДТП 21.09.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены, сумма 43 266,75 рублей взыскана повторно.

Поскольку на момент выплаты страхового возмещения 17.12.2014 ответчику, у последнего отсутствовало право на его получение, перечисленная сумма является неосновательным обогащением.

29.06.2015 ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без исполнения.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» сменило фирменное наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 43 266,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 026,72 рублей за период с 01.08.2014 по 01.09.2017, с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования иска, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении и в адресной справке о регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседание не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, и установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № №, 21.09.2014 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Хонда Цивик госномер № под управлением Кутарева А.И., принадлежащего на праве собственности ему же и ВАЗ Лада 2112 госномер № под управлением <ФИО>3 Указанное ДТП произошло по вине <ФИО>3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ССС №. Гражданская ответственность потерпевшего Кутарева А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем по заявлению о прямом возмещении ущерба ему была произведена страховая выплата в размере 11 893,33 рубля 06.11.2014.

Указанная сумма не устроила Кутарева А.И., поскольку в соответствии с экспертным заключением № от 22.09.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 51 160,80 рублей.

20.11.2014 между Кутаревым А.И. и ООО «<ФИО>9» был заключен договор № уступки права требования к ООО «Росгосстрах», <ФИО>3, ООО СК «Цюрих», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.09.2014.

17.12.2014 ООО «<ФИО>10» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании ООО «Росгосстрах» суммы ущерба от ДТП 21.09.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<ФИО>11» взыскана сумма ущерба в размере 43 266,75 рублей (л.д. 26-33).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение исполнено истцом 28.05.2015 (л.д. 36).

При этом, ранее, 17.12.2014 Кутареву А.И. была произведена доплата страхового возмещения в размере 43 266,75 рублей по его заявлению (л.д. 35). Кутарев А.И. не поставил ООО «<ФИО>12» в известность о получении им суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку на момент выплаты страхового возмещения 17.12.2014 ответчику, у последнего отсутствовало право на его получение в связи с уступкой своего права другому лицу, перечисленная сумма является неосновательным обогащением.

29.06.2015 ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без исполнения.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» сменило фирменное наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 43 266,75 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 настоящего кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.08.2014 (по истечении месяца с момента отправки требования о возврате неосновательного обогащения) по день вынесения решения суда. Вместе с тем, спорная сумма выплачена истцу 17.12.2014, то есть проценты не могут быть начислены ранее.

Кроме того, как указывает сам истец, требование направлено 29.06.2015, то есть проценты подлежат начислению с 01.08.2015.

Период просрочки с 01.08.2015 по 01.02.2018 составляет 916 дней.

Расчет процентов следующий:

- с 01.08.2015 по 16.08.2015 – 43 266,75 х 16х 10,12 % / 365 = 191,94 рубль,

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 43 266,75 х 29 х 9,96 %/365 = 342,39 рубля,

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 43 266,75 х 30 х 9,50 %/365 = 337,84 рублей,

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 43 266,75 х 33 х 9,09 %/365 = 355,58 рублей,

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 43 266,75 х 28 х 9,20 %/365 = 305,36 рублей,

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 – 43 266,75 х 17 х 7,44 %/365 = 149,93 рублей,

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 43 266,75 х 24 х 7,44 %/366 = 211,08 рублей,

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 43 266,75 х 25 х 7,89 %/366 = 233,18 рубля,

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 43 266,75 х 27 х 8,57 %/366 = 273,54 рубля,

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 43 266,75 х 29 х 8,44 %/366 = 289,34 рублей,

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 43 266,75 х 34 х 7,92 %/366 = 318,33 рублей,

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 43 266,75 х 28 х 7,74 %/366 = 256,20 рублей,

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 43 266,75 х 29 х 7,89 % /366 = 270,49 рублей,

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 43 266,75 х 17 х 7,15 %/366 = 143,69 рубля,

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 43 266,75 х 49 х 10,50 % /366 = 608,22 рублей,

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 43 266,75 х 104 х 10 %/366 = 1 229,44 рублей,

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 43 266,75 х 85 х 10%/365 = 1 007,58 рублей,

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 43 266,75 х 36 х 9,75 %/365 = 416,07 рублей,

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 43 266,75 х 48 х 9,25 %/365 = 526,31 рублей,

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 43 266,75 х 91 х 9%/365 = 970,83 рублей,

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 43 266,75 х 42 х 8,50 %/365 = 423,18 рубля,

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 43 266,75 х 49 х 8,25 %/365 = 479,19 рублей,

- с 18.12.2017 по 01.02.2018 – 43 266,75 х 46 х 7,75%/365 = 422,59 рубля.

Итого, общий размер процентов за период с 01.08.2015 по 01.02.2018 составляет 9 762,30 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790,87 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кутареву Александру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кутарева Александра Игоревича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 43 266,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.02.2018 в размере 9 762,30 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790,87 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-758/2018