Куташов Алексей Константинович

33MS0006-01-2023-003227-34

Дело № 88-10840/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2025 года город Москва

Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрела гражданское дело 02-225/2024

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2024 года,

по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 02 апреля 2024 г. постановлено: Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот рублей) рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 6 февраля 2023 года по 16 мая 2023 года в размере 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 59550 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказа...

...ть. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей,

Судом апелляционной инстанции постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 02 апреля 2024 г. г. в части взыскания с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 отменить в части взыскания страхового возмещения 8900 руб., штрафа 5950 руб., неустойки 30 700 руб. и государственной пошлины в доход бюджета и принять в этой части новое решение. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>): страховое возмещение в размере 1900 руб. штраф в размере 2450 руб. неустойку за период с 6 февраля 2023 года по 16 мая 2023 года в размере 23 700 рублей, убытки в сумме 7000 рублей. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 1478 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Кассатор просит отменить указанный результат разрешения спора.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2022 года вследствие действий ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ТТТ №.

16.01.2023 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов (л.д.49). В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, рассчитав стоимость такого ремонта. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, почтовых расходов. Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 № У-23- 53860/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в сумме 18800 руб., а также почтовые расходы в сумме 248 руб. 16 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО исходил из того, что страховая компания нарушила право истца на натуральную форму страхового возмещения, без каких-либо причин в одностороннем порядке изменила приоритетную форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку страховая компания оплачивает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласиться с суммой страхового возмещения, взысканного мировым судьей, а также с размером штрафа, неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учётом верных выводов мирового судьи о нарушении ответчиком права истца на натуральную форму страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения подлежит изменению и взысканию подлежит сумма в размере 1900 рублей (20 700- 18 800).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг, предметом которого являются консультационные услуги выездных инспекторов (аварийных комиссаров) на месте ДТП с заполнением извещения о ДТП, письменных объяснений, схемы места совершения ДТП и других необходимых документов (л.д.251). Согласно акту выполненных работ ИП ФИО2 оказала истцу услуги аварийного комиссара стоимостью 3000 руб. (л.д.252). За услуги аварийного комиссара истец оплатил 3000 руб., что подтверждается копией квитанции от 09.01.2023, направленной в страховую компанию с заявлением от 17.01.2023. Представитель истца пояснил, что услуги аварийного комиссара были необходимы в связи с тем, что второй участник на месте ДТП оспаривал свою вину, в связи с этим он, на основании вышеуказанного договора, выезжал на место ДТП, фотографировал вещную обстановку, о чем представлены фотографии (л.д.253-256), консультировал доверителя относительно дачи объяснений. Размер расходов на услуги аварийного комиссара подлежит включению в общий размер страхового возмещения.

Также, учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные убытки, в связи с чем в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики в размере 7000 руб. (27 700 - 20 700 руб.).

Указанные выводы соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отклонены другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Судья:

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куташова Алексея Константиновича, ...

У С Т А Н О В И Л :

05 апреля 2025 года в 02:40 час. Куташов А.К. находясь в общественном месте – в помещении ТЦ «Лента» по ул. Пушкина, 59 в г.Томске, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Куташов А.К, подтвердив изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает, что факт совершения Куташовым А.К. административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 002039 от 05 апреля 2025 года, из которого следует, что в отношении Куташова А.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции С.В. и письменными объяснениями свидетелей – очевидцев правонарушения А.П. и Н.А. от 05 апреля 2025 года, согласно которых в этот день они были очевидцами того, что в 02:40 час. Куташов А.К. находясь в общественном месте – в помещении маг...

...азина «Лента» по ул. Пушкина, 59 в г.Томске, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- протоколом административного задержания, из которого следует, что Куташов А.К. задержан 05 апреля 2025 года в 03 час. 48 мин. в связи с совершением им административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения и виновность Куташова А.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении Куташову А.К. наказания суд согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Куташова А.К., судья на основании ст.4.2 КоАП РФ учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, о которых он сообщил в ходе судебного заседания и его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не усматривается.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить Куташову А.К. наказание в виде административного ареста, поскольку оно в большей мере будет способствовать его исправлению и предупреждению им совершения новых административных правонарушений.

С учетом положений ч.4 ст.27.5, ч.3 ст.32.8 КоАП РФ срок наказания в виде ареста должен исчисляться с момента административного задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Куташова Алексея Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок трое суток с содержанием в СПСЛААП при УВД Томской области.

Срок наказания исчислять с 03 часов 48 минут 05 апреля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Томска со дня получения копии настоящего постановления.

Судья В.В. Жуков

Дело №33-3485/2024 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-327/2024) Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Куташова Алексея Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куташова Алексея Константиновича убытки в размере 123600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., всего 133600 руб.

В остальной части иска Куташова Алексея Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3972 руб.

Возвратить Куташову Алексею Константиновичу уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3712 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куташов А.К., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 123600 руб., неустойки за период с 24.12.2023 по 26.01.2024 в размере 115600 руб., неустойки за период с 23.01.2024 по 25.02.2024 в размере 8000 руб., штрафа в размере 123600 руб., компенсации мораль...

...ного вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб. (л.д. 3-5, 179).

В обоснование иска указал, что 21.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» г.р.з.****, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Хендэ Гетц», г.р.з.****, под управлением Кочетковой А.Б., нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 21.03.2022 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. 28.03.2022 страховщик отказал в выдаче направления на ремонт в виду отсутствия договоров со СТОА, отвечающим установленным законом требованиям. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.03.2023 в его пользу Куташова А.К. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 33900 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 27900 руб. и стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Полагал, что в связи с уклонением страховщика от урегулирования убытка в натуральной форме, он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Владимирского региона и выплаченным страховым возмещением.

Истец Куташов А.К., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Куташова А.К. – Терехов И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Савелова С.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылалась на то, что права потерпевшего уже восстановлены решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.03.2023, которое исполнено страховщиком в полном объеме. Требование о взыскании убытков со страховщика не основано на положениях Федерального закона об ОСАГО. Оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа, не предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, не имеется. Убытки не входят в состав страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ (л.д. 57-59,174).

Третье лицо Кочеткова А.Б., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.185-194).

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что страховщиком исполнены обязательства по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Владимира от 27.03.2023, нарушенное право потерпевшего восстановлено. Доказательств несения заявленных убытков не представлено, убытки возникают только при фактически понесенных расходах по восстановлению поврежденного автомобиля. Разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта должен возместить виновник ДТП (л.д.214-215).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Куташов А.К., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Кочеткова А.Б., финансовый уполномоченный (извещены направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.235-239) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (л.д.232). При данных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 21.02.2022 вследствие действий водителя Кочетковой А.Б., управляющей автомобилем «Хендэ Гетц» г.р.з.****, автомобилю «Фольксваген Джетта», г.р.з.****, под управлением Куташова А.К., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Куташова А.К. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №**** Гражданская ответственность Кочетковой А.Б. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №****.

21.03.2022 Куташов А.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

25.03.2022 страховщик осуществил осмотр автомобиля.

28.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, а также об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты, предложив представить банковские реквизиты.

29.04.2022 страховщик осуществил дополнительный осмотр автомобиля.

16.05.2022 Куташов А.К. обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, возмещении расходов. К претензии приложил заключение ИП **** Е.Ю. от 07.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з.**** по Единой методике без учета износа -27900 руб., с учетом износа - 22200 руб.

По инициативе страховщика ООО «АВТО-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 03.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з.**** по Единой методике без учета износа -31479,32 руб., с учетом износа – 24571,32 руб.

18.05.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на те же основания, что и в ответе от 28.03.2022.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 прекращено рассмотрение обращения Куташова А.К. на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

04.08.2022 Куташов А.К. повторно обратился к страховщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, убытков, неустойки, возмещении расходов.

05.08.2022 страховщик повторно отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на те же основания, что и в ответе от 18.05.2022, предложил получить страховое возмещение в кассе страховщика.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2022 вновь прекращено рассмотрение обращения Куташова А.К. на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Куташов А.К. обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.03.2023 по делу №2-762/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куташова А.К. взыскано страховое возмещение в размере 33900 руб., штраф в размере 16950 руб., неустойка в размере 118650 руб., неустойка, начиная с 28.03.2023 в размере 1% в день от суммы 33900 руб., но не более 281350 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 14000 руб. (л.д.107-129).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с которыми по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, суд пришел к выводу о том, что, поскольку страховщик свои обязательства по организации ремонта не исполнил, то потерпевший имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, без учета износа.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Размер страхового возмещения в сумме 33900 руб. был определен судом в соответствии с заключением эксперта ИП **** Е.Ю. от 07.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з.**** по Единой методике без учета износа -27900 руб., и подтвержденными документально расходами на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб.

13.12.2023 Куташов А.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков (разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением) в размере 117600 руб. (л.д. 140).

Письмом от 19.12.2023 страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав на исполнение своих обязательств в соответствии с решением суда (л.д. 145).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куташов А.К. ссылался на то, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151500 руб. и в связи с уклонением страховщика от урегулирования убытка в натуральной форме, он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в размере 123600 руб., что составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в сумме 27900 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО оснований, изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, ответственность по возмещению убытков потерпевшего, связанных с необходимостью проведения ремонта по среднерыночным ценам, должна быть возложена на страховщика.

Согласно представленному Куташовым А.К. заключению специалиста ИП **** Е.Ю. от 07.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з.**** по ценам Владимирского региона составила 151500 руб. (л.д. 44-50). Данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего страхового возмещения в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в размере 27900 руб., судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куташова А.К. взысканы убытки в размере 123600 руб. (151500 руб. – 27900 руб.).

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда судебная коллегия не находит.

По смыслу абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (Единая методика).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рамках дела №****/2023 предметом спора являлось возложение на страховщика обязанности выплатить потерпевшему надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО. Обращаясь в суд с таким иском, Куташов А.К. ссылался на то, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого подлежит определению по Единой методике без учета износа.

При разрешении спора указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом установлено не было. Принятие страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) решения о перечислении страхового возмещения в денежной форме, признано судом обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего в рамках Федерального закона об ОСАГО возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике в размере, определенном без учета износа.

Решение Ленинского районного суда Владимирской области от 27.03.2023 по делу №2-762/2023 вступило в законную силу 25.07.2023 и исполнено страховщиком 29.08.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

По настоящему делу установлено, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнил. Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем, ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого. Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда. Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 №86-КГ22-3-К2.

В п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Требования о взыскании убытков Куташов А.К. основывал на заключении специалиста ИП Илларионова Е.Ю. от 07.05.2022. Данное заключение САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривало, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта не представило, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляло.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший, вынужденный организовывать и оплачивать восстановительный ремонт автомобиля самостоятельно, понесет убытки, то такие убытки применительно к положениям ст.ст.15, 397 ГК РФ в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО, как верно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию со страховщика. Доводы страховщика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы страховщика о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Владимира от 27.03.2023, которым установлен размер причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку в рамках дела №****/2023 предметом спора являлось возложение на страховщика обязанности выплатить потерпевшему надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО. Предъявленное Куташовым А.К. в рамках настоящего дела требование возникает из правоотношений о возмещении убытков, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, не урегулированных Федеральным законом об ОСАГО, а регулируемых ст.ст.15,393,397 ГК РФ. Предметом спора является возложение на страховщика обязанности возместить потерпевшему убытки в виде разницы между реальной (рыночной) стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении потерпевшим доказательств размера фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов, подлежат отклонению, так как сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в ст.15 ГК РФ императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость этих затрат и их предполагаемый размер подтверждены заключением специалиста ИП **** Е.Ю. от 07.05.2022. Доказательств тому, что необходимые расходы Куташова А.К. на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее взысканной судом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшим автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, САО «РЕСО-Гарантия» вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования Куташова А.К. в части взыскания неустойки и штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на сумму убытков не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом об ОСАГО.

В данной части каких-либо доводов апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит. Куташов А.К. отказался от апелляционной жалобы на решение суда в указанной части, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2024 прекращено апелляционное производство по его апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда 2000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требование Куташова А.К. о возмещении расходов по оплате заключения специалиста (л.д.44), подтвержденных документально и связанных с рассмотренным судом спором, разрешено судом в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова

****

Дело №11-144/2024 КОПИЯ

УИД 33MS0006-01-2023-003227-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца Терехова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 02 апреля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Куташова А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Куташова А. К. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот рублей) рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 59550 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей,

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Куташов А.К. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты с...

...трахового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля .... государственный регистрационный знак № и автомобиля .... государственный регистрационный знак № под управлением Горькова Е.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Горькова Е.В., который признан виновным в ДТП, застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. В заявлении просил также возместить по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. Ответчиком страховое возмещение не осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. В связи с тем, что досудебная претензия осталась неудовлетворенной, он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого его требования удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 18800 руб., почтовые расходы в сумме 248 руб. 16 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов отказано. В связи с изложенным полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24871 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг.

В судебное заседание истец Куташов А.К. не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца Терехов И.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

недоплаченное страховое возмещение в сумме 13071 руб. 32 коп.,

расходы на нотариальные услуги в сумме 675 руб.,

расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.,

штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения 27700 руб.,

почтовые расходы в сумме 496 руб. 32 коп,

расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.166).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указав, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным и не может быть положен в основу судебного акта. Относительно взыскания неустойки и штрафа на случай, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит применить принципы разумности и справедливости и снизить их (л.д.42-44).

Третьи лица Горьков Е.В. и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик принес апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить ему страховое возмещение, истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенная ИП Куркулевым А.С. (по инициативе финансового уполномоченного) положено в основу решения финансового уполномоченного. Однако суд принял во внимание не экспертизу ИП Куркулева А.С., а экспертное заключение ИП Илларионова Е.Ю., которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В этой связи взыскание доплаты страхового возмещения необоснованно, как и удовлетворение производных от него требований о взыскании штрафа и неустойки. Требования истца не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара взысканию не подлежали, поскольку истцом не доказана необходимость участия аварийного комиссара в оформлении ДТП. Просит решение суда отменить и в иске отказать (л.д.217-218).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца не возражал против удовлетворения жалобы. В письменных возражениях на жалобу указал, что истцом не исследован вопрос исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, в связи с чем не рассмотрен вопрос о взыскании штрафа на сумму страхового возмещения, присужденную финансовым уполномоченным. Кроме того, поддерживает доводы апеллянта в той части, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица Горьков Е.В., САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Горькова Е.В., управлявшего транспортным средством .... государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Куташову А.К. транспортному средству .... государственный регистрационный знак № (л.д.50-53).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность Горькова Е.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов (л.д.49).

В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, рассчитав стоимость такого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании силами ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 19359 руб. 19 коп, с учетом износа – 17600 руб. (л.д.66-79).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения и о возможности получения страхового возмещения в сумме 17600 руб. в кассе финансовой организации или предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Отказало в оплате услуг аварийного комиссара в виду отсутствия необходимости в них (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Куташова А.К., содержащая требования о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных и почтовых расходов, либо о выплате страхового возмещения без учета износа в случае, если организация ремонта невозможна (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховая компания уведомила Куташова А.К. о выплате ему почтовых расходов в сумме 248 руб. 16 коп, повторно уведомила о возможности получения в кассе финансовой организации страхового возмещения в сумме 17848 руб. 16 коп., включая почтовые расходы, отказала в удовлетворении остальных требований (л.д.64-65).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, почтовых расходов.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила 20700 руб. без учета износа и 18 800 руб. с учетом износа (л.д.90-112).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Куташова А.К. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в сумме 18800 руб., а также почтовые расходы в сумме 248 руб. 16 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение с учетом износа, исходил из отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих критериям организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд исходил из того, что решением финансового уполномоченного необоснованно оставлены требования Куташова А.К. о взыскании неустойки без рассмотрения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Илларионову Е.Ю., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 700 руб. (л.д.176-182).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства со ссылкой на положения ст. 931 ГК РФ, п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к выводу о том, что страховая компания нарушила право истца на натуральную форму страхового возмещения, без каких-либо причин в одностороннем порядке изменила приоритетную форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку страховая компания оплачивает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета.

Отсутствие договоров на ремонт автомобиля не препятствует заключению такого договора в период рассмотрения заявления потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой страхового возмещения, взысканного мировым судьей, а также с размером штрафа и неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Куташова А.К. проведена экспертиза.

Согласно заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила 20700 руб. без учета износа и 18 800 руб. с учетом износа.

Присуждая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8900 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ИП Илларионова Е.Ю. (по инициативе истца) и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции не выяснил, с применением какой методики составлено заключение ИП Илларионова Е.Ю., вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

В силу п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы, мировому судье при определении размера страхового возмещения следовало руководствоваться заключением ИП Куркулева А.С., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заключение ИП Илларионова Е.Ю. составлено исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, требование о взыскании страхового возмещения заявлено в уточнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы, от которой они отказались.

Таким образом, с учётом верных выводов мирового судьи о нарушении ответчиком права истца на натуральную форму страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения подлежит изменению и взысканию подлежит сумма в размере 1900 рублей (20 700 – 18 800).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. подлежат отклонению.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты дополнительные (новые) доказательства, поскольку вопрос об их представлении судом первой инстанции не обсуждался.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тереховой М.А. и Куташовым А.К. заключен договор оказания услуг, предметом которого являются консультационные услуги выездных инспекторов (аварийных комиссаров) на месте ДТП с заполнением извещения о ДТП, письменных объяснений, схемы места совершения ДТП и других необходимых документов (л.д.251).

Согласно акту выполненных работ ИП Терехова М.А. оказала истцу услуги аварийного комиссара стоимостью 3000 руб. (л.д.252).

За услуги аварийного комиссара истец оплатил 3000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснил, что услуги аварийного комиссара были необходимы в связи с тем, что второй участник на месте ДТП оспаривал свою вину, в этой связи он, на основании вышеуказанного договора, выезжал на место ДТП, фотографировал вещную обстановку, о чем представлены фотографии (л.д.253-256), консультировал доверителя относительно дачи объяснений.

Таким образом, истцом вопреки доводам апеллянта доказана необходимость участия аварийного комиссара при оформлении ДТП.

Размер расходов на услуги аварийного комиссара подлежит включению в общий размер страхового возмещения.

Штраф, определенный судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 5950 руб. также подлежит изменению: от суммы страхового возмещения 4900 руб. (1900 + 3000) подлежит взысканию штраф в размере 2450 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости взыскания штрафа на сумму страхового возмещения, присужденного финансовым уполномоченным.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022).

В силу п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом приведенных разъяснений Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО может быть присужден только на сумму страхового возмещения по ценам Единой методики, взыскиваемой судом в пользу потерпевшего.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, поскольку данные требования истцом не заявлялись, о несвоевременности исполнения решения финансового уполномоченного не указано в иске, объяснения по данному вопросу не давались, обстоятельства его неисполнения не выяснялись.

В случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного истец не лишен права обратиться с отдельным иском.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитав ее от суммы страхового возмещения 27 700 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении суммы страхового возмещения, размер неустойки подлежит пересмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Направление должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Размер страхового возмещения составил 23 700 руб., включая расходы на услуги аварийного комиссара.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) от суммы страхового возмещения 23 700 руб. составит 23 700 руб.

Оснований для ее снижения не имеется.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд.

В силу п. 110 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сроков, установленных ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018, срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать полную стоимость расходов на восстановление автомобиля. Заключение ИП Илларионова Е.Ю. было представлено одновременно с исковым заявлением, поданным в срок, подготовлено в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и после его вынесения. В ходе рассмотрения дела требования истца уточнены.

В этой связи суд полагает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению независимого оценщика ИП Илларионова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 27 700 руб. (л.д.172-178).

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики в размере 7000 руб. (27 700 – 20 700 руб.).

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В то же время, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренные п. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изменения размера взысканной неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета.

Размер государственной пошлины от суммы страхового возмещения 1900 руб., убытков 7000 руб., неустойки 23 700 руб. составит 1178 руб.. а также 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда, всего 1478 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения за пределами доводов жалобы судом не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. в части взыскания с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Куташова А. К. отменить в части взыскания страхового возмещения 8900 руб., штрафа 5950 руб., неустойки 30 700 руб. и государственной пошлины в доход бюджета и принять в этой части новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Куташова А. К. (паспорт ....):

страховое возмещение в размере 1900 руб.

штраф в размере 2450 руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 700 рублей,

убытки в сумме 7000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1478 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике Никулиной М.П.,

с участием

представителя истца FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к ORG» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № Виновным лицом в указанном ДТП признана FIO, управлявшая автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ORG» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ORG по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ORG» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик прислал отказ, сославшись на несостоятельные обстоятельства. В связи с эти он вынужден был организовать независимую оценку стоимости автомобиля, за что оплатил 12 000 рублей.

Согласно заключению ИП FIO от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 27 900 руб.

Для определения скрытых дефектов истец дополнительно обратился к ИП FIO, за услуги которого (снятие и уст...

...ановка заднего бампера) он оплатил 2000 руб.

Для оформления ДТП истец обратился к аварийному комиссару ИП FIO для грамотного оформления необходимых документов, за услуги которого он оплатил 6000 руб.

Досудебная претензия о понуждении к ремонту от ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми документами, полученная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Финансовым уполномоченным по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

С данным решением истец не согласен, поскольку статусом индивидуального предпринимателя он не обладает.

Поскольку ответчик не организовал и не оплатил ремонт автомобиля истца, полагает, что подлежит выплате страховое возмещение без учета износа.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца:

Страховое возмещение 47 900 руб. (включающее страховое возмещение 27 900 руб., услуги аварийного комиссара 6000 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб.);

Штраф от суммы 47 900 руб. в размере 50%.

Неустойку в размере 177 709 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Неустойку от суммы 47 900 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день исполнения обязательства;

Компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.д.143).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался. Его представитель FIO поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что на месте ДТП второй участник ДТП FIO стала оспаривать свою вину. В этой связи истцом по телефону был вызван аварийный комиссар для оформления документов на месте ДТП. Он подтвердил, что действительно автомобиль, которым управляло обучаемое истцом лицо, имеет дублирующие педали газа и тормоза. Однако указал, что истец не является индивидуальным предпринимателем, доход от деятельности по обучению вождению не получает.

Представитель ответчика ORG» не явился, о слушании дела извещен, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что у ответчика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в виду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими критериям к организации ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего. В этой связи истцу предложено получить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку истец просит страховое возмещение в денежной форме, оно подлежит расчету с учетом износа заменяемых частей и деталей. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа. В дополнительном отзыве на иск пояснил, что согласно сайту автошколы «ORG» FIO значится как инструктор, который обучает курсантов вождению на транспортном средстве Фольксваген, государственный регистрационный знак № На момент ДТП за рулем автомобиля находился курсант. Автомобиль оборудован дублирующими педалями тормоза и сцепления, имеет дополнительное зеркало для инструктора и опознавательный знак «Учебное транспортное средство». В этой связи полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, который в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д.120-121, 140-141).

Третье лицо FIO в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в день ДТП на дороге было скользко. За рулем автомобиля Фольксваген Джетта сидела девушка-ученица, которая резко нажала на педаль тормоза, в связи с чем она не успела остановиться. Утверждает, что до ДТП на автомобиле истца на заднем бампере автомобиля истца имелась трещина. При данном столкновении было повреждено только лакокрасочное покрытие, а не сама деталь. Доказательствами возникновения трещины на бампере до данного ДТП она не располагает. Ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

Представитель третьего лица ORG» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, указал, что не имеет обязательств перед истцом (л.д.129).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, FIO при движении вперед совершила наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий FIO (л.д.61,59-60).

Инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.37, 61).

В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения заднего бампера.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ORG» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ORG по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ORG» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт. Также просила возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля, о чем составил акт осмотра (л.д.63-64).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ORG» уведомило потерпевшего об отсутствии договора на ремонт автомобиля конкретного потерпевшего и выплате страхового возмещения в денежной форме. Просило предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты. Отказало в возмещении затрат на услуги аварийного комиссара, поскольку данные расходы не относятся к расходам по восстановлению поврежденного транспортного средства, не обоснована необходимость в данных расходах (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.66-67).

Для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ИП FIO по снятию и установке заднего бампера в сумме 2000 руб. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика ORG» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 31 479,32 руб., с учетом износа 24 600 руб. (л.д.73-92).

Истец обратился к ИП FIO, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, госномер №, на дату ДТП составляет 27 900 без учета износа и 22 200 руб. – с учетом износа (л.д.39-42).

За услуги эксперта-техника истцом оплачено 12 000 руб. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в ORG поступила досудебная претензия FIO, в которой он просит организовать ремонт его автомобиля, возместить расходы на дополнительный осмотр автомобиля в сумме 2000 руб., возместить расходы на услуги аварийного комиссара 6000 руб., на юридические услуги 3000 руб. за составление досудебной претензии, а также почтовые расходы (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72).

В письме также указано, что денежная сумма в размере 24 600 руб. выплачена истцу, однако доказательств выплаты ответчиком не представлено.

Рассмотрение обращения истца об понуждении ORG» к организации и оплате восстановительного ремонта решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по причине оборудования автомобиля дублирующими педалями тормоза и сцепления, дополнительным зеркалом для инструктора, что не позволяет его признать потребителем финансовых услуг (л.д.20-21).

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страховой суммы без учета износа, страховщик ответил отказом, сообщив, что страховое возмещение истец вправе получить в кассе филиала страховщика (л.д.95-96, 97).

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки (л.д.11).

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения по тем же основаниям, что и в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых ORG» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Отсутствие договоров на ремонт транспортного средства конкретного потерпевшего, не препятствует его заключению в период рассмотрения заявления.

В виду нарушения права на натуральную форму возмещения истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Истец настаивает на взыскании страховой выплаты на основании заключения ИП FIO в размере 27 900 руб. несмотря на то, что по заключению ORG», составленному по инициативе страховой компании, размер ущерба без учета износа выше – 31 479,32 руб.

Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Заключение ИП FIO выполнено экспертом-техником, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, основано на исследовании. В нем учтены повреждения, указанные в двух актах осмотра страховой компании, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве обоснования размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика ORG» в пользу истца FIO подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 900 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП FIO и FIO заключен договор об оказании юридической помощи.

К числу услуг, предоставляемых по договору, относятся услуги аварийного комиссара в сумме 6000 руб.

Исполнитель осуществляет выезд на место ДТП, оказывает помощь в оформлении документов, фотофиксации ДТП, оформлении документов в ГИБДД (л.д.150).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена FIO, которая пояснила, что на место ДТП она была приглашена FIO по телефону, поскольку виновник ДТП стал оспаривать свою вину. Она подъехала примерно в 8.45 час. ДД.ММ.ГГГГ. Она выполнила фотографии повреждений и вещной обстановки на месте ДТП (л.д.144-148), проверяла документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, на предмет правильности и возможной необходимости дополнения объяснений либо корректировки схемы ДТП.

За услуги аварийного комиссара истец оплатил 6000 руб., что подтверждается чеком ORG» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Третье лицо FIO в судебном заседании утверждала, что действительно считает, что вина в ДТП имеется и у истца. Свои возражения высказывала и на месте ДТП, что отражено в письменных объяснениях.

Таким образом, суд полагает, что у истца была необходимость в услугах аварийного комиссара в целях контроля за правильностью оформления документов о ДТП, фиксирования вещной обстановки, возможной дачи дополнительных объяснений в связи с позицией второго участника ДТП.

В этой связи расходы на оплату услуг аварийного комиссара должны быть включены в состав страхового возмещения и взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается (п. 80 указанного Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик просил отказать во взыскании штрафа, а в случае его присуждения - применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности FIO, оборудовано дублирующими педалями тормоза и сцепления, имеет дополнительное зеркало заднего вида (л.д.125).

Из материала по факту ДТП следует, что в момент ДТП автомобилем Фольксваген Джетта управлял ученик.

По указанной причине финансовый уполномоченный, не отнеся истца к категории потребителей финансовых услуг, прекратил рассмотрение его обращения.

В то же время, суд учитывает следующее.

Согласно данным Отделения Социального фонда России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на FIO отсутствует (л.д.126).

Налоговая инспекция по запросу суда сообщила, что согласно сведениям ЕГРИП FIO не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения о постановке FIO на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (л.д.131).

ORG письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что FIO не осуществляет трудовую деятельность в должности инструктора по вождению с использованием автомобиля Фольксваген Джетта, госномер №, в ORG который является структурным подразделением ORG (л.д.133).

В этой связи, суд полагает, что само по себе оборудование транспортного средства средствами для обучения вождения не относит истца автоматически к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отсутствие данных о получении им от данной деятельности дохода.

При таких обстоятельствах, суд считает штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

50% от суммы страхового возмещения 33 900 руб. (27900+6000) составляет 16 950 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец включает в сумму страхового возмещения расходы за проведение экспертизы ИП FIO, с чем суд не согласен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В данном случае страховщик своевременно организовал осмотр транспортного средства. Оценку ущерба произвел по истечении 20-дневного срока на рассмотрение заявления, но до обращения истца к ИП FIO

Законом об ОСАГО не предусмотрено включение данных расходов в состав страхового возмещения и начисление на эту сумму штрафа и неустойки.

В этой связи расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта суд полагает отнести к судебным расходам по делу, подлежащим взысканию сверх страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 177 709 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты 47 900 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (поскольку 20-ый день выпадает на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 900 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней) составит 118 650 руб. (33 900 : 100 х 350).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; период начисления неустойки (примерно год); размер страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 33 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб. (400000 руб. – 50 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части выдачи направления на ремонт, своевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП FIO в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец обосновал свои исковые требования данным заключением, судом оно принято в качестве доказательства размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автосервиса по снятию и установке заднего бампера, что было необходимо для проведения дополнительного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в целях обнаружения скрытых повреждений.

Размер расходов составил 2000 руб., что подтверждено заказ-нарядом и кассовым чеком ИП FIO от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Данные расходы были необходимы для определения размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные судебные расходы истец желает заявить отдельным заявлением, о чем указал в иске и уточненном исковом заявлении.

С САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3017 руб., из которых 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (водительское удостоверение 3325 282935)

страховое возмещение в размере 33 900 руб.

штраф в размере 16 950 руб.,

неустойку в размере 50 000 руб.,

неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% руб. в день от страховой суммы 33900 руб., но не более 350 000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

судебные расходы в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3017 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 г.

Дело № 33-2921/2023

Номер дела в суде I инстанции № 2-762/2023

УИД 33RS0001-01-2022-006234-15

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Марисова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире25 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Куташова Алексея Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Куташов Алексея Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Куташова Алексея Константиновича (водительское удостоверение ****) страховое возмещение в размере 33 900 руб., штраф в размере 16 950 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку, начиная с 28.03.2023 в размере 1% руб. в день от страховой суммы 33 900 руб., но не более 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 017 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Куташова А.К. – Терехова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куташов А.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 47 900 руб. (включающего страховое возмещение 27 900 руб., услуги аварийного комиссара 6 000 руб....

..., расходы по оценке ущерба 12 000 руб.), штрафа, неустойки в размере 177 709 руб. за период 21.03.2022 по 27.03.2023, неустойки от суммы 47 900 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.143).

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком ****. Виновным в ДТП признана Кочеткова А.Б., управлявшая автомобилем Хендай Гетц с государственным регистрационным знаком ****. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №7000664681. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №0194967616. 21.03.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 28.03.2023 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим истцом самостоятельно организована независимая оценка стоимости автомобиля, за что оплачено 12 000 руб. Согласно заключению ИП И.Е.Ю. от 07.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 27 900 руб. Для определения скрытых дефектов истец дополнительно обратился к ИП П.М.А., за услуги которого (снятие и установка заднего бампера) оплачено 2 000 руб. Для оформления ДТП истец обратился к аварийному комиссару ИП Т.М.А. для грамотного оформления необходимых документов, за услуги которого он оплатил 6 000 руб. Досудебная претензия о понуждении к ремонту от 12.05.2022 с необходимыми документами, полученная 16.05.2022, оставлена без ответа. Финансовым уполномоченным по обращению истца от 29.09.2022 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. С данным решением истец не согласен, поскольку статусом индивидуального предпринимателя он не обладает. Поскольку ответчик не организовал и не оплатил ремонт автомобиля истца, полагает, что подлежит выплате страховое возмещение без учета износа. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Куташов А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Его представитель Терехов И.Ю. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что на месте ДТП второй участник ДТП Кочеткова А.Б. стала оспаривать свою вину. В этой связи истцом по телефону был вызван аварийный комиссар для оформления документов на месте ДТП. Он подтвердил, что действительно автомобиль, которым управляло обучаемое истцом лицо, имеет дублирующие педали газа и тормоза. Однако указал, что истец не является индивидуальным предпринимателем, доход от деятельности по обучению вождению не получает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, указав, что у ответчика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в виду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими критериям к организации ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего. В этой связи истцу предложено получить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку истец просит страховое возмещение в денежной форме, оно подлежит расчету с учетом износа заменяемых частей и деталей. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа. В дополнительном отзыве на иск пояснил, что согласно сайту автошколы «Форсаж» Куташов А.К. значится как инструктор, который обучает курсантов вождению на транспортном средстве Фольксваген с государственным регистрационным знаком ****. На момент ДТП за рулем автомобиля находился курсант. Автомобиль оборудован дублирующими педалями тормоза и сцепления, имеет дополнительное зеркало для инструктора и опознавательный знак «Учебное транспортное средство». В этой связи полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 120-121, 140-141).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кочеткова А.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 15.02.2022 дала объяснения, что в день ДТП на дороге было скользко. За рулем автомобиля Фольксваген Джетта сидела девушка-ученица, которая резко нажала на педаль тормоза, в связи с чем она не успела остановиться. Утверждает, что до ДТП на автомобиле истца на заднем бампере автомобиля истца имелась трещина. При данном столкновении было повреждено только лакокрасочное покрытие, а не сама деталь. Доказательствами возникновения трещины на бампере до данного ДТП она не располагает. Ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен, не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит в апелляционной жалобе Куташов А.К., указывая на необоснованное уменьшение судом размера неустойки, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Куташова А.К., ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кочетковой А.Б., САО «ВСК», а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 189, 190, 191, 192, 195).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хендай Гетц с государственным регистрационным знаком **** Кочеткова А.Б. при движении вперед совершила наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащий Куташову А.К. (л.д. 61, 59-60).

Инспектором ГИБДД 21.02.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37, 61).

В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения заднего бампера.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №7000664681.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №0194967616.

21.03.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт. Также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. (л.д. 57).

25.03.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д. 63-64).

Письмом от 28.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего об отсутствии договора на ремонт автомобиля конкретного потерпевшего и выплате страхового возмещения в денежной форме. Просило предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты. Отказало в возмещении затрат на услуги аварийного комиссара, поскольку данные расходы не относятся к расходам по восстановлению поврежденного транспортного средства, не обоснована необходимость в данных расходах (л.д. 65).

29.04.2022 страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 66-67).

Для проведения осмотра 29.04.2022 истцом оплачены услуги ИП Пронина М.А. по снятию и установке заднего бампера в сумме 2 000 руб. (л.д. 46).

03.05.2022 по заданию страховщика ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ПР11874623, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 31 479,32 руб., с учетом износа 24 600 руб. (л.д. 73-92).

Истец обратился к ИП Илларионову Е.Ю., согласно заключению №071Е-а/22 от 07.05.2022 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком **** на дату ДТП составляет 27 900 без учета износа и 22 200 руб. – с учетом износа (л.д. 39-42).

Услуги эксперта-техника оплачены истцом в размере 12 000 руб. (л.д. 43).16.05.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия Куташова А.К., в которой он просит организовать ремонт его автомобиля, возместить расходы на дополнительный осмотр автомобиля в сумме 2 000 руб., возместить расходы на услуги аварийного комиссара 6 000 руб., на юридические услуги 3 000 руб. за составление досудебной претензии, а также почтовые расходы (л.д. 68-69).

18.05.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что и в письме от 28.03.2022 (л.д. 70-72).

В письме также указано, что денежная сумма в размере 24 600 руб. выплачена истцу, однако доказательств выплаты ответчиком не представлено.

Рассмотрение обращения истца о понуждении САО «РЕСО-гарантия» к организации и оплате восстановительного ремонта решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 оставлено без рассмотрения по причине оборудования автомобиля дублирующими педалями тормоза и сцепления, дополнительным зеркалом для инструктора, что не позволяет его признать потребителем финансовых услуг (л.д. 20-21).

На досудебную претензию от 04.08.2022 с требованием о выплате страховой суммы без учета износа, страховщик ответил отказом, сообщив, что страховое возмещение истец вправе получить в кассе филиала страховщика (л.д. 95-96, 97).

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки (л.д. 11).

Финансовым уполномоченным 26.10.2022 принято решение о прекращении рассмотрения обращения по тем же основаниям, что и в решении от 13.07.2022 (л.д. 98-100).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как в заявлении, так и в претензии, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушении со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившемся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем обоснованно признал право истца требовать возмещения убытков, определенных на основании заключения ИП Илларионова Е.Ю. от 07.05.2022 № 071Е-а/22, на котором настаивал истец и которое не оспорено ответчиком, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов 33 900 руб. (с учетом стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., необходимость которых подтверждена в ходе судебного разбирательства).

При этом с учетом того, что истец Куташов А.К. не является индивидуальным предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Лига» в должности инструктора по вождению с использованием автомобиля Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком ****, судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе оборудование указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, средствами для обучения вождению не относит истца к числу лиц, на которого не распространяются нормы ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 950 руб. ((27 900 + 6 000)х 50% = 16 950).

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции в пользу истца взыскано возмещение документально подтвержденных расходов по оплате экспертного заключения ИП Илларионова Е.Ю. в размере 12 000 руб. и услуг автосервиса по снятию и установке бампера в размере 2 000 руб., признанных судом необходимыми.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Между тем доводы апеллянта о необоснованном уменьшении судом размера неустойки заслуживают внимания.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 177 709 руб. за период с 21.03.2022 по 27.03.2022, а также неустойки в размере 1% от страховой выплаты 47 900 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Установлено, что заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком 21.03.2022.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истек 11.04.2022 (поскольку 20-ый день выпадает на воскресенье 10.04.2022), следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.04.2022 на сумму 33 900 руб.

Также судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки за период с 12.04.2022 по 27.03.2023 (350 дней): 33 900 : 100 х 350 = 118 650 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Определяя к взысканию неустойку в размере 50 000 руб., суд первой инстанции формально сослался на ее несоразмерность и положения ст. 333 ГК РФ, при этом в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел в решении ни мотивов, по которым пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, ни ссылок на представленные ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд оставил без внимания установленный им факт того, что ответчиком не исполнены обязательства по проведению восстановительного ремонта, разумный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля истца превышен, просрочка исполнения обязательства составляет почти один год, при этом ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118 650 руб., а также неустойка, начиная с 28.03.2023 в размере 1 % в день от суммы 33 900 руб., но не более 281 350 руб. (400 000 руб. – 118 650 = 281 350).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2023 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Куташова Алексея Константиновича (паспорт ****) неустойку в размере 118 650 рублей, неустойку, начиная с 28.03.2023 в размере 1% руб. в день от суммы 33 900 рублей, но не более 281 350 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куташова Алексея Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

Е.И. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.07.2023.

Судья П.А. Якушев

Дело № 2-402/2021

УИД 33RS0019-01-2020-002310-34

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 23 апреля 2021 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного №### от 02.12.2020, снижении размера неустойки,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного №### от 02.12.2020, снижении размера неустойки, в обоснование заявления указав следующее. 02.12.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. было принято решение №### об удовлетворении требований, направленных Куташовым А.К. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 7 435 рублей 26 копеек. Данное решение является незаконным, так как требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5-6 т.1).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организ...

...аций, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не реализовал право на участие в судебном заседании.

Заинтересованное лицо Куташов А.К., его представитель Терехова М.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления САО «ВСК». Куташов А.К. указал, что оспариваемое решение финансового уполномоченного заявителем САО «ВСК» исполнено. ФИО3 указала, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка соразмерна последствиям нарушенного заявителем обязательства, с учетом невыплаты в полном объеме страхового возмещения, при наличии у Куташова А.К. права на получение страхового возмещения без учета износа, с выплатой заявителем ему страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Заинтересованное лицо Зверев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела пояснял, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофиансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение №### о частичном удовлетворении требования Куташова А.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, решено взыскать с САО «ВСК» в пользу Куташова А.К. неустойку в размере 7 435 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 165-170 т.1).

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением 24.12.2020, то есть в пределах 10-ти дневного срока со дня вступления в законную силу оспариваемого решения (л.д.4-9 т.1).

Судом установлено, что 24.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего и под управлением Зверева А.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего и под управлением Куташова А.К. Из материала ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине Зверева А.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ###, ответственность Куташова А.К. в ООО «СервисРезерв» по полису серии ### ### (л.д.52-58, 95 об, 102-132 т.1).

Приказом Банка России от 26.08.2019 №ОД-1944 у ООО «СК «СервисРезерв» отозвана лицензия от 15.05.2015 ОС №0632-03 об осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему Куташову А.К. автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения, и 12.01.2020 в САО «ВСК» от Куташова А.К. поступило заявление о страховом возмещении в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П) (л.д.51-52, 88об-89 т.1).

САО «ВСК» был организован осмотр принадлежащего Куташову А.К. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с составлением калькуляции ###, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Куташову А.К., без учета износа деталей составляет 5 271 рубль, с учетом износа деталей составляет 2 950 рублей 50 копеек (2320+63) (л.д.43 т.1).

06.02.2020 САО «ВСК» было направлено в адрес Куташова А.К. направление на ремонт ### от 05.02.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> (л.д.58,82,86т.1).

11.02.2020 ООО <данные изъяты> по заказу Куташова А.К. подготовило экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 5 112 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 2 800 рублей (л.д.1-9 т.2).

*** Куташов А.К. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении сведений о причинах отказа в осуществлении ремонта на основании направления, выданного САО «ВСК» ### (л.д.53 -54, 91-92т.1).

Письмом СТОА ООО <данные изъяты> ### от 23.03.2020 Куташову А.К. было сообщено об отсутствии оснований для предоставления ему запрашиваемых сведений, необходимостью для их получения обратиться в САО «ВСК» (л.д.54-55 об,93 т.1).

03.04.2020 в САО «ВСК» от Куташова А.К. поступило заявление от 28.03.2020 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА ООО <данные изъяты>» осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля. Куташова А.К. просил выплатить ему страховое возмещение в размере 5 271 рубль 00 копеек, возместить почтовые расходы в сумме 81 рубль 50 копеек (л.д.55об,56, 88 т.1).

На данное заявление САО «ВСК» уведомило Куташова А.К. об отказе в удовлетворении требования о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, повторно направив ему направление на ремонт от 05.02.2020 ### (л.д.57, 81 т.1).

08.05.2020 Куташов А.К. вновь обратился на СТОА ООО <данные изъяты> посредством направления заявления об осуществлении ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 15.05.2020 направленное Куташовым А.К. почтовое отправление было ему возвращено без вручения СТОА ООО «<данные изъяты> в связи с истечением срока хранения (л.д.58об-60 т.1).

29.09.2020 в САО «ВСК» поступила претензия Куташова А.К. с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 5 271 рубль 00 копеек, возмещении почтовых расходов в размере 551 рубль 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д.50).

На указанную претензию САО «ВСК» уведомило Куташова А.К., что между страховой компанией и СТОА не достигнуто соглашение о стоимости ремонта, о намерении выплатить ему страховое возмещение в сумме 2 950 рублей 50 копеек, сообщив о смене формы возмещении с натуральной на денежную (л.д.84 т.1).

12.10.2020 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Куташову А.К. в сумме 2 950 рублей 50 копеек, о чем в деле имеется платежное поручение ### (л.д.79 т.1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Куташова А.К. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, с последующим представлением ООО «<данные изъяты> заключения от 17.11.2020 №###, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 5 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 2 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Руководствуясь приведенной нормой, поскольку расхождение ущерба, установленного САО «ВСК» со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением ООО <данные изъяты> от 17.11.2020 №### не превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» Куташову А.К. составляет 2950 рублей 50 копеек.

В данной части решение финансового уполномоченного не оспаривается, в связи с чем суд не принимает доводы представителя заинтересованного лица Куташова А.К.- ФИО3 о наличии у её доверителя права на получение страхового возмещения в размере большем, нежели ему выплачено САО «ВСК».

При вынесении решения от 02.12.2020 №### финансовый уполномоченный исходил из того, что при обращении Куташова А.К. в САО «ВСК» 12.01.2020, последний день 20-дневного срока приходится на субботу 01.02.2020, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.02.2020, в силу чего неустойка подлежит начислению с 04.02.2020.

Суд не находит оснований полагать, что данный вывод решения финансового уполномоченного №### от 02.12.2020 не соответствует требованиям законодательства.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы суд соглашается с расчетом неустойки, приведенном в решении финансового уполномоченного от 02.12.2020, в размере 7 435 рублей 26 копеек за период с 04.02.2020 по 12.10.2020- за 252 дня: 1% от 2950х252.

При наличии права Куташова А.К. на взыскание в судебном порядке неустойки с САО «ВСК», его обращение обоснованно рассмотрено Финансовым уполномоченным с вынесением решения в соответствии с ч.1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым обращения по вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесены к полномочиям рассмотрения финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного №### от 02.12.2020.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявление САО «ВСК» в части снижения неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, суд не находит оснований к его удовлетворению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств в 252 дня, учитывая объем нарушенного права потребителя финансовой услуги- Куташова А.К. на получение в установленный законом срок страхового возмещения в размере 2950 рублей 50 копеек, компенсационный характер данного вида ответственности, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о соразмерности размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки ниже взысканной финансовым уполномоченным суммы приведет к нивелированию ответственности САО «ВСК» за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного №### от 02.12.2020, о снижении размера неустойки - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Дело № 2-327/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003945-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Терехова И.Ю. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Савеловой С.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Куташова Алексея Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

Куташов А.К., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 123600 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115600 руб., неустойку за просрочку требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный № Виновным лицом в указанном ДТП признана Кочеткова А.Б., управлявшая автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения. Куташов А.К. обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Куташов А...

....К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. Куташов А.К. обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Куташов А.К. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира. Решением Ленинского районного суда г. Владимира требования Куташова А.К. были удовлетворены частично. Данным решением установлено нарушение прав истца со стороны ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту. Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151500 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8000 руб.

Истец Куташов А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что истец восстановил свое нарушенное право путем обращения с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Владимира. По результатам рассмотрения искового заявления Куташова А.К. судом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, что влечет невозможность подачи тождественного иска в будущем. Решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией в полном объеме. Доказательства, подтверждающие несения заявленных убытков, истцом не представлены. Возражала против взыскания штрафных санкций, не предусмотренных Законом об ОСАГО. Исчисление штрафа и неустойки применяется только в отношении требований, вытекающих из Закона об ОСАГО. Убытки не входят в состав страхового возмещения, поэтому штраф и неустойка в данном случае не могут быть взысканы. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кочеткова А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный №, Кочеткова А.Б. при движении вперед совершила наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный №, принадлежащий Куташову А.К.

Инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения заднего бампера.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. Также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля, о чем составил акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего об отсутствии договора на ремонт автомобиля конкретного потерпевшего и выплате страхового возмещения в денежной форме. Просило предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты. Отказало в возмещении затрат на услуги аварийного комиссара, поскольку данные расходы не относятся к расходам по восстановлению поврежденного транспортного средства, необоснована необходимость в данных расходах.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства.

Для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ИП ФИО9 по снятию и установке заднего бампера в сумме 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №ПР11874623, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 31479,32 руб., с учетом износа 24600 руб.

Истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого №Е-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, госномер А 183НР 33, на дату ДТП составляет 27900 без учета износа и 22200 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия Куташова А.К., в которой он просит организовать ремонт его автомобиля, возместить расходы на дополнительный осмотр автомобиля в сумме 2000 руб., возместить расходы на услуги аварийного комиссара 6000 руб., на юридические услуги 3000 руб. за составление досудебной претензии, а также почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение обращения истца о понуждении САО «РЕСО-гарантия» к организации и оплате восстановительного ремонта решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по причине оборудования автомобиля дублирующими педалями тормоза и сцепления, дополнительным зеркалом для инструктора, что не позволяет его признать потребителем финансовых услуг.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страховой суммы без учета износа, страховщик ответил отказом, сообщив, что страховое возмещение истец вправе получить в кассе филиала страховщика.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения по тем же основаниям, что и в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Куташов А.К. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 47900 руб. (включающее страховое возмещение 27900 руб., услуги аварийного комиссара 6000 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб.), штраф от суммы 47900 руб. в размере 50%, неустойку в размере 177709 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку от суммы 47900 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куташова А.К. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куташова А.К. взысканы страховое возмещение в размере 33900 руб., штраф в размере 16950 руб., неустойка в размере 50000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% руб. в день от страховой суммы 33900 руб., но не более 350000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 14000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куташова А.К. неустойка в размере 118650 рублей, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% руб. в день от суммы 33900 рублей, но не более 281350 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 118650 руб., № на сумму 47900 руб., № на сумму 16950 руб., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 49833 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» Куташов А.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о возмещении убытков в сумме 117600 руб. В приложении к претензии представлено заключение №С-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав, что отсутствуют правовые основания.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» Куташов А.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о возмещении по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. В приложении к претензии представлена копия квитанции №.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 №С-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 151500 руб.

При наличии заявленного в судебном заседании согласия представителей сторон с указанными выводами специалиста, отсутствия намерения их оспаривать посредством назначения судебной экспертизы, суд руководствуется ими при разрешении спора.

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куташова А.К. убытки в размере 123600 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирского региона, определенной в заключении специалиста ИП ФИО8 №С-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, (151500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики (27900 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф, а также неустойка, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» ни за определенный период, ни по дату фактического исполнения решения о возмещении убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, ответчик нарушил права истца как потребителя, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., понесенные истцом непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права и определения цены иска, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом Куташовым А.К. уплачена государственная пошлина в размере 3712 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3307 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 руб., которая подлежит возврату Куташову А.К. в полном объеме, поскольку в соответствии со с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3972 руб. (3672 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Куташова Алексея Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Куташова Алексея Константиновича (паспорт №) убытки в размере 123600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, всего 133600 (сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска Куташова Алексея Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета госпошлину в размере 3972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Возвратить Куташову Алексею Константиновичу (паспорт №) уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «11» апреля 2024 года.

Судья М.А. Сысоева

Дело № 11-11/2024 КОПИЯ

УИД 33MS0006-01-2023-003227-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Терехова И.Ю. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Куташова Алексея Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

исковое заявление Куташова Алексея Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Куташов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления Куташова А.К. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также указывается на ...

...несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Куташова А.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Куташов А.К. обратился с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением прав истца и неправильным применением норм материального и процессуального права. В связи с просрочкой осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец потребовал выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку за просрочку его осуществления. Судом был проигнорирован факт соблюдения досудебного порядка истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Куташов А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в частной жалобе, просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Куташов А.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, почтовых расходов или выплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований Куташова А.К.

Куташов А.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, почтовых расходов. Требования, изложенные в обращении к финансовому уполномоченному, аналогичны требованиям, указанным в претензии, направленной в адрес страховой компании: об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-53860/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Куташова А.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, почтовых расходов удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куташова А.К. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18800 руб. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куташова А.К. почтовые расходы в размере 248 руб. В удовлетворении требований Куташова А.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов отказано. Требование Куташова А.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений действующего законодательства, в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, поскольку предмет обращения истца един – осуществление страхового возмещения и выплата неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К4, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Представитель ответчика в письменном отзыве, заявленные истцом исковые требования не признает, намерений для добровольного исполнения не высказывает.

В связи с чем требование формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в данной ситуации финансовый уполномоченный необоснованно оставил заявленные истцом требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, данные требования подлежат рассмотрению судом, обязательный досудебный порядок следует признать соблюденным.

На основании изложенного, ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления Куташова А.К. без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела по иску Куташова А.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Куташова Алексея Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда без рассмотрения отменить.

Направить гражданское дело по иску Куташова Алексея Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева