Кутдусов Роман Радикович

Дело № 2-4451/2023

03RS0004-01-2023-003797-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной Е. А. к Кутдусову Р. Р., Кутдусовой А. А.дровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Головина Е.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Кутдусову Р. Р., Кутдусовой А. А.дровне (далее по тексту – ответчики) о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 мин. на автодороге <адрес>. мост через реку Белая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Кутдусовой А. А.дровне, находившимся под управлением Кутдусова Р. Р., и автомобиля №, г/н №, принадлежащим на праве собственности Головиной Е. А. и находившимся под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Головиной Е.А. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является Кутдусов Р. Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кутдусов Р.Р. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренн...

...ого ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован ни собственником автомобиля Кутдусовой А.А., ни водителем Кутдусовым Р.Р.

Согласно ответу РСА по состоянию на 13.02.2023г. договор ОСАГО в отношении транспортного средства виновника прекратил действие.

Согласно экспертному заключению №-№ ИП Шарафетдиновой Г.Д. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, VIN №, гос.номер №, без учета износа составляет 54 299,06 руб., величина утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 8 051,15 руб.

Стоимость услуг оценщика составила сумма в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.03.2023г.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу Головиной Е.А. в результате ДТП, составил сумму в размере 68 350,21 рубль.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Кутдусова Р.Р., Кутдусовой А.А. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 68 350, 21 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 54 299,06 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 051,15 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2250,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зобков А.В. исковые требования поддержал, с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенным по результатам судебной экспертизы, согласен, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кутдусов Р.Р. пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенным по результатам судебной экспертизы, согласен, готов возместить ущерб. С требованиями к Кутдусовой А.А. не согласен.

Истец Головина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Кутдусова А.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца Зобкова А.В., ответчика Кутдусова Р.Р., изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 16 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кутдусовой А.А., находившимся под управлением Кутдусова Р.Р., и автомобиля №, г/н №, принадлежащим на праве собственности Головиной Е.А. и находившимся под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль Головиной Е.А. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Кутдусов Р.Р., вследствие нарушения ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2023г. Кутдусов Р.Р. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащим ответчиком является как собственник автомобиля марки №, Кутдусова А.А., так и водитель Кутдусов Р.Р.

Истец Головина Е.А. произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №

Согласно экспертному заключению №-№ ИП Шарафетдиновой Г.Д. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № VIN №, госномер №, без учета износа составляет 54 299,06 руб., величина утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 8 051,15 руб.

Стоимость услуг оценщика составили 6000 руб. и уплачены по квитанции № от 21.03.2023г.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТЕРС» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер № без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2023г., составляет 47 499 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составила 42 722 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционого Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренном в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Кутдусова Р.Р. не застрахована, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, также учитывая, что согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Крета, государственный регистрационный номер В875ЕХ702, без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2023г., составляет 47 499 рублей, то суд полагает возможным взыскать с ответчиков Кутдусова Р.Р., Кутдусовой А.А. в солидарном порядке в пользу истца Головиной Е.А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 499 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков Кутдасова Р.Р., Кутдусовой А.А. в солидарном порядке суммы материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению в размере 47 499 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Кутдусова Р.Р., Кутдусовой А.А. в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1624,97 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Головиной Е. А., удовлетворить частично.

Взыскать с Кутдусова Р. Р., Кутдусовой А. А.дровны в солидарном порядке в пользу Головиной Е. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 499 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 624,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Головиной Е. А., в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Уфа 16 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Гильманов А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Аскарова В.Р.,

представителя филиала по Ленинскому району г. Уфы ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ Ахтямовой З.А.,

адвоката Николаева С.Ю. и осужденного Кутдусова Р.Р.

при секретаре Юсуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Ленинскому району г. Уфы ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ о замене обязательных работ осужденному Кутдусову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на лишение свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Кутдусов Р.Р. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Уфы по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», ч.3 ст.30 – ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст.69 ч.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Уфы ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ обратился в суд с представлением о замене не отбытого срока наказания осужденному Кутдусову Р.Р. назначенного приговором Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, что уклоняется от отбывания наказания, не является по вызовам в УИИ.

В судебном заседании представитель администрации УИИ представление поддержал полностью.

Выслушав сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале осужденный был ознакомлен с порядком и условиями порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ, 26 УИК РФ и с ответственностью за уклонение от отбывания наказания в соответствии со ст. 29 УИК РФ, о чем у осужденного была отобрана подписка. В этот же день осужденному было ...

...выдано направление для трудоустройства и отбывания обязательных работ в ООО «ЖЭУ №».

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кутдусов Р.Р. был трудоустроен в ООО «ЖЭУ №» на должность дворника.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа по телефону № с инспектором ОК ООО «ЖЭУ №», которая сообщила, что осужденный Кутдусов Р.Р. не выходит на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ, болеет.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом был получен ответ из ГУ Поликлиники №, в котором сообщалось, что Кутдусов Р.Р., проживающий по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за медицинской помощью в поликлинику № не обращался.

На ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кутдусов Р.Р. имеет отбытого срока в виде обязательных работ – 8 часов, не отбыто - 172 часа.

На основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы. Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

В судебном заседании осужденный Кутдусов пояснил, что он действительно болел, обращался к участковому врачу, однако как потом выяснил, последняя потеряла амбулаторный лист. Сейчас записи в поликлинике имеются. Затем он не смог выйти на работу, так как на учебе были экзамены, хотел закончить учебу.

Эти его доводы какими-либо объективными данными не опровергаются. Кроме того, осужденный пояснил, что он хочет продолжить работу, и будет выходить на работу.

При таких обстоятельствах суд находит, что замена не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника филиала по Ленинскому району г. Уфы ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ о замене обязательных работ осужденному Кутдусову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья: А.А. Гильманов Постановление в законную силу не вступило.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Уфа 07 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Гильманов А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Шерстневой С.С.,

представителя филиала по Ленинскому району г.Уфы ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ Филатовой О.М.,

адвоката Резяпова Р.Ф. и осужденного Кутдусова Р.Р.,

при секретаре Юсуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Ленинскому району г.Уфы ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ о замене обязательных работ осужденному Кутдусову Р.Р., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Кутдусов Р.Р. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Уфы по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», ч.3 ст.30 – ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст.69 ч.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Ленинскому району г.Уфы ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ обратился в суд с представлением о замене не отбытого срока наказания осужденному Кутдусову Р.Р. назначенного приговором Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель УИИ представление поддержала.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в филиале осужденный был ознакомлен с порядком и условиями порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ, 26 УИК РФ и с ответственностью за уклонение от отбывания наказания в соответствии со ст. 29 УИК РФ, о чем у осужденного была отобрана подписка. В этот же день осужденному было выдано направление для трудоустройства и отбыван...

...ия обязательных работ в ООО «ЖЭУ № 11». С ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кутдусов Р.Р. был трудоустроен в ООО «ЖЭУ № 11» на должность дворника.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом по Ленинскому району г.Уфы в отношении Кутдусова P.P. было направлено представление в Ленинский районный суд г.Уфы о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления начальника филиала о замене обязательных работ в отношении Кутдусова P.P.более строгим видом наказания было отказано.

Кутдусов P.P. обязался приступить к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведении по ООО ЖЭУ №11 Ленинского района г. Уфы Кутдусов P.P. с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на обязательные работы по неизвестным причинам. Также, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ не вышел на обязательные работы по неизвестным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кутдусов P.P. по вызову в филиал не явился.

В судебном заседании осужденный Кутдусов пояснил, что не выход на работу у него было связано с учебой, причину невыхода на работу с 04.06 по сегодняшний день пояснить не может.

Какие-либо оправдательные документы осужденный как уголовно исполнительной инспекции, так и суду не предоставил.

На день рассмотрения представления осужденный Кутдусов P.P. имеет отбытого срока в виде обязательных работ - 52 часов, не отбыто - 128 часов.

На основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы. Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину.

Таким образом, Кутдусов Р.Р. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ. Осужденный не оправдал доверие суда, встал на путь нарушения порядка и условий отбывания наказания, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин и нарушил трудовую дисциплину. Со стороны филиала осуществлены все необходимые меры, для того, чтобы осужденный отбывал наказание без изоляции от общества, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, где он предупреждался об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

Поскольку Кутдусов Р.Р. является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, то в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Заменить Кутдусову Р.Р. неотбытый срок в виде 128 часов обязательных работ назначенных по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 46, 71 УК РФ 8 часов обязательных работ равно 1 дню лишения свободы, т.е. на лишение свободы сроком на 16 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Избрать в отношении Кутдусова Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу. Содержать осужденного в СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ до вступления постановления в законную силу. Направить его для отбывания наказания в колонию поселение в соответствии со ст.ст.75,76 УИК РФ под конвоем. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья: А.А. Гильманов. Постановление в законную силу не вступило.