Кутдусов Загир Закирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

получив административное исковое заявление Кутдусова ФИО3 к Уфимскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными действий об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел,

у с т а н о в и л:

Кутдусов ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Уфимскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными действий об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает администр...

...ативное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление поданное Кутдусовым ФИО5 не подписано административным истцом.

Учитывая вышеназванные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заявление Кутдусова ФИО6 к Уфимскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными действий об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья,

о п р е д е л и л :

Административного исковое заявление Кутдусова ФИО7 к Уфимскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными действий об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.В. Абдрахманова

№2а-4161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кутусова З.З. к Уфимскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным действий по отказу в приеме на службу,

УСТАНОВИЛ:

Кутдусов З.З. обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконными действий Уфимского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, поскольку истцу отказано в приеме на службу в органы внутренних дел в соответствии с ч.4 ст.19 ФЗ ... от < дата >.

На заседание суда, лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик представитель Уфимского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте представил отзыв, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана обязательной судом, на основании положений ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в порядке упрощенного (письменного) производства, пр...

...едусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статья 19 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регламентирует порядок рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел и принятие по ним решений.

В соответствии с п.4 ст.19 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

Порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел, требования, предъявляемые к кандидатам, предусмотрены Инструкцией о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.07.2014 г. №595.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

< дата >. истцом Кутдусовым З.З. подано заявление о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность полицейского патрульно-постовой службы полиции на станции Белорецк линейного отдела полиции на станции Стерлитамак Уфимского ЛУ МВД России на транспорте.

Уфимским ЛУ МВД России на транспорте истцу выдан необходимый перечень документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст.18 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Уфимским ЛУ МВД России на транспорте в отношении Кутдусова З.З. проведена проверка достоверности сообщенных им сведений, выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

По результатам профессиональной психологической пригодности гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в ОВД РФ комиссией МВД по ... в отношении Кутдусова З.З. вынесено заключение: «условно рекомендован».

Уфимское ЛУ МВД России на транспорте является структурным подразделением Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

Распоряжением Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от < дата >. ...-Р запрещено принимать на службу кандидатов, имеющих по результатам профессионального отбора вывод «условно рекомендован», «не рекомендован» (третья, четвертая категории профессиональной пригодности).

Из заключения ... о профессиональной психологической пригодности гражданина РФ, поступающего на службу в органы внутренних дел РФ Кутдусов З.З. недостаточно уверен в себе и своих силах, испытывает трудности в расстановке приоритетов и последовательности решения проблем, тяжело переносит монотонную работу и работу в условиях жесткой регламентации, неустойчив в достижении поставленной цели, поверхностен, к порученному делу относится ответственно и старательно при наличии личной выгоды, не способен к самостоятельному поиску ошибок, недостаточно критичен в оценке своего поведения и высказываний.

Таким образом, по результатам рассмотрения документов начальником Уфимского ЛУ МВД России на транспорте обоснованно и в соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" принято решение об отказе Кутусову З.З. в приеме на службу в ОВД РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кутдусова З.З. к Уфимскому линейному управлению МВД РФЙ на транспорте о признании незаконным действий по отказу в приеме на службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового Кутусова З.З. к Уфимскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным действий по отказу в приеме на службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца.

Судья Э.Р. Абузарова

№ 12-9/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2015 года г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием заявителя Кутдусова З.З., представителя заявителя – адвоката Лукьяновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутдусова Загира Закировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк РБ Тухбатовой З.Ф. от 11 декабря 2014 года о привлечении Кутдусова Загира Закировича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк РБ Тухбатовой З.Ф. от 11 декабря 2014 года Кутдусов З.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по РБ на автодороге <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции, предусмотренные п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кутдусов З.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кутдусов З.З. изложенные в ...

...жалобе доводы поддержал.

Представитель Кутдусова З.З. – адвокат Лукьянова Л.Г. в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержала, суду показала, что в постановлении о привлечении Кутдусова З.З. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает, что обстоятельства совершения Кутдусовым З.З. административного правонарушения и вина последнего подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - распечаткой показаний прибора, с результатом освидетельствования «0,085»; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ - рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО от.ДД.ММ.ГГГГ - показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1, ФИО2 Однако, обстоятельства, нашедшие подтверждение в приведенных выше доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вынося постановление мировой судья ссылается на то, что достоверность названных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Однако, эти утверждения не соответствуют действительности. Обстоятельства, установленные судом по факту отказа от прохождения Кутдусовым З.З. медицинского освидетельствования являются противоречивыми. Судом не учтено, что как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Кутдусов З.З. сделал отметку о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. Показание прибора <данные изъяты> является отрицательным результатом относительно наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть наличие состояния алкогольного опьянения установлено не было. При этом следует учитывать, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены показания допрошенного в судебном заседании инспектора <данные изъяты> который пояснил, что Кутдусов 3.3. продул в прибор, он показал небольшое значение, которое является предельно допустимым, поэтому прибор показал, что «выдох прерван». Однако, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «результат освидетельствования» указан результат «отказ», тогда как отказ прибора и отказ от медицинского освидетельствования тождественными понятиями не являются. Кроме этого, считает, что акт об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться надлежащим, достоверным доказательством по делу, поскольку судом установлено, что Кутдусова З.З. остановили на <адрес> км автодороги <адрес> откуда повезли в <адрес>, хотя при выявлении признаков алкогольного опьянения должны были сначала составить протокол об отстранении от управления ТС. Кроме того, в протоколе не указаны основания для отстранения. Суд установил, что по предложению инспектора Кутдусов З.З. был согласен и прошел освидетельствование на месте по прибору, понятых при этом не было. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО2 показал, что на пересечении <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого. Сотрудник пояснил, что отстраняет водителя от управления транспортным средством, так как тот отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он стоял возле патрульной машины с водительской стороны, водитель Кутдусов сидел сзади на пассажирском сидение в углу. Инспектор говорил, что молодой человек отказывается от прохождения медосвидетельствования. Он видел, что Кутдусов отказывается. Насчет больницы не слышал. Вместе с тем, суд установил, что понятой в это время стоял на улице и не мог слышать диалога Кутдусова 3.3. и инспектора. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании понятого ФИО2, однако указанный факт в постановлении не отражен. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления не соответствуют требованиям достаточности и достоверности. В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что «доводы Кутдусова 3.3. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, понятых не было, только дали протокол, в котором просили написать «несогласен» - суд находит несостоятельным, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств». Необходимо учитывать, что при выявленной противоречивости имеющихся в деле доказательств, фактически установленной судом, при имеющихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., отметках об отсутствии отказа от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Кутдусова З.З., вывод об установлении вины ее доверителя в совершении предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административного правонарушения, является необоснованным. Следует отметить, что в соответствие с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Следовательно, судом, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, имеющиеся противоречия в письменных доказательствах, показаниях свидетелей, не учтены в качестве вызывающих обоснованные и неустранимые сомнения в виновности ее доверителя. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Не доказанным считает именно факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Белорецк является незаконным и необоснованным. Кроме того считает, что лицом, оформлявшим материалы дела об административном правонарушении, не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Наличие же в материалах дела об административном правонарушении подписей понятых, не может служить подтверждением факта соблюдения установленного законом порядка, поскольку, как было установлено судом и соответствует действительности, показание понятого, не подтверждают факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк от 11 декабря 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ДПС ОГИБДД МО России <адрес> извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кутдусов З.З., управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по РБ на <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции, предусмотренные п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе Кутдусов З.З., после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии двух понятых, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно написал: «Вчера вечером выпил бутылку пива, сегодня поехал домой, от мед.освидетельствования отказываюсь».

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, Кутдусов З.З., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления ТС по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Кутдусову З.З. в ДД.ММ.ГГГГ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых с применением технического средства измерения – <данные изъяты> заводской номер прибора № Кутдусов З.З. пройти освидетельствование отказался, о чем свидетельствует запись « не согласен» и подпись последнего.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Кутдусов З.З. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при основании: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти которое Кутдусов З.З. в присутствии двух понятых отказался, о чем свидетельствует запись «не согласен» и подпись последнего.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ а<данные изъяты> в присутствии понятых помещен на территорию ГАИ по <адрес>.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД <данные изъяты> ФИО докладывает, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО1 была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Кутдусова З.З., ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки документов от Кутдусова З.З. исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии двух понятых Кутдусов З.З. был отстранен от управления транспортным средством на пересечении улиц <адрес> и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора <данные изъяты> заводской номер № Выдох был прерван, в связи с чем Кутдусову З.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. В отношении Кутдусова З.З. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний <адрес>», средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип <данные изъяты> заводской номер № принадлежащее МО МВД России <адрес> пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что Кутдусовым З.З. совершено административное правонарушение, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании ТС, свидетельством о поверке средства измерения, а так же рапортом инспектора ГИБДД.

Доводы Кутдусова З.З. о том, что указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он - Кутдусов З.З. ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку данное освидетельствование пройдено Кутдусовым З.З. самостоятельно, по прошествии продолжительного времени <данные изъяты> после его отказа пройти медицинское освидетельствование по постановлению сотрудников ГИБДД и противоречит собранным по делу доказательствам, что свидетельствует о стремлении Кутдусова З.З. избежать административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что Кутдусов З.З. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а за не выполнение водителем законных требований сотрудников полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности Кутдусова З.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено действующим законодательством, а Кутдусов З.З. не выполнил законные требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, предусмотренного п.п. 2.3.2 ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического ТС обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Кутдусова З.З. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк РБ от 11.12.2014 года и прекращении производства по делу не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Кутдусова З.З. от законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк РБ от 11 декабря 2014 года о привлечении Кутдусова Загира Закировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Кутдусова З.З. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Баженова