Кутеев Руслан Рабилович

(номер обезличен)

(номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

31 января 2023 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кстовского городского прокурора (адрес обезличен), действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к К о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

Кстовский городской прокурор (адрес обезличен), действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к К о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) вышеуказанное административное исковое заявление было принято к производству, возбуждено административное дело, которое после соответствующей подготовки к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению по существу в 15 часов 00 минут (дата обезличена).

(дата обезличена) от административного истца Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) К поступило заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прек...

...ращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявления Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) К, административному истцу известны и понятны положения ст.ст. 194-195 КАС РФ, руководствуясь которыми в суд направлено заявление о прекращении производства по административному делу.

Анализируя материалы административного дела и фактические обстоятельства по административному делу, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Кстовского городского прокурора о прекращении производства по административному делу, в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, поскольку отказ от административного иска не противоречит требованиям закона и охраняемым интересам других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кстовского городского прокурора (адрес обезличен), действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц от ранее заявленных административных требований, производство по административному делу по административному иску Кстовского городского прокурора (адрес обезличен), действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к К о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Н.(адрес обезличен)

Дело (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2016 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Тюгин К.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кутеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина РФ КУТЕЕВА Р. Р., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и фактически проживающего: (адрес обезличен), не работающего, холостого,

У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена) в 00 часов 15 минут Кутеев Р.Р., находясь в общественном месте – у (адрес обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстративно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Кутеев Р.Р. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал.

Выслушав Кутеева Р.Р. проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), (дата обезличена) 00 часов 15 минут Кутеев Р.Р., находясь в общественном месте – у (адрес обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстративно и беспричинно выражался грубой нецензурной бра...

...нью в общественном месте, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Из рапорта сотрудника ОМВ России по (адрес обезличен) Петренко М.В. следует, что (дата обезличена) в 00 часов 15 минут Кутеев Р.Р., находясь в общественном месте – у (адрес обезличен), в состоянии алкогольного опьянения, демонстративно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по (адрес обезличен).

На основании изложенного прихожу к выводу, что в судебном заседании установлена вина Кутеева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в отношении Кутеева Р.Р. судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю необходимым привлечь Кутеева Р.Р. к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на трое суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П ОСТА Н О В И Л :

Признать КУТЕЕВА Р. Р., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком трое суток.

Срок отбытия наказания Кутееву Р.Р. исчислять с (дата обезличена) с 01 часа 10 минут.

Исполнение постановления поручить ОМВД России по (адрес обезличен).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд.

Судья Тюгин К.Б.

г. Кстово 14 марта 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушен...

...иях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В силу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из поступившего в суд материала следует, что по данному делу административное расследование должностным лицом фактически не проводилось, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не проводилось. Административное правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении имело место (дата обезличена), в этот же день собраны все представленные суду доказательства по делу, составлен протокол об административном правонарушении и (дата обезличена) материал направлен для рассмотрения в суд. В связи, с чем считаю, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении на основании ст.29.5 ч.1 КоАП РФ подведомственно мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела, а именно мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), расположенному по адресу: 607650, (адрес обезличен).

Судья М.А.Матвиенко

г. Кстово 14 марта 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушен...

...иях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В силу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из поступившего в суд материала следует, что по данному делу административное расследование должностным лицом фактически не проводилось, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не проводилось. Административное правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении имело место (дата обезличена), в этот же день собраны все представленные суду доказательства по делу, составлен протокол об административном правонарушении и (дата обезличена) материал направлен для рассмотрения в суд. В связи, с чем считаю, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении на основании ст.29.5 ч.1 КоАП РФ подведомственно мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела, а именно мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), расположенному по адресу: 607650, (адрес обезличен).

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

(адрес обезличен) 13 апреля 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении к, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. (номер обезличен)

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд (адрес обезличен) поступил протокол об административном правонарушении в отношении к, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса...

..., рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 ст.7.27 КоАП РФ влечет наложение административного в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, (дата обезличена) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а (дата обезличена) материал направлен для рассмотрения в суд.

В силу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по данному делу не проводилось.

Поэтому на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении к и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Копию настоящего определения направить начальнику ОМВД России по (адрес обезличен) для сведения.

Судья О.А. Бондарец

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

(адрес обезличен) 13 апреля 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении к, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. (номер обезличен)

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд (адрес обезличен) поступил протокол об административном правонарушении в отношении к, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса...

..., рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 ст.7.27 КоАП РФ влечет наложение административного в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, (дата обезличена) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а (дата обезличена) материал направлен для рассмотрения в суд.

В силу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по данному делу не проводилось.

Поэтому на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении к и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Копию настоящего определения направить начальнику ОМВД России по (адрес обезличен) для сведения.

Судья О.А. Бондарец

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

(адрес обезличен) 13 апреля 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении к, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (номер обезличен)

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд (адрес обезличен) поступил протокол об административном правонарушении в отношении к, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, ...

...рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 ст.7.27 КоАП РФ влечет наложение административного в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, (дата обезличена) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а (дата обезличена) материал направлен для рассмотрения в суд.

В силу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по данному делу не проводилось.

Поэтому на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении к и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Копию настоящего определения направить начальнику ОМВД России по (адрес обезличен) для сведения.

Судья О.А. Бондарец

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

(адрес обезличен) 13 апреля 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении к,(дата обезличена) г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд (адрес обезличен) поступил протокол об административном правонарушении в отношении к, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случ...

...аях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 ст.7.27 КоАП РФ влечет наложение административного в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, (дата обезличена) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а (дата обезличена) материал направлен для рассмотрения в суд.

В силу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по данному делу не проводилось.

Поэтому на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении к и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Копию настоящего определения направить начальнику ОМВД России по (адрес обезличен) для сведения.

Судья О.А. Бондарец

Дело № 1-78/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 24 февраля 2016 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Агапова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого Кутеева Р.Р., потерпевшей Б. и представителя потерпевшего Т., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

КУТЕЕВА Р. Р., (данные обезличены),

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимый Кутеев Р.Р. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) в утреннее время, у подсудимого Кутеева Р.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), преследующего корыстный умысел на хищение денежных средств, возник преступный умысел на разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья на продавца магазина (номер обезличен) П., расположенного по адресу: (адрес обезличен). С этой целью, Кутеев Р.Р. для облегчения совершения преступления, взял из дома принадлежащие ему: пневматический пистолет марки (данные обезличены), имеющий по своим размерам и конструкции полное визуальное сходство с боевым пистолетом конструкции Макарова, снаряженным металлическими шариками, и, чтобы в дальнейшем его не смогли опознать, вязаную шапку, в которой сделаны прорези для глаз, после чего вышел из дома и направился в сторону магазина (номер обезличен) П. по вышеуказанному адресу. Подойдя к магазину около 08-00 час. (дата обезличена), дождавшись, когда все посетители вышли из магазина, убедившись, что продавец в магазине находится одна и никого из посторонних лиц в нем нет, Кутеев Р.Р., осуществляя свой преступный умысел, зашел в тамбур магазина, где одел на лицо заранее приготовленную вязаную шапку с прорезями для глаз, достал из кармана куртки принесенный с собой пневматический пистолет марки (данные обезличены), снаряженный металлическими шариками, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) являются сферическими пулями типа «ВВ», предназначенными для стрельбы из многозарядного пневматического оружия калибра 4,5 мм. Затем, осознавая общественную опасность своих действий, Кутеев Р.Р. забежал в торгов...

...ый зал указанного магазина, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на продавца Б., и, с целью подавления воли Б. к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя Б. пневматический пистолет, с готовностью использования пневматического пистолета в случае оказания потерпевшей сопротивления его действиям, продолжая удерживать пистолет снаряженный металлическими шариками в руке, потребовал от Б. передачи ему всех наличных денежных средств, находившихся в кассе магазина, пытаясь таким образом открыто похитить денежные средства, принадлежащие П., в размере 761 рубль 10 копеек. Б., реально воспринимая от действий Кутеева Р.Р. угрозу, опасную для своих жизни и здоровья, опасаясь, что Кутеев Р.Р. в случае оказания ею сопротивления мог применить в отношении нее пневматический пистолет, находящийся у него в руке, и, воспринимая данный пистолет как боевое оружие, скрылась в подсобном помещении магазина, по пути взяв с холодильника свой мобильный телефон, чтобы позвать на помощь. Кутеев Р.Р., увидев, что Б., испугавшись его действий, спряталась в подсобном помещении с сотовым телефоном, и, опасаясь, что она вызовет сотрудников полиции, и он будет застигнут при совершении преступления, желая избежать наказания за содеянное, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Кутеев Р.Р., как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено Кутеевым Р.Р. добровольно и после консультации с защитником. Кутеев Р.Р. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Агапов С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Б. и представитель потерпевшего Т., которым также разъяснены и понятны положения главы 40 УПК РФ, в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кутееву Р.Р. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 8-ми лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Кутееву Р.Р. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия Кутеева Р.Р. по ч.1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кутееву Р.Р. суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Кутеевым Р.Р. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений и которое направлено против собственности.

Суд отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение Кутеевым Р.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иными отягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении Кутеева Р.Р. не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание Кутеевым Р.Р. своей вины и раскаяние в содеянном, написание им явки с повинной, в качестве которой суд расценивает имеющиеся в материалах дела письменное заявление Кутеева Р.Р. в ОМВД России (данные обезличены) (л.д. 23) и его письменные объяснения (л.д. 24), в которых он добровольно рассказывает о совершенном им преступлении, активное способствование закреплению доказательств по делу, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, принесение извинений потерпевшей Б. и представителю потерпевшего Т., которые были ими приняты, что подтверждается их показаниями в судебном заседании, и расценивается судом как принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, а также (данные обезличены).

Кроме того, судом принимается во внимание, что Кутеев Р.Р. (данные обезличены), потерпевшая Б. и представитель потерпевшего Т. на строгом наказании подсудимого не настаивают.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого Кутеева Р.Р. должно быть назначено в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку судом установлено отягчающее наказание Кутеева Р.Р. обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведением Кутеева Р.Р. после совершения преступления, суд полагает, что для достижения цели наказания и исправления подсудимого имеются основания считать возможным применение к нему правил ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, но с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого. Кроме того, с учетом личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

КУТЕЕВА Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кутееву Р. Р. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Кутеева Р. Р. в течение 7-ми суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кутеева Р.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены Кутееву Р. Р. условного осуждения зачесть в срок отбытия им наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 114-116, 126-127).

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 35, 78):

- мужскую куртку и спортивное трико – возвратить по принадлежности Кутееву Р.Р.;

- пневматический пистолет с магазином и металлическими шариками – уничтожить.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденному Кутееву Р.Р. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий:

Дело № 1-376/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 20 декабря 2016 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Житаревой Е.Д., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Р., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого Кутеева Р.Р., потерпевшего П., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

КУТЕЕВА Р. Р., (данные обезличены), ранее судимого: 24 февраля 2016г. (данные обезличены) судом Нижегородской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимый Кутеев Р.Р. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 09 час. подсудимый Кутеев Р.Р. и ранее незнакомый ему П. на автомобиле такси (данные обезличены) под управлением Ф. следовали из (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), при этом П. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Кутеев Р.Р. на заднем правом пассажирском сиденье. В процессе движения автомобиля в Кстовском районе Нижегородской области, П. уснул, при этом поставив на колени сумку, в которой находились деньги в размере 300000 рублей. Проезжая участок местности после (адрес обезличен) и не доезжая до (адрес обезличен), в период времени с 10 час. до 11 час., Кутеев Р.Р. увидел, что сумка П. упала между водительским и пассажирским сиденьем и из нее выпала пачка денег купюрами номиналом 5000 рублей. В этот момент у Кутеева Р.Р. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, подсудимый, воспользовавшись тем, что П. спит и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, а водитель автомобиля Ф. следит за дорогой и за его преступными де...

...йствиями не наблюдает, наклонился вперед и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа поднял с коврика деньги купюрами номиналом по 5000 рублей, упакованные в одну пачку, и тайно похитил принадлежащие П. денежные средства в размере 100000 рублей. После чего, чтобы не быть обнаруженным и задержанным при совершении преступления, при подъезде к АЗС (номер обезличен), расположенной на (адрес обезличен) попросил водителя Ф. остановиться, вышел из автомобиля и с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кутеев Р.Р. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Р. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, а также потерпевший П., которым также разъяснены и понятны положения главы 40 УПК РФ, в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кутееву Р.Р. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5-ти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Кутееву Р.Р. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия Кутеева Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кутееву Р.Р. суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Кутеевым Р.Р. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и которое направлено против собственности.

Суд отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение Кутеевым Р.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иными отягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении Кутеева Р.Р. не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание Кутеевым Р.Р. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также в написании Кутеевым Р.Р. заявления на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району (л.д. 29) и письменного объяснения (л.д. 30-31), в которых он добровольно сообщает о совершенном им преступлении; принесении извинений потерпевшему П., которые были им приняты, а также полное и добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба потерпевшему П., что подтверждается распиской потерпевшего и не оспаривается им самим в настоящем судебном заседании, а также (данные обезличены).

Кроме того, судом принимается во внимание, что Кутеев Р.Р. (данные обезличены).

Решая вопрос о вменяемости Кутеева Р.Р. при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 74-75), согласно выводам которого подсудимый Кутеев Р.Р. (данные обезличены).

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением Кутеева Р.Р. в судебном заседании, понимающим судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием неотбытого условного наказания по приговору (данные обезличены) суда Нижегородской области от (дата обезличена), приводят суд к убеждению, что наказание в отношении Кутеева Р.Р. должно быть назначено только в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будут способствовать исправлению осужденного. Поскольку судом установлено отягчающее наказание Кутеева Р.Р. обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведением после совершения преступления, полным возмещением ущерба потерпевшему и мнением потерпевшего, суд считает возможным применить в отношении него правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему условное наказание, поскольку полагает, что он еще может быть исправлен в условиях свободы. При этом, суд считает необходимым возложить на Кутеева Р.Р. определенные обязанности, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого. Кроме того, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Кутеев Р.Р. совершил данное преступление в период отбывания им условного наказания по приговору (данные обезличены) суда Нижегородской области от (дата обезличена), то суд, обсуждая в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, учитывая данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его последствия, полное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие в материалах сведений о нарушении порядка и условий отбывания условного наказания по приговору суда от (дата обезличена) до момента совершения преступления, принимая во внимание факт совершения им административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка в (дата обезличена), наличие сведений о прохождении Кутеевым Р.Р. лечения от алкогольной зависимости, считает возможным сохранить Кутееву Р.Р. условное осуждение по приговору (данные обезличены) суда Нижегородской области от 24 февраля 2016г., который надлежит исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П. к подсудимому заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 100000 рублей – суммы похищенных денежных средств (л.д. 15). В настоящем судебном заседании потерпевший П. просил прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него ввиду полного и добровольного возмещения причиненного материального ущерба подсудимым Кутеевым Р.Р.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, прекращает производство по гражданскому иску П. в связи с отказом от иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

КУТЕЕВА Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кутееву Р. Р. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Кутеева Р. Р. в течение 7-ми суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кутеева Р.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены Кутееву Р. Р. условного осуждения зачесть в срок отбытия им наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с (дата обезличена) по (дата обезличена) (48-49, 63).

Приговор (данные обезличены) суда Нижегородской области от 24 февраля 2016г. в отношении Кутеева Р. Р. исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- сумку, возвращенную потерпевшему П. (л.д. 8,9-10), - считать переданной по принадлежности;

- костюм мужской, рубашку, галстук, ремень, ботинки, чехол, возвращенные Кутееву Р.Р. (л.д. 45, 46-47), - считать переданными по принадлежности;

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденному Кутееву Р.Р. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: