Кутепов Александр Витальевич

дело №2-914/2022

03RS0044-01-2022-000834-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Стар», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Стар» (далее по тексту ООО «Инвест-Стар»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Шевроле Ланос», госномер Е363ЕТ116РУС. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 напротив <адрес> РТ произошло ДТП, участником которого стали автомобиль LADA GFLA10 VESTA, госномер ВМ72699РУС, которым управлял ФИО2 и автомобиль «Шевроле Ланос» госномер Е363ЕТ116РУС, которым управлял истец ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортного средства, движущемуся без изменения направления движения, и в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При составлении документов водитель ФИО2ВЫ. предъявил полис ОСАГО серии ННН №, заключенный с страховой компанией «Макс». Однако, обратившись в страховую компанию «Талисман» он получил письменный отказ, так как страховая компания не подтвердила подлинность полиса. Из свидетельства о регистрации транспортного средства ему стало известно, что автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Инвест-Стар». Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился в ООО «Декра». Согласно заключению эксперта №/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», госномер Е363ЕТ116 РУС, без учета и...

...зноса составляет 127 596 руб., затраты по проведению независимой экспертизы составили 900 руб. Не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции он был вынужден воспользоваться услугами юриста. Между истцом и ИП ФИО5 заключен договор 10/03/22 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, оплата по которому составила 10 000 руб. ФИО5 произвел анализ сложившейся ситуации, сбор необходимых документов, составил и направил в суд исковое заявление. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 752 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 127 596 руб., в счет оплаты услуг оценщика в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 752 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Инвест-Стар» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45241071038698 возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание не явились, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением лица, которое владело источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 около <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA GFLA10 VESTA», госномер ВМ72699РУС, принадлежащем на праве собственности ООО «Инвест-Стар» под управлением ФИО2, и автомобиля «Шевроле Ланос» госномер Е363ЕТ116РУС, под управлением собственника автомобиля ФИО4

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из представленной в суд копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в отношении водителя «LADA GFLA10 VESTA», госномер ВМ72699РУС, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что он в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения управлял автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из административного материала при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предъявлен страховой полис страховой компании МАКС серии ННН №.

В порядке прямого возмещения вреда ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

Ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и обстоятельства ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения ущерба.

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца «LADA GFLA10 VESTA», госномер ВМ72699РУС, была застрахована, суду ответчиками не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «LADA GFLA10 VESTA», госномер ВМ72699РУС, ООО «ИНВЕСТ-СТАР» не был застрахован в форме обязательного страхования в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля «LADA GFLA10 VESTA», госномер №, является ООО «ИНВЕСТ-СТАР».

Доказательств того, что автомобиль «LADA GFLA10 VESTA», госномер №, был передан ответчику ФИО2 по договору аренды транспортного средства, как и доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника ООО «ИНВЕСТ-СТАР» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, суду не представлено.

Принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля «LADA GFLA10 VESTA», госномер №, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ИНВЕСТ-СТАР», в силу статей 1064, 1079 ГК РФ именно оно обязано возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика ФИО2 материального ущерба, а также производных от основного требований о взыскании судебных расходов, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам у суда не имеется.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда автомобилю, истцом было представлено заключение эксперта ООО «Декра» №/В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA GFLA10 VESTA», госномер №, без учета износа составляет 127 596 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет об оценки ООО «Декра».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИНВЕСТ-СТАР» в пользу истца ущерб в размере 127 596 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов по оплате услуг оценщика в размере 900 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 752 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТАР» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 596 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Дело № 5-6608/2021

УИД: 16RS0049-01-2021-012235-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Кутепова Александра Витальевича, родившегося --.--.---- г., место рождения ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ... ..., ... ...,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении 7 сентября 2021 г. в 19 часов 20 минут Кутепов А.В. был задержан по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 21А, в магазине "Лента", без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Кутепов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования...

... юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. № 129 с 19 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 августа 2020 года № 687 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещено с 12 мая 2020 г. вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Своими действиями, выразившимся в нахождении в магазине "Лента" без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) Кутепов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кутеповым А.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 7 сентября 2021 г. в 19 часов 20 минут Кутепов А.В. был задержан по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 21А, в магазине "Лента", без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Кутепова А.В., фотографией правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях вышеуказанного лица состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья полагает назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Кутепова Александра Витальевича, родившегося --.--.---- г., место рождения ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ... ..., ... ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное постановление изготовлено 14 сентября 2021 года