Кутепова Юлия Валентиновна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

7 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2023 по иску Кутепова Виктора Александровича к Кутеповой Юлии Валентиновне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Кутепова Виктора Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Кутепова В.А. - Лукичевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кутепов В.А. обратился в суд с иском к Кутеповой Ю.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником 1/4 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., которое сторонами было приобретено в период брака, оформлено на имя Кутеповой Ю.В. и впоследствии на основании нотариального соглашения о разделе имущества супругов и об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, Кутепову В.А., Кутеповой Ю.В. и несовершеннолетним детям: К Л.В., _ _ года рождения, и К Т.В., _ _ года рождения, были выделены равные доли, по 1/4 доли в праве собственности.

До брака с Кутеповой Ю.В., истцом и его отцом – К А.К. в равных долях (по 1/2 доли каждому) в собственность была приобретена тр...

Показать ещё

...ехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

Свою долю в указанной квартире К А.К. подарил истцу, заключив договор дарения от 20 октября 2008 г.

До расторжения брака ответчик уговорами, с целью обеспечения их общих детей жильем и обещанием подарить истцу свою 1/4 доли в однокомнатной квартире, заставила Кутепова В.А. подарить ей квартиру, расположенную по адресу: ..., в связи с чем 15 января 2021 г. между сторонами заключен договор дарения указной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Мурманской области 27 января 2021 г.

После заключения договора дарения ответчик свою долю передать истцу отказалась.

Кроме этого, в период обострения у истца заболевания, между сторонами 27 сентября 2021 г. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., в пользу ответчика, поскольку Кутепову В.А. понадобились денежные средства для лечения.

В связи с тем, что он испытывал финансовые трудности, Кутепова Ю.В., воспользовавшись его психологическим состоянием, ситуацией с лечением, вынудила истца продать ей принадлежащую ему долю за 350 000 рублей, что гораздо ниже рыночной стоимости.

Помимо этого по определению суда от 29 июля 2022 г. местом жительства младшего сына: К Т определено с отцом Кутеповым В.А.

В настоящее время истец проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности новой супруге. Другого жилья не имеется, при этом Кутепова Ю.В. не желает расторгать сделки и настаивает на том, чтобы он прописал Т в квартире по месту своему месту жительства, определенному по решению суда.

С целью урегулирования спора ответчику 31 октября 2022 г. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просил восстановить срок для оспаривания сделок по дарению и купле-продажи недвижимости; признать договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 15 января 2021 г., между Кутеповым В.А. и Кутеповой Ю.В., зарегистрированный в Росреесте по Мурманской области 27 января 2021 г. – недействительным; признать договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., заключенный 27 сентября 2021 г. и удостоверенный нотариус

ом – недействительным; применить последствия недействительности сделок, возвратив Кутепову В.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ..., а также 1/4 доли в праве собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ....

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Кутепову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с иском, полагает, что срок для оспаривания сделок по отчуждению недвижимости им не пропущен, поскольку только с июля 2022 г. узнал о том, что бывшая супруга не желает расторгать заключенные сделки.

Обращает внимание, что ответчик вводила его в заблуждение, используя его болезненное состояние, подтвержденное представленными суду медицинскими документами, и нуждаемость в денежных средствах, путем обмана вынудила переоформить на нее жилые помещения.

Ссылается на заниженную по сравнению с рыночной стоимостью цену договора купли-продажи ? доли в однокомнатной квартире, полагая необоснованной ссылку суда в данной части на показания специалиста Принцева В.А., который не является экспертом.

Приводит довод о том, что судом не учтено то обстоятельство, что в результате сделок он и дети фактически остались без жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кутепов В.А., ответчик Кутепова Ю.В. и ее представитель Евстюничев О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела. Ходатайство Кутеповой Ю.В. об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку нахождение в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8, частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности, а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Как установлено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.

Основные положения о заключении договора регламентированы статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц (статья 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Нотариус в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (статья 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 6 августа 2005 г., от которого имеют общих детей: К Т.В., 15 _ _ года рождения, и К Л.В., _ _ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 11 июня 2021 г. брак между сторонами расторгнут 13 июля 2021 г. После расторжения брака сыновья остались проживать с матерью.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска суда от 29 июля 2022 г. утверждено мировое соглашение, которым местом жительства младшего сына – КТ определено с отцом, место жительства несовершеннолетнего сына – КЛ определено с матерью.

Как следует из справки ГОБУ «МФЦ МО» от 9 января 2023 г., Кутепов В.А. с 10 декабря 2021 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: ..., в жилом помещении, собственником которого является Кутепова В.А., являющаяся супругой истца в настоящее время.

До брака с Кутеповой Ю.В. истцом и его отцом – К А.К. в равных долях (по 1/2 доли каждому) в собственность на основании договора купли-продажи от 12 мая 2005 г. была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

20 октября 2008 г. Кутепов А.К. в соответствии с договором дарения подарил Кутепову В.А. 1/2 доли в указанной квартире.

15 января 2021 г. между Кутеповым В.А. и Кутеповой Ю.В. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, государственная регистрация перехода права собственности произведена 27 января 2021 г.

Согласно пункту 9 договора дарения Кутепова Ю.В. и несовершеннолетние дети КЛ и КТ остаются зарегистрированными в указанной квартире. Кутепов В.А. обязался и гарантировал снять себя с регистрационного учета в срок до 1 июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 12 договора дарения Кутепов В.А. подтвердил, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Как следует из справки ГОБУ «МФЦ МО», в жилом помещении по адресу: ..., в настоящее время зарегистрированы: Кутепова Ю.В., с 15 июня 2005 г. по настоящее время, К Л.В., с 20 июня 2007 г. по настоящее время и К Т.В., с 30 января 2009 г. по настоящее время.

Кроме того, Кутепов В.А. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности в жилом помещении - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: город ..., на основании соглашения о разделе имущества супругов и об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, оформленного нотариусом 28 января 2021 г. и зарегистрированного в реестре за № *.

По условиям соглашения о разделе имущества супругов и об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, заключенного между истцом и ответчиком в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 28 января 2021 г., Кутепову В.А., Кутеповой Ю.В. и несовершеннолетним детям – К Л.В. и К Т.В. были выделены равные доли, по 1/4 доле в праве собственности.

Данная квартира была приобретена Кутеповой Ю.В. в период брака на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2012 г. с использованием кредитных средств, на погашение кредита был использован материнский (семейный) капитал в сумме 453 026 рублей.

27 сентября 2021 г. между Кутеповым В.А. и Кутеповой Ю.В. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире, удостоверенный нотариусом П Т.И. Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Мурманской области 30 сентября 2021 г.

В соответствии с договором купли-продажи продавец Кутепов В.А. продает, а покупатель Кутепова Ю.В. покупает 1/4 доли в праве общей долевой собственности за квартиру по адресу: ..., квартира 108, за 350 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 деньги в сумме 350 000 рублей покупатель оплатил продавцу при подписании настоящего договора.

Из договора купли-продажи следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 352 318 рублей 65 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2021 г., кадастровая стоимость 1/4 доли квартиры доли квартиры соответственно - 338 080 рублей.

В силу пункта 4.7 договора стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего договора действуют добровольно и без принуждения, полностью понимают значение своих действий и руководят ими, не заблуждаются относительно природы и предмета настоящего договора, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, и не состоят на учете в психоневрологических или наркологических диспансерах, не признаны ограниченно или недееспособными, не являются банкротами, в отношении них не возбуждено дело о признании банкротом.

Стороны также подтвердили, что настоящий договор не совершён вследствие стечения тяжелых обстоятельств, то есть сделка не является кабальной.

В силу пункта 4.8 договора купли-продажи стороны согласовали, что настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Обращаясь в суд с иском, Кутепов В.А. ссылался на то, что сделки дарения и купли-продажи совершены под влиянием обмана, при отсутствии воли истца при заключении сделки по отчуждению доли в праве собственности на объект недвижимости, продаже доли в праве по заниженной стоимости, а также на совершение сделок под влиянием психологического воздействия со стороны ответчика.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон при совершении оспариваемых сделок, в том числе в результате эмоционального состояния истца и давления на него со стороны ответчика.

Свой вывод суд мотивировал тем, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий оспариваемых сделок, добровольном волеизъявлении истца при подписании договоров на отчуждение недвижимого имущества, которое достаточно выражено, смысл и содержание заключаемых сторонами договоров Кутепову В.А. понятны, с ними он согласился, о чем свидетельствуют его подписи в оспариваемых договорах.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, если повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Отклоняя доводы о том, что истец не намеревался отчуждать недвижимость, а сделал это под влиянием ответчика, которая его обманула, пообещав переоформить на него долю в однокомнатной квартире и впоследствии отказавшись от данного обещания, использовала его психологическое состояние и затруднительное финансовое положение вследствие прохождения лечения, суд исходил из условий заключенных договоров дарения и купли-продажи и конкретных обстоятельств дела и действий сторон, как до, так и после заключения спорных договоров, которые свидетельствуют не только о фактическом исполнении сделок, но и добровольности намерений истца, направленных на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Суд обоснованно за недоказанностью отклонил доводы Кутепова В.А. об обмане со стороны ответчика, со слов истца, сначала пообещавшей переоформить на него долю в однокомнатной квартире и впоследствии отказавшейся от данного обещания. При этом суд учел, что несмотря на отказ Кутеповой Ю.В. подарить истцу свою долю, на ссылался истец, он заключает с ответчиком договор купли-продажи 1/4 доли, принадлежащей ему в указанном жилом помещении ответчику за 350 000 рублей, согласовав в договоре стоимость доли и получив денежные средства при его подписании, что свидетельствует о наличии воли истца на заключение договора и на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

О намерениях истца на совершение оспариваемых сделок также свидетельствуют обстоятельства последовательных действий собственника Кутепова В.А. по заключению и регистрации в Управлении Росреестра по Мурманской области договоров дарения и купли-продажи объектов недвижимости.

Кроме того, из дела следует, что ответчик 6 октября 2021 г., то есть после заключения оспариваемых договоров, обратилась с иском к Кутепову В.А., в том числе, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... Производство по делу в данной части было прекращено в связи с урегулированием спора, снятием Кутепова В.А. с регистрационного учета в добровольном порядке.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств либо соглашений относительно спорных сделок и о недействительности заключенных договоров дарения и купли-продажи объектов недвижимости, истцом суду представлено не было.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик приобрела право собственности на 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, существенно ниже ее рыночной стоимости, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного договора купли-продажи, а также сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сравнив кадастровую стоимость жилого помещения и доли в нем со стоимостью 1/4 доли, установленной договором, а также пояснениями специалиста по недвижимости П В.А., являющегося директором риелторской компании «Кристалл Недвижимость», который пояснил, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности в однокомнатной квартире по состоянию на сентябрь 2021 г. в размере 350 000 рублей является объективной ценой с учетом незначительной площади комнаты, а также того, что доля не выделена как отдельное помещение и не определен порядок пользования данной долей.

Доказательств иной стоимости спорного жилого помещения, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что при подписании договора купли-продажи от 27 сентября 2021 г. истец получил денежные средства, при этом возражений относительно суммы полученных денежных средств не высказывал.

Доводам истца о затруднительном финансовом положении вследствие расходов на лечение судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принимая во внимание отсутствие доказательств прохождения лечения на платной основе, а также выраженное в договоре волеизъявление продавца относительно цены договора, подтвердившего при нотариальном оформлении сделки заключение договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку при совершении сделок не затрагивалось и не нарушалось право собственности на принадлежащее детям имущество, тогда как в силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания оспариваемых договоров дарения и купли-продажи недействительными сделками не имеется, поскольку данные выводы основаны на верном применении норм материального и процессуального права, учитывая, что сторонами оспариваемых договоров дарения и купли-продажи от 27 января 2021 г. и 27 сентября 2021 г. соответственно совершены действия по исполнению каждого договора, обстоятельства, свидетельствующие о наличии порока воли продавца при совершении сделок, не установлены.

Кроме этого суд первой инстанции, установив, что с момента регистрации договора дарения квартиры от 27 января 2021 г., договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру от 27 сентября 2021 г. спорные жилые объекты поступили в распоряжение и владение ответчика, о чем было известно Кутепову В.А., последним мер по оспариванию договоров ввиду их заключения под влиянием обмана не предпринималось вплоть до обращения с иском в суд, обоснованно отклонил доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения был заключен сторонами 27 января 2021 г., договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности жилого помещения – 27 сентября 2021 г. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности указанных сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь с момента их заключения.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 12 декабря 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока, надлежащих и безусловных доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд не представил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Кутеповым В.А.. требований, в том числе, в связи с пропуском процессуального срока для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами, объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как по существу исковых требований, так и за пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или оценены судом, при этом имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутепова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-464/23

51RS0002-01-2022-006214-57

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием истца Кутепова В.А.,

представителя истца Лукичевой С.Н.,

представителя ответчика Евстюничева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова В.А. к Кутеповой Ю.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

В.А. обратился в суд с иском к Ю.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указав, что являлся собственником *** доли в праве собственности в жилом помещении (однокомнатной квартире), расположенном по адресу: ***.

Данная доля в указанном жилом помещении принадлежала истцу на основании соглашения о разделе имущества супругов об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, оформленного нотариусом *** и зарегистрированного в реестре за №***. По условиям соглашения, Кутепову В.А., Кутуповой Ю.В. и несовершеннолетним детям – ФИО2, *** года рождения и ФИО1, *** года рождения, были выделены равные доли, по *** доли в праве собственности.

Указанная квартира была приобретена сторонами в браке по договору купли – продажи с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала, заключенному ***, оформленная на праве собственности за Кутеп...

Показать ещё

...овой Ю.В.

До брака с ответчиком, истцом и его отцом – Кутеповым А.К. в равных долях (по *** доли каждому) в собственность была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

Затем, когда Кутепов А.К. выезжал на постоянное место жительства в адрес***, он подарил истцу *** долю в указанной квартире, заключив договор дарения от ***.

Истец ссылается, что до расторжения брака ответчик стала требовать, чтобы истец подарил указанную квартиру, так как после расторжения брака планировала вместе с детьми проживать в данном жилом помещении, а после совершеннолетия детей, Кутепова Ю.В. намеривалась продать обе квартиры и обеспечить детей жильем.

Ответчик оказывала на истца психологическое давление, с учетом уже имеющегося заболевания ему было очень тяжело все это выслушивать и противостоять ее требованиям, и как впоследствии оказалось, она вводила Кутепова В.А. в заблуждение.

*** между сторонами был заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Росреестре по адрес*** ***.

После выделения *** в однокомнатной квартире по адресу: ***, каждому члену семьи по *** доли, ответчик пообещал, что подарит истцу в ближайшее время в данном жилом помещении принадлежащую ей *** долю в праве собственности.

Примерно через месяц в телефонном разговоре, Кутепова Ю.В. после оформления договора дарения квартиры на ее имя, отказалась переоформлять свою долю.

В этот период у истца сильно обострилось заболевание сердца и в связи с угрозой его жизни требовались срочные операции, которые могли сделать только в Москве, в связи с чем ему необходимы были денежные средства на операции, о чем было известно ответчику.

*** между сторонами был заключен договор купли – продажи доли в праве собственности в квартире по адресу: ***, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в Росреестре МО.

Ссылается, что ответчик фактически вынудила продать ей ? долю в квартире по адресу: ***.

В связи с тем, что истцу срочно требовались денежные средства и он испытывал финансовые трудности, ответчик воспользовалась психологическим состоянием, ситуацией с лечением, вынудила продать долю за 350 000 рублей, что гораздо ниже стоимости доли в такой квартире, в соответствии с рынком цен недвижимости в адрес***.

По определению суда от ***, местом жительства младшего сына – ФИО1 определено с истцом.

В настоящее время истец проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности новой супруге. Другого жилья не имеется.

Полагает, что ответчик обманула истца, требуя подарить ей трехкомнатную квартиру, а затем, за бесценок выкупила *** долю в однокомнатной квартире, что свидетельствует о том, что сделки являются недействительными, совершенные под влиянием обмана.

С июля 2022 года истец узнал, что ответчик не желает расторгать сделки и настаивает на том, чтобы он прописал ФИО1 в квартире по месту жительства Кутепова В.А., исходя из определения Первомайского районного суда адрес*** об определении места жительства сына с Кутеповым В.А., в связи с чем просил восстановить срок для обжалования указанных сделок, так как данный срок пропустил по уважительной причине.

*** ответчику направлена досудебная претензия об урегулировании спора, оставленная без рассмотрения.

Просил признать договор дарения трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., в том числе, жилой площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: Мурманск, ***, заключенный ***, между Кутеповым В.А. и Кутеповой Ю.В., зарегистрированный в Росреесте по адрес*** *** – недействительным; признать договор купли – продажи *** доли в праве собственности в однокомнатной квартире по адресу: ***, заключенный *** и удостоверенный нотариусом – недействительным; восстановить срок для обжалования указанных сделок, так как данный срок пропустил по уважительной причине.

Истец Кутепов В.А. и его представитель Лукичева С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просят также применить последствия недействительности сделки, возвратив Кутепову В.А. жилое помещение по адресу: ***, а также *** доли в праве собственности в однокомнатной квартире по адресу: ***.

Ответчик Кутепова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Евстюничев О.В. в судебном заседании иск не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по иску, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственном кадастром учете, а также актуальные сведения о регистрации права собственности жилого помещения по адресу: ***. Дата постановки на учет – ***, кадастровый №***. *** на основании договора дарения квартиры от *** было зарегистрировано право собственности Кутеповой Ю.В. В период с *** по *** на основании договора дарения от ***, дата регистрации ***, №***; договора купли – продажи от ***, зарегистрированный *** в Росреестре, номер регистрации №***, правообладателем спорного объекта являлся Кутепов В.А. Государственная регистрация права собственности Кутеповой Ю.В. проводилась на основании соответствующих заявлений Кутепова В.А., Кутеповой Ю.В., оспариваемого договора дарения в соответствии с требованиями действующего на дату проведения регистрационных действий законодательства. При проведении правовой экспертизы представленных документов, нарушений законодательства не содержат, не оспорены в судебном порядке, *** на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности Кутеповой Ю.В. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения участников процесса, специалиста, изучив материалы гражданского дела № 2-464/23, №***, суд приходит к следующему.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общих детей – ФИО1, *** года рождения и ФИО2, *** года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** брак расторгнут *** После расторжения брака сыновья остались проживать с матерью.

Определением Первомайского районного суда адрес*** суда от *** по иску Кутепова В.А. к Кутеповой Ю.В. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, по встречному иску Кутеповой Ю.В. к Кутепову В.А. об определении места жительства детей, утверждено мировое соглашение, местом жительства младшего сына – ФИО1, определено с истцом, место жительства несовершеннолетнего сына – ФИО2, определено с ответчиком.

Как следует из справки ГОБУ «МФЦ МО» от ***, Кутепов В.А. с *** по настоящее время зарегистрирован по адресу: г***, в жилом помещении, собственником которого является Кутепова В.А., супруга истца.

До брака с ответчиком, истцом и его отцом – Кутеповым А.К. в равных долях (по *** доли каждому) в собственность на основании договора купли – продажи от ***, зарегистрированного *** в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес***, номер регистрации №***, была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

Затем, когда Кутепов А.К. выезжал на постоянное место жительства в адрес***, он подарил истцу *** долю в указанной квартире, заключив договор дарения от ***, дата регистрации ***, №***.

*** между Кутеповым В.А. и Кутеповой Ю.В. был заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Росреестре по адрес*** ***, номер регистрации №***.

В соответствии с п. 9 договора дарения, Кутепова Ю.В. и несовершеннолетние дети ФИО2,***, ФИО1, ***, остаются зарегистрированными в указанной квартире. Кутепов В.А. обязался и гарантировал снять себя с регистрационного учета в срок до ***.

Как следует из справки ГОБУ «МФЦ МО» в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы: Кутепова Ю.В., с *** по настоящее время; ФИО2, с *** по настоящее время и ФИО1, с *** по настоящее время.

Кроме того, Кутепов В.А. являлся собственником *** доли в праве собственности в жилом помещении (однокомнатной квартире), расположенной по адресу: ***.

Данная доля в указанном жилом помещении принадлежала истцу на основании соглашения о разделе имущества супругов и об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, оформленного нотариусом *** и зарегистрированного в реестре за №***.

Как следует из представленного соглашения, Кутепов В.А., Кутепова Ю.В., действующие за себя и как законные представили несовершеннолетних детей – ФИО2, *** года рождения и ФИО1, *** года рождения, были выделены равные доли, по ? доли в праве собственности.

Указанная квартира принадлежала Кутеповой Ю.В. на основании договора купли – продажи с использованием кредитных средств, заключенного в городе Мурманске в простой письменной форме ***, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес*** ***, №***.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 352 318,65 рублей.

На погашения кредита по указанному кредитному договору Кутепова Ю.В. использовала материнский (семейный) капитал в сумме 453 026 рублей.

Указанная квартира была приобретена Кутеповой Ю.В. в браке с Кутеповым В.А.

По условиям соглашения, Кутепову В.А., Кутеповой Ю.В. и несовершеннолетним детям – ФИО2, *** года рождения и ФИО1, *** года рождения, были выделены равные доли, по *** доле в праве собственности.

*** между Кутеповым В.А. и Кутеповой Ю.В. был заключен договор купли – продажи доли в праве собственности в квартире по адресу: ***, удостоверенный нотариусом Поповой Т.И. и зарегистрированный в Росреестре МО.

Из договора купли – продажи следует, что кадастровая стоимость указанной квартиры составляла 1 352 318,65 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №***, выданный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес*** от ***.

Кадастровая стоимость отчуждаемой ? доли квартиры доли квартиры соответственно 338 080 рублей.

Продавец Кутепов В.А. продает, а покупатель Кутепова Ю.В. покупает *** долю в праве общей долевой собственности за указанную квартиру за 350 000 рублей.

Согласно п. 2.2 деньги в сумме 350 000 рублей покупатель оплатил продавцу при подписании настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как следует из материалов дела, *** между сторонами был заключен договор дарения жилого помещения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, который *** зарегистрирован в Росреестре.

Таким образом, Кутепов В.А. и Кутепова Ю.В. согласовали все условия договора дарения от ***, подписав собственноручно указанный договор.

В соответствии со ст. 12 договора дарения, Кутепов В.А. подтвердил, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Документальным подтверждением государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, договор дарения прошел государственную регистрацию в Росреестре, о чем *** сделана отметка, присвоен номер регистрации.

Таким образом, с момента регистрации договора дарения жилого помещения, оно перешло в распоряжение и владение ответчика, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов гражданского дела №*** следует, что Кутепова Ю.В. обратилась *** к Кутепову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взысканием платы за коммунальные услуги в порядке регресса в отношении указанного жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда адрес*** от *** с Кутепова В.А. в пользу Кутеповой Ю.В. взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 40 387,85 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 1 411,64 рублей, а всего – 41 799,49 рублей.

Производство по гражданскому делу в части иска Кутеповой Ю.В. к Кутепову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением было прекращено, в связи с урегулированием Кутеповым В.А. спора в этой части в добровольном порядке.

Кроме того, *** между Кутеповым В.А. и Кутеповой Ю.В. был заключен договор купли – продажи доли в праве собственности в квартире по адресу: ***, удостоверенный нотариусом Поповой Т.И. и зарегистрированный в Росреестре МО.

В силу п. 4.7 договора стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора действуют добровольно и без принуждения, полностью понимают значение своих действий и руководят ими, не заблуждаются относительно природы и предмета настоящего договора, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, и не состоят на учете в психоневрологических или наркологических диспансерах, не признаны ограниченно или недееспособными, не являются банкротами, в отношении них не возбуждено дело о признании банкротом.

Стороны также подтверждают, что настоящий договор не совершён вследствие стечения тяжелых обстоятельств, то есть сделка не является кабальной.

Ссылки истца о нахождении на лечении и необходимость его оплаты, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не представлены документы, подтверждающие выполнение операций на платной основе.

Доводы Кутепова В.А. о том, что Кутепова Ю.В. обманула его, не оформив договор дарения своей доли, также не свидетельствует о том, что сделка, совершена под влиянием обмана, поскольку из искового заявления следует, что после выделения *** в однокомнатной квартире по адресу: ***, каждому члену семьи по *** доли, ответчик пообещала, что подарит ему в ближайшее время свою долю.

Примерно через месяц, в телефонном разговоре Кутепова Ю.В., после оформления договора дарения квартиры на ее имя сообщила истцу, что передумала и не собирается переоформлять свою долю в указанной квартире.

Таким образом, не позднее марта 2021 года Кутепов В.А. знал, что Кутепова Ю.В. передумала и не собирается переоформлять свою долю в указанной квартире.

Однако, *** Кутепов В.А. заключает договор купли – продажи доли в праве собственности в квартире по адресу: ***, согласившись со стоимостью *** доли в жилом помещении в размере 350 000 рублей, получив денежные средства, что зафиксировано в указанном договоре.

В силу п. 4.8 договора купли – продажи от ***, стороны согласовали, что настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

При этом, доводы Кутепова В.А. о том, что ответчик выкупила за бесценок *** долю в однокомнатной квартире опровергнуты в ходе судебного заседания специалистом по недвижимости Принцевым В.А., директором компании «Кристалл Недвижимость» специалиста по недвижимости –брокера, который пояснил, что рыночная стоимость *** доли в праве собственности в однокомнатной квартире по состоянию на сентябрь 2021 года в размере 350 000 рублей является объективной ценой, поскольку площадь комнаты незначительная, составляет 7,5 кв.м., комната не выделена как отдельное помещение и не определен порядок пользования данной долей.

Кроме того, стоимость оспариваемой *** доли в жилом помещении в размере 350 000 рублей превышает кадастровую стоимость в размере 338 079,66 рублей, исходя из кадастровой стоимости указанной квартиры в размере 1 352 318,65 рублей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки вышеприведенным нормам права стороной истца доказательств того, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены им под влиянием обмана, не представлено, судом не добыто.

Кутепов В.А. указывает, что Кутепова Ю.В. оказывала на него психологическое давление, ввела в заблуждение и понудила совершить сделки по отчуждению имущества, пообещав переоформить свою долю в жилом помещении.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых письменных доказательств, отвечающим требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих соглашение сторон как по переоформлению *** доли Кутеповой Ю.В. в праве собственности на имя Кутепова В.А., так и по обеспечению Кутеповой Ю.В. каждого ребенка после достижения совершеннолетия отдельным жилым помещением.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода, что сделки совершены под влиянием заблуждения и обмана, относительно природы и совокупности свойств сделок, характеризующих их сущность, а также при отсутствии воли истца на совершение сделки как по договору дарения квартиры по адресу: ***, так и купли - продажи *** доли в жилом помещении по адресу: ***, поскольку отсутствуют доказательства того, что воля истца сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Спорные договора содержат все существенные условия договора дарения и купли - продажи, которые совершены в надлежащей форме, содержание договоров позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделок, переход права собственности в отношении указанных жилых помещений. Также из договоров следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства Кутепов В.А. не представил доказательств о наличии между сторонами обязательств о наличии обязательств либо соглашений относительно спорных сделок.

В пределах срока исковой давности, с момента заключения сделок по отчуждению имущества и по настоящее время, Кутепов В.А. в правоохранительные органы и в суд не обращался.

Следовательно, с момента регистрации договора дарения спорной квартиры ***, договора купли – продажи *** доли в праве собственности на квартиру ***, спорные жилые объекты поступили в распоряжение и владение ответчиком, о чем было известно Кутепову В.А., однако никаких мер, вплоть до обращения с иском в суд ***, истец не предпринимал, тем самым не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований в соответствии с требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного срока.

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутепова В.А. к Кутеповой Ю.В. о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Григорьева

Свернуть

Дело №2- 3755/2021 мотивированное решение составлено 10.12.21

51RS0002-01-2021-006760-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеповой Ю.В. к Кутепову В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Кутепова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кутепову В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры *** на основании договора дарения от ***, где с *** по настоящее время зарегистрирован ответчик. Пунктом 9 договора дарения предусмотрено, что ответчик обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ***, однако, до настоящего времени не исполнил обязательство, при этом, Кутепов В.А. в указанной квартире не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. В период с *** истец производила оплату коммунальных услуг в спорной квартире самостоятельно, ответчик участия в указанный период в оплате коммунальных платежей не принимал, в связи с чем просит взыскать с него расходы, равные его дело участия в 207 226 руб. 60 коп. (414 453 руб. 21 коп. : 2). Кроме того, Истец просит признать Кутепова В.А. утратившим право пользов...

Показать ещё

...ания жилым помещением по адресу: ***.

Истец Кутепова Ю.В. и ее представитель истца Евстюничев О.В. в судебном заседании исковые требования в части периода взыскания уточнили, а также просили производство по делу в части требования о признании Кутепова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** прекратить, в связи с отказом от иска в этой части, поскольку ответчик добровольно обратился в соответствующие органы для снятия с регистрационного учета. Настаивали на требовании о взыскании с ответчика в пользу истца *** доли по оплате коммунальных платежей за период *** в размере 39 782 руб. 15 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от *** с истца в пользу НКО «Фонд капитального ремонта» взыскана задолженность за период с *** в общей сумме 15 455 рублей. Просили взыскать с ответчика за *** года задолженность, оплаченную истцом по судебному приказу в сумме 605 руб. 70 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 160 руб. 63 коп.

Ответчик Кутепов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку подарил Истцу спорную квартиру, ***, передавал денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, однако, подтверждающие документы не сохранил. Также продал Истцу свою долю в другой квартире, поскольку нужны были деньги на операцию, рыночная стоимость доли составляла на момент продажи 600 000 рублей, он продал за 300 000 рублей. Считает, что Кутепова Ю.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, просит в иске отказать. Считает, что с точки зрения морального аспекта требования незаконные.

Представитель третьего лица ОВМ ОП №*** УМВД России по *** в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по *** в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В связи с отказом Истца от иска в части признания Кутепова В.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением и принятием данного отказа судом, производство в этой части иска подлежит прекращению в порядке ст.221 ГПК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии со ст.154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Размер платы за указанные выше коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же с оплатой коммунальных услуг, в порядке установленном органами управления ТСЖ.

Из материалов дела следует, что Истец является собственником жилого помещения – квартиры *** на основании договора дарения, заключенного между сторонами *** (л.д. 11-12).

Согласно справке ГОБУ «***» от *** в спорной квартире с *** по настоящее время зарегистрирован Ответчик Кутепов В.А.

Спорная квартира ранее принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***. ***, стороны проживают раздельно, совместного хозяйств анне ведут.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в порядке регресса с ответчика *** долю по оплате за коммунальные услуги за период *** в сумме 39 782 рубля 15 копеек (79 564 руб. 19 коп. /2), а также *** задолженность перед НКО «Фонд капитального ремонта» в сумме 605 руб. 70 коп.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, Ответчик с *** года не проживает в спорной квартире по адресу: *** в связи с ***.

Из материалов дела видно, что Истец, как собственник жилого помещения, проживает в нем, за период *** оплачивала все платежи за жилье и коммунальные услуги, электроэнергию, отопление, капитальный ремонт, тогда как Ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, участия в их оплате не принимал, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Поскольку *** Кутеповой Ю.В. произведены затраты по оплате за жилье и коммунальные услуги, содержание и ремонт, отопление и капитальный ремонт, в размере 79 564 руб. 19 коп. + 605 руб. 70 коп., что подтверждается документально, она имеет право требования о взыскании с ответчика 50 % от произведенных им затрат в сумме 40 387 рублей 85 коп. (39 782 руб. 15 коп. + 605 руб. 70 коп.).

В подтверждение доводов, указанных в обоснование заявленных требований, Истцом представлены квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за период *** по услуге «капитальный ремонт» по квартире по адресу: ***

Доля Ответчика в понесенных Истцом расходах по оплате жилья и коммунальных услуг составляет в денежном выражении 40 387 рублей 85 коп. (79 564 руб. 19 коп./2 + 605 руб. 70 коп.) и с учетом приведенных норм права, подлежит взысканию с Ответчика.

Представленный Истцом расчет Ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит указанный расчет обоснованным и принимает его как допустимое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Ответчика от данных расходов, суду не представлено. Не представлено Ответчиком доказательств и о том, что им своевременно вносились установленные законом платежи в спорный период. Расчет суммы задолженности, Ответчиком не опровергнут.

Доводы Ответчика о том, что спорная квартира была им подарена Истцу, на льготных условиях продана доля в другой квартире, что с моральной точки зрения расходы по оплате коммунальных платежей взысканию не подлежат, судом отклоняются, поскольку принципиального значения для разрешения данного спора не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы о том, что Ответчик перечислял Истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, либо оплату коммунальных платежей ответчиком за спорный период, суду не представлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Кутеповой Ю.В. о взыскании с ответчика Кутепова В.А. понесенных ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 40 387 рублей 85 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 411 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку по данному делу государственная пошлина уплачена в большем размере, суд находит заявление Истца о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 4 160 рублей 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 220-221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутеповой Ю.В. к Кутепову В.А. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Кутепова В.А. в пользу Кутеповой Ю.В. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 40 387 рублей 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 411 руб. 64 коп., а всего 41 799 рублей 49 коп.

Производство по гражданскому делу в части иска Кутеповой Ю.В. к Кутепову В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Возвратить истцу государственную пошлину в сумме 4 160 руб. 63 коп., излишне уплаченную по чек – операции *** от *** (л.д. 9).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева

Свернуть