Кутькин Олег Степанович

Дело №

УИД 55RS0№-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 9 января 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Хакасия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в/у: 2425099735,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут ФИО1 по адресу <адрес>, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Указал, что пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, поскольку испугался.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасност...

...и дорожного движения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного Федерального Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1, рапортом ИДПС ПДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываю характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения против порядка управления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1

В целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него возможно применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18№; Счет: 03№; Банк получателя: Отделение Омск Банка России/УФК по <адрес>; БИК банка: 015209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор:18№; Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); л/с: 04521А23250.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Б.Б. Булатов

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кутькина О. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего мастером путей ОАО «РЖД», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности 1, 2 группы не имеющего, не военнослужащего, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Кутькин О.С. совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Кутькин О.С. вину не признал, оспаривая фактические обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кутькина О.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Кутькина О.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказ...

...ательствам.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, Кутькин О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., находясь в общественном месте: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вёл себя вызывающе, на замечания граждан не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1 и 25.6 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в общественном месте: <адрес>, он видел незнакомого мужчину, одетого в рабочую спецодежду серого цвета с оранжевыми полосами на рукавах, который громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, пытался спровоцировать драку, на его и других граждан замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал, прибыли сотрудники полиции, задержали его, он представился как Кутькин О.С.

Аналогичные объяснения по факту произошедшего были даны свидетелем ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Указанным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Кутькина О.С. с их стороны отсутствуют, в связи с чем судом сведения, сообщенные свидетелями, признаются достоверными. Показания названных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены аналогичные сведения.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения дела, и позволяют суду сделать вывод о том, что Кутькиным О.С. совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и действия Кутькина О.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, судом не принимаются и расцениваются как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Кутькину О.С. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считает возможным применить к Кутькину О.С. административное наказание в виде административного ареста. В данном конкретном случае названный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Кутькина О. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кулешевская

Гражданское дело № 2-2605/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутькина О.С. к БАНК о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кутькин О.С. обратился в суд с иском к БАНК о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за прием наличных денежных средств, комиссии за sms-оповещение, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 49500руб., комиссия за sms-оповещение в сумме 450руб. и периодически удерживалась комиссия за прием наличных денежных средств в общей сумме 496,76руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 49500руб., в качестве комиссии за прием наличных денежных средств 496,76руб., в качестве комиссии за sms-оповещение 450руб., начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9188,44руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потр...

...ебителя в размере 1069200руб., компенсацию морального вреда 10000руб.

В судебном заседании представитель истца Кутькина О.С. Лигаев С.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что в заявлении на подключение дополнительных услуг истцом проставлены отметки об отказе от участия в программах страхования. Заявленная сумма неустойки снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку ответчик не заявляет такого требования.

Представитель ответчика БАНК Маслова В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила суду возражения, которыми исковые требования не признала, поскольку при заключении кредитного договора у Кутькина О.С. имелась свобода выбора условий той или иной кредитной программы, он добровольно выбрал условия кредитования, которыми предусмотрено страхование жизни и здоровья. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предусматривающими наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, подписав кредитный договор и заявление на подключение дополнительных услуг, он выразил согласие с его условиями. Также истец был вправе отказаться от подключения услуги sms-оповещение, проставив соответствующую отметку в заявлении, чего не сделал. Кроме того общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт предусмотрены различные способы внесения платежей, в том числе и не предусматривающие уплату комиссии. Учитывая, что банком не были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются необоснованными.

Представитель третьего лица СК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кутькиным О.С. и ответчиком БАНК заключен кредитный договор на сумму 149500 руб. на срок 45 месяцев, по условиям которого (раздел 4 договора) заемщик обязан уплачивать комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Согласно тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано установленной формы заявление на подключение дополнительных услуг, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией СК.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кредит в размере 100000руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, одновременно оставшаяся часть денежных средств в размере 46500руб. уплачена истцом в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.

Между тем, из содержания заявления на подключение дополнительных услуг следует, что при его подписании истцу была предоставлена возможность выбора страховых программ трех заранее определенных банком страховых компаний, в то же время из содержания указанных документов не представляется возможным установить размер комиссии за присоединение к программе и суммы страховой премии.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что при подписании истцом типового заявления на подключение дополнительных услуг право истца на выбор страховой компании и программы страхования было нарушено банком.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате банку за оказание данной услуги, Кутькин О.С. уведомлен не был. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. Более того, из представленных ответчиком документов также не представляется возможным установить сумму перечисленной банком страховщику страховой премии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заёмщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

В силу того, что по данному делу не усматривается законных оснований взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования в размере 49500руб., требование истца о возврате указанных денежных средств является правомерным.

Кроме того, разделом 4 кредитного договора предусмотрено оказание банком клиенту услуги sms-оповещения, при этом на клиента возложена обязанность уплачивать банку комиссию за указанную услугу.

Указанное положение включено в типовую форму кредитного договора, который по своей правовой природе является договором присоединения и может быть заключен не иначе как путем присоединения потребителя к условиям того или иного заранее сформированного банковского продукта, в связи с чем истец не мог отказаться от указанной дополнительной услуги.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. за подключение услуги sms-оповещения уплачена комиссия в размере 450руб.

В силу того, что по данному делу не усматривается законных оснований взимания с заемщика комиссии sms-оповещения в размере 450руб., требование истца о возврате указанных денежных средств является правомерным.

Кроме того из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом внесено в счет уплаты комиссии за прием наличных средств 50+124,38+323,38=496,76руб.

Принимая во внимание, что по данному делу судом не установлено предусмотренных договором оснований для взимания комиссии за прием наличных денежных средств, с ответчика в соответствии со ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истца Кутькина О.С. следует взыскать уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 496,76руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, удержанными в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные по состоянию на указанный истцом момент погашения задолженности от суммы уплаченной комиссии, что составляет на указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ. 49500 х 8,25% х 810 : 360 = 9188,44руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате неосновательно удержанной комиссии была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без внимания, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49500 х 3% х 720 = 1069200руб. которая, однако, в силу прямого укзания ст.28 Закона не может быть выше цены услуги, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49500руб.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 49500+450+496,76+9188,44+49500=109135,20руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ. с претензией, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (109135,20+3000)х50% = 56067,60руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с БАНК в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб. и в силу ст.94,98 ГПК РФ – расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3682,70руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с БАНК в пользу Кутькина О.С. 109135,20руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 56067,60руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., всего взыскать 172202,80руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутькина О.С. отказать.

Взыскать с БАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3682,70руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Озеркевич Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился суд с иском к А3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2018 года на Х произошло ДТП с участием его автомобиля BMW320i, государственный регистрационный знак У, автомобиля У, государственный регистрационный знак У под управлением А7 и автомобиля Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак У, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 176282 рубля. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 176282 рубля, судебные расходы.

Представитель истца А9 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного произво...

...дства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2018 года в 8 часов 30 минут ответчик, двигался на своем автомобиле Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак У, по Х, перестраиваясь со второй полосы проезжей части на первую, без учета состояния дорожного покрытия, имеющего снежный накат, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем BMW320i, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу, который отбросило на автомобиль У, государственный регистрационный знак У, под управлением А7, что подтверждается справкой о ДТП от 17 января 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 17 января 2018 года, объяснениями участников ДТП от 17 января 2018 года, в том числе А3, который вину в ДТП признал.

В результате ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства от 6 февраля 2018 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, исходя из экспертного заключения № У от 6 февраля 2018 года, составила 176282 рубля.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, в результате чего с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 176282 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 7000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 102, 36 рубля, оплате госпошлины в размере 4789 рублей, что подтверждается квитанцией от 6 февраля 2018 года, кассовым чеком от 13 марта 2018 года, чеком-ордером от 13 августа 2018 года.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11981, 36 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А3 в пользу А2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 176282 рубля, судебные расходы в сумме 11981, 36 рубля, а всего 188263, 36 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья