Кутькина Нина Леонидовна

Дело № 2-1744/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 июня 2012 года гражданское дело по иску Шпортко И.В. к Кутькиной Н.Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шпортко И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Кутькиной Н.Л. расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере (....) руб., суммы утраченного заработка в размере (....) руб., компенсации морального вреда в размере (....) руб.. В обоснование указывая, что <...> года около дома ее покусала собака породы немецкая овчарка. В связи с чем она проходила стационарное лечение , амбулаторное лечение до <...> года. Ответчица является владельцем собаки и на основании ст. 1079 ГК РФ, 151 ГК РФ обязана возместить причиненный вред здоровью, выплатить компенсацию морального вреда. В связи с чем истицей заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истица исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчицы расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере (....) руб., утраченный заработок в размере (....) руб., компенсацию морального вреда в размере (....) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (....) руб.. Вышеизложенные обстоятельства подтвердила.

Ответчица с исковыми требованиями о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, утраченного заработка, расходов на оплату юридических услуг согласилась. Не оспаривая ...

...право истицы на получение компенсации морального вреда, считала заявленную сумму компенсации завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-256/12, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> года во дворе дома на Шпортко И.В. накинулась и покусала собака породы немецкая овчарка, принадлежащая Кутькиной Н.Л.

В связи с выгулом собаки без присмотра, без поводка и намордника Кутькина Н.Л. на основании постановления мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты от 30 марта 2012 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми».

В результате нападения собаки истице были причинены телесные повреждения . Шпортко И.В. в период с <...> года проходила стационарное лечение , в период с <...> года продолжила лечение амбулаторно.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчицей не оспаривается, что ей принадлежит собака породы немецкая овчарка, покусавшая истицу .

Как следует из материалов дела, ответчицей не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности граждан от воздействия собаки, выгул собаки осуществлялся без присмотра хозяина, собака находилась в общественном месте без поводка и намордника. Указанное бездействие ответчицы повлекло причинение ущерба истице.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчицы расходов на приобретение лекарственных препаратов, утраченного заработка являются обоснованными.

Необходимость приобретения лекарственных препаратов подтверждена медицинской документацией, расходы на их приобретение подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Расчет суммы утраченного заработка произведен работодателем истицы и ответчицей не оспаривается.

В пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере (....) руб., утраченный заработок в размере (....) руб..

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, последствия полученной травмы, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере (....) руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере (....) руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (....) руб..

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Кутькиной Н.Л. в пользу Шпортко И.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере (....) руб., утраченный заработок в размере (....) руб., компенсацию морального вреда в размере (....) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (....) руб., всего подлежит взысканию (....) руб..

Взыскать с Кутькиной Нины Леонидовны в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере (....) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 02 июля 2012 года.

Судья Н.В. Курлапова

Дело № 2-3439/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 27 августа 2015 года дело по иску Кутькиной Н.Л., Гребенюк Т.Е., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь А., к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

Кутькина Н.Л. и Гребенюк Т.Е., действуя за себя и за несовершеннолетнюю дочь А.., обратились в Ухтинский суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании за ними в равных долях (по 1/3 доле каждому) права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... В обоснование требований указывая, что зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма на протяжении длительного времени. На обращение в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о передаче им в порядке приватизации указанного жилого помещения был получен отказ в связи с отсутствием спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности МОГО «Ухта». Истцы полагают данный отказ незаконным, занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовали. Полагают, что квартира находится в муниципальной с...

...обственности.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

В судебном заседании истцы Кутькина Н.Л. и Гребенюк Т.Е. на требованиях настаивали. Указали, что проживают в спорном жилом помещении с .... года, предоставили в судебное заседание оригинал договора № ...., заключенной К. и МУ «Служба заказчика», в качестве членов семьи нанимателя указаны сын Е.., невестка Кутькина Н.Л., внучка Кутькина Т.Е., <...> г..р., правнучка А.., <...> г..р. В .... году в связи с изменением состав семьи Кутькина Н.Л. заключила типовой договор социального найма жилого помещения № .... с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», в качестве членов семьи указаны её дочь Гребенюк (Кутькина) Т.Е. и внучка А. Кутькина Н.Л. пояснила, что квартира была предоставлена в 50-десятых годах ее свекрови К.., в настоящее время умершей. Документы о предоставлении жилья за давностью лет не сохранились.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» Гайдучек Т.А., действуя на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала отказ законным и обоснованным.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Герасимова А.В., действуя по доверенности, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве требования Кутькиной Н.Л. и Гребенюк Т.Е. не признала, указала, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44, Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством. По существу поддержала позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .... ( год не указан) между К. и МУ «Служба заказчика», уполномоченным органом администрации г.Ухты, заключен договор социального найма № .... жилого помещения по адресу: ..... В данный договор в качестве членов семьи нанимателя включены: сын Е.., невестка Кутькина Н.Л., внучка Кутькина Т.Е. и правнучка А.., <...> г. рождения.

Как следует из пояснений истцов, они были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя К.

<...> г. Кутькина Н.Л. и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» заключили типовой договор № .... социального найма вышеуказанного жилого помещения. Согласно условиям данного договора равными правами с нанимателем Кутькиной Н.Л. обладают Гребенюк Т.Е. и А.., <...> г..р.

Указанные договоры социального найма никем не оспорены, право пользования спорным жилым помещением истцов ответчиками не оспаривается, в связи с чем законность их вселения и проживания у суда сомнения не вызывает.

<...> г. Кутькина Н.Л. и Гребенюк Т.Е., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери А.., обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Письмом от <...> г. № .... в удовлетворении заявления было отказано в связи тем, что жилое помещение по адресу: .... в Реестре муниципальной собственности МОГО «Ухта» не учитывается.

В результате бездействия ответчиков спорное жилое помещение до настоящего времени не имеет зарегистрированного собственника, однако к частному жилищному фонду отнесено быть не может, и к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации в материалы дела сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено К.., Кутькина Н.Л. и члены ее семьи пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом. Ранее Кутькина Н.Л., Гребенюк Т.Е. и несовершеннолетняя А.. в приватизации жилья не участвовали.

Учитывая вышеизложенное и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковые требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Кутькиной Н.Л., <...> г. рождения, Гребенюк Т.Е., <...> г. рождения, и А., <...> г. рождения, право собственности в порядке приватизации в равных долях (по 1/3 доле каждому) на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Корниенко.