Кутлугалямов Марат Файрузович

№ 12-23/2024

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 24 января 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием защитника Тримасова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тримасова И.В., поданную в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Кутлугалямова Марата Файрузовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2023 года Кутлугалямов М.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Тримасовым И.В. подана жалоба в районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, т.к. в соответствии с техническими характеристиками машинокомплекта «BULLET 150» рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров (150), но в то же время максимальная скорость на второй передаче не превышает 45 километров в час. Государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Проезжая часть улицы Солнечная, СНТ Озерки Михайловского с/с Уфимского района Респ. Башкортостан, к дорогам общего пользования не относится, согласно справочника дорожных терминов 2005г. Машинокомплект, которым управлял Кутлугалямов М.Ф., не может быть признан квадроциклом, поскольку не подпадает под само понятие "квадроцикл", следовательно, получение удостоверения тракториста не требуется. К транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, машинокомплект не относится, самоходной машиной, на управление которой пре...

...доставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может. Установленные по делу нарушения при проведении процессуальных действий инспектором ДПС в отношении водителя Кутлугалямова М.Ф. свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Кутлугалямова М.Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Административным органом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств виновности Кутлугалямова М.Ф. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Имеющиеся в деле неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого осуществляется административное преследование. При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии в действиях Кутлугалямова М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Кутлугалямов М.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Тримасов И.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалов дела, 09.07.2023 г. в 01 час. 15 мин. вблизи участка 1145, расположенного по ул.Солнечная СНТ Озерки Михайловского с/с Уфимского района Республики Башкортостан, Кутлугалямов М.Ф. управлял транспортным средством квадроцикл без государственных регистрационных номеров, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, в действиях водителя отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 09.07.2023г., актом медицинского освидетельствования от 09.07.2023 г., которым установлено состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства от 09.07.2023 г. рапортом должностного лица ФИО3 от 09.07.2023 г.

Согласно представленным документам транспортное средство, которым управлял Кутлугалямов, является квадроцикл ATV BULLET 150, объемом двигателя внутреннего сгорания составляет 150 кубических сантиметров, мощность двигателя составляет 10 кв (л.д.81-90).

Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Доводам жалобы о том, что машинокомплект, которым управлял Кутлугалямов М.Ф., который не подлежит регистрации и не является транспортным средством, судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащее государственной регистрации, относится только к применению статьи 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории «М», либо любой другой категории «А, В, С, D».

Исходя из Правил дорожного движения, "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технически характеристики (п. 1.2 Правил).

Материалами дела установлено, что Кутлугалямов М.Ф. при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Таким образом, Кутлугалямов М.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кутлугалямова М.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кутлугалямову М.Ф., в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кутлугалямова Марата Файрузовича оставить без изменения, а жалобу защитника Тримасова И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Даренских

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

04 августа 2021 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление Кутлугалямова Марата Файрузовича к АО «Страховое Общество «Талисман» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кутлугалямов М.Ф. обратился в суд с иском к АО «Страховое Общество «Талисман» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены указанные в определении суда недостатки, в связи с чем исковое заявление Кутлугалямова Марата Файрузовича к АО «Страховое Общество «Талисман» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть принято к производству суда на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, таким образом, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Кутлугалямова Марата Файрузовича к АО «Страховое Общество «Талисман» о защите прав пот...

...ребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возвратить заявителю.

Настоящее определение направить заявителю вместе с иском и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья А.П. Осипов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

13 августа 2021 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление Кутлугалямова Марата Файрузовича к АО «Страховое Общество «Талисман» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кутлугалямов М.Ф. обратился в суд с иском к АО «Страховое Общество «Талисман» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены указанные в определении суда недостатки, в связи с чем исковое заявление Кутлугалямова Марата Файрузовича к АО «Страховое Общество «Талисман» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть принято к производству суда на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, таким образом, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Кутлугалямова Марата Файрузовича к АО «Страховое Общество «Талисман» о защите прав пот...

...ребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возвратить заявителю.

Настоящее определение направить заявителю вместе с иском и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья А.П. Осипов