Кутлугалямов Руслан Каримович

№ 2-6060/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Советник» к ООО "Специализированный застройщик "Новая Дема-1.5.2. КПД" о взыскании стоимости строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Кутлугалямовы обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Новая Дема-1.5.2. КПД" о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что согласно договору участия в долевом строительстве дома они приобрели квартиру.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "Специализированный застройщик "Новая Дема-1.5.2. КПД"

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Согласно техническому заключению специалиста №305-240 от 07.06.2024, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых с учетом стоимости материалов составляет 564875,08 руб.

Определением суда правопреемником истца признано ООО «Советник».

Уточнив требования, ООО «Советник» просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 564875,08 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 35000 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных ...

...сторон по делу по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве дома от 09.03.2023 Кутугалямовы приобрели квартиру по адресу: <адрес>, которая передана по акту-приема передачи.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "Специализированный застройщик "Новая Дема-1.5.2. КПД"

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

22.06.2024 истец обратился с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без ответа.

Согласно техническому заключению специалиста №305-240 от 07.06.2024, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых с учетом стоимости материалов составляет 564875,08 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости определенной результатами строительной технической экспертизы и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 564875,08 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом уплачено 35000 руб. за составление досудебного заключения, что подтверждается платежным поручением. Из материалов дела следует, что расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8849 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Советник» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.2 КПД» /ИНН 0276952649/ в пользу ООО «Советник» /ИНН 0277965270/ денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 564875,08 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.5.2 КПД» /ИНН 0276952649/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 8849 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Латыпов

Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Рахимова ФИО7 – Харрасовой Л.Ш., действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Ф.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > в 16.40 час. на 143 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1. автомобиль марки Богдан 2110, гос.рег.знак ..., под управлением и в собственности Кутлугалямова ФИО9.

2. автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.знак ..., под управлением и в собственности Рахимова ФИО10.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 08< дата > водитель Кутлугалямов Р.К. привлечен к административной ответственности согласно ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ, который < дата >, управляя автомобиля марки Богдан, совершая обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии и совершил столкновение с автомобилем ма...

...рки Форд Фокус под управлением Рахимова Ф.М.

С извещением о дорожно-транспортном происшествии < дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Кутлугалямова Р.К. по договору ОСАГО ЕЕЕ ....

< дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 185 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Гарант» с целью определить ущерб автомобиля марки Форд Фокус, г/н .... Согласно Заключения ... сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 471 587,40 рублей, с учетом износа – 319 875,70 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС Форд Фокус, г/н ... составляет 350 000 рублей, стоимость годных остатков составили 95 000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 255 000 рублей (350 000 – 95 000). Расходы по оценке составили 19 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 70 000 рублей.

< дата > истец обратился с претензией. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, сумму неустойки в размере 140 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец Рахимов Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Кутлугалямов Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 16.40 час. на 143 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1. автомобиль марки Богдан 2110, гос.рег.знак ..., под управлением и в собственности Кутлугалямова ФИО11.

2. автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.знак ..., под управлением и в собственности Рахимова ФИО12.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 08< дата > водитель Кутлугалямов Р.К. привлечен к административной ответственности согласно ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ, который < дата >, управляя автомобиля марки Богдан, совершая обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии и совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус под управлением Рахимова Ф.М.

С извещением о дорожно-транспортном происшествии < дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Кутлугалямова Р.К. по договору ОСАГО ЕЕЕ ....

Согласно акта ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 185 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился в ООО «Гарант» с целью определить ущерб автомобиля марки Форд Фокус, г/н .... Согласно Заключения ... сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 471 587,40 рублей, с учетом износа – 319 875,70 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС Форд Фокус, г/н ... составляет 350 000 рублей, стоимость годных остатков составили 95 000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 255 000 рублей (350 000 – 95 000). Расходы по оценке составили 19 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Гарант-Оценка» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.номер Н588ТО 102, с учетом износа составляет 306 000 руб., без учета износа составляет 449 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на январь 2016 г. составляет 290 240 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 81 830 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

< дата > истец обратился в страховую компанию с претензией.

Письмом Исх. ... от < дата > страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, исковые требования Рахимова Ф.М. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом выплаченной страховой суммой в размере 23 410 рублей (280 240 руб. – 185 000 руб.).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 19 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахимова Ф.М. подлежит взысканию расходы за услуги эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 353,60 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

< дата > было направлено требование о доплате страхового возмещения, получено ответчиком < дата >.

Данное требование, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворено.

На основании вышеуказанных норм, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 70 000 руб. * 1 % * 906 дней = 634 200 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, считает, что рассчитанная сумма неустойки в размере 634 200 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 23 410 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 705 руб. (23 410 руб. х 50 %).

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахимова Ф.М. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Рахимова Ф.М. расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы в размере 10 000 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной довереннсти в размере 1 300 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 904,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахимова ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 23 410 рублей, неустойку в размере 23 410 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 353,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 705 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахимова ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 904,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не явился, причина неявки суду неизвестна, о дате и месте судебных заседаний извещен надлежаще, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил, документов об уважительности причин неявки не представил.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращ...

...ению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья А.П. Осипов