Кутлугильдин Ильдар Маратович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Жуковского А.В., Филиппова А.Н.,

рассмотрел при секретаре Минибаевой Д.Ф. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сагитова И.А. и осужденного Кутлугильдина И.М., а также апелляционное представление государственного обвинителя Газизовой Ю.О.

на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018г., которым

Кутлугильдин И.М., ... рождения, житель адрес, не работающий, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с дата с зачетом как отбытого периода содержания под стражей с дата по дата.

Взыскано с Кутлугильдина И.М. в пользу Л.Е. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Сагитова И.А. и осужденного Кутлугильдина И.М. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, адвоката потерпевшего Д.Р. о законности приговора, прокурора Вьюгову Л.Н. об удовлетворении апелляционного представления и об отклонении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кутлугильдин И.М. признан виновным в убийстве К.А. путем нанесения ударов ножом в разные части тела. Преступление совершено датаг. в адрес адрес при обстояте...

...льствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кутлугильдин И.М. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Газизова Ю.О. указала, что суд, признав в отношении подсудимого наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, не применил при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ и не указал на это в резолютивной части приговора. Предлагает изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сагитов И.А. в интересах осужденного указал, что суд в приговоре не привел и не исследовал все доводы стороны защиты, а уделил внимание лишь тем, которые смог опровергнуть. В частности, искажены показания эксперта Ш.Р. о месте нахождения телефона. Суд лишь сослался на показания подозреваемого Кутлугильдина И.М., который ничего не помнил. Не устранены судом сомнения в доказательствах о том, как Кутлугильдин покинул квартиру, как он был одет и как он мог оставить следы в подъезде. В этой части адвокат обращает внимание на показания свидетеля Р.Р., а также М.А. и Л.Е. Показания этих лиц не сопоставлены с данными, установленными в ходе осмотра места происшествия. Не сопоставлены с этими данными и показания эксперта Ш.Р. при том, что Кутлугильдин спал у себя дома и никого в квартиру не пускал. При первичном допросе в качестве подозреваемого Кутлугильдин заявил, что он оборонялся от действий потерпевшего, это видно на видеозаписи следственного действия. Однако следователь это не занес в протокол допроса, а суд также оставил это обстоятельство без внимания. Противоречия в показаниях подозреваемого, которые он дал в ходе этого допроса, не устранены ни следствием, ни судом. Все сомнения в виновности подсудимого, которые имелись в показаниях незаинтересованных свидетелей, судом не разрешены. Суд безосновательно исключил тот факт, что рукоятка топора не могла использоваться К.А. в качестве оружия. Также суд не выяснил, каким образом К.А., участвуя в драке с Кутлугильдиным, смог одеться и обуться. Не подтвержден доказательствами и вывод суда о том, что телефон, который М.А., получила от следователя, не мог находиться в сумке. Показания Л.Е. должным образом не проанализированы. Также адвокат полагает, что такие ранения, которые имелись у потерпевшего К.А., мог сделать только психически больной человек. При этом в подъезде проживал больной человек А.П. с диагнозом «шизофрения». Суд неверно истолковал позицию стороны защиты о просмотре вещественных доказательств в суде. При выполнении требований ст.217 УПК РФ сторона защиты с вещественными доказательствами не знакомилась, о чем свидетельствует отсутствие их подписей на бирках. Однако в протоколе об ознакомлении было указано на обратное. Таким образом, со стороны сотрудников правоохранительных органов были допущены нарушения прав обвиняемого. Просит отменить приговор и вынести новое решение.

Осужденный Кутлугильдин И.М. в апелляционной жалобе указал, что суд не оценил позиции подсудимого и его адвоката, которые были в письменном виде приобщены к материалам уголовного дела. Все выводы суда носят обвинительный и односторонний характер. В частности, искажены показания эксперта Ш.Р. о месте нахождения телефона, а также показания Л.Е. об обстоятельствах передачи ей телефона. Просит отменить приговор и принять по делу новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кутлугильдина И.М. в убийстве К.А. правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, результатом осмотра места происшествия – квартиры Кутлугильдина И.М., где был обнаружен труп К.А. с множественными ножевыми ранениями, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей, в том числе – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего, другими доказательствами по делу.

Экспертным путем, в частности, установлены:

- характер и количество телесных повреждений на трупе потерпевшего (ножевые ранения кистей рук, щек, затылочной области головы, шеи), а также причина его смерти – острая кровопотеря в результате проникающей колото-резаной раны шеи с повреждением наружной и внутренней яремных вен;

- наличие на теле и одежде Кутлугильдина И.М., изъятых ножах и других предметах с места происшествия крови человека, происхождение которой возможно от потерпевшего К.А. и исключается от Кутлугильдина И.М.;

- факты нанесения телесных повреждений изъятым на месте происшествия клинком ножа, а также ножом, изъятым в подъезде.

Сам Кутлугильдин И.М. менял свои показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах визита к нему К.А. и Р.Р., об обстоятельствах развития конфликта между ним, Кутлугильдиным И.М., и потерпевшим. В судебном заседании он озвучил уже другую версию происшедшего.

В первоначальных показаниях в качестве подозреваемого Кутлугильдин И.М. утверждал, что сначала после ухода от него Р.Р. между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой потерпевший стал наносить ему удары каким-то предметом, а он, Кутлугильдин, взял нож и стал наносить им удары потерпевшему. Потом он повалил К.А. на пол и продолжил нанесение ему ударов ножом, К.А. при этом защищался руками. Затем К.А. выбежал в прихожую, а он, Кутлугильдин, направился за ним, а затем на кухню, где взял нож еще больше и этим ножом нанес несколько ударов потерпевшему по голове, от чего тот упал. Потом Кутлугильдин встал от К.А. и выпрыгнул в окно.

В последующих показаниях Кутлугильдин И.М. стал утверждать, что после ухода К.А. и Р.Р. он лег спать, а потом почувствовал удар по лицу. Затем потерпевший черенком топора стал наносить ему удары, а он, защищаясь, взял нож и стал наносить им удары потерпевшему по туловищу, шее, рукам, голове.

В судебном заседании Кутлугильдин И.М. показал, что после ухода К.А. и Р.Р. он лег спать, позже проснулся от того, что его кто-то бьет черенком от топора. Затем он потерял сознание, очнулся в луже крови и увидел, что рядом лежит труп, но не понял, что это К.А. Испугавшись, он выпрыгнул в окно.

Факт обоюдной драки между потерпевшим и подсудимым подтверждается наличием у Кутлугильдина телесных повреждений: гематома в области правого глаза, гематома в области правого предплечья, гематома в области левого предплечья, гематома и ссадина в области плеча.

Количество и характер телесных повреждений на трупе потерпевшего (ножевые ранения кистей рук, щек, затылочной области головы, шеи, всего 27), данные с осмотра места происшествия согласуются с первыми показаниями Кутлугильдина, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ....

Эти доказательства свидетельствуют о том, что в момент нанесения Кутлугильдиным К.А. телесных повреждений сначала одним ножом, затем другим, Кутлугильдин не находился в состоянии обороны от действий потерпевшего. Таким образом, К.А. был убит в результате умышленных и целенаправленных действий Кутлугильдина.

В связи с этим следует признать, что доводы адвоката и осужденного о возможности совершения убийства третьим лицом, об оборонительном характере действий осужденного являются необоснованными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Все иные доводы стороны защиты об обстоятельствах изъятия с места происшествия телефона, наличия на трупе верхней одежды, противоречиях в показаниях свидетелей К.А., ненадлежащей оценки показаний эксперта Ш.Р. и других лиц не влияют на подробные и исчерпывающие выводы суда о виновности Кутлугильдина.

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы Кутлугильдин признан вменяемым. Он каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Аналогичные выводы сделаны в отношении Кутлугильдина и на период времени, относящийся к совершенному им деянию.

Действия Кутлугильдина И.М. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ. С этими выводами полностью соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо оснований к смягчению назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей судом удовлетворены обоснованно.

Уголовное дело в отношении Кутлугильдина И.М. рассмотрено полно и объективно. Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

определил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018г. в отношении Кутлугильдина И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

...

дело № 2-3170/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 13 сентября 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» к Кутлугильдину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Кутлугильдину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 00.00.0000 между банком и Кутлугильдиным И.М. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил Кутлугильдину И.М. кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев на условиях ежедневных процентов с 00.00.0000 по 00.00.0000 по ставке ...% в день и с 00.00.0000 и до конца полного погашения кредита по ставке ...% в день. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами по ... руб. не позднее 00.00.0000 числа каждого месяца. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с чем, истец просит взыскать с Кутлугильдина И.М. задолженность по кредитному договору в размере ... коп., из них: задолженность по основному долгу – ... коп., проценты за пользование кредитом – ... коп., проценты за пользовани...

...е просроченным основным долгом – ... коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ... коп.

Истец ОАО КБ «Пойдем!» о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Ответчик Кутлугильдин И.М. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес Кутлугильдина И.М. следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 банк и Кутлугильдин И.М. заключили кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил Кутлугильдину И.М. кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев на условиях ежедневных процентов с 00.00.0000 по 00.00.0000 по ставке ...% в день и с 00.00.0000 и до конца полного погашения кредита по ставке ...% в день. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами по ... руб. не позднее 00.00.0000 числа каждого месяца.

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике. Согласно раздела «В» кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 раздела «Ж» кредитного договора в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности Клиент уплачивает Банку пеню в размере, установленном в разделе «В» кредитного договора.

В соответствии с п. 3.4.4 раздела «Ж» при нарушении Заемщиком срока, установленного графиком платежей для возврата очередной части кредита, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору. При наличии основания для такого досрочного требования, банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 00.00.0000 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 00.00.0000, которое ответчиком не исполнено.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и установлено, что общая сумма долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составляет ... руб. ... коп., из них: задолженность по основному долгу – ... коп., проценты за пользование кредитом – ... коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик Кутлугильдин И.М. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании основного долга, процентов и процентов за пользование просроченным основным долгом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик Кутлугильдин И.М. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере ... коп., уплата, которой подтверждена платежным поручением (№ ... от 00.00.0000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» к Кутлугильдину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Кутлугильдина И.М. в пользу Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере ... ... коп., из них: задолженность по основному долгу в размере ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ...., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере ... коп.

Взыскать с Кутлугильдина И.М. в пользу Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 13.09.2016 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3170/2016 Салаватского городского суда РБ.

Дело № 5 - 356/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салават 09 декабря 2016 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Е.Н., рассмотрев в здании Салаватского городского суда Республики Башкортостан по адресу: г. Салават, ул. Строителей, 19а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кутлугильдина Ильдара ФИО5, рожденного 00.00.0000 в (данные изъяты) Республики Башкортостан, не работающего, зарегистрированного и прожи-вающего по адресу: Республика Башкортостан, г. (адрес) ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

00.00.0000 часов напротив дома (адрес) Кутлугильдин И.М. управлял мотороллером (данные изъяты) без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Кутлугильдин И.М. вину признал, указал, что обстоятельства совершения им правонарушения отражены в материале верно, подтвердив при этом, что непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия употреблял спиртные напитки, после истечения срока действия водительского удостоверения в (данные изъяты) года за получением нового не обращался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кутлугильдина И.М., прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под в...

...оздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Кутлугильдиным И.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000, протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000 года, где изложено существо правонарушения, а также объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; справкой № ... от 00.00.0000 врача-нарколога об обнаружении клинических признаков опьянения, протоколом ... от 00.00.0000 о направлении Кутлугильдина И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования Кутлугильдина И.М. на состояние опьянения № ... от 00.00.0000 года с окончанием освидетельствования 00.00.0000 00.00.0000 года, согласно которому у Кутлугильдина И.М. установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсилогического исследования № ... от 00.00.0000 года, из которой следует, что в крови Кутлугильдина И.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,11 г/л, справкой о результатах химико-токсилогического исследования № ... от 00.00.0000 об обнаружении в крови Кутлугильдина И.М. тримепиридина, справкой инспектора по ИАЗ ГИБДД Терентьева Ю.А., согласно которой Кутлугильдин И.М. право управление транспортными средствами на территории Российской Федерации не получал и не имеет, определением о продлении срока административного расследования от 00.00.0000, определением о продлении срока административного расследования от 00.00.0000.

В соответствии с пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а в случае, предусмотренном пунктом 20 Правил - 0,5 и более г/л крови.

Таким образом, поскольку в крови Кутлугильдина И.М. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 2,11 г/л, суд полагает установленной его вину в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим ответственность является признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, суд считает необходимым назначить Кутлугильдину И.М. административное наказание в виде административного ареста, что по мнению суда будет отвечать целям наказания.

Наличие обстоятельств, исключающих применение наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 –29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кутлугильдина ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 00.00.0000.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Постановление не вступило в законную силу __________

Секретарь суда____________

Постановление вступило в законную силу _____________ Секретарь суда

Судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник постановления подшит в дело № 5 - 356/2016 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Салават 17 декабря 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Зебровой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.,

подсудимого Кутлугильдина И.М.,

его защитника адвоката Сагитова И.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000,

потерпевшей Дуровой Л.А.,

её представителя адвоката Бухарметова Д.Р., представившего удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-274/2018 в отношении Кутлугильдина Ильдара Маратовича, родившегося 00.00.0000 в (адрес), гражданина Российской (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутлугильдин Ильдар Маратович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с 01.00 часов до 03 часов 45 минут Кутлугильдин И.М., находясь в зальной комнате по месту своего проживания по адресу (адрес), а впоследствии и в прихожей квартиры, в состоянии алкогольного опьянения с ранее знакомым ДКА, на почве внезапно возникших в результате ссоры с ним личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения смерти, нанес множество ударов ножом в область верхних конечностей, спины, головы и шеи последнему.

В результате умышленных противоправных действий Кутлугильдина И.М. ДКА причинены телесные повреждения в виде резаных ран затылочной области; колото-резаных не проникающих ран: щелевидной раны на левой щеке; щелевидной раны на правой щеке; множественных ран в затылочной области расположенные косо-вертикально параллельно друг другу в количестве 16 штук; щелевидной раны в правой теменной области; щелевидной раны на левой кисти по наружной поверхности; щелевидной раны на левой кисти по внутренней поверхности; щелевидной раны на первом пальце левой кисти по задней поверхности; щелевидной раны на левой кисти у основания 4 пальца по задней поверхности; щелевидной раны на правой кисти по задней повер...

...хности в области лучезапястного сустава; щелевидной раны на втором пальце правой кисти в области межфалангового сустава; щелевидной раны на основной фаланге пальца правой кисти, которые образовались от действия острого предмета, незадолго до наступления смерти и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель и не состоят в прямой связи с наступлением смерти; проникающей колото-резаной раны шеи слева с повреждением наружной и внутренней яремных вен, образовалась от действия острого предмета, незадолго до наступления смерти, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ДКА наступила на месте происшествия от острой обильной кровопотери, развившейся в результате проникающей колото-резаной раны шеи слева с повреждением наружной и внутренней яремных вен.

В судебном заседании Кутлугильдин И.М. вину в совершенном преступлении не признал, об обстоятельствах дела суду показал, что 00.00.0000 находился с ДКА и АРР в гостях у КГХ 00.00.0000 в ночное время продолжили с ДКА употреблять спиртное в его квартире. С ними также находился АРР После того, как ДКА и АРР ушли, он лег спать и уснул, проснулся от того, что его кто-то бьет. Позже понял, что его бьют черенком от топора, затем он потерял сознание, очнулся в луже крови в прихожей, увидел, что рядом лежит труп, но не понял, что это ДКА Испугавшись, он выпрыгнул в окно.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Кутлугильдина И.М. в убийстве ДКА установленной.

Показания подсудимого Кутлугильдина И.М., данные им в ходе судебного заседания о непричастности к убийству ДКА суд считает недостоверными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Кутлугильдина И.М., данные им в ходе предварительного следствия. Из видеозаписи допроса Кутлугильдина И.М. и протокола его допроса в качестве подозреваемого от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в вечернее время втроем: он, АРР и ДКА пришли к КГХ, где распивали спиртное. Пробыв там до 01.00 часов, продолжили распивать спиртное в его квартире по адресу (адрес). Спиртное употребляли вдвоем, АРР не пил. Около 02.00 часов АРР ушел. Около 03.00 часов между ними возник конфликт, ДКА ударил его по лицу, он упал возле компьютера, между ними началась борьба. ДКА схватил какую-то палку, брус и начал его бить, он стал защищаться. ДКА несколько раз пытался нанести удар по голове. Сначала он защищался руками, после чего схватил лежащий на компьютерном столе нож. Используя его в качестве защиты, стал наносить удары по рукам ДКА, чтобы он выбросил палку. Закончилась драка в коридоре, он наносил ДКА многочисленные удары, бил наотмашь, не смотрел куда. ДКА пытался встать и уйти, однако дверь была заперта изнутри, сам он не помнит, куда положил ключи. Опять начали драться. Он встал от ДКА ДКА еще шевелился. Подумав, что он побежит за ним, он выпрыгнул в окно в чем был – в трико и сланцах, при этом взял с собой нож. Стал прятаться за машинами во дворе дома. Через какое-то время решил подняться домой, дверь была заперта. Он поднялся по соседям, добрался до квартиры, в которой проживал ДКА, взял стул, пытался залезть в квартиру через окно, но у него не получилось. После чего зашел в подъезд, вернул стул. При этом имевшийся при нем нож он сначала выбросил в коляску, а потом, когда выходил со стулом на улицу, переложил за дверь. Сам он находился в шоковом состоянии, убивать ДКА не хотел, поэтому бил его ножом сначала по рукам (том 1 л.д.132).

В ходе проверки показаний на месте 00.00.0000 Кутлугильдин И.М. с выездом на место происшествия показывал, что в ту ночь с ДКА смотрели компьютер, распивали спиртное. Возник конфликт, он упал, началась драка. Нож лежал на столе (на видеозаписи показал, где лежал нож, пояснив, что обедает на нем, показал соль). В ходе драки они кувыркались (на видеозаписи в доказательство драки показывает, что стулья не на месте). Удары наносили друг другу обоюдно. Чем наносил ему удары ДКА, он не знает, но не руками. Он не знал, за что взяться, увидел нож и начал им замахиваться. Драка переместилась в коридор. Будучи в коридоре, Кутлугильдин И.М. участникам следственного действия пояснил, что в коридоре драка продолжилась. Он наносил ДКА удары по рукам. ДКА не успокаивался, тогда он начал бить его ножом по спине. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Нанес ДКА ножом около 20 ударов, точное количество не считал, множество ударов. После чего он побежал на кухню, ему показалось, что ДКА бежит за ним. Он открыл окно и выпрыгнул на улицу. Был не одет, в сланцах. На улице прятался, решил зайти обратно. Залезть не смог. Попросил стул в 55 квартире, спустился вниз, попытался залезть в квартиру, но у него не получилось (на видеозаписи показывает участникам следственного действия оставленные следы под окном). После чего вернул стул, подъехали сотрудники полиции (том 1 л.д.137-143).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 00.00.0000, 00.00.0000, в присутствии защитника адвоката Сагитова И.А. Кутлугильдин И.М. показывал, что в ночное время с 02 до 03 часов 00.00.0000 распивал спиртное с ДКА в своей квартире по адресу (адрес). В квартире также находился АРР Поскольку он захотел спать, он в грубой форме выгнал ДКА и АРР, выражаясь в их адрес нецензурными словами. Они ушли, при этом он не стал закрывать за ними дверь на замок и уснул. Через небольшой промежуток времени он проснулся от удара рукой в область лица справа, свет шел от не выключенного компьютера. Он не понял, что происходит, в нападавшем он не узнал ДКА и стал закрывать руками голову. Последний стал наносить удары черенком топора, который находился у него в квартире. После чего схватил нож с компьютерного стола в руку и стал наносить удары ножом в хаотичном порядке по нападавшему по различным частям туловища, голове, шею, рукам, в ходе чего они переместились в прихожую. Находясь там, ему показалось, что в квартире еще кто-то есть, он испугался и вместе с ножом в руке через окно кухни выпрыгнул на улицу в одних трико с голым торсом. Дальнейшие его действия изложены в первичных показаниях верно. На дополнительные вопросы защитника Кутлугильдин И.М. пояснил, что ДКА в тот вечер что-то курил. Также пояснил, что телесные повреждения ДКА наносил маленьким ножом, который сломался в ходе драки, а в окно выпрыгнул с другим ножом, думая, что за ним кто-то гонится. Этим ножом он никаких телесных повреждений ДКА не наносил, а имеющиеся на нем следы крови возможно образовались от его рук, поскольку они были в крови. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 108 УК РФ (том 1 л.д.153-155; 229-233).

Кроме вышеназванных показаний Кутлугильдина И.М., данных им в ходе предварительного следствия, его причастность к совершению преступления подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая ДЛЕ суду пояснила, что ДКА её сын. Кутлугильдин И.М. - сосед, проживает в (адрес), дружил с сыном. 00.00.0000 в 02 часа 35 минут проснулась от грохота. Подумав, что у Кутлугильдина И.М. опять драка, выглянула в окно и увидела бегающего во дворе дома мужчину с голым торсом. Мужчина прятался за машину. Подумав, что это её сын, разбудила сноху. Сноха ответила, что ДКА дома нет, после чего ДМА оделась и вышла на улицу. Вернувшись домой, ДМА пояснила, что в стоявшей в подъезде коляске лежит нож, на улице с голым торсом бегает Кутлугильдина И.М., а в его квартире слышны шорохи. После чего в домофон позвонил Кутлугильдин И.М., стал стучаться к ним. Она открыла ему дверь и увидела, что Кутлугильдин И.М. весь в крови, находится в нетрезвом состоянии. Кутлугильдин И.М. бормотал, что ничего не случилось, что он не был с ДКА, что сын ушел, что возьмет вину на себя. Потом попросил табурет, но на вопрос, кто шумит в его квартире, бросил табурет и убежал. После чего они вызвали сотрудников полиции. На дополнительные вопросы участников процесса также пояснила, что сноха около 02 часов 40 минут дважды звонила сыну на телефон.

Свидетель ДМА суду пояснила, что 00.00.0000 около 03 часов ночи её разбудила свекровь и сообщила, что слышала грохот и в окне видела бегающего с голым торсом мужчину. Подумав, что это её муж ДКА, она вышла на улицу. Когда выходила, в подъезде заметила мокрые следы, ведущие от квартиры Кутлугильдина И.М., в которой слышались шорохи, до детской коляски, которая стояла в подъезде. В ней увидела окровавленный нож. Выйдя на улицу, увидела, что в квартире у Кутлугильдина И.М. на кухне горит свет, по двору бегает мужчина с голым торсом. Убедившись, что по двору бегает не муж, она вернулась домой и сообщила об увиденном ДЛЕ После чего к ним домой пришел Кутлугильдин И.М. и попросил табурет. Кутлугильдин И.М. был весь в крови, в одном трико и носках, разговаривал невнятно, еле стоял на ногах, что-то бормотал. На вопрос, где Костя, говорил что-то непонятное. Когда спросили, кто в его квартире шоркает, он бросил табурет и убежал. Около 03.30 часов она позвонила мужу на телефон, однако в ответ услышала молчание, после чего телефон был не доступен. Они вызвали сотрудников полиции. После чего Кутлугильдина И.М. задержали. Около 06 часов открыли его квартиру, в квартире увидела лежащего на полу мужа в крови.

Свидетель АРМ об обстоятельствах дела пояснила, что является сестрой Кутлугильдина И.М. 00.00.0000 в 04.16 часов ей позвонили сотрудники полиции, попросили приехать с ключами в квартиру брата. По приезду через 7-10 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами увидела брата в сильном алкогольном опьянении, в трико, в носках, обуви на нем не было. Она спросила у него, что случилось, он ответил, что не знает. В квартире обнаружили труп ДКА 00.00.0000 из квартиры изъяли черенок топора. Также пояснила, что после случившегося ей звонили соседи и сообщили, что в квартире брата горит свет. Она не исключает, что могла сама оставить его включенным, но это ей показалось странным.

Свидетель КАА суду пояснил, что 00.00.0000 около 21 часов 30 минут вернулись домой, позвонили Кутлугильдину И.М., поскольку он хотел к ним прийти. Он пришел с ДКА, АРР Посидев у них 2 часа, они ушли.

Свидетель КГХ суду пояснила, что 00.00.0000 к ним домой пришли Кутлугильдин И.М., ДКА и АРР, отметили день её рождения. Кутлугильдин И.М. и ДКА употребляли спиртное, ссор, конфликтов между ними не было. Посидев немного, все трое ушли.

Свидетель КРВ суду показал, что является инспектором отдельного батальона Отдела МВД России по (адрес). В апреле 2018 года заступил на службу по охране общественного порядка. От дежурной части получили вызов о том, что по адресу (адрес) в квартиру стучится сосед в крови. По приезду в подъезде на третьем этаже обнаружили мужчину Кутлугильдина И.М. в трико, без верхней одежды, руки и тело у него были в крови. Кутлугильдин И.М. сообщил, что живет в (адрес), что случилось, пояснить не смог. На лице у него имелся ушиб в районе глаза, других телесных повреждений не имелось. На вопрос, где ключи, ответил, что не знает. Выяснив, что мужчина действительно живет в этой квартире, он с разрешения Кутлугильдина И.М. через окно проник в квартиру. На кухне имелись следы застолья, в коридоре на полу увидел мужчину, все полы были в крови, после чего связался с Дежурной частью, вызвали службу Скорой помощи и МЧС. На вопрос, что случилось и что за мужчина лежит в коридоре Кутлугильдин И.М. пояснить ничего не смог, сказав что он от кого-то убежал. По приезду службы Скорой помощи мужчина уже не дышал. Женщина, вызвавшая полицию, опознала своего сына. Впоследствии Кутлугильдину И.М. вынесли тапочки и куртку. Также в подъезде за дверью обнаружили нож со следами бурого цвета. На дополнительные вопросы участников процесса свидетель пояснил, что ключи от квартиры нашел в складках простыни, каких-либо мокрых следов в подъезде не видел.

Свидетель ШРР суду пояснил, что является экспертом. 00.00.0000 находился на суточном дежурстве. В составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу (адрес), номер квартиры не помнит. Квартира располагалась на первом этаже справа. В этой квартире был обнаружен труп мужчины. При осмотре места происшествия на полу у трупа обнаружен клинок ножа, рукоять от него, изъяты следы на подоконнике кухни, смывы вещества бурого цвета. Весь пол в коридоре был залит кровью, имелись брызги крови на стене. Окно на кухне было открыто, возле кресла в зальной комнате лежал черенок от топора, но его не изымали, поскольку каких-либо следов на нем не было. В подъезде за дверью обнаружен и изъят второй нож.

Свидетель ОНМ суду пояснил, что получив сообщение из дежурной части о том, что мужчина в крови стучится в свою квартиру, прибыли с КРВ на место происшествия. Дверь домофона им открыла женщина. В подъезде обнаружили мужчину – Кутлгильдина И.М. Он был без верхней одежды, на нем имелись следы высохшей крови. Они спустились с ним на первый этаж к его квартире, спрашивали, что случилось, он объяснить ничего не смог. КРВ залез в квартиру через окно, где обнаружил лежащего на полу мужчину в крови. По рации вызвал Дежурную часть, Скорую помощь и МЧС, поскольку дверь изнутри была заперта на ключ, а ключ найти не смогли. Выяснив у Кутлугильдина И.М., что ключи от квартиры есть у сестры, позвонили ей. В это время КРВ нашел ключи и открыл ими дверь изнутри. По приезду Скорой помощи мужчина в квартире скончался. В подъезде между дверьми обнаружили нож. По приезду следственно-оперативной группы они увезли Кутлугильдина И.М. в отдел полиции.

Свидетель КАВ суду пояснила, что проживает в (адрес). В 55 квартире проживает семья ДЛЕ, в 47 – Кутлугильдин И.М. У последнего в квартире собирались компании, употребляли спиртные напитки. Какого-либо шума, криков в ту ночь из (адрес) не слышала.

Свидетель ШУК суду пояснил, что работает травматологом в хирургическом центре ГБУЗ РБ ГБ (адрес). Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия из содержания которых следует, что 00.00.0000 в дневное время в 11 часов 30 минут в травмпункт для оказания медицинской помощи был доставлен Кутлугильдин И.М., им были зафиксированы все имеющиеся на нем на тот момент телесные повреждения, о чем он предоставил справку (том 1 л.д.201-205).

Свидетель МТМ суду пояснила, что работает заведующей медицинской части ИВС Отдела МВД по (адрес). Из журнала ИВС следует, что Кутлугильдин И.М. был доставлен в Отдел полиции 00.00.0000, перед этим досмотрен травматологом. Сама она досматривала его перед направлением в СИЗО-3 г.Стерлитамака. Согласно журналу со слов Кутлугильдина И.М. было записано, что он употребил алкоголь, жалоб нет, ранее был открытый перелом предплечья, наложены две пластины, получил травму мягких тканей грудной клетки, верхних конечностей 00.00.0000 во время драки.

Свидетель БАИ суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным Отдела МВД России по (адрес). Им была представлена характеристика на Кутлугильдина И.М., которая составлена на основании опроса соседей, проверки базы ИБД «Регион».

Свидетель НЛГ суду показал, что проживает в (адрес). 00.00.0000 около 00 часов вернулся домой из кинотеатра, до 03 часов сидел на кухне. Слышал как на улице сработала сигнализация, выглянул в окно, но никакого движения не увидел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует. что около 02.00 часов 00.00.0000 из квартиры Кутлугильдина И.М. слышал громкие мужские голоса, ругань. Один голос принадлежал Кутлугильдину И.М., ругались около 20-30 минут. У Кутлугильдина И.М. часто собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками, которые не давали соседям спать (том 1 л.д.211-213). Указанные показания свидетель в судебном заседании подтвердил частично, указав, что не помнит, слышал ли шум из квартиры, помнит только, как сработала сигнализация. Свои показания у следователя не читал. Суд считает достоверными показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем имеются подписи свидетеля, каких-либо заявлений, замечаний к протоколу не имелось.

Свидетель АРХ суду пояснил, что проживает в 54 квартире (адрес) с братом АФХ, который страдает психическим заболеванием. Ночью 00.00.0000 услышал, что к ним в дверь постучали, брат открыл дверь, услышал мужской голос, с которым брат перекинулся несколькими фразами и закрыл дверь, сказав уходи. Наутро от брата узнал, что к ним приходил сосед, голос был похож на соседа по имени Ильдар (том 1 л.д.195-200).

Свидетель АРР суду пояснил, что 00.00.0000 совместно с ДКА, Кутлугильдиным И.М. ходил в гости к КГХ Пробыв у них часа два-три, пришли домой к Кутлугильдину И.М. Последний и ДКА продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время Кутлугильдин И.М. в грубой форме стал выгонять их из дома, выражаясь нецензурной бранью, при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в ярости. ДКА был более трезвым, спокойным. Он и ДКА вышли на улицу, постояв минут пять у подъезда, разошлись. При этом ДКА снова зашел в подъезд Кутлугильдина И.М., что произошло потом, ему неизвестно.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели КФБ и ЗНТ охарактеризовали Кутлугильдина И.М. с положительной стороны.

Кроме показаний вышеперечисленных свидетелей причастность и вина Кутлугильдина И.М. в убийстве ДКА подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

Так из содержания протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000, таблицы фотоиллюстраций к протоколу, а также дополнительно истребованным судом цветных фотоиллюстраций, произведенных в ходе указанного следственного действия, следует, что в период времени с 04.35 до 07.15 00.00.0000 в присутствии понятых, АРМ, эксперта ЭКО Отдела МВД России по (адрес) ШРР, судебно-медицинского эксперта ОДС, а также иных лиц – ХСФ, МАЮ осмотрена (адрес), а также обнаруженный в ней труп ДКА Осмотром зафиксировано, что указанная квартира располагается на первом этаже четвертого подъезда, вход в который осуществляется через металлическую дверь, снабженную домофоном. За правой деревянной дверью подъезда обнаружен нож с лезвием в виде пилы с черной рукоятью со следами вещества бурого цвета. Указанный нож изъят. Вход в квартиру осуществляется через одну металлическую дверь, имеющую два запорных устройства, открывающиеся как снаружи, так и изнутри. Изнутри в замочную скважину вставлен ключ, механических повреждений не обнаружено. На ручке снаружи, на замке двери изнутри согласно цветным фотоиллюстрациям имеются следы бурого цвета. В прихожей нарушен порядок, на полу обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые оканчиваются у входа в зальную комнату, имеются брызги указанного вещества на стене, изъяты смывы. На полу в прихожей обнаружен труп ДКА в верхней одежде в расстегнутой обуви. Изъята одежда трупа. Установлено наличие множественных колото-резаных ран. В прихожей возле стенки и входа на кухню, на расстоянии 2 метров от входа на кухне была обнаружена и изъята рукоятка от ножа, выступающая часть лезвия которого отсутствует, рукоятка от ножа в пятнах бурого цвета. В ходе дальнейшего осмотра квартиры перед входом на кухню обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на следы ступней, ведущие от входа на кухню к окну. На расстоянии 1,5 метра от входа в кухню обнаружен клинок ножа длиной 9 см, шириной 2 см. С обоих сторон лезвие имеет следы вещества бурого цвета. Указанный клинок изъят. Окно кухни открыто, на подоконнике, на ручке окна, на открытой створке окна обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (том 1 л.д.19-43).

Из содержания протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что 00.00.0000 дополнительно осмотрена квартира по адресу (адрес), в ходе осмотра на полу у кресла в зальной комнате изъят черенок от топора (том 1 л.д.44-49).

Согласно протоколу личного досмотра Кутлугильдина ИМ у последнего изъяты предметы одежды и смывы с различных частей тела (том 1 л.д.60).

Из содержания протокола осмотра предметов следует, что в присутствии понятых 00.00.0000 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия одежда, принадлежащая ДКА – джинсовые брюки, трусы, пара носков, кожаная куртка, толстовка; также осмотрены вырез с обоев, деревянная рукоятка от ножа, клинок от ножа, кухонный нож с рукояткой черного цвета, препарат кожи с раной от трупа ДКА в стеклянной банке с крышкой, одежда Кутлугильдина - трико, пара носков, куртка, смывы с рук, с груди и головы Кутлугильдина И.М. (том 1 л.д.248-251). 00.00.0000 также осмотрен черенок от топора (том 2 л.д.1-2).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты осмотрены представленные суду вещественные доказательства. Судом по ходатайству защитника осмотрена лишь упаковка вещественных доказательств, из которой следует, что на них имеется печать следователя, а также ссылка на номер проведенной по ним экспертизы. В судебном заседании защитник просил исключить протокол осмотра из числа доказательств, поскольку на конвертах и иной упаковке вещественных доказательств отсутствуют подписи понятых. Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку из заключений проведенных по вещественным доказательствам экспертиз следует, что все вещественные доказательства поступили на экспертизу с соответствующими пояснительными надписями и подписями, опечатаны, целостность упаковки не нарушена (том 2 л.л.8-18).

Согласно заключению эксперта ... кровь потерпевшего ДКА относится к OaB(I) M группе. Кровь подозреваемого Кутлугильдина И.М. относится к OaB(I) MN группе. На брюках, трусах, паре носков, куртке, толстовке ДКА, трико, смывов с правой и левой рук, с груди, с головы Кутлугильдина И.М., ноже рукоятке и клинке от ножа, вырезе обоев, трех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека OaB(I) M группы, происхождение которой возможно от ДКА и исключается от Кутлугильдина И.М. по системе MNSs. На куртке и паре носков Кутлугильдина И.М. установлено наличие крови человека. Групповая принадлежность её не определена на куртке из-за слабой насыщенности следов, на носках ввиду стойкого неснимающегося влияния предмета носителя (том 2 л.д.8-18).

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 на черенке топора, изъятом в ходе осмотра места происшествия установлено, что черенок бывший в употреблении, значительно загрязненный. В области конца на фоне загрязненности имеются помарки коричневого цвета неправильной формы с нечеткими контурами на участке 1 х 1 см, установлено наличие крови человека, групповая принадлежность ее не определена ввиду стойкого, не снимающегося влияния предмета-носителя (том 2 л.д.135-138)

Согласно заключению эксперта ... смерть ДКА наступила от острой обильной кровопотери, развившейся в результате проникающей колото-резаной раны шеи слева с повреждением наружной и внутренней яремных вен. При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие прижизненные повреждения: на боковой поверхности шеи слева в верхней трети на 155 см от левой стопы на 3см ниже мочки левой ушной раковины щелевидная рана с ровными краями, зияет, концы раны острые, из раны выделяется жидкая кровь, в дне раны виднеются мягкие ткани шеи с темно красным кровоизлиянием, длина раны 1,5 см. Резаные раны затылочной области. Колото резаные не проникающие раны: на левой щеке щелевидная рана с ровными краями, зияет, концы раны острые из раны выделяется жидкая кровь, размер раны 2 см; на правой щеке имеется щелевидная рана с ровными краями, зияет, концы раны острые, из раны выделяется жидкая кровь, размер раны 2 см; в затылочной части множественные раны с ровными краями, косо вертикально расположенные параллельно друг другу, длиной от 2 см до 6,5 см в количестве 16 штук; в правой теменной области имеется щелевидная рана с ровными краями, зияет, концы раны острые, из раны выделяется жидкая кровь, размер раны 2 см; на левой кисти по наружной поверхности имеется щелевидная рана с ровными краями, зияет, концы раны острые, из раны выделяется жидкая кровь, размер раны 1.5 см; на левой кисти по внутренней поверхности имеется щелевидная рана с ровными краями, зияет, концы раны острые, из раны выделяется жидкая кровь размер 1,8 см; на первом пальце левой кисти по задней поверхности имеется щелевидная рана с ровными краями, зияет, концы раны острые, из раны выделяется жидкая кровь, размер 1,0 см; на левой кисти у основания четвертого пальца по задней поверхности имеется щелевидная рана с ровными краями, зияет, концы раны острые, из раны выделяется жидкая кровь, размер раны 2,5 см; на правой кисти по задней поверхности в области лучезапястного сустава имеется щелевидная рана с ровными краями, зияет, концы раны острые, из раны выделяется жидкая кровь, размер раны 2,5 см, на втором пальце правой кисти в области межфалангового сустава имеется щелевидная рана с ровными краями, зияет, концы раны острые, из раны выделяется жидкая кровь, размер раны 1,0 см; на основном фаланге пальца правой кисти имеется щелевидная рана с ровными краями, зияет, концы раны острые из раны выделяется жидкая кровь, размер раны 1,0 см. Проникающая колото резаная рана шеи слева с повреждением наружной и внутренней яремных вен образовалась от действия острого предмета, незадолго до наступления смерти причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения в виде колото-резаных ран лица, шеи, рук, резаных ран затылочной области образовались от действия острого предмета, незадолго до наступления смерти причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель и не состоят в прямой связи со смертью. При получении вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог находиться стоя, сидя, лежа на животе, на спине. При судебно химическом исследовании крови от трупа ДКА обнаружен этиловый спирт в количестве 2.5 промилле, что при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению средней степени. Учитывая трупные изменения можно предположить, что смерть ДКА наступила около 9 - 11 часов назад (том 1 л.д.88-95).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОДС суду пояснил, что с указанными телесными повреждениями потерпевший мог передвигаться какое-то время, что зависит от интенсивности кровотечения.

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 при судебно-химическом исследовании крови от трупа ДКА не найдены перечисленные в выводах эксперта наркотические средства (том 2 л.д.127-128).

Согласно заключению эксперта .../М-К от 00.00.0000 рана на препарате кожи из области шеи слева от трупа ДКА является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие П-образный на поперечном сечении обух толщиной около 1 мм, с хорошо выраженными, равномерными ребрами и шириной погрузившееся на глубину около 6-7 см. следообразующей части клинка около 15 мм. Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи шеи сходна по всем выявленным и более выраженным групповым признакам с экспериментальными, нанесенными клинком от представленного сломанного ножа и различается от экспериментальных нанесенных ножом с зубчатым лезвием. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаное повреждение (рана) на препарате кожи от трупа ДКА могла быть причинена клинком от сломанного ножа и исключить причинение данной раны ножом с зубчатым лезвием (том 2 л.д.112-120).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ИАА суду пояснил, что раны на препаратах кожи из области шеи менее информативны, в отличие кожи из других областей тела. Кожа из области шеи складчатая, менее плотная и упругая, более эластичная из-за чего плохо сохраняет групповые признаки орудия, которым причинены раны, в связи с чем им был сделан ошибочный вывод, изложенный в заключении эксперта .../М-К. Также пояснил, что первоначально на экспертизу ему предъявлен лишь один нож. Выводы, изложенные в дополнительном заключении эксперта .../М-К, при производстве которого ему были предъявлены клинок и нож, подтвердил. Оснований для самоотвода при проведении экспертизы у него не имелось.

Суд считает возможным положить выводы указанной экспертизы в основу приговора, поскольку соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Кутлугильдина И.М. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.61)

Согласно заключению эксперта ОДС ... от 00.00.0000 у Кутлугильдина И.М. имелись телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, ушиба носа, ушиба правой кисти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация телесных повреждений доступна для нанесения собственной рукой (том 2 л.д.49)

Согласно заключению эксперта РДВ ... от 00.00.0000 по данным представленной копии журнала ...т1 медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД при осмотре 00.00.0000 у Кутлугильдина ИМ имели место повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, ушиба носа, ушиба грудной клетки, кровоподтеков области верхних конечностей, области спины. Такого характера повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По данным представленной травматологической карты ... травмпункта ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата на имя Кутлугильдина И.М. при обращении 00.00.0000 у него имели место повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, ушиба носа, ушиба правой кисти. Такого характера повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По данным акта ФКУ СИЗО-3 при поступлении Кутлугильдина ИМ из ИВС г.Салавата у него имели место повреждения в виде гематом в области правого глаза и правого предплечья, ссадин в области правого плеча и левого предплечья, ссадины и гематомы в области плеча. Такого характера повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д.144-146).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника эксперты РДВ и ОДС подтвердили выводы, изложенные ими в своих заключениях.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлена причастность Кулугильдина И.М. к совершенному преступлению.

Анализируя показания, данные Кутлугильдиным И.М. в ходе производства по делу, суд считает достоверными показания данные подсудимым при его допросе с использованием видеокамеры в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте.

Содержание указанных показаний вопреки доводам защиты полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на замке двери изнутри обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, что подтверждает показания Кутлугильдина И.М. о том, что после завязавшейся драки ДКА пытался уйти из квартиры, открыть дверь, однако не смог, поскольку ключи отсутствовали. Это же объясняет наличие на ДКА верхней одежды, незастегнутых ботинок на ногах. При этом ключи от квартиры были найдены согласно показаниям прибывшего первым на место происшествия инспектора КРВ в складках простыни в комнате. Изложенное, вопреки доводам стороны защиты, исключает возможность проникновения в квартиру иных лиц, в том числе АФК и КАА, поскольку дверь в квартиру была заперта изнутри на ключ, который не находился в прихожей, что согласуется с показаниями самого Кутлугильдина И.М. и свидетеля АРХ, потерпевшей ДЛЕ, пояснивших, что Кутлугильдин И.М. стучался в квартиру Акберовых после произошедшего; а также с показаниями Канаевых о том, что после ухода Кутлугильдина И.М. и ДКА они легли спать и были дома. Доводы о причастности к совершению преступления иных лиц, нахождении ключей у лица по имени Дмитрий и возможности изготовления дубликата ключа, ничем в судебном заседании не подтверждены и не заявлялись Кутлугильдиным И.М. в ходе предварительного следствия по делу. В том числе не заявлялось Кутлугильдиным И.М. о пропаже сотового телефона, АРМ не заявлялось о том, что после совершения убийства ДКА в квартире несколько дней горел свет. Более того в судебном заседании названный свидетель не могла ответить с уверенностью, что выключала свет в квартире перед уходом. При этом при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте видно, что квартира вплоть до 00.00.0000 была опечатана.

Показания Кутлугильдина И.М., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о ходе борьбы, характере и механизме причиненных ДКА телесных повреждений также не противоречат, вопреки доводам защиты, протоколу осмотра места происшествия. Отсутствие в зальной комнате следов крови объясняется показаниями Кутлугильдина И.М. о том, что после возникшего между ними конфликта в зальной комнате ДКА ударил его и он упал, после чего стали обоюдно наносить удары друг другу, при этом ДКА наносил ему удары каким-то предметом. В ответ он сам схватил нож и стал им замахиваться, после чего драка переместилась в коридор. При этом из этих же показаний следует, что сначала он наносил удары ножом по рукам ДКА, чтобы он выпустил из рук предмет, после чего стал бить его по другим частям тела. То есть основная масса нанесенных повреждений, была причинена ДКА Кутлугильдиным И.М. в прихожей квартиры, о чем подсудимый указал при проверке показаний на месте, пояснив, что в прихожей квартиры нанес ДКА около 20 ударов.

Изложенные Кутлугильдиным И.М. в указанных показаниях количество, характер и механизм нанесенных телесных повреждений также полностью согласуются с проведенным судебно-медицинским исследованием трупа ДКА, согласно которому на трупе обнаружено 27 колото-резаных повреждений, одно из которых явилось смертельным для ДКА Согласно указанному заключению эксперта длина раневого канала телесного повреждения, причинившего смерть ДКА, составила 6 см, что свидетельствует о наличии у Кутлугильдина И.М. умысла на убийство ДКА О приложении Кутлугильдиным И.М. значительной силы при нанесении телесных повреждений ДКА свидетельствует также сломанный клинок ножа, которым Кутлугильдин И.М. согласно медицинскому заключению ... М-К причинил телесные повреждения в шею ДКА от которого последний скончался.

Вопреки доводам стороны защиты указанные показания Кутлугильдина И.М. не противоречат показаниям потерпевшей ДЛЕ, свидетеля ДМА, а также показаниям прибывших на место происшествия КРВ, ОНМ В своих показаниях ДЛЕ поясняли, что, увидев во дворе бегающего мужчину с голым торсом, предположили, что им может быть ДКА Тогда ДМА спустилась вниз и увидела лежащий в их коляске нож со следами крови, о чем сообщила ДЛЕ При этом в мужчине с обнаженным торсом опознала Кутлугильдина И.М. В последующем по приезду сотрудников полиции нож был изъят за дверью подъезда. В ходе допроса в качестве подозреваемого Кутлугильдин И.М. показывал, что плохо помнит свои действия, поскольку находился в шоковом состоянии, стал прятаться за машинами во дворе, через какое-то время решил подняться домой, но дверь в квартиру была заперта, он поднялся по соседям, у ДЛЕ взял табурет. При этом имевшийся при себе нож он сначала выбросил в коляску, а потом, когда выходил со стулом на улицу, переложил за дверь. После чего попытался залезть в квартиру, но не смог и вернул стул. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Кутлугильдина И.М. на месте при фиксировании оператором следов крови на окне и на полу в кухне за кадром слышно, как следователь в коридоре задает Кутлугильдину И.М. вопрос, куда он положил нож? На что Кутлугильдин И.М. отвечает, что в подъезде за дверью, и что это ему известно «со слов ваших», что он не помнит, нож нашли за дверью. Вновь пояснил, что находился в шоковом состоянии. Потерпевшая и свидетель ДЛЕ, свидетели КРВ, ОНМ, АРМ также пояснили, что Кутлугильдин И.М. не мог рассказать, что произошло, говорил что-то невнятное, находился в алкогольном опьянении, был растерян. Изложенное, в совокупности с показаниями АРР, пояснившего, что Кутлугильдин И.М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с актом медицинского освидетельствования, зафиксировавшего алкогольное опьянение, свидетельствует о возможности Кутлугильдина И.М. не вспомнить последовательность своих действий после совершения преступления ввиду нахождения в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, что установлено при судебно-психиатрическом освидетельствовании Кутлугильдина И.М. Так в заключении эксперта отмечено, что ссылка Кутлугильдина И.М. на амнестические эпизоды (запамятование) во время правонарушения могли быть вызваны не фрагментарностью и неполнотой восприятия, а наполненностью его негативными эмоциями, ведущими из которых были обида и злость на потерпевшего, а также за счет состояния алкогольного опьянения. Об этом же свидетельствует и указание Кутлугильдина И.М. о том, что он выпрыгнул в окно в сланцах, тогда как из показаний сотрудников полиции следует, что сланцы и куртка были переданы ими подсудимому после его обнаружения в подъезде в носках и без верхней одежды, и вопреки доводам стороны защиты не может свидетельствовать о ложности показаний Кутлугильдина И.М., данных при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Учитывая изложенное, в совокупности с установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельством о том, что дверь в квартиру на момент приезда сотрудников полиции была заперта изнутри, а ключи были найдены впоследствии в квартире, исключается возможность оставления ножа в подъезде иным лицом.

Указанные показания Кутлугильдина И.М. суд считает достоверными, поскольку наиболее полно отражают произошедшие обстоятельства.

Указанные показания суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям УПК РФ. При этом установленные в судебном заседании различия в содержании протокола допроса в качестве подозреваемого и в приобщенной к протоколу видеозаписи допроса не являются противоречивыми, не взаимоисключают установленные ими обстоятельства, проведены с соблюдением прав Кутлугильдина И.М., которому разъяснены предусмотренные законом права, в том числе статья 51 Конституции РФ. Показания даны Кутлугильдиным И.М. в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенного следственного действия у них не имелось.

Из содержания просмотренных видеозаписей следственных действий следует, что Кутлугильдин И.М. ведет себя непринужденно, показывает и рассказывает об обстоятельствах произошедшего. Вопреки доводам подсудимого и защитника какие-либо наводящие вопросы следователем не задавались. Об обстоятельствах произошедшего Кутлугильдин И.М. показывает в доступной ему форме общения, показывал не только об обстоятельствах, имеющих значение для дела, но и не играющих существенной роли. Каких-либо сомнений в том, что подсудимый дает показания будучи в трезвом уме у суда в ходе просмотра видеозаписи не возникло. Кутлугильдин И.М. сообщает о количестве и характере нанесенных повреждений, месте их нанесения.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что телефон ДКА был найден в сумке, лежащей в метре от трупа, в связи с чем ДКА не мог самостоятельно ответить на звонок супруги и поместить телефон в сумку, что указывает на наличие в квартире третьего лица, поскольку Кутлугильдин И.М. в этот момент находился на улице и был замечен в окно ДЛЕ В уголовном деле нет данных о том, где был изъят телефон ДКА, в протоколе осмотра места происшествия он не зафиксирован. Выезжавший на место происшествия эксперт ШРР в судебном заседании также не смог с уверенностью сообщить о месте обнаружения телефона, сообщив о возможности его нахождения в сумке. В расписке приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, датированной 00.00.0000, ДМА пояснила, что получила от следователя сотовый телефон, обнаруженный у супруга ДКА Из показаний потерпевшей ДЛЕ, данных в судебном заседании 00.00.0000, следует, что переданный телефон сына был весь в крови, что исключает возможность нахождения телефона в сумке, обнаруженной в прихожей на месте происшествия, поскольку обильных следов крови в сумке, либо рядом с сумкой согласно фототаблице не имелось. Изложенное, в совокупности с указанием в протоколе осмотра места происшествия о том, что вся находившаяся на трупе одежда была обильно пропитана кровью, а также в совокупности с показаниями эксперта ОДА о том, что с раной, имевшейся у ДКА, последний мог какое-то время передвигаться и это зависит от интенсивности кровотечения, в совокупности с показаниями прибывшего на место происшествия первым КРВ о том, что мужчина еще подавал признаки жизни, не исключает возможность нахождения телефона в одежде трупа и возможности нажать кнопку вызова телефона.

Таким образом, показания данные Кутлугильдиным И.М. в судебном заседании о непричастности его к совершенному преступлению суд считает недостоверными, более того они непоследовательны. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, не отрицая свою причастность к совершению преступления, Кутлугильдин И.М. показывал, что ДКА вошел в квартиру, когда он спал и спящему стал наносить удары черенком от топора, в связи с чем он вынужден был взять в руки нож и нанести им телесные повреждения ДКА, находясь в зальной комнате, а в последующем и в прихожей комнате, после чего, испугавшись, выпрыгнул в окно. Вместе с тем, указанные показания не согласуются с протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по месту жительства Кутлугильдина И.М. в присутствии свидетеля АРМ черенок от топора обнаружен и изъят в зале у кресла, тогда как следов крови в зальной комнате обнаружено не было. Из показаний Кутлугильдина И.М. не следует, что он сам выхватил из рук, передвинул либо выбросил черенок от топора в зал, что свидетельствует об отсутствии в руках ДКА черенка от топора в прихожей квартиры, то есть в момент нанесения ему Кутлугильдиным И.М. множества ударов. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженном в пункте 7 Постановления от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось обороняющимся лицом. Об отсутствии в действиях Кутлугильдина И.М. необходимой обороны свидетельствует также локализация ножевых ранений, 16 из которых пришлись в затылочную часть ДКА Характер произошедшего свидетельствует о том, что между ДКА и Кутлугильдиным И.М. на почве возникших между ними личных неприязненных отношений произошла обоюдная драка, которая не может быть расценена судом как необходимая оборона, либо превышение её пределов. Об этом же свидетельствует дальнейшее поведение Кутлугильдина И.М. не вызвавшего сотрудников полиции и службу Скорой помощи. При этом доводы об отсутствии мотива для совершения преступления опровергаются показаниями АРР, пояснившего, что Кутлугильдин И.М. выражался в их адрес нецензурной бранью, выгнал их из квартиры, что свидетельствует о возникшем конфликте.

Представленные органами следствия доказательства, исследованные в судебном заседании суд считает допустимыми, поскольку соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального кодекса, достоверными, поскольку подтверждены в судебном заседании явившимися потерпевшими и свидетелями, относимыми к указанному делу, и в своей совокупности достаточными для признания Кутлугильдина И.М. виновным в умышленном причинении смерти ДКА

При этом доводы подсудимого о том, что у него не было мотива на убийство ДКА полностью опровергаются его собственными показаниями о том, что он нанес ножевые ранения в результате внезапно возникших в ходе ссоры с последним личных неприязненных отношений.

Действия Кутлугильдина И.М. находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ДКА, приведенной совокупностью доказательств его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена, в связи с чем суд квалифицирует их по части 1 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом оснований для вынесения частных постановлений по ходатайству стороны защиты у суда не имеется.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Кутлугильдина И.М. Из выводов судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д.39-42) следует, что Кутлугильдин И.М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния Кутлугильдина И.М. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Кутлугильдин И.М. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями.

Не доверять членам экспертной комиссии и данному ими заключению, у суда оснований не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд находит частичное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, которая несмотря на то, то была дана Кутлугильдиным И.М. в нетрезвом состоянии и не включена в качестве доказательств обвинения по делу не противоречит показаниям Кутлугильдина И.М., данным в качестве подозреваемого, то есть фактически подтверждена им при производстве предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Кутлугильдин И.М. признавал вину, давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с выездом на место происшествия, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кутлугильдина И.М. судом не усматривается, судом не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством нахождение Кутлугильдина И.М. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поводом для совершения преступления послужил конфликт возникший между подсудимым и потерпевшим в ходе употребления спиртных напитков обоими.

По месту жительства Кутлугильдин И.М. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, частью соседей положительно, не занят трудом, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить Кутлугильдину ИМ. наказание в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает невозможным исправление Кутлугильдина И.М. без изоляции от общества.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, а также применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо смягчающих обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного в судебном заседании не установлено. В судебном заседании установлено, что преступление совершено Кутлугильдиным И.М. в состоянии алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль над поведением подсудимого, который не смог прекратить свои действия, что привело к необратимым последствиям. Из материалов дела также следует, что злоупотребление Кутлугильдиным И.М. спиртными напитками носило длительный запойный характер.

Размер наказания суд назначает с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия указанных в ней смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей ДЛЕ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со статьями 1099 – 1101 ГК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств преступления, причиненных ДЛЕ нравственных страданий в связи с утратой родного сына, разумности, справедливости, в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кутлугильдина Ильдара Маратовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кутлугильдину И.М. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 г.Стерлитамака. Срок наказания Кутлугильдину И.М. исчислять с 17 декабря 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания его по стражей с 08 апреля 2018 года по 16 декабря 2018 года.

Вещественные доказательства уничтожить.

Взыскать с Кутлугильдина Ильдара Маратовича в пользу ДЛЕ 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-326/2014