Кутлугильдин Роман Зиннурович

Дело № 5-17/2024

27GV0002-01-2024-000060-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 апреля 2024 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда Мишин Дмитрий Леонидович (г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 55), при секретаре судебного заседания Халикове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего по мобилизации войсковой части 00000 ….

К…, родившегося …года в г. …, гражданина РФ, проживающего по адресу: …, паспорт гражданина РФ № …,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

… года в … часа … минуты К.. в районе дома № … на … шоссе в г. … края, являясь водителем автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом данные действия К... не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, К.. в своем письменном заявлении признал вину в совершенном административном правонарушении, раскаялся и просил рассмотреть дело без его участия. Представитель органа административной юрисдикции – старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. …, извещенный о времени и месте рассмотрени...

...я дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия названных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от … года № …следует, что К.. при обстоятельствах, изложенных выше, в … часа … минуты … года совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от … года № … К... был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7, и признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от …. года № … и бумажного носителя с показаниями технического средства измерения алкотектера «Юпитер», у водителя К... в … часа … минут … года установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования – … мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К.. с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте.

Как следует из протокола о досмотре транспортного средства от … года № …, в … часа … минут … года был досмотрен автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак …, следов административного правонарушения не обнаружено.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от … года № …, в … часа … минуты … года автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак …., был задержан для транспортировки на специализированную стоянку.

Помимо указанных документов, в представленных материалах имеются сведения, свидетельствующие о том, что К.. не выдавалось удостоверение на право управления транспортными средствами, он не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отсутствии судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 2641 УК РФ, либо об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Из исследованной видеозаписи с фиксацией процессуальных действий следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении К..., предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, связанные с его отстранением от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, применены с соблюдением требований закона с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, образуют действия, связанные с нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, полагаю виновность К.. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что … года в … часа … минуты К..., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом данные действия К... не содержат уголовно наказуемого деяния, то он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания К... в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Как усматривается из результатов поиска правонарушений, выполненных сотрудником ГИБДД и приложенных к материалам дела на бумажном носителе, К.. ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние К.. в содеянном и признание вины.

Отягчающих административную ответственность К... обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, отсутствуют.

Санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу запрета, установленного ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на применение административного ареста к военнослужащим, К.. устанавливается административный штраф.

Компакт-диск с записью процессуальных действий в отношении К.. от … года хранить в деле в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать К… виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере … (… тысяч) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

получатель платежа: ….

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к данному административному штрафу не применяются положения об его уплате в половинном размере.

Компакт-диск с записью событий с участием К.. от … года хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Л. Мишин

Дело № 5-49/2025 27GV0002-01-2025-000135-78

Постановление

о назначении административного наказания

19 мая 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда Гончаров Андрей Олегович, при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., в помещении названного суда по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 55, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 …

К., родившегося … г. в г. … РФ, проживающего по ул... д... кв.. в п... края,

паспорт гражданина РФ № …

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель К.. в.. час.. минут … г. в районе.. км автодороги ….. края, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «…» с государственным регистрационным знаком.. , находился в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования пунктов 2.1.1. и 2.7. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водитель К.., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайство об отложении не заявлял, препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским у...

...достоверением.

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ) (далее – Правила).

Таким образом, право управления транспортным средством должно подтверждаться водительским удостоверением соответствующей категории, которое водитель обязан иметь при себе.

Согласно п. 2.7. Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Невыполнение водителем транспортного средства указанных требований пунктов 2.1.1. и 2.7. Правил, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 той же статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в.. час … минут … г. должностным лицом Госавтоинспекции в отношении водителя К. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом … освидетельствование водителя К. на состояние алкогольного опьянения осуществлено без участия понятых, с использованием технического средства измерения – алкотектора Юпитер № 010306, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882. Согласно бумажному носителю, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя К. составила … мг/л., что свидетельствует об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте водитель К. собственноручно согласился с результатами освидетельствования.

Соблюдение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя К. подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, содержащейся на СД-диске.

Факт нахождения водителя К. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством также подтверждается протоколами об административном правонарушении …от … г.; об отстранении от управления транспортным средством.. от.. г.; письменными объяснениями водителя К. от.. г.

Помимо указанных документов, в представленных материалах имеются сведения, свидетельствующие о том, что за совершённое.. г. в районе.. км автодороги г... края в отношении водителя К. прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что водитель К. не имея права управления транспортными средствами, управляя в указанное время и месте автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (без признаков уголовно наказуемого деяния), не выполнил требования пунктов 2.1.1. и 2.7. Правил дорожного движения РФ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечёт назначение административного наказания в редакции закона, действовавшего в период рассматриваемых событий.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В силу запрета, установленного ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на применение административного ареста к военнослужащим, К. устанавливается административный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере … (..) руб., который надлежит уплатить по следующим реквизитам:

получатель платежа: ….

К. разъяснить о том, что к данному административному штрафу не применяются положения об его уплате в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа (ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.О. Гончаров

В суде первой инстанции слушала дело судья Лесникова Л.П.

Дело № 22-3401/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.И.

судей: Филоненко Н.В., Рюмина В.В.

при секретаре Герасимовой А.В.

с участием:

прокурора Журба И.Г.

адвоката Дроздовой О.А.

осужденного Кутлугильдина Р.З.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кутлугильдина Р.З. и адвоката Дроздовой О.А. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 августа 2015 года, которым

Кутлугильдин Р.З., <данные изъяты>,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11.08.2015.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., осужденного Кутлугильдина Р.З. и адвоката Дроздову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлугильдин Р.З. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, применив предмет, используемый в качестве оружия, причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Кутлугильдин Р.З. вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кутлугильдин Р.З. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Просит учесть его семейное положение, состояние здоровья родителей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы, ...

...наличие у него возможности трудоустроиться. Он признал вину, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, принес извинения. Кроме того, он служил в пограничных войсках, что положительно его характеризует. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова О.А. в интересах осужденного Кутлугильдина Р.З. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены положительные характеристики осужденного, его служба в пограничных войсках. Кроме того, осужденный признал вину, в содеянном раскаялся, потерпевший просил применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, применить ст. 73 УК РФ и назначить Кутлугильдину Р.З. наказание условно.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО1 считает, что в отношении Кутлугильдина Р.З. возможно применить условное осуждение, просит его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении Кутлугильдина Р.З. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 26.06.2015 Кутлугильдин Р.З. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 187-189), которое поддержал в судебном заседании 21.07.2015.

Из протокола судебного заседания следует, что Кутлугильдин Р.З. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и Кутлугильдину Р.З. понятны.

Участники процесса не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Кутлугильдину Р.З. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Кутлугильдина Р.З. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, о которых указывают в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре в достаточной степени.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ и является справедливым, в связи с чем судебная коллегия оснований для его смягчения, а также для применения к Кутлугильдину Р.З. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не находит, а доводы жалоб о суровости назначенного наказания признает несостоятельными.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. Не усматриваются они и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Кутлугильдин Р.З. совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или изменения приговора суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 августа 2015 года в отношении Кутлугильдина Р.З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дроздовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судьи: Н.В. Филоненко

В.В. Рюмин

В суде первой инстанции дело слушал судья Виговский Е.Н.

Дело № 22-3514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 ноября 2016 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Спириной В.О.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвоката Мицкевича И.А., представившего удостоверение № от 24 февраля 2010 года и ордер № от 02 ноября 2016 года,

осужденного Кутлугильдина Р.З.,

рассмотрел в судебном заседании 03 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Кутлугильдина Р.З. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Кутлугильдина Р.З., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., пояснения осужденного Кутлугильдина Р.З. и адвоката Мицкевича И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кутлугильдин Р.З. осужден приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 августа 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 11 августа 2015 года, конец срока 10 августа 2017 года.

Осужденный Кутлугильдин Р.З. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2016 года осужденному отказано в удовлетв...

...орении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Кутлугильдин Р.З., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл более половины срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых требований по приговору суда не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно. Обращает внимание, что имеет больную мать, которая нуждается в его помощи. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Судаков А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, принятым на основании всесторонне исследованных материалов, содержащих сведения о личности осужденного за весь период отбытия наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутлугильдина Р.З. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Кутлугильдин Р.З. в суде первой инстанции желал осуществлять защиту своих прав и интересов с помощью адвоката (л.д. 22).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 13 сентября 2016 года (л.д. 18-19) суд рассмотрел ходатайство осужденного Кутлугильдина Р.З. в отсутствие адвоката, вопрос о необходимости его участия в судебном заседании не обсуждался и осужденный реально не был обеспечен защитником.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции нарушено право осужденного Кутлугильдина Р.З. на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на постановление законного и справедливого решения суда.

Данные нарушения суд апелляционной инстанции признает неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену постановления суда на основании ст. 389.17 УПК РФ и направлению материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кутлугильдина Р.З. подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2016 года в отношении Кутлугильдина Р.З. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем

В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 марта 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.

при секретаре Ефиценко А.Ю.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

осужденного Кутлугильдина Р.З.,

защитника Беляевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 3 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 г. апелляционную жалобу осужденного Кутлугильдина Р.З. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2016 г. которым

Кутлугильдину Р.З., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2015 года Кутлугильдин Р.З. осужден Солнечным районным судом Хабаровского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 11 августа 2015 г., окончание срока – 10 августа 2017 г.

Осужденный Кутлугильдин Р.З. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о замене, не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2016 г. Кутлугильдинову Р.З. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе на указанное постановление осужденный указал, что им соблюдены все требования, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ, задолженности по исполнительным документам у него нет, поведение положительное, отсутствуют взыскания, имеется поощрение, он отбыл предусмотренную законом часть срока, не трудоу...

...строен в связи с отсутствием рабочих мест, с заявлением о переводе на облеченные условия содержания не обращался. Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Кутлугильдин Р.З и адвокат Беляева Т.В. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Нудман И.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад председательствующего, проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования норм уголовно-процессуального закона Российской Федерацией судом при рассмотрении жалоб не выполнены.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции было ходатайство осужденного Кутлугильдина Р.З.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и постановления суда первой инстанции, судом рассмотрено ходатайство осужденного Кутлугильдинова Р.З.

Таким образом, ходатайство осужденного Кутлугильдина Р.З. фактически по существу рассмотрено не было.

Несоблюдение судом процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, поскольку отсутствие решения суда первой инстанции по ходатайству осужденного Кутлугильдина Р.З. препятствует в стадии апелляционного производства проверке судебного решения.

В связи с отменой постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы осужденного, которые подлежат оценке при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо вновь проверить имеющиеся в отношении осужденного данные о поведении за весь период отбывания наказания в полном объеме, дать им надлежащую оценку, после чего, в соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявленному осужденным ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2016 года в отношении Кутлугильдинова Р.З. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова

Дело № 2 а – 465/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 17 августа 2018 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Жигалюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Солнечному району к Кутлугильдину Р.З. о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Солнечному району обратился в суд с административным исковым заявлением к Кутлугильдину Р.З, о продлении срока административного надзора, мотивируя тем, что последний был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, освобожден из мест лишения свободы 10.08.2017 по отбытию наказания.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.02.2018 административному ответчику установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД 2 раза в месяц, запрета выезда за пределы Солнечного муниципального района Хабаровского края без уведомления территориального органа, запрета нахождения вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

За период нахождения под административным надзором Кутлугильдин Р.З. неоднократно нарушил установленные в отношении него административные ограничения, совершив два административных правонарушения, посягающие на общественный поряд...

...ок, а также против порядка управления.

Просит продлить Кутлугильдину Р.З. срок административного надзора на 6 месяцев.

Представитель административного истца Сентябова Н.И., административный ответчик Кутлугильдин Р.З., прокурор в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили суду заявления.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 11.08.2015 Кутлугильдин Р.З. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.02.2018, вступившим в законную силу 13.02.2018, в отношении Кутлугильдина Р.З. установлен административный надзор на срок 3 (три) года, установлены на указанный срок административные ограничения: обязательная явка 2 раз в месяц в ОМВД России по Солнечному району, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, в период с 22 до 06 часов, запрет выезда за пределы территории Солнечного муниципального района Хабаровского края без уведомления ОМВД России по Солнечному району.

11.02.2018 Кутлугильдин Р.З. предупрежден о необходимости соблюдения административных ограничений и недопущении совершения административных правонарушений и преступлений.

В соответствии со ст. 7 Закона об административном надзоре административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из требования о судимости, справки на физическое лицо, постановлений по делам об административных правонарушениях, Кутлугильдин Р.З. после установления ему административного надзора 11.05.2018 и 17.07.2018 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 и ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, объектом данных составов административных правонарушений выступает общественный порядок и общественная безопасность, а также порядок управления.

Согласно бытовой характеристике Кутлугильдин Р.З. по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Учитывая, что Кутлугильдин Р.З. как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, на путь исправления не встал, совершил в течение года три административных правонарушения против порядка управления, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что требования ОМВД по Солнечному району к Кутлунильдину Р.З. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОМВД России по Солнечному району к Кутлугильдину Р.З. о продлении срока административного надзора удовлетворить.

Кутлугильдину Р.З., <данные изъяты>, продлить срок административного надзора, установленный решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.02.2018, на 6 (шесть) месяцев, то есть по 12.08.2021.

Административные ограничения, установленные Кутлугильдину Роману Зиннуровичу решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.02.2018, оставить без изменения, а именно:

-явка 2 раза в месяц в ОМВД России по Солнечному району;

-запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов;

-запрет выезда за пределы территории Солнечного муниципального района Хабаровского края без уведомления ОМВД России по Солнечному району.

Установленные административные ограничения не распространяются: на нахождение поднадзорного лица в лечебном учреждении по назначению врача, вызов скорой помощи, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной или аварийной ситуации; на общение с сотрудниками контролирующего органа.

Наблюдение за соблюдением Кутлугильдиным Р.З. установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им обязанностей в течение срока административного надзора, возложить на ОМВД России по Солнечному району.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Вовченко