Кутлугильдина Алия Ахнафовна

УИД 03RS0003-01-2022-006339-53

Дело № 2-6432/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5920/2023

20 марта 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Булгаковой З.И.,

Аминева И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлугильдиной А. А. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Строительный холдинг» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлугильдина А.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что дата между Кутлугильдиной А.А. и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес. Во исполнение договора Кутлугильдиной А.А. по акту приема-передачи ...

...от дата передана квартира по адресу: адрес, в период проживания в которой выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата по результатам технического обследования указанного жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 363 439,20 руб.

дата истец Кутлугильдина А.А. обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 247 742,89 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 37 161,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 002,92 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года исковые требования Кутлугильдиной А. А. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Кутлугильдиной А. А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 247 742,89 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф в размере 125 871,44 руб.; расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 002,92 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «НИЦ-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутлугильдиной А. А. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Строительный холдинг» в апелляционной жалобе просит его отменить, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Также отмечает, что судом не дана надлежащая оценка представленной в дело рецензии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Болотникову А.Ф., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, ст. ст.4,7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 247 742 руб. 88 коп., определенном судебной экспертизой с учетом произведенного перерасчета в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований.

При этом судом установлено, что претензия истца, полученная ответчиком дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, однако в связи с действием в заявленный истцом период просрочки его законных требований с 17 по дата положения Постановления Правительства РФ от дата №..., во взыскании неустойки отказано.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 125 871,44 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 002,92 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «НИЦ-Альянс» в размере 65 000 руб., госпошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с учетом требований п.1 ст.1, ст.11, ст.12, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кутлугильдиной А.А. у Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» как застройщика приобретена адрес по адресу: РБ, адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №....

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к специалисту.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата в квартире выявлены недостатки, восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 363 439,20 руб.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс», согласно выводам которого жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков – не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 150 784 руб.

Впоследствии при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертом Егоркиным А.А. в материалы дела представлен уточненный расчет, согласно которому сметная стоимость работ составила 247 742 руб. 89 коп.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 247 742,89 руб., а также сопутствующие требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данного экспертного заключения верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «НИЦ-Альянс» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключения судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы основываются на общепризнанных методиках исследования, даны экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Апелляционная жалоба представителя третьего лица, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Экспертом Егоркиным А.А. в суд первой инстанции представлены письменные ответы на выданное им заключение. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица ходатайство о вызове эксперта с пояснением, в чем именно заключается неполнота и недостоверность экспертного заключения, помимо доводов, указанных в рецензии на указанное заключение, не заявил.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, третьим лицом представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с приведением предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований представителем третьего лица не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рецензия на заключение судебного эксперта №... от дата является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу третьего лица, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не правомерно не согласился с выводами приведенными в представленной третьим лицом рецензии, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

ООО «Строительный холдинг» ссылается на рецензию экспертного заключения, однако соответствующая рецензия составлена в нарушение положений Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ввиду того, что данный документ составлен вне рамок конкретного дела, а по результатам проведения внесудебного исследования.

Рецензия получена ООО «Строительный холдинг» в одностороннем порядке, по заказу самого ООО «Строительный холдинг», без привлечения представителей других лиц, участвующих в деле.

Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ специалист, составивший рецензию, не предупреждался. Более того специалисты, готовившие рецензию, находились в материальной зависимости от ООО «Строительный холдинг», так как непосредственно общество производило оплату за подготовку рецензии.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены.

При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому представленная рецензия не может быть признана соответствующей требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ и принята в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, заключение эксперта ООО«Научно-исследовательский центр Альянс» соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во в внимание ошибочность выбора методик измерения, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы заявителя о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым, несогласие третьего лица с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Основания к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а все ее доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительный холдинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Сулейманов А.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года

Дело №2-6432/2022

УИД 03RS0003-01-2022-006339-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

с участием представителей истца Гареева Т.Р., Болотниковой А.Ф.,

представителя ответчика Масагутовой Э.М.,

представителя третьего лица Фаткуллина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлугильдиной Алии Ахнафовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Кутлугильдина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в отношении двухкомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м., на № этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата за квартиру произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. жилая квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. за истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

При этом, в процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки переданного ему жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недос...

...татков составляет 363 439,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получена претензия истца о возмещении денежных средств, которая оставлена им без ответа.

На основании вышеизложенного, истец Кутлугильдина А.А. с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 247 742,89 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 161,43 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 002,92 руб.

Истец Кутлугильдина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца Гареев Т.Р., Болотникова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ Масагутова Э.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменной позиции по делу, согласно которым ответчик возражает относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо в случае их взыскания, применить ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика заявил ходатайство об исключении периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2022г. на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., а также об исключении периода начисления неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» Фаткуллина А.И., в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутлугильдиной А.А. и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в отношении двухкомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м., на № этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. жилая квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. за Кутлугильдиной А.А. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком жилого <адрес> по бульвару № является ответчик НО ФРЖС РБ.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истцов, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 363 439,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получена претензия истца о возмещении денежных средств, но оставлена им без ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы №№ от <данные изъяты>., выполненной <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков – не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 150 784 руб.

В ходе устранения недостатков замена конструкций не проводилась.В письменных ответах эксперт ФИО8 дал следующие пояснения на вопросы представителя истца о том, что площадь коридора и кухни не учтена при замене стяжки пола по причине технической ошибки, стоимость работ по смене обоев также не учтена по причине технической ошибки, что экспертом учтено в представленном экспертом откорректированном локальном сметном расчете. Недостаток в части отсутствия дополнительного слоя монтажного шва отсутствует, так как согласно проектной документации монтажный шов выполняется по ГОСТ 52749-2007, в котором указан трехслойный монтажный шов без дополнительного слоя.

Согласно откорректированного экспертом локального сметного расчета сметная стоимость работ составляет 247 742,88 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представителем третьего лица ООО «Строительный холдинг» представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в которой оспорены выводы указанные в заключении. Так, экспертами не установлено наличие заявленных недостатков в момент передачи квартиры от застройщиков к собственнику, а истцом не подтверждены полномочия представлять всех собственников помещения жилого дома. Исследования экспертами выполнены не в полном объеме, фактически испытания произведены на трех участках. Эксперт перед проведением исследования не верно настроил прибор на измерения прочности тяжелого бетона, стоимость работ по устранению недостатков является завышенной за счет включения в смету работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка, и других работ. Выбор способа устранения недостатков экспертом произведен не верно с точки зрения экономической нецелесообразности.

Давая оценку данной рецензии, суд учитывает, что рецензия Зенкина П.В. не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу, составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств устранения выявленных недостатком в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 247 742,88 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (15 дн.) в размере 37 161,43 руб.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2022г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 161,43 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 4 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимат во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 125 871,44 руб. (247 742,89 руб. + 4 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Суд не находит оснований для освобождении ответчика от исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку по смыслу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 оно может быть применено только к неустойке и иным пеням, штрафам, имеющим период для начисления. В данном случае слово «штраф» применено в качестве синонима к слову «неустойка». Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеют иную природу для взыскания, указанный штраф не начисляется за определенный период времени, а присуждается судом от взысканной суммы вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду, законом не предусмотрена какая-либо периодичность начисления штрафа. В тексте Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 указано о неустойках (пенях, штрафах), в период начисления которых не включается период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023г. включительно, что не относится к штрафу, взыскиваемому на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от присуждаемой суммы в пользу потребителя.

В связи с этим, отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежит предоставлению ответчику в указанной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 40 000 руб. и почтовые расходы по отправке претензии, искового заявления сторонам по делу и в суд в размере 1 002,92 руб.

В адрес суда поступило заявление от <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутлугильдиной Алии Ахнафовны (ИНН <данные изъяты>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Кутлугильдиной Алии Ахнафовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 247 742,89 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф в размере 125 871,44 руб.; расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 002,92 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутлугильдиной Алии Ахнафовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.