Кутногорский Алексей Викторович

УИД 61RS0012-01-2021-013460-27 Дело №2-513/2022 (2-3987/2021)

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Сениной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Плаховой Т.А. к Кутногорскому А.В., третьи лица: МУП МО «<адрес>» «Водоканал», ОПФР по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № России по <адрес>, ГУ – РРО ФСС РФ, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Плахова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кутногорскому А.В., мотивировав свои требования тем, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство N44470/20/61041-СД в отношении должника Кутногорского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу взыскателей МУП МО «<адрес>» «Водоканал», ОПФР по <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес>, ГУ – РРО ФСС РФ, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> задолженности на общую сумму 182 216,86 рублей, из которых сумма основного долга составляет 162 866,05 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 19 350,81 ру...

...блей.

Так как в ходе исполнения требований исполнительных документов у ответчика Кутногорского А.В. не обнаружено денежных средств и иного имущества для погашения задолженности, истец просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, СОНТ «Атоммашевец», массив Д №98, кадастровый номер 61:48:0020504:62, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Плахова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кутногорский А.В. в судебное заседание не явился, в его адрес направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением с указанием даты, места и времени судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, указанного в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд за истечением сроков хранения. Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, так как по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица представители МУП МО «<адрес>» «Водоканал», ОПФР по <адрес>, МРИ ФНС России № по <адрес>, ГУ – РРО ФСС РФ, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителей в суд не обеспечили. Представитель ОПФР в <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя пенсионного органа, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа №2а-856/2021-2 от 25.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №2а-856/2021-2 от 23.04.2021, судебным приставом-исполнителем Плаховой Т.А. возбуждено исполнительное производство N72240/21/61041-ИП в отношении должника Кутногорского А.В, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 101034,12 рублей, в пользу взыскателя МИ ФНС России №4 по Ростовской области, и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

24.02.2021 года на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №5-334/2020-2, судебным приставом-исполнителем Плаховой Т.А. возбуждено исполнительное производство N26668/21/61041-ИП в отношении должника Кутногорского А.В, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 300,00 рублей, в пользу взыскателя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области, и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

17.05.2021 года на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №5-707/2020-2, судебным приставом-исполнителем Плаховой Т.А. возбуждено исполнительное производство N73317/21/61041-ИП в отношении должника Кутногорского А.В, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 300,00 рублей, в пользу взыскателя ГУ – РРО ФСС РФ, и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

17.05.2021 года на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №5-705/2020-2, судебным приставом-исполнителем Плаховой Т.А. возбуждено исполнительное производство N73305/21/61041-ИП в отношении должника Кутногорского А.В, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 300,00 рублей, в пользу взыскателя ГУ – РРО ФСС РФ, и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №5-843/2020-2, судебным приставом-исполнителем Плаховой Т.А. возбуждено исполнительное производство N71484/21/61041-ИП в отношении должника Кутногорского А.В, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 300,00 рублей, в пользу взыскателя ОПФР по Ростовской области, и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

31.03.2021 года на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №5-587/2020-2, судебным приставом-исполнителем Плаховой Т.А. возбуждено исполнительное производство N48540/21/61041-ИП в отношении должника Кутногорского А.В, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 300,00 рублей, в пользу взыскателя ГУ ОПФР по Ростовской области, и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

17.05.2021 года на основании исполнительного документа - судебного приказа №2а-776/2021-2 от 19.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №2а-776/2021-2 от 19.03.2021, судебным приставом-исполнителем Плаховой Т.А. возбуждено исполнительное производство N155329/21/61041-ИП в отношении должника Кутногорского А.В, предмет исполнения – взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 22812,89 рублей, в пользу взыскателя МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал», и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

17.05.2021 года на основании исполнительного документа - судебного приказа №2а-1458/2021-2 от 16.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №2а-1458/2021-2 от 16.04.2021, судебным приставом-исполнителем Плаховой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 165563/21/61041-ИП в отношении должника Кутногорского А.В, предмет исполнения – взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2325,73 рубля, в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25.08.2021 года на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №5-155/2021-2, судебным приставом-исполнителем Плаховой Т.А. возбуждено исполнительное производство N139560/21/61041-ИП в отношении должника Кутногорского А.В, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 500,00 рублей, в пользу взыскателя ОПФР по Ростовской области, и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

15.07.2021 года на основании исполнительного документа - судебного приказа №2а-1815/2021-2 от 15.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №2а-1815/2021-2 от 15.06.2021, судебным приставом-исполнителем Плаховой Т.А. возбуждено исполнительное производство N109684/21/61041-ИП в отношении должника Кутногорского А.В, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 39100,04 рублей, в пользу взыскателя МИ ФНС России №4 по Ростовской области, и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

31.03.2021 года на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №5-586/2020-2, судебным приставом-исполнителем Плаховой Т.А. возбуждено исполнительное производство N48534/21/61041-ИП в отношении должника Кутногорского А.В, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 300,00 рублей, в пользу взыскателя ОПФР по Ростовской области, и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

06.09.2021 года на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области №61041/20/340078 от 07.04.2020, выданного ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Плаховой Т.А. возбуждено исполнительное производство N147500/21/61041-ИП в отношении должника Кутногорского А.В, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 2541,42 рубля, в пользу взыскателя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

20.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Плаховой Т.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которому присвоен номер № 444470/21/61041-СД.

По правилам части 3 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ответам банков и иных кредитных организаций денежные средства у должника отсутствуют.

По сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-126490030 Кутногорскому А.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира, площадью 17,60 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР, <адрес>, с ограничением (обременением) права – арест.

Доказательства погашения имеющейся суммы задолженности, частично либо в полном объеме по указанному сводному исполнительному производству, ответчиком суду не предоставлены.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-126490030 собственником земельного участка, площадью 544 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СОНТ «Атоммашевец», массив <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ является Кутногорский А.В., какие-либо объекты недвижимости в пределах данного участка не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-769186668 кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка, площадью 544 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СОНТ «Атоммашевец», массив <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 587,84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Плаховой Т.А. вынесено постановление о наложении ареста вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Кутногорскому А.В..

Данных, свидетельствующих о незаконности предоставления ответчику указанного земельного участка либо о нахождении земельного участка во владении иного собственника, либо о нахождении земельного участка в общей долевой собственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Плаховой Т.А. к Кутногорскому А.В., третьи лица: МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал», ОПФР по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 России по Ростовской области, ГУ – РРО ФСС РФ, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Кутногорскому А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству N44470/20/61041-СД, возбужденному в отношении должника Кутногорского А.В., с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, а именно на общую сумму 182 216,86 рублей, в том числе, основной долг на сумму 162 886,05 рублей, исполнительский сбор на сумму 19 350,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дело 2-2812/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половых М.С. к индивидуальному предпринимателю Кутногорскому А.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Половых М.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.

Разбирательство данного дела было назначено на 04 декабря 2012 года, 14 декабря 2012 года.

Истец Половых М.С. в судебное заседание не явился дважды, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает причину неявки истца в суд неуважительной.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Половых М.С.. не явился в судебное заседание без уважительных причин дважды, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Половых М.С. к индивидуальному предпринимателю Кутногорскому А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, установленном ст. 223 ч.3 ГПК РФ, если истец пред...

...ставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Попова

Дело № 2-1286/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половых М.С. к индивидуальному предпринимателю Кутногорскому А.В. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Половых М.С. обратился в суд с иском к ИП Кутногорскому А.В.. о взыскании заработной платы указав, что состоял в cрочных трудовых отношениях с ИП Кутногорским А.В. с 3 октября 2011г. по 3 мая 2012г., работал сварщиком со сдельной оплатой труда <данные изъяты> рублей за 1 м шва. Согласно выданной ему работодателем справке о заработной плате и иных доходах за 2011г. его заработная плата за октябрь 2011г. составляет <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2011г. – <данные изъяты> рублей, за декабрь 2011г. - <данные изъяты> рублей, за январь 2012г. – <данные изъяты> рублей. При увольнении работодатель с ним не произвел расчет. Половых М.С. неоднократно обращался к ИП Кутногорскому А.В. с требованием о выплате задолженности по заработной плате. Работодатель на его требование ответил отказом. Просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2011г. по январь 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Половых М.С. - истец по делу заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что он знает ИП Кутногорского А.В. около восьми лет, ранее работали вместе в одной организации сварщиками. Кутногорский А.В. принял его к себе на работу в связи с открытием нового вида деятельности монтаж металлических строительных конструкций. Он работал у ИП Кутногорского А.В. на объекте на территории ОАО «ВЗМО» и на объекте на территории ООО «ИТЦ ОНИКС». Факт наличия трудовых отношений между ним и ИП Кутногорским А.В.. подтверждается трудовым договором, справкой выданной ему работодателем и показаниями свидетелей, какие –либо другие доказательства в обоснование заявленных требований он представить не может. Основную работу выполнял на объекте на территории ОАО «ВЗМО» работал в режиме 40 ...

...часовой рабочей недели с ежедневным режимом работы с 8 часов 30 минут до 17 часов с перерывом на обед продолжительностью 1 час. Работал полное рабочее время у ИП Кутногорского А.В. с октября 2011г. по январь 2012г., начиная с февраля 2012г. к работам у ИП Кутногорского А.В. привлекался по мере необходимости из-за отсутствия объемов работ. Согласно составленному им расчету задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Доказательством размера его оплаты труда является справка, выданная ему работодателем, по его требованию в январе 2012г. в счет подтверждения наличия заложенности по заработной плате, возражал против применения исковой давности, так как обратился в суд в трехмесячный срок со дня прекращения срока действия трудового договора.

Карюк Л.А. - представитель ИП Кутногорского А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что Половых М.С. никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП Кутногорским А.В.. Представленный трудовой договор и справку о заработной плате и доходах у ИП Кутногорского А.В.. последний Половых М.С. не выдавал и не оформлял. ИП Кутногорский А.В. выполнял работы по монтажу металлических строительных конструкций на территории ОАО «ВЗМО». В связи с отсутствием объемов работ по открытому виду деятельности монтаж металлических строительных конструкций Кутногорский А.В. не является работодателем, не осуществляет прием на работу работников, не имеет работников. Кутногорский А.В.. по мере необходимости для выполнения работ по монтажу металлических строительных конструкций заключал договоры подряда на конкретные виды работ. Просит применить исковую давность к заявленным требованиям.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Половых М.С. – истцом по делу заявлены требования о взыскании заработной платы на том основании, что он состоял с ИП Кутногорским А.В. в трудовых отношениях, работал в период с октября 2011г. по 3 мая 2012г. по срочному трудовому договору сварщиком у ИП Кутногорского А.В.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований в качестве доказательств по делу, представлены срочный трудовой договор и справка о заработной плате и доходах (л.д. 3-4), что по мнению истца, является доказательством наличия трудовых отношений с ИП Кутногорским А.В.

По ходатайству истца в подтверждение трудовых отношений с ответчиком судом допрошены в качестве свидетелей Парамонов Д.С., Немержицкий А.А.

Свидетель по делу Парамонов Д.С. пояснил, что работал у ИП Кутногорского А.В. со 2 декабря 2011г. до 24 февраля 2012г. документально трудовые отношения с ИП Кутногорским А.В. им не оформлялись. Работал в режиме 40 часовой рабочей недели с ежедневным режимом работы с 8 часов 30 минут до 17 часов с перерывом на обед продолжительностью 1 час, занимался сваркой металлоконструкций. Истец работал в указанный период вместе со свидетелем у ИП Кутногорского А.В.

Свидетель по делу Немержицкий А.А. пояснил, что работал у ИП Кутногорского А.В. с октября 2011г. по февраль 2012г. вместе с истцом, документально трудовые отношения с ИП Кутногорским А.В. им не оформлялись. Работал в режиме 5-дневной 40 - часовой рабочей недели с ежедневным режимом работы с 8 часов 30 минут до 17 часов с перерывом на обед продолжительностью 1 час, занимался сборкой металлоконструкций, истец занимался сваркой деталей, сколько швов сварил истец за указанный период он пояснить не может.

Указанные показания свидетелей во внимание судом как доказательство наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не принимаются.

Допустимые доказательства сложившихся трудовых отношений между указанными свидетелями и ИП Кутногорским А.В. отсутствуют. ИП Кутногорский А.В. наличие трудовых отношений между ним и свидетелями не подтверждает.

Суд, оценивая показания свидетелей истца, принимает во внимание, что они являются его знакомыми, а также и то обстоятельство, что показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Срочный трудовой договор и справка о заработной плате, представленные истцом не являются доказательством сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношений, выполнения истцом работы указанной в трудовом договоре, в том числе в объеме на котором настаивает истец.

В указанном трудовом договоре установлена сдельная оплата труда, то есть оплата труда зависит от количества выполненной работы истцом, а именно 500 рублей за метр шва. Доказательства выполнения работы в объеме размера заработной платы, на котором настаивает истец, отсутствуют, последним таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что ИП Кутногорский А.В. в спорный период осуществлял деятельность по монтажу металлических строительных конструкций. Для выполнения указанных работ, заключал договоры подряда на конкретные виды работ, что подтверждается представленными договорами подряда на выполнение работ.

Свидетель по делу Васильев К.А. пояснил суду, что с января 2012г. по март 2012 года работал у ИП Кутногорского А.В.. по договору подряда, сварщиком на территории ОАО «ВЗМО». Истца не знает. Кроме свидетеля у ИП Кутногорского А.В. был еще один сварщик и сам Кутногорский А.В. работали втроем. Помимо сварщиков у ИП Кутногорского А.В.. никто из рабочих не работал. Истца свидетель видел на территории ОАО «ВЗМО». У ИП Кутногорского А.В. истца работающим не видел.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт осуществления трудовой деятельности истца у ИП Кутногорского А.В. с октября 2011г. по 3 мая 2012г. не нашел своего подтверждения.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с октября 2011г. по январь 2012г. размере <данные изъяты> рублей, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец настаивает на взыскании в его пользу заработной платы исчисленной от количества выполненного им сварочного шва, рассчитанного им в представленном расчете (л.д. 67).

Доказательства выполнения Половых М.С. в октябре 2011г. 44 погонных метра шва, в ноябре 2011г. 50 погонных метра шва, в декабре 2011г. 48 погонных метра шва, в январе 2012г. 40 погонных метра шва для ИП Кутногорского А.В. отсутствуют. Последним таких доказательств суду не представлено.

Размер заработной платы может быть подтвержден только письменными доказательствами. Письменных доказательств размера заработной платы за октябрь 2011г. составляет <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2011г. – <данные изъяты> рублей, за декабрь 2011г. - <данные изъяты> рублей, за январь 2012г. – <данные изъяты> рублей истцом суду не предоставлено.

Справка о заработной плате и доходах за 2011г. (л.д. 4), представленная истцом не является достоверным и допустимым доказательством начисления ему заработной платы в размере указанном в справке. Из представленной справки следует, что она отражает размер доходов истца. Доказательства, на основании которых выдана указанная справка, в подтверждение основания выдачи указанной справки отсутствуют. Истцом таких доказательств суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы за период с октября 2011г. по январь 2012г. в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности, суд руководствовался следующим.

Между Половых М.С. и ИП Кутногорским А.В.. имеет место спор о размере заработной платы истца и взыскании неполученной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Между истцом и ответчиком имеет место трудовой спор, на данный спор распространяются специальные сроки на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец при обращении в суд знал, что в период его работы у ИП Кутногорского А.В.. с октября 2011 года по январь 2012 года имеет место нарушение его трудовых прав, не выплачивается полагающаяся за работу заработная плата, в том числе в размере на котором настаивает истец.

За защитой трудовых прав истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы 4 июля 2012 года (л.д. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Половых М.С. полагает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате им не пропущен, так как он обратился в суд в трехмесячный срок с момента истечения 3 мая 2012г. срока действия трудового договора.

Суд приходит к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд за период с октября 2011г. по январь 2012г. без уважительных причин.

Половых М.С.. знал о нарушении своих трудовых прав, о чем он сам указывает в иске в обоснование своих требований, и неоднократно пояснял суду, о том, что ему известно о том, что ему в спорный период не выплачивалась заработная плата. Обстоятельства, указанные истцом не расцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с октября 2011 года по январь 2012 года Половых М.С.. именно по этому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Половых М.С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кутногорскому А.В. о взыскании заработной платы за октябрь 2011г. – <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2011г. – <данные изъяты> рублей, за декабрь 2011г. – <данные изъяты> рублей, за январь 2012г. – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Судья Е.В. Попова