Кутова Елена Александровна

Дело № 2-643/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000446-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием прокурора - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Константинова А.В.,

истца Константиновой Л.Е.,

представителя ответчика - администрации г.Канаш Чувашской Республики С..,

представителя третьего лица - ООО «УК Доверие г.Канаш» Н..,

представителя третьего лица Е.Р.. - Е.А.

третьих лиц С.Ю.., А.В.

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Константиновой Л,Е. к администрации города Канаш Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о признании отсутствующим права муниципальной собственности, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения,

установил:

Заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах Константиновой Л.Е. к администрации города Канаш Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее - МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР»), в котором просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики (далее - МО «г. Канаш ЧР») на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, рас...

...положенное в доме № по ул. <адрес>, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» на указанное нежилое помещение (<данные изъяты>).

В обоснование требований указано, что Канашской межрайонной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жителей № по ул. <адрес> по вопросам владения, пользования и распоряжения нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственности МО «г. Канаш ЧР», затем на основании распоряжения главы администрации г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было передано МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» в пользование на праве хозяйственного ведения. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» признано несостоятельным (банкротом), открыто и по настоящее время ведется конкурсное производство. Согласно техническому паспорту и экспликации спорное помещение являлось колясочной, с момента постройки многоквартирного дома и по настоящее время предназначалось и предназначается для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в указанном доме и для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома. Поскольку с даты постройки вышеуказанного дома и на момент приватизации первой квартиры в данном доме (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент возникновения права общей долевой собственности, спорное помещение относились к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, право собственности МО «г. Канаш ЧР» на данное нежилое помещение (колясочную) не возникло, а потому правовых оснований для его внесения в реестр муниципального имущества г. Канаш ЧР, и последующей передачи его в пользование МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» на праве хозяйственного ведения не имелось. Обращение в суд прокурора обусловлено необходимостью защиты прав Константиновой Л.Е., собственника квартиры № указанного жилого дома, которая в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании прокурор Константинов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, просил их удовлетворить.

Истец Константинова Л.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что проживает в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени в нежилом помещении №, расположенном на первом этаже в <данные изъяты> подъезде данного дома (колясочной), хранится имущество жильцов дома: коляски, велосипеды, санки, самокаты и др. О том, что данное помещение находится в собственности МО «г. Канаш ЧР», передано в пользование на праве хозяйственного ведения МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» она узнала, когда помещение стали выставлять на торги. После этого жильцы дома обратились в прокуратуру.

Представитель ответчика - администрации г.Канаш Чувашской Республики С. в удовлетворении требований прокурора просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (<данные изъяты>), указав, что спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Канаш на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно распоряжению администрации г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное помещение передано МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» в пользование на праве хозяйственного ведения. Спорное помещение является нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., по своим функциональным свойствам является изолированным, имеет отдельный вход, что свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение. Доказательств того, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорное помещение фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома, не представлено. Кроме того, дополнила, что исковое заявление подано прокурором в интересах одного гражданина - Константиновой Л.Е.. При этом не указано, какие именно ее права и законные интересы нарушены, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав и нарушенных интересов истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» П. о дате, времени и месте и рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований прокурора просила отказать, поскольку спорное нежилое помещение по своим функциональным свойствам является изолированным нежилым помещением, имеет отдельный вход, оборудовано входной дверью, оборудовано отдельным санузлом, что свидетельствует о том, что нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение. В указанном нежилом помещении отсутствуют инженерные коммуникации, либо иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, которые предназначены для эксплуатации всего дома. МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» с момента передачи указанного помещения осуществляло затраты по содержанию указанного помещения, включая оплату коммунальных платежей. В материалах дела отсутствует доказательства, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. Кроме того, в исковом заявлении не указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов Константиновой Л.Е., каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению ее прав и интересов (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица - ООО «УК Доверие г. Канаш» Н. полагал, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку спорное помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей всех собственников многоквартирного дома, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома. С момента введения дома в эксплуатацию, а также на момент приватизации первой квартиры данного дома (ДД.ММ.ГГГГ) данное помещение было сформировано, учтено и использовалось в качестве колясочной, что подтверждается техническим паспортом на данный жилой дом по состоянию на <данные изъяты> год. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 5-КГ15-207, бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, возложено на ответчиков. Однако последними таких доказательств не представлено. Указывает, что ни администрация г. Канаш, ни иные органы не обладают полномочиями изъятия у собственников многоквартирного дома общего имущества. Все вопросы, связанные с использованием общего имущества, решаются общим собранием собственников помещений. Считает, что постановление администрации г. Канаш о внесении спорного нежилого помещения в Единый государственный реестр муниципальной собственности и распоряжение администрации г. Канаш о передаче его МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» в пользование на праве хозяйственного ведения являются незаконными, соответственно, не создают юридических последствий.

Представитель третьего лица Е.Р. - Е.А., ранее допрошенный судом в качестве свидетеля, третьи лица А.В. и С.Ю. просили исковые требования удовлетворить, пояснили, что проживают в доме № по ул. <адрес> с <данные изъяты> года, спорное жилое помещение использовалось и используется жильцами дома в качестве колясочной. Здесь жильцы дома хранят коляски, велосипеды, санки, самокаты и др.

Третьи лица - А.Л., Н.Ю., Н.Т., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Н.С. и Н.В., А.Г., И.О., В.А., М.М., М.В., А.А.., С.Л., К.В., К.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего К.А.В., С.А., И.Г., И.А., Д.Р.., И.С., Д.К.., П.А., П.В. действующие за себя и в интересах несовершеннолетних П.М. и П.М., И.А., А.Р.., Н.Р., К.Н., А.В.., А.И.., А.Е.., А.А. А.А.., И.В. И.Н,, Ф.Л., С.О., А.В., Т.А., А.А. А.М.., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних А.М.А.,, А.С. А.Д. Л.Н., А.Л., Б.Н., Б.А., Т.Е., П.В., П.А., А.М., Т.Э., К.М., А.И., Д.Т., И.З., К.М., И.А.., Д.В., С.Е., Н.М., Н.А., П.Н., П.В., П.С., К.И., С.Е., Е.Р., П.А., П.В., П.Е., Г.Е., С.Ф., В.Н., В.З., И.Е., А.А., Ф.Р. Ф.С. действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Ф.Д.., Ф.А. И.О.., И.И., З.Д., З.Т., Ш.Н., М.Е.Н.., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних М.С.., М.А. С.Г., С.А., М.Т., К.У., М.П., П.И., Я.Х., С.И., Н.Н., И.А., П.А., Д.А. Д.М.Н. действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Д.К.А.., Д.С.., С.Р., С.А., С.Е., С.Н., Е.Н. К.Д., Е.Е..,А.В.Н.., А.М.В. А.И.Н.., А.М.С., а также А.И.С. А.С.В.., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних А.А.С.., А.А.С. И.В.., С.В., С.Н., П.М., К.Е., К.А., П.Е., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились (<данные изъяты>).

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст. 287 настоящего Кодекса.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч.1);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (п.2 ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В силу п.п. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлено, что Константинова Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в <данные изъяты> году по типовому проекту серии 121 (пять блоксекций 121 «ч» - 43/5) (<данные изъяты>).

Согласно техническим паспортам на указанный дом и экспликациям к поэтажному плану строения по общественному фонду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ владельцем многоквартирного дома указан <данные изъяты>, в доме имеются колясочные площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Постановлением Канашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты передачи ведомственного жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ на баланс местных Советов, в том числе, дома № по ул.<адрес> <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м (коридор - <данные изъяты> кв.м., туалет - <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение - <данные изъяты> кв.м.), по данным первичной инвентаризации учтено как колясочная (<данные изъяты>).

Постановлением администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Единый реестр муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики, утвержденный постановлением Главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнен, в том числе вышеуказанным нежилым помещением (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности МО «г.Канаш ЧР» на нежилое помещение (встроенное) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

На основании распоряжения главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в целях эффективного использования муниципального имущества г. Канаш Чувашской Республики вышеуказанное нежилое помещение передано МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» в пользование на праве хозяйственного ведения (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждена П. (<данные изъяты>).

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» продлено соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В настоящее время конкурсное производство в отношении МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» не завершено.

Право хозяйственного ведения МУП «Чистый город» МО г. Канаш на объект муниципальной собственности - нежилое помещение (встроенное), расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании заявления конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО г. Канаш П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, реестровым делом в отношении данного объекта недвижимости (<данные изъяты>).

Данное нежилое помещение в соответствии с ч.1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включено в конкурсную массу МУП «Чистый город» МО г. Канаш, процедура реализации имущества в настоящее время не завершена (<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему МУП «Чистый город» МО г. Канаш П. запрещено совершать действия по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до завершения рассмотрения настоящего гражданского дела (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК Доверие г. Канаш» (<данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный дом находился в управлении МУП «Чистый город» МО г. Канаш (<данные изъяты>).

Из акта обследования помещения (многоквартирного дома) ООО «УК Доверие г. Канаш» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение № в доме № по ул. <адрес> является изолированным, имеет одну входную дверь со стороны подъезда многоквартирного дома (отдельного входа не имеет), в помещении имеется унитаз, система отопления; в помещении находятся коляски, велосипеды, самокаты, санки, ватрушки, принадлежащие жильцам указанного многоквартирного дома, что подтверждается фотографиями, приложенными к данному акту (<данные изъяты>). Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из сообщения ООО «УК Доверие г. Канаш», обязанность по несению расходов по содержанию спорного нежилого помещения возложена на собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (<данные изъяты>).

Согласно сведениям Канашского МРО АО «Чувашская энергосбытовая компания» в отношении спорного нежилого помещения договор энергоснабжения не заключен; лицевой счет открыт на администрацию г. Канаш для начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, которая производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из сообщений МУП «Каналсеть» МО г.Канаш Чувашской Республики, МУП «Водоканал» МО г. Канаш Чувашской Республики следует, что по нежилому помещению № в доме № по <адрес> заключенных договоров холодного водоснабжения, водоотведения не имеется, начисление платы за холодную воду, водоотведение не производится (<данные изъяты>).

Согласно сообщению МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» начисление платы за услуги отопления по спорному нежилому помещению производилось МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту пользования помещением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в полном объеме (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становились собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В том случае, если на момент первой приватизации спорное помещение использовалось в качестве общего имущества жильцов дома, его статус и назначение уже не могут быть изменены без волеизъявления всех собственников помещений дома, поскольку у таких собственников после приватизации возникает право общей долевой собственности на такие помещения общего пользования.

Из сообщения администрации г. Канаш Чувашской Республики следует, датой приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме № по ул. <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Канашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Из указанного постановления следует, что безвозмездно переданы в личную собственность квартиры в многоквартирном жилом доме № по ул. <данные изъяты> под № - С.Ю., под № - К.В., под № - Д.А., под № - Л.Я. и Л.Р., под № - П.И., под № - К.М, и К.С.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приватизация жилых помещений в жилом доме № по <адрес> осуществлена ранее государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» на спорное нежилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании спорного помещения на законных основаниях, как самостоятельного объекта гражданских прав, в целях, не связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома либо удовлетворением социально-бытовых потребностей собственников помещений жилого дома на момент приватизации первой квартиры в доме (ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиками в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорное помещение являлось колясочной и использовалось жильцами многоквартирного дома.

Так, в судебном заседании истец Константинова Л.Е., третьи лица А.В.И. и С.Ю., представитель третьего лица Е.Р. - Е.А., пояснили, что спорное помещение с даты заселения дома использовалось и используется жильцами по прямому назначению как колясочная, то есть для хранения колясок, велосипедов, самокатов, санок и др.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они проживали в многоквартирном доме № по ул. <адрес> длительное время (с даты заселения дома), являлись непосредственными очевидцами использования спорного помещения как колясочной.

Как указано выше, согласно техническим паспортам на дом и экспликациям к поэтажному плану строения по общественному фонду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение числится как колясочная (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме (ДД.ММ.ГГГГ) спорное помещение было учтено, сформировано и использовалось как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (колясочная), а именно, для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений жилого дома (для хранения имущества жильцов дома - колясок, велосипедов, санок и др.),самостоятельным объектом гражданских прав не являлось, следовательно, относится к общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что собственники помещений дома № по ул. <адрес> принимали решение об уменьшении размера своего общего имущества в отношении колясочной, передаче спорного нежилого помещения муниципальному образованию г. Канаш Чувашской Республики, материалы дела не содержат.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из разъяснениям, содержащихся в абз. 4 п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Запись о праве хозяйственного ведения МУП «Чистый город» МО г. Канаш, о праве собственности МО «г.Канаш ЧР» на спорное нежилое помещение (колясочную) нарушает права истца Константиновой Л.Е. и других собственников, которым указанное спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности.

Доводы ответчиков о том, что исковые требования прокурора в интересах Константиновой Л.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку не указано, в чем именно заключается нарушение ее прав и законных интересов, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Таким образом, Константинова Л.Е. как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вправе самостоятельно выступить в защиту своих прав и законных интересов как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, участник общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд с иском в интересах истца Константиновой Л.Е. обусловлено тем, что последняя в силу своего возраста (<данные изъяты> лет), состояния здоровья (инвалид <данные изъяты> группы) и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, следовательно, прокурор в силу закона имеет право действовать в интересах истца.

Ссылки конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» П. в отзыве на исковое заявление на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а иная судебная практика преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы конкурсного управляющего П. о том, что МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» несет расходы по содержанию спорного имущества, в подтверждение чего представлены платежные документы об оплате МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» за услуги отопления (<данные изъяты>), не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При указанных обстоятельствах требования прокурора о признании отсутствующим права собственности МО «г. Канаш ЧР» на нежилое помещение № в доме № по ул. <адрес>, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР» на данное нежилое помещение являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Константиновой Л,Е. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Дело № 2-1431\11

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов- на- Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

в составе Федерального судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутова Е.А. на решение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо Чучалина Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

Кутовая Е.А. (далее заявитель) обратилась в суд с жалобой, указав, государственным инспектором труда ГИТ в Ростовской области в Отделе образования Администрации Обливского района (далее отдел образования) была прове­дена проверка, по результатам которой в адрес Отдела образования направлено предписание №.1.5-139/3. Заявителем указано, что с выводами, сделанными по результатам проверки и отраженными в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.1.5-139/2 нельзя согласиться, поскольку Чучалина Е.В. была принята на работу директором МОУ Обливская СОШ № ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора между ею и <адрес> в лице Главы администрации, действующего на основании Устава. Однако, создавшееся правовое положение противоречило п.4.4 Положения об отделе образования Администрации Обливского района, п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.13 Устава МОУ Обливская СОШ№1, п.1.2., 1.4 Должностной инструкции директора школы, п. 1.4. Должностной инструкции директора школы. Ссылаясь на ст.22,20 12 ч.2 ТК РФ, заявитель указывает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности Чучалину Е.В. учитывалась степень вины и последствия (наступившие в том числе и возможные), кото­рые повлекли за собой действия директора школы в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей и вследствие злоупотреб­ления ими. Все претензии, которые предъявлялись к Чучалиной Е.В. оформлены Актами проверок, которые в свою очередь являлись основанием для издания приказов, требования ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены полностью. Выводы инспектора по одним и тем же обстоя­тельствам носят противоречивый характер, в том числе и по вопросу правомерности заключения трудового договора от 16.09.2009г. Вручение документов, являющихся материалами инспекторского реагирования, заведующему отделом образования Администрации Обливского района, является подтверждением статуса Работодателя, только Работодателю вручается предписание об устранении нарушений действующего законодательства. Признавая работодателем Отдел образования Администрации Обливского района в лице Кутовой Е.А. и направляя в адрес заявителя документы, в том числе и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.1.5-139/3 с требованием признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным,...

... является необоснованными, поскольку информация, полученная работодате­лем о нарушении и приказ о применении дисциплинарного воздействия не нарушают срока и порядка, установленного ст.ст. 192,193 ТК РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий наложение взыскания на директора школы Чучалину Е.В.(выговор) заявитель считает соответ­ствующим действующему законодательству и не подлежащему отмене. Чучалина Е.В. являлась председателем котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнению работ и оказание услуг для нужд Обливского муниципального района, была обучена в Пилот­ном центре госзакупок ФГОУВПО «Южный Федеральный университет» по программе «Управление государственными и муниципальными заказами». Акт внеплановой проверки МОУ Обливская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наруше­ние законодательства должностным лицом в 2010 году. Все нарушения, закреплённые в актах проверок МОУ Обливская СОШ№1 выявили ненадлежащее исполнение директором возложенных на неё должностных обязанностей. Кутовая Е.А. также указывает на процессуальные нарушения при привлечении ее к административной ответственности. Заявитель просит суд восстановить срок обращения с жалобой, указав, что жалобы была первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными выводы, сделанные в результате проверки, отменить предписание №.1.5-139\3 от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в РО.

Впоследствии Кутовая Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основания заявленных требований, ссылаясь на ст. 192 ТК РФ, пункт 3.6 должностной инструкции указала, что директор школы Чучалина была обязана планировать, координировать и контролировать работу педагогических и других работников школы, однако Чучалина данные требования своей должностной инструкции исполняла ненадлежащим образом, не контролировала работу своих подчиненных, когда они совершали действия по размещению заказа для нужд школы. Проведенная в августе 2010 года Учредителем школы - Администрацией района проверка по отдельным вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации при размещении заказов для муниципальных нужд школы зафиксировала многочисленные нарушения, в том числе за февраль-июнь 2010 года - шесть нарушений, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении директором школы своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за работой работников возглавляемого образовательного учреждения, на что указано в письме Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела образования. В этом же письме Администрация района, которому подотчетен директор, поручил заведующей отделом образования привлечь виновных лиц к строгой дисциплинарной ответственности и проконтролировать исполнение предписания. ДД.ММ.ГГГГ Кутовая запросила объяснение от Чучалиной, после чего издала приказ об объявлении ей выговора за ненадлежащий контроль за ходом размещения заказов. Утверждение инспектора труда о том, что Е.В. Чучалина привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о размещении муниципальных заказов, является вымыслом инспектора труда и ничем не подтверждается. Заявитель также указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в пределах установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, поскольку Кутова Е.А. получила от Учредителя школы и работодателя Чучалиной указание о привлечении к дисциплинарной ответственности директора школы ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что директор школы находится в непосредственном подчинении заведующей отделом образования и срок со дня обнаружения проступка до объявления выговора не вышел за пределы 30 дней, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании является законным Кутовая Е.А. просит отменить предписание главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №.1.5-139/3 как незаконное и необоснованное.

Кутовая Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, что подтверждено материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствии Кутовой Е.А. в силу ст. 257 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности Емелиной Т.А.

Представитель заявителя по доверенности в деле Емелина Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме в учетом уточнений, просит удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами жалобы.

Представитель Государственной инспекция труда в РО по доверенности Семчук Ю.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетво­рении требований заявителя, представив возражения и дав пояснения в соответствии с доводами возражений. Заинтересованное лицо Чучалина Е.В., привлеченное по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в ее отсутствии с силу ст. 257 ГПК РФ.

Представитель Чучалиной Е.В. по ордеру в деле Коновалова С. И. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы Кутовой Е.А.

Разрешая заявление Кутовой Е.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование предписания № 3.1.5-139\3 от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено, что оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ В Кировский районный суд жалобы была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд отказал в принятии заявления.

Представитель Государственной инспекция труда в РО по доверенности Семчук Ю.В. возражала против восстановления срока, считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, о чем указано в отзыве (л.д.136-139).

Рассмотрев доводы заявителя и представленные документы, возражения государственного инспектора труда Сеичук Ю.В., суд считает возможным восстановить заявителю срок подачи жалобы, поскольку суду представлены доказательства обращения ранее заявителя с заявлением об оспаривании спорного предписания в установленные срокаи.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следую­щему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В данном деле предметом спора, возникшего из публично-правовых отношений, является установление законности действий Государственного инспектора труда Семчук Ю.В., соответствует ли требованиям закона предписание №.1.5-139\3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Отдела образования администрации Обливского района, а также имеются ли нарушения права и законных интересов заведующего отделом Обливского района Кутовой Е.А.

Согласно ст. 249 ГПК Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.

Разрешая данный спор, суд исходит из права гражданина подвергать сомнению действия (или бездействия) должностных лиц.

Суд считает, что действия государственного инспектора труда Семчук Ю.В., вынесшего предписание № 3.1.5-139\3 от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на требованиях закона, подтверждены исследованными судом доказательствами, а нарушений прав и законных интересов заведующего отделом образования администрации Обливского района РО Кутовой Е.А. судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории РФ осуществляют органы федеральной инспекции труда, основными задачами которой в соответствии с требованиями ст. 355 ТК РФ являются - обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с требованием ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно- контрольной деятельности имеют право запрашивать у работодателей документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с требованием ст. 358 ТК РФ - государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно - контрольной деятельности обязаны соблюдать Конституцию РФ, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов и должностных лиц органов федеральной инспекции труда.

В соответствии с требованиями ст.357 ТК Российской Федерации, а также полномочиями, определенными Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, главный государственным инспектором труда Семчук Ю.В. проведена документальная проверка по заявлению Чучалиной Е.В. о нарушении ее трудовых прав, связанных с ее несогласием с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 124\2 от 26.10. 2010г.

Судом установлено, что Чучалина Е.В. была принята на работу директором МОУ Обивская СОШ №1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Главы Обливского района РО №448 от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении трудового договора в качестве работодателя выступила Администрация Обливского района, в лице Главы Администрации, действующего на основании Устава.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чучалиной Е.В. на должность директора МОУ СОШ №1 было издано на основании заключенного трудового договора, что подтверждается по тексту данного распоряжения. Также на основании распоряжения Главы Обливского района РО №448 от ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом образования Администрации Обливского района был издан приказ №102 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чучалиной Е.В. на должность директора СОШ №1, что также подтверждается текстом приказа №102.

Таким образом, исходя из текста трудового договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №448 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве работодателя по отношению к Чучалиной Е.В. выступила Администрация Обливского района РО в целом, в лице Главы района. Приказ Отдела образования явился производным документом от первоначального Распоряжения Главы района и продублировал данное Распоряжения, был издан на основании распоряжения -первоначального письменного распоряжения работодателя о приеме на работу Чучалиной Е.В., изданного на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, работодателем Чучалиной Е.В. являлась Администрация Обливского района в лице ее Главы, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РО в Отделе Образования Администрации Облиевского района РО проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, в связи с поступившим обращением Чучалиной Е.В. о несогласии с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки ГИТ в РО установлен факт привлечения Чучалиной Е.В. к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной законом процедуры, предусмотренной нормами ч.1 ст. 192 ТК РФ, ч.4 ст. 193 ТК РФ, ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, Чучалина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась на основании распоряжения Главы Администрации Обливского района № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжение Главы района было издано на основании письма заведующего Отдела образования Администрации Обливского района №917 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении ФЗ №94-ФЗ в МОУ Обливская СОШ №1.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась Администрацией Обливского района, из чего следует, что работодателю Чучалиной Е.В. было известно о нарушениях, допущенных ею ДД.ММ.ГГГГ Копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Отдел образования ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. ДД.ММ.ГГГГ Чучалина Е.В. представила в Отдел образования объяснения по фактам выявленных нарушений и зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чучалина Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за ходом размещения заказов, нарушение сроков заключения муниципальных контрактов. Разрешая вопрос о соответствии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям трудового законодательства, судом установлено, что из оспариваемого приказа не усматривается, какие требования должностной инструкции не выполнила Чучалина Е.В., поскольку обязанность по размещению заказов и заключение муниципальных контрактов не предусмотрена ее должностной инструкцией.

Как достоверно установлено судом, Чучалина Е.В. являлась членом котировочной комиссии не в силу своих должностных обязанностей, в связи с чем, при нарушении члена комиссии требований ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», наступает административная, а не дисциплинарная ответственность.

Материалы дела не содержат сведения о привлечении Чучалину Е.В. к административной ответственности, в связи с чем, привлечение ее, как директора МОУ Обливской средней школы №1 к дисциплинарной ответственности как члена котировочной комиссии за нарушения сроков заключения муниципального контракта, противоречит требованиям трудового законодательства.

Довод Кутовой Е.А. в той части, что приказом № 124\2 от 26.10.2010г. Чучалина привлечена к дисциплинарной ответственности как руководитель образовательного учреждения, ненадлежащим образом исполняющий свои должностные обязанности по контролю за работой работников школы при размещении заказов для нужд школы, не может быть принят во внимание, поскольку в спорном приказе однозначно и недвусмысленно указано, что Чучалиной объявлен выговор именно за ненадлежащий контроль за ходом размещения заказов, нарушение сроков заключения муниципальных контрактов.

Кроме того, в нарушении ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание было применено к Чучалиной Е.В. по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка, что является самостоятельным основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в письме № завотдела образования Администрации Обливского района указано о выявленных нарушений ФЗ №94-ФЗ в МОУ Обливская СОШ №1 и просит провести внеплановую проверку, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что работодатель, в лице Администрации района, а также должностное лицо Отдела образования района имело документацию, необходимую для решения вопроса о привлечения виновного лица к ответственности в установленном законом сроки и порядке.

Поскольку требования закона не были выполнены, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал отмене по изложенным выше основаниям, в связи с чем, суд считает правомерным вынесение государственным инспектором труда ГИТ в Ростовской области предписания №3.1.5-139/3 в адрес отдела образования Администрации Обливского района в связи с нарушением законодательства о труде. Таким образом, судом установлено, что государственным инспектором труда в рамках предоставленных полномочий была проведена документальная проверка и приняты все установленные законом меры по устранению нарушения трудовых прав Чучалиной Е.В. Предписание №.1.5-139\3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, основано на истребованных и представленных государственному инспектору труда в ходе проверки документов по обращению Чучалиной Е.В.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки государственным инспектором труда не были допущены нарушения процессуального характера, выражающиеся в нарушении порядка проведения проверки, при этом, государственным инспектором труда у работодателя были истребованы документы, а также информация, необходимая для выполнения контрольных функций, что подтверждено материалами дела.

Предписание № 3.1.5-139\3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании совокупности всех документов и представленной информации, а выявленные нарушения трудовых прав Чучалиной Е.В. были устранены госинспектором в полном объеме в соответствии со ст. 357 ТК РФ, а также в пределах полномочий, определенных Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости.

Должностным лицом Отдела Образования Администрации Облиевского района Кутовой Е.А., нарушившим нормы трудового законодательство, не предоставлены дока­зательства того, что она действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требова­лась от него в целях надлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него Законом, а также что со стороны лица были приняты все меры по недопущению нарушения трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности Чучалину Е.В. Судом также установлено, что Прокурором Обливского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, которым отменен приказ заведующего отделом образования Администрации Обливского района Кутовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на директора МОУ Обливской СОШ №1 Чучалину Е.В., поскольку прокурором также были установлены нарушения требований трудового законодательства при привлечении Чучалину Е.В. к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство усматривается из подлинного надзорного производства №ж -2010г. по заявлению Чучалиной Е.В., которое обозревалось в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что доводы Кутовой Е.А. не основаны на требованиях закона по указанным выше основаниям.

Процессуальные нарушения при привлечении ее к административной ответственности, о которых указано в жалобе Кутовой Е.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешаются в ином судебном порядке, т.е в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса РФ об АП, в не в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, суд считает жалобу Кутовой Е.А.не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Жалобу Кутова Е.А. на решение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 г.

Судья

№12-202/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.

рассмотрев жалобу заведующего Отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области Кутова Е.А. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО (ГИТ в РО) Семчук Ю.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Заведующий Отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области Кутовая Е.А. (далее заявитель) обратилась в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ по РО (ГИТ в РО) Семчук Ю.В. №.1-5-139\5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что Чучалина Е.В. была принята на работу директором МОУ Облив­ская СОШ № ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с Администрацией Обливского района в лице Главы Администрации, действующего на ос­новании Устава. Однако, создавшееся правовое положение противоречило

п.4.4 Положения об отделе образования Администрации Обливского района, п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Отдела образования Администрации Обливского района, п.5.13 Устава МОУ Обливская СОШ№1, п. 1,2, 1.4 Должностной инструкции директора школы. Ссылаясь на ст. 22, 20, ч. 2 ст. 12 ТК РФ, заявитель указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № признаётся действующим со дня подписания сторонами до настоящего времени, оформлен в соответствии с п.3.1. Положения об Отде­ле образования Администрации Обливского района», п.5.13 Устава МОУ Обливская СОШ №1. При привлечении Чучалину Е.В. к дисциплинарной ответственности учитывалась степень вины и по­следствия –наступившие, а также возможные, которые повлекли за собой действия директора школы в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанно­стей и вследствие злоупотребления ими. Все претензии, которые предъявлялись к Чучалиной Е.В., оформлены Актами проверок, которые в свою очередь являлись основанием для издания приказов. Требования ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены полностью. Заявитель указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложение взыскания Чучалиной Е.В. соответствует действующему зако­нодательству и не подлежащему отмене. Заведующему отделом образования стало известно о допущенном проступке Чучалиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в письме Администрации Обливского района № от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказа МОУ Обливской СОШ № от 12.0...

...1. 2009 года № Чучалина Е.В. являлась председателем котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнению работ и оказание услуг для нужд Обливского муници­пального района, была обучена в Пилотном центре госзакупок ФГОУВПО «Южный Фе­деральный университет» по программе «Управление государственными и муниципаль­ными заказами», о чем имеется свидетельство Рег.№ 01963-6445, акт внеплановой проверки МОУ Обливская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нарушение Чучалиной Е.В.законода­тельства. Заявитель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении обжалуемого постановления, что представленные материалы проверки, в том числе Протокол о возбуждении адми­нистративного производства и определение о назначении рассмотрения административ­ного дела на ДД.ММ.ГГГГ получены завотделом образования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в связи с чем, были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования ФЗ-294 и даёт осно­вания к признанию результатов проверки незаконными. Кроме того, оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд была направлена жалоба в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, суд отказал в принятии заявления. Считает данное обстоятельство уважительным и просит суд восстановить срок подачи жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО предоставило подлинник постановления и другие материалы дела об административном правонарушении.

Представитель Заведующего Отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области Кутовой Е.А. по доверенности Емелина Т.А. на рассмотрение жалобы явилась, поддержала доводы жалобы в полном объёме, просит постановление ГИТ в РО отменить, прекратить производство по делу, представив письменные возражения. Кроме того, указала, что административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно нличие у нее несовершеннолетних детей.

Представитель ГИТ в РО по доверенности Семчук Ю.В.в заседание явилась, просит отказать в удовлетворении жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО (ГИТ в РО) Семчук Ю.В. №.1-5-139\5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заведующий Отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области Кутовая Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Копия данного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена в суд жалоба на постановление в соответствии с Главой 25 ГПК РФ, в связи с чем, судом было правомерно отказано в принятии к производству жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку судом достоверно установлено, что заявителем постановление ГИТ было обжаловано в установленные законом сроки, суд считает возможным восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, признав уважительной причину пропуска срока.

Судом установлено, что Чучалина Е.В. была принята на работу директором МОУ Обивская СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение Главы Обливского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении трудового договора в качестве работодателя выступила Администрация Обливского района, в лице Главы Администрации, действующего на основании Устава.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чучалиной Е.В. на должность директора МОУ СОШ № было издано на основании заключенного трудового договора, что подтверждается по тексту данного распоряжения. Также на основании распоряжения Главы Обливского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом образования Администрации Обливского района был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чучалиной Е.В. на должность директора СОШ №, что также подтверждается текстом приказа №.

Таким образом, исходя из текста трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве работодателя по отношению к Чучалиной Е.В. выступила Администрация Обливского района РО в целом, в лице Главы района. Приказ Отдела образования явился производным документом от первоначального Распоряжения Главы района и продублировал данное Распоряжения, был издан на основании распоряжения -первоначального письменного распоряжения работодателя о приеме на работу Чучалиной Е.В., изданного на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, работодателем Чучалиной Е.В. являлась Администрация Обливского района в лице ее Главы, что не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РО в Отделе Образования Администрации Облиевского района РО проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, в связи с поступившим обращением Чучалиной Е.В. о несогласии с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате проверки ГИТ в РО установлен факт привлечения Чучалиной Е.В. к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной законом процедуры, предусмотренной нормами ч.1 ст. 192 ТК РФ, ч.4 ст. 193 ТК РФ, ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, Чучалина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась на основании распоряжения Главы Администрации Обливского района № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение Главы района было издано на основании письма заведующего Отдела образования Администрации Обливского района № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении ФЗ №94-ФЗ в МОУ Обливская СОШ №.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась Администрацией Обливского района, из чего следует, что работодателю Чучалиной Е.В. было известно о нарушениях, допущенных ею ДД.ММ.ГГГГ Копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Отдел образования ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. ДД.ММ.ГГГГ Чучалина Е.В. представила в Отдел образования объяснения по фактам выявленных нарушений и зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чучалина Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за ходом размещения заказов, нарушение сроков заключения муниципальных контрактов. Разрешая вопрос о соответствии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям трудового законодательства, судом установлено, что из оспариваемого приказа не усматривается, какие требования должностной инструкции не выполнила Чучалина Е.В., поскольку обязанность по размещению заказов и заключение муниципальных контрактов не предусмотрена ее должностной инструкцией.

Как достоверно установлено судом, Чучалина Е.В. являлась членом котировочной комиссии не в силу своих должностных обязанностей, в связи с чем, при нарушении члена комиссии требований ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», наступает административная, а не дисциплинарная ответственность.

Материалы дела не содержат сведения о привлечении Чучалину Е.В. к административной ответственности, в связи с чем, привлечение ее, как директора МОУ Обливской средней школы № к дисциплинарной ответственности как члена котировочной комиссии за нарушения сроков заключения муниципального контракта, противоречит требованиям трудового законодательства.

Судья также обращает внимание, что в нарушении ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание было применено к Чучалиной Е.В. по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка, что является самостоятельным основанием для признания приказа

№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в письме № завотдела образования Администрации Обливского района указано о выявленных нарушений ФЗ №94-ФЗ в МОУ Обливская СОШ № и просит провести внеплановую проверку, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что работодатель, в лице Администрации района, а также должностное лицо Отдела образования района имело документацию, необходимую для решения вопроса о привлечения виновного лица к ответственности в установленном законом сроки и порядке.

Поскольку требования закона не были выполнены, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по изложенным выше основаниям, в связи с чем, суд считает правомерным привлечение к административной ответственности должностного лица- заведующего Отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области Кутовой Е.А. за нарушение законодательства о труде.

Привлечение с дисциплинарной ответственности Чучалиной Е.В., в нарушение требований трудового законодательства осуществило должностное лицо - Заведующий Отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области Кутовая Е.А., в связи с чем, административным органом- ГИТ в РО правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении именно в отношении указанного лица, а не руководителя Администрации Обливского района, о чем необоснованно указывает представитель заявителя.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о нарушениях процессуальных прав.

Из материалов дела усматривается, что заявитель была надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФоАП, в назначенное время не явилась, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы представителя заявителя о нарушении процессуальных прав, отсутствии вины и состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП, суд находит не состоятельными по изложенным выше основаниям.

Должностным лицом Отдела Образования Администрации Облиевского района Кутовой Е.А., нарушившим нормы трудового законодательство, не предоставлены дока­зательства того, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требова­лась от него в целях надлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него Законом, а также что со стороны лица были приняты все меры по недопущению нарушения трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности Чучалину Е.В.

Ответственность за выявленное нарушение установлена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что Прокурором Обливского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, которым отменил на приказ заведующего отделом образования Администрации Обливского района Кутовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на директора МОУ Обливской СОШ № Чучалину Е.В., поскольку прокурором также были установлены нарушения требований трудового законодательства при привлечении Чучалину Е.В. к дисциплинарной ответственности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд считает, что вина должностного лица- завотдела Образования Администрации Облиевского района Кутовой в совершении административного правонарушения установлена, а действия квалифицированы правильно по ст.5.27 ч.1 КРФ об АП.

Судья считает, что обжалуемое Постановление ГИТ в РО вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 2000 руб., т.е. в размере, близком к минимальному. Доводы жалобы заявителя не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Заведующему отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области восставить процессуальный срок на обжалование постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО (ГИТ в РО) №.1-5-139\5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ РО №.1-5-139\5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица - Заведующего Отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области Кутовой Е.А. по ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья: О.А. Миценко