Кутовой Денис Дмитриевич

Дело № 2-2050/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 ноября 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Шиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кутовому Денису Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Северного отделения ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Кутовому Д.Д. о расторжении кредитного договора № 7286 от 06.10.2011., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 7286 от 06.10.2011., в размере №, в том числе: суммы просроченного основного долга – №; суммы процентов в размере №; суммы неустойки в размере №; о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставил Кутовому Д.Д. денежные средства в качестве суммы кредита в размере №, сроком по 06.10.2015., под 16% годовых. Заемщик получил указанную сумму кредита, в полном объеме.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, Кутовой Д.Д. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, Кутовой Д.Д. обязанности заемщика не исполняет, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов...

... за пользование кредитом, не перечисляет. В результате, у заемщика по вышеуказанному кредитному договору, образовалась задолженность, составляющая на 05.08.2013., №.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Считает, что поскольку со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения условий кредитного договора, Банк, с учетом п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий кредитного договора от 06.10.2011., заключенного с Кутовым Д.Д., вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, и поскольку Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего исполнения заемщиком обязательств: возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заключенный с заемщиком кредитный договор должен быть расторгнут, в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России», Северного отделения, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении судебной повестки почтовым отправлением и телефонограммой, из которой следует, что представитель истца просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО Сбербанк России, Северного отделения.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении судебной повестки ответчику, по адресу, указанному в исковом заявлении, и реестром исходящей почты Верхнепышминского городского суда.

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, и не сообщил суду о причинах своей неявки.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), определенной договором признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1.1. кредитного договора № 7286 от 06.10.2011., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4903/0473 Северного отделения № 4903 ОАО «Сбербанка России» и Кутовым Денисом Дмитриевичем, выступившим по данному договору в качестве заемщика, Банк предоставляет Кутовому Д.Д. кредит в сумме № под 16 процентов годовых, на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в Северном отделении № 4903 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора (л.д.11).

Из п.3.1. вышеуказанного кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита, также, в соответствии с графиком платежей (л.д.11).

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно (л.д.11).

Как следует из п.4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.11 оборот).

Согласно п.4.3.4. заемщик, по требованию кредитора, обязуется досрочно, не позднее 15 рабочих дней, с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях, указанных в п.4.2.3. кредитного договора (л.д.11 оборот).

Пунктом п.5.1. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п.4.2.5.(Банк вправе отказаться от кредитования при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки), кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом заемщика, путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (л.д.12).

Согласно расчету задолженности заемщика по кредитному договору № 7286 от 06.10.2012., задолженность Кутового Д.Д. по данному кредитному договору по состоянию на 05.08.2013., составляет – №, в том числе: сумма просроченного основного долга – №; сумму процентов в размере №; суммы неустойки в размере № (л.д.6-9).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кутовому Д.Д. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Кутовой Д.Д., свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере 112 000 рублей, были ему предоставлены Банком, и получены Кутовым Д.Д.

В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика не поступали, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора были начислены пени за просрочку платежа.

Сумма задолженности Кутового Д.Д. перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет подписан представителем ОАО Сбербанк России – Карташовым И.В., действующим на основании выданной ему доверенности от 19.02.2013., и не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой, истец настаивает.

Исковые требования о расторжении кредитного договора предъявлены банком в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и п.4.2.5., п.5.1. кредитного договора, заключенного с Кутовым Д.Д., и также подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что со стороны заемщика имело место неоднократное неисполнение условий договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что с очевидностью свидетельствовало о том, сумма долга заемщиком не будет возвращена в сроки, установленные кредитным договором. Порядок расторжения кредитного договора, банком соблюден. В соответствии с п.5.1. кредитного договора, Банком в адрес заемщика было направлено письменное требование о расторжении кредитного договора, и досрочном возврате суммы кредита.

При принятии решения, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

Письменные документы, приложенные представителем истца к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходя от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере № подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кутовому Денису Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Кредитный договор № 7286 от 06.10.2011., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4903/0473 Северного отделения № 4903 ОАО «Сбербанка России» и Кутовым Денисом Дмитриевичем, расторгнуть.

Взыскать с Кутового Дениса Дмитриевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 7286 от 06.10.2011., по состоянию на 05.08.2013. – №.

Взыскать с Кутового Дениса Дмитриевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – №.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 20.11.2013.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело №5-91/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказанияг. Верхняя Пышма 14 Марта 2013 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области - Мочалова Н.Н., рассмотрев в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Кутового Дениса Дмитриевича<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному УУП ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> являющемся общественным местом, выражался нецензурной бранью, стучался в двери квартир, на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, при требовании сотрудников полиции, прибывших на место, проехать в отдел полиции, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, оказывал сопротивление, вызвавшее необходимость применения к нему специальных средств и физической силы, оказав тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В ходе судебного заседания Кутовой Д.Д. свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не признал, пояснив, что в подъезде <адрес> <адрес>, он не кричал, нецензурной бранью, не выражался, сопротивление сотрудникам полиции, на их требования проследовать за ними в отделение полиции для дальнейшего разбир...

...ательства, не оказывал.

Однако, вина Кутового Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами инспекторов ППС ММО МВД РФ «Верхнепышминский»: ФИО4, ФИО5, объяснениями ФИО6, ФИО7

Заслушав Кутового Д.Д. изучив письменные материалы дела, суд считает, что вина Кутового Д.Д. нашла свое подтверждение, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации- неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, также данные о личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных суду сведений, имеющихся в числе письменных документов, приложенных к протоколу, Кутовой Д.Д. совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, что позволяет суду в соответствии

с п. 6 ч.1 ст.4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отнести данное обстоятельство к числу отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кутового Дениса Дмитриевича<данные изъяты> признать виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса об административныхправонарушениях Российской Федерации и подвергнуть административному наказаниюв виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доходместного бюджета (УФК по Свердловской области ( ММО МВД России

«Верхнепышминский) ИНН 6606004981 номер счета 40101810500000010010 КПП получателя 660601001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург БИК 046577001 ОКАТО 65420000000 КБК 188 116 9004 00 46000 140 штраф ГО «Верхняя Пышма»).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд.

Судья Н.Н.Мочалова.