Куттубаев Валентин Конысович

Председательствующий – Телекова О.В. дело №11-10/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-11м/2024

УИД 02MS0011-01-2023-004812-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года с. Кош-Агач

Апелляционная инстанция Кош-Агачского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при помощнике судьи Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-11м/2024 по апелляционной жалобе Куттубева Валентина Конысовича на решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 13.02.2024, которым

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения №8644 к Куттубаеву Валентину Конысовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Куттубева Валентина Конысовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 714 рублей 37 копеек, из которых: 14 601 рубль 60 копеек – просроченный основной долг, 4 112 рублей 77 копеек – просроченные проценты, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 748 рублей 57 копеек. Всего взыскано 19 462 рубля 94 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с иском к Куттубаеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2021 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 35823 выдало кредит Куттубаеву В.К. в сумме 40 000 рублей на срок 25 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Однако ответчик Куттубаев В.К. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежаще, в связи с чем, за период с 15.07.2022 по 14.11.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 18 714 рублей 37 копеек. В связи с неоднокр...

...атным нарушением ответчиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последнему направлялись письма с требованием досрочного погашения задолженности, которые до настоящего времени не выполнены. Судебный приказ № 2-1166м/2023 от 12.05.2023 года о взыскании с Куттубаева В.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по данному кредитному договору, был отменен определением суда от 02.06.2023. На основании изложенного, истец просит взыскать с Куттубаева В.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 35823 от 15.01.2021 года по состоянию на 14.11.2023 года в размере 18 714 рублей 37 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 4 112 рублей 77 копеек, просроченный долг в размере 14 601 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 рублей 57 копеек, а всего 19 462 рубля 94 копейки.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился Куттубаев В.К., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что с решением суда не согласен, полагает, что сумма взысканной неустойки завышена, указывает на то, что в данном случае размер неустойки превышает сумму основного долга за пользование кредитом, должником является физическим лицом, установленная кредитным договором неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности составляет 36,5% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Также договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов. Взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения кредитору убытков и(или)наличия иных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки из расчета исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент принятия заявления судом, величина которой составляет 13% годовых, то есть из расчета 13% годовых.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2021 между ПАО Сбербанк России и Куттубаевым В.К. в электронном виде заключен кредитный договор №35823 на сумму 40 000 рулей под 19,90% годовых до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита – по истечении 25 месяцев с даты предоставления кредит.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. С содержанием Общих и Индивидуальных условий кредитования Куттубаев В.К. был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его электронной подписью в кредитном договоре.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит на сумму 40 000 рублей.

Куттубаевым В.К. неоднократно нарушались условия договора, платежи в счет погашения долга не вносились либо вносились несвоевременно.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.11.2023 составляет 18 714 рублей 37 копеек, в том числе просроченные проценты – 4 112 рублей 77 копеек, просроченный основной долг – 14 601 рубль 60 копеек.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись, неустойка судом не взыскивалась, в связи с чем доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не влекут изменения решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 13.02.2024 по гражданскому делу №2-11м/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куттубаева Валентина Конысовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.

Дело №2-936/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года с. Кош-Агач

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куттубаева В.К. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Куттубаев В.К. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании перерасчета заработной платы, указывая, что вступившим в законную силу решением Кош-Агачского районного суда от 12.03.2013 на МБОУ «Кош-Агачская ООШ»возложена обязанность произвести ему перерасчет по заработной плате без учета районного коэффициента и северной надбавки в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Согласно перерасчету истцу доначислена заработная плата в размере 42 429,94 рублей за период с 01.09.2012 по 31.05.2013, однако на сегодняшний день указанная сумма ему не выплачена. Куттубаев В.К. просит суд взыскать с МБОУ «Кош-Агачская ООШ» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 42 429,94 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил заявление о признании иска и снижении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с тем, что школа является бюджетным учреждением. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает...

... возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации своевременной считается выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца и в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из материалов дела, решением Кош-Агачского районного суда от 12.03.2013 на МБОУ «Кош-Агачская ООШ» возложена обязанность произвести ему перерасчет по заработной плате без учета районного коэффициента и северной надбавки в размере не ниже минимального размера оплаты. В соответствии с произведенным ответчиком 29.05.2013 перерасчетом Куттубаеву В.К. сумма начисленной, но не выданной заработной платы за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 составила 42 429,94 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у работодателя МБОУ «Кош-Агачская ООШ» имеется перед работником задолженность по заработной плате вследствие ее перерасчета на основании решения Кош-Агачского районного суда от 12.03.2013.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, размер перерасчета заработной платы Куттубаеву В.К. никем не оспаривается, также то, что доказательства выплаты истцу перерасчета заработной платы ответчиком в судебное заседание не представлены, исковые требования Куттубаева В.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБОУ «Кош-Агачская ООШ» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от уплаты которых истец освобожден.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, суд в соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход бюджета МО «Кош-Агачский район», до 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБОУ «Кош-Агачская ООШ» в пользу Куттубаева В.К. задолженность по заработной плате в сумме 42 429,94 рублей за период с 01.09.2012 по 31.05.2013.

Взыскать с МБОУ «Кош-Агачская ООШ» в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район» расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием помощника прокурора Кош-Агачского района Олчёновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района в интересах Угумарова Е.С., Расулова С.А., Огизова К.Т., Нургазинова Э.Б., Куттубаева В.К., Касенова Р.К., Есенжарова А.К., Баданова Ы.А., Амырова Р.Б., Алкенова С.К., Абитова Ж.А. к ООО «Теплострой Алтай» о возложении обязанности по выдаче спецодежды,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кош-Агачского района в интересах Угумарова Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Теплострой Алтай» о возложении обязанности по выдаче спецодежды, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, в части охраны труда работников котельных обособленного подразделения ООО «ТеплоСтрой Алтай» в с.Кош-Агач выявлены следующие нарушения. Проведенной проверкой в период с 13.02.2017 по 06.03.2017 по обращению работников ООО «Теплострой Алтай» по вопросу нарушения трудового законодательства установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона работники котельных эксплуатируемых ООО «Теплострой Алтай», расположенных по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Кош-Агач с момента приема на работу - с начала отопительного сезона 2016-2017 года специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты не обеспечивались. В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой района в адрес генерального директора ООО «Теплострой Алтай» 06.03.2017 внесено представление с требованием незамедлительно принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, однако согласно поступившему ответу ответчик не принял действенных мер, направленных па устранение выявленных нарушений. Так, в ходе проверки установлено, что Угумаров Е.С. работает машинистом котельной, эксплуатируемой ООО «Теплострой Алтай», расположенной по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, который не обеспечен специальной одеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты. Не предоставление Угумарову Е.С. специальной одежды и обуви, средств индивидуальной защиты нарушает нормы охраны труда, в результате чего создается угроза причинения вреда его здоровью. Работодателем Угумарова Е.С. является ООО «Теплострой Алт...

...ай». На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд на основании обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Прокурор просил обязать ООО «Теплострой Алтай» в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить машиниста котельной 2 разряда Угумарова Е.С. следующей специальной одеждой: костюмом из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур 1 шт.; ботинками кожаными с защитным подноском или сапогами кожаными с защитным подноском в количестве 1 пара; перчатками с полимерным покрытием -12 пар; каской защитной в количестве 1 шт. на 2 года; шлемом защитным из огнестойких материалов; очками защитными 1 шт; средствами индивидуальной защиты органов дыхания; костюмом из огнестойких материалов на утепляющей подкладке; ботинки кожаные утепленные с защитным подноском или сапоги: валенки с резиновым низом; подшлемник под каску утепленный, перчатки с полимерным покрытием морозостойкие с утепляющими вкладышами.

Определением суда от 03.04.2017 данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №2-470/2017.

Также в производстве Кош-Агачского районного суда Республики Алтай находятся гражданские дела по аналогичным искам прокурора: №2-471/2017 по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района в интересах Расулова С.А. к ООО «Теплострой Алтай» о возложении обязанности по выдаче спецодежды, №2-472/2017 по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района в интересах Огизова К.Т. к ООО «Теплострой Алтай» о возложении обязанности по выдаче спецодежды, №2-473/2017 по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района в интересах Нургазинова Э.Б. к ООО «Теплострой Алтай» о возложении обязанности по выдаче спецодежды, №2-474/2017 по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района в интересах Куттубаева В.К. к ООО «Теплострой Алтай» о возложении обязанности по выдаче спецодежды, №2-475/2017 по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района в интересах Касенова Р.К. к ООО «Теплострой Алтай» о возложении обязанности по выдаче спецодежды, №2-476/2017 по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района в интересах Есенжарова А.К. к ООО «Теплострой Алтай» о возложении обязанности по выдаче спецодежды, №2-477/2017по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района в интересах Баданова Ы.А. к ООО «Теплострой Алтай» о возложении обязанности по выдаче спецодежды, №2-478/2017 по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района в интересах Амырова Р.Б. к ООО «Теплострой Алтай» о возложении обязанности по выдаче спецодежды, №2-479/2017 по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района в интересах Алкенова С.К. к ООО «Теплострой Алтай» о возложении обязанности по выдаче спецодежды, №2-480/2017 по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района в интересах Абитова Ж.А. к ООО «Теплострой Алтай» о возложении обязанности по выдаче спецодежды.

Для более полного всестороннего рассмотрения дела №2-470/2017, №2-471/2017, №2-472/2017, №2-473/2017, №2-474/2017, №2-475/2017, №2-476/2017, №2-477/2017, №2-478/2017, №2-479/2017, №2-480/2017 соединены в одно производство для их совместного рассмотрения, им присвоен общий номер - 2-470/2017.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «ТеплоСтрой Алтай» в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить машинистов котельной 2 разряда Угумарова Е.С., Расулова С.А., Огизова К.Т., Нургазинова Э.Б., Куттубаева В.К., Касенова Р.К., Есенжарова А.К., Баданова Ы.А., Амырова Р.Б., Алкенова С.К., Абитова Ж.А. следующей специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур 1 шт.; перчатки для защиты от повышенных температур 2 пары; щиток защитный лицевой или очки защитные до износа; каска защитная 1 шт. на два года; фартук из полимерных материалов с нагрудником; курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке.

В судебное заседание истцы Огизов К.Т., Амыров Р.Б., Есенжаров А.К., Касенов Р.К., Куттубаев В.К., Абитов Ж.А., Нургазинов Э.Б. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

В судебное заседание истцы Угумаров Е.С., Расулов С.А., Баданов Ы.А., Алкенова С.К. не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании помощник прокурора Кош-Агачского района Олчёнова И.В., настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 209 ТК РФ под средствами индивидуальной и коллективной защиты работников понимают технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно письму Минтруда России от 16.03.2016 №15-2/ООГ-1049 «По вопросу обеспечения работников средствами индивидуальной защиты» требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 14 Правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 56 Приложения к Приказу Минтруда России от 09.12.2014 №997н машинист (кочегар) котельной обеспечивается 1 раз в год: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм для защиты от повышенных температур 1 шт.; перчатки для защиты от повышенных температур 2 пары; щиток защитный лицевой или очки защитные до износа; каска защитная 1 шт. на два года; фартук из полимерных материалов с нагрудником.

Также, в соответствии с Нормами бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики (кроме климатических районов, предусмотренных особо в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам морского транспорта; работникам гражданской авиации; работникам, осуществляющим наблюдения и работы по гидрометеорологическому режиму окружающей среды; постоянному и переменному составу учебных и спортивных организаций Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО)), утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.1997 №70, на наружных работах зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке.

Однако в нарушение указанных норм Закона, работодатель ООО «ТеплоСтрой Алтай» специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты машинистов котельной 2 разряда Угумарова Е.С., Расулова С.А., Огизова К.Т., Нургазинова Э.Б., Куттубаева В.К., Касенова Р.К., Есенжарова А.К., Баданова Ы.А., Амырова Р.Б., Алкенова С.К., Абитова Ж.А. не обеспечил.

Из материалов дела усматривается, что Угумаров Е.С., Расулов С.А., Огизов К.Т., Нургазинов Э.Б., Куттубаев В.К., Касенов Р.К., Есенжаров А.К., Баданов Ы.А., Амыров Р.Б., Алкенов С.К., Абитов Ж.А. обращались в прокуратуру Кош-Агачского района с заявлением за зашитой своих прав на охрану труда.

Не предоставление Угумарову Е.С., Расулову С.А., Огизову К.Т., Нургазинову Э.Б., Куттубаеву В.К., Касенову Р.К., Есенжарову А.К., Баданову Ы.А., Амырову Р.Б., Алкенову С.К., Абитову Ж.А. специальной одежды и средств индивидуальной защиты нарушает нормы охраны труда, в результате чего создается угроза причинения вреда их здоровью.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на основании обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявленные исковые требования не устранены, в связи, с чем исковые требования прокурора Кош-Агачского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит исполнению в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТеплоСтрой Алтай» в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от уплаты которых истец при подаче иска освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кош-Агачского района удовлетворить.

Обязать ООО «Теплострой Алтай» обеспечить машинистов котельной 2 разряда: Угумарова Е.С., Расулова С.А., Огизова К.Т., Нургазинова Э.Б., Куттубаева В.К., Касенова Р.К., Есенжарова А.К., Баданова Ы.А., Амырова Р.Б., Алкенова С.К., Абитова Ж.А. специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм для защиты от повышенных температур 1 шт.; перчатки для защиты от повышенных температур 2 пары; щиток защитный лицевой или очки защитные до износа; каска защитная 1 шт. на два года; фартук из полимерных материалов с нагрудником; куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ТеплоСтрой Алтай» в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017

Дело № 2-659/2023

УИД 02RS0002-01-2023-000584-49

Категория дела 2.196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Ватутиной А.А.,

при секретаре Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куттубаева В.К. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

УСТАНОВИЛ:

Куттубаев В.К. обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, мотивируя тем, что на исполнении в Кош-Агачском РОСП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Согласно справке ООО «Энерго Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная заработная плата заявителя составляет <данные изъяты>. С учетом удержаний 50% дохода, остаток денежных средств составляет <данные изъяты>. У заявителя на иждивении имеется трое малолетних детей, которых он содержит. В целом по России установлена величина прожиточного минимума в размере <данные изъяты>, что на четверых человек составляет <данные изъяты>. Таким образом, с учетом удержаний из заработной платы 50% у заявителя остается <данные изъяты>, что существенно ниже прожиточного минимума по России на состав семьи из 5 человек. На основании изложенного просит сохранить заработную, ежемесячно...

... в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из расчета заявителя и троих малолетних детей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно положениям ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Абзац 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приведенные положения материального закона предполагают право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве РОСП УФССП России по Республики Алтай <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Куттубаева В.К. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. Взыскатели: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Куттубаев В.К. обратился в РОСП УФССП России по Республики Алтай <адрес> с заявлением о сохранении ежемесячной заработной платы в размере, не менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заявление (ходатайство) Куттубаева В.К. удовлетворено. В рамках исполнительных производств вынесены постановления о сохранении МРОТ, сохранена заработная плата и иные доходы – пенсия, на которую может быть наложен арест.

Таким образом, Куттубаев В.К. являясь гражданином-должником по исполнительным производствам, одновременно реализовал права, указанные в п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, а именно обратился с соответствующими заявлениями как в службу судебных приставов-исполнителей, так и в суд.

Куттубаев В.К. имеет следующий состав семьи: ФИО3 – жена, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын, что следует из справки администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение» №, № от ДД.ММ.ГГГГ Куттубаев В.К. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, личного подсобного хозяйства не имеет, Куттубаева зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, личного подсобного хозяйства не имеет.

Из ответа КУ РА «Управления социальной поддержки населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куттубаев В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете как <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены следующие меры социальной поддержки через отделение почтовой связи <адрес>, участок №: компенсация за твердое топливо (ЕДК) за 2023 в размере <данные изъяты>, ежемесячная компенсация расходов по оплате коммунальной услуги с января по март 2023 в сумме <данные изъяты>. Назначено и выплачивается, ежемесячная выплата при рождении третьего или последующих детей в размере <данные изъяты> ежемесячно. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете как многодетная мать. Перечислено ДД.ММ.ГГГГ через Горно-Алтайское отделение № ПАО Сбербанк единовременная компенсация за твердое топливо в размере <данные изъяты>.

В подтверждение вышеизложенного, к ответу приложены соответствующие справки.

Согласно выписке из ЕГРН Куттубаев В.К. имеет на праве общей совместной собственности земельный участок, площадью 1132+/-11,78 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А.

Сведения о наличии в собственности ФИО3 недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

ФИО3 не работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (справка администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> №АА-04-01/6880 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно федеральной базе данных Куттубаев В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) (инвалид 3 группа). Согласно региональной базе данных в отношении Куттубаева В.К. удержания денежных средств не производилось.

Согласно ответу ООО «Энерго Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ Куттубаева В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Энерго Сервис». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов на Куттубаева В.К. в организацию не поступало. Удержания из заработной платы сотрудника не производятся.

Таким образом, судом установлено, что удержания из заработной платы либо пенсии должника не производятся.

Куттубаевым В.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем на заработную плату и пенсию должника, в случае наличия соответствующего обращения взыскания должник вправе повторно обратиться в суд либо к судебному приставу-исполнителю с самостоятельными заявлениями.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствие оснований применения положений п. 5.2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, принимая во внимание то, что постановлением судебного пристава-исполнителя заявление Куттубаева В.К. о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено, в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлено доходы должника сохранять в размере прожиточного минимума, а также учитывая, что удержания из его заработной платы и пенсии не производятся, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Куттубаева В.К. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из расчета Куттубаева В.К. и троих малолетних детей, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, отказать в полном объеме.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Дело №2-34/2024 (2-1478/2023;)

УИД 02RS0002-01-2023-001961-89

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при помощнике судьи

Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к Куттубаеву Валентину Конысовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения обратилось в суд с иском к Куттубаеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №11412 от 31.08.2018 выдало кредит Куттубаеву В.К. вы сумме 183 0000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 02.06.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.06.2022 по 14.11.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 110 991 рубль 10 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №114212 от 31.08.2018 по состоянию на 14.11.2023 в размере 110 991 рублей 10 копеек, в том числе: просроченные проценты – 29 236 рублей 18 копеек, просроченный основной долг – 81 754 рубля 92 копейки;...

... а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куттубаев В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 между ОАО «Сбербанк России» и Куттубаевым В.К. заключен кредитный договор №114212 на сумму 183 000 рублей 00 копеек под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика № (счет банковской карты ответчика №***1501), открытый в филиале кредитора.

В силу условий договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия). Согласно п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) погашение кредита заемщиком производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 838 рублей 20 копеек. Платежная дата 25 число месяца.

Согласно п. 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий, договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц – предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: а) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из п.4.3.6 Общих условий следует, что заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении кредитора, возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 183 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Куттубаевым В.К. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность в размере 110 991 рубль 10 копеек, в том числе: просроченные проценты – 29 236 рублей 18 копеек, просроченный основной долг – 81 754 рубля 92 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора, 27.12.2022 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Установлен срок возврата суммы задолженности – не позднее 26.01.2023.

Поскольку требования банка остались без ответа, ПАО Сбербанк было направлено заявление о вынесении судебного приказа. После отмены судебного приказа, ПАО Сбербанк 21.11.2023 был подан иск в суд.

Доказательств тому, что обязательства по договору исполнены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания удовлетворить требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Куттубаеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения №278604 от 20.11.2023 и №288170 от 10.02.2023 об уплате банком государственной пошлины по иску в сумме 3 419 рублей 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения №8644 удовлетворить.

Взыскать с Куттубаева Валентина Конысовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 сумму задолженности по кредитному договору №114212 от 31.08.2018 по состоянию на 14.11.2023 в размере 110 991 рублей 10 копеек, в том числе: просроченные проценты – 29 236 рублей 18 копеек, просроченный основной долг – 81 754 рубля 92 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024

Дело № 2-1369/2023

УИД 02RS0002-01-2023-001766-92

Категория дела 2.211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Имангажиновой Е.Б.,

с участием старшего помощника прокурора

Олчёновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мекенбаева Серыкбола Жуниспековича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Мекенбаев С.Ж. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.09.2022 по делу № 2022-09121 по исковому заявлению Мекенбаева Серыкбола Жуниспековича к Куттубаеву Валентину Конысовичу о признании права собственности на движимое имущество, мотивируя тем, что решение третейского суда вступило в законную силу. Компетенция третейского суда была предопределена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от 15.07.2022. Однако заинтересованное лицо арбитражное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнил. Согласно п. 7 арбитражного соглашения от 15.07.2022 стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения может быть подано в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

Определением суда от 13.10.2023 к участию в деле привлечен прокурор Кош-Агачского...

... района Республики Алтай.

Заявитель Мекенбаев С.Ж., заинтересованные лица Куттубаев В.К., арбитр Равенский Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора, не возражавшего против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).

Исходя из ст. 43 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 43 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»). Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если решение не требует принудительного приведения в исполнение (например, решение о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества).В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Равенского Е.А., по делу №2022-09121 от 29.09.2022 исковые требования Мекенбаева С.Ж. удовлетворены в полном объеме.

2. Прекратить право собственности Куттубаева Валентина Конысовича на транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак: №, идентификационный номер: отсутствует, марка, модель: <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>, год выпуска №, шасси, (рама) отсутствует, кузов № №, цвет белая, паспорт <данные изъяты> серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать право собственности Мекенбаева Серыкбола Жуниспековича на транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак: №, идентификационный номер: отсутствует, марка, модель: <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>, год выпуска №, шасси, (рама) отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с Куттубаева Валентина Конысовича в пользу Мекенбаева Серыкбола Жуниспековича расходы по оплате арбитражного сбора в размере 5570 рублей.

Решение вступило в законную силу 29.09.2022.

В соответствии с положениями с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 15.07.2022 стороны заключили арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Равенского Е.А. Соглашение подписано сторонами, замечаний не содержит.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

О наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.

Судом установлено, что основания, изложенные в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ими не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Мекенбаева С.Ж. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Мекенбаева Серыкбола Жуниспековича удовлетворить.

Выдать Мекенбаеву Серыкболу Жуниспековичу исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Равенского Е.А., от 29.09.2022 по делу № 2022-09121:

2. Прекратить право собственности Куттубаева Валентина Конысовича на транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак: №, идентификационный номер: отсутствует, марка, модель: <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>, год выпуска №, шасси, (рама) отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать право собственности Мекенбаева Серыкбола Жуниспековича на транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак: № идентификационный номер: отсутствует, марка, модель: <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>, год выпуска №, шасси, (рама) отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с Куттубаева Валентина Конысовича в пользу Мекенбаева Серыкбола Жуниспековича расходы по оплате арбитражного сбора в размере 5570 рублей.

Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Ватутина