Кутузов Николай Михайлович

УИД: 78RS0№-48

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 ФИО1

Судья Приморского районного суда ФИО1 Юрьевич,

с участием лица в отношении которого ведется производство ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Улан-Удэ, <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО1, <адрес>,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО2 по адресу: г. ФИО1, <адрес>, соор. 1, в вестибюле станции метро «Беговая», в общественном месте, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к проходящим гражданам, нарушал общественный порядок.

В судебное заседание ФИО2 вину признал, показал, что находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя не совсем адекватно, размахивал руками, приставал к проходящим мимо гражданам

Вина ФИО2 в совершении правонарушения также подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отношении ФИО2

- протоколом о доставлении ФИО2 в дежурную часть 25 отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении,

- протоколом АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ содержащим сведения об обстоятельствах выявления, задержания и...

... доставления ФИО2

- рапортом полицейского взвода № роты № ОБ ППСП № УП на метрополитене ГУ МВД России ФИО3 от 1ДД.ММ.ГГГГ

- письменными объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вестибюле станции метро «Беговая» в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью.

- заявление инспектора службы транспортной безопасности метрополитена ФИО4 о том, что ФИО2 выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам в магазине ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин.

Доказательства в т.ч. письменные объяснения ФИО2, свидетельствуют о его умышленных действиях, выразившихся в нецензурной брани в вестибюле станции метро «Беговая», т.е. в нарушении общественного порядка.

ФИО2 руководствовался мотивом удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей, которые находились в помещении вестибюля.

Действия ФИО2 квалифицирую по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю признание ФИО2. вины в совершении правонарушения.

Отягчающих административную ответственность не имеется.

С учетом изложенного, достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одних) суток административного ареста.

Зачесть ФИО5 в срок наказания, время административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии, подлежит немедленному исполнению.

Судья Д.Ю. ФИО1

№ 5-576/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Попенова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Кутузова Н. М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>4,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, гражданин Кутузов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин., находясь на <адрес> управлял транспортным средством без справки, выданной по установленному образцу, нарушив требования Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (covid-2019).

На судебное заседание Кутузов Н.М. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует СМС-извещение. Просил дело рассмотреть без его участия.

На основании положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ...

...частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее – уполномоченные должностные лица);

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (covid-2019)» на граждан возложена обязанность начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) за исключением случаев предусмотренных настоящим Указом.

Подпунктом «ж» пункта 4 данного Указа предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на случаи следования (за исключением граждан в возрасте старше 65 лет) в связи с нижеперечисленными уважительными причинами на автомобиле лично либо вместе с проживающими с ним близкими родственниками (под близкими родственниками понимаются - родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) при наличии документа, удостоверяющего личность, и подтвержденной заявки, полученной на электронном сервисе по адресу http://doroga02.ru (данная подтвержденная заявка представляется гражданином на бумажном носителе либо в электронном виде на мобильном устройстве).

При этом к уважительным причинам отнесены: смерть близкого родственника; рождение ребенка близких родственников; возвращение из другого населенного пункта к месту своего постоянного проживания; доставка продуктов питания (лекарственных средств, товаров первой необходимости) близким родственникам; уход за тяжелобольными или нуждающимися в уходе в стационаре близкими родственниками; обращение в медицинские организации для оказания плановой медицинской помощи по предварительной записи или при наличии направления на госпитализацию; обращение в организации, предоставляющие услуги связи (салоны связи); многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг; организации, предоставляющие ветеринарные услуги; зоомагазины; ритуальные салоны; химчистки; автосервисы; организации (ИП), обеспечивающие население строительными, хозяйственными товарами, товарами для дач, садов, огородов, запасными частями и комплектующими изделиями для автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники, тканевыми материалами, детской одеждой, товарами для охоты и рыбалки; салоны оптики; парикмахерские; к адвокатам, нотариусам; поездка в загородные индивидуальные жилые дома, а также на охоту и рыбалку.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Установлено, что 11 мая 2020 года в 21 час. 05 мин. в нарушение приведенных выше правил поведения при введении на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности Кутузов Н.М. находился вне пределов места своего проживания (пребывания), документа установленного образца, разрешающего передвижение, не имеет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, и виновность Астраханцевой Т.С. подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации;

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент несения службы по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство марки Тойота, государственный регистрационный знак в242см198 под управлением Кутузова Н.М., который нарушил Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №;

объяснениями Кутузова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он справки с места работы не имеет, на сайте «Дорога02» не регистрировался.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Сведений о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении указанное транспортное средство было зарегистрировано на сайте http://doroga02.ru не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии действиях Кутузова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение Кутузова Н.М. в указанное выше время вне места проживания не подпадает под исключения, содержащиеся в Указе Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о привлечении ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.

Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание вины и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Применение административного наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Доказательств наличия оснований для освобождения от административной ответственности суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кутузова Н. М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Попенова

Гражданское дело № -

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--/--/-- г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Нестеровой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО « Веста-Уют» к Хамзиной Ф.Ф. о демонтаже незаконно возведенной перегородки и приведения места общего пользования в прежнее состояние

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста-Уют» обратился в суд с иском к Хамзиной Ф.Ф. о демонтаже незаконно возведенной перегородки и приведения места общего пользования в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что Хамзина Ф.Ф. - является участником долевого строительства, --/--/-- г. между Ответчиком и АО "В"» был подписан Акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого участия, согласно которому Застройщик передал, а Хамзина Ф.Ф. приняла в собственность построенный по договору участия в долевом строительстве № - от --/--/-- Объект, в виде трехкомнатной квартиры № -, расположенной на <данные изъяты> этаже, секции № <данные изъяты> подъезд № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, находящегося по почтовому адресу: Московская область, Раменский район, город Раменское, *, дом -.

Согласно данным, полученным с сайта Росрееста, в разделе справочной информации по объектам недвижимости, права и ограничения в отношении квартиры № - в доме № - по ул. * города Раменского Московской области не зарегистрированы.

ООО «ВЕСТА-Уют» осуществляет управление многоквартирным домом № - по ул. * в г. Раменское Московской обла...

...сти на основании решения общего собрания собственников помещений, отраженного в протоколе №- от --/--/-- г.

В соответствии с п. - договора управления № - от --/--/-- г., заключенного с собственником кв. № - д. № - по ул. * г. Раменское Московской области- Договор) ООО «ВЕСТА-Уют» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме с в соответствии с условиями и целями настоящего Договора, а также требованиям действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно п. -. Договора условия Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в доме.

При нарушении Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Ответчик несет ответственность перед Управляющей организацией и третьими лицами (п. - Договора), а также Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (п. -. Договора).

В --/--/-- года в ООО «ВЕСТА-Уют» поступило обращение от жителя квартиры № в МКД, о том, что собственником квартиры № - по вышеуказанному адресу была возведена незаконная постройка, а именно: возведена стена и перенесена входная дверь квартиры № -, и произведен самозахват общедомовой собственности, тем самым собственники МКД лишены права пользования указанной территорией.

Факты изложенные в заявлении нашли подтверждение.

Управляющей компанией было зафиксировано нарушение, ответчику направлено предупреждение о демонтаже самовольной постройки, однако ответчик требование не исполнила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд обязать Хамзину Ф.Ф. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенную перегородку перед квартирой № - на - этаже - подъезда многоквартирного дома № - по ул. * города Раменское, Московской области и привести место общего пользования (межквартирный коридор) в надлежащее (прежнее) состояние.

Ответчик Хамзина Ф.Ф. о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на - дней в связи с беременностью.

3 лицо Кутузов Н.М. о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Суд, оценив доводы ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу, признав явку ответчика неуважительной, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, кроме того, ответчику было разъяснено право участвовать в рассмотрении дела через представителя( л.д.-).

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Хамзина Ф.Ф. является собственником квартиры № -, расположенной на - этаже, секции № - подъезд № -) многоквартирного жилого дома, находящегося по почтовому адресу: Московская область, Раменский район, город Раменское, *, дом -.

В --/--/-- года в ООО «ВЕСТА-Уют» поступило обращение от жителя квартиры № в МКД, о том, что собственником квартиры № - по вышеуказанному адресу была возведена незаконная постройка, а именно: возведена стена и перенесена входная дверь квартиры № -, и произведен самозахват общедомовой собственности, тем самым собственники МКД лишены права пользования указанной территорией.

Факты изложенные в заявлении нашли подтверждение.

В соответствии с п. -. договора управления № - от --/--/-- г., заключенного с собственником кв. № - д. № - по ул. * г. Раменское Московской области- Договор) ООО «ВЕСТА-Уют» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме с в соответствии с условиями и целями настоящего Договора, а также требованиям действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно п. - Договора условия Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в доме.

При нарушении Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Ответчик несет ответственность перед Управляющей организацией и третьими лицами (п. * Договора), а также Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (п. -. Договора).

На основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.2. Договора Управляющая организация осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в Доме, а также нанимателей, арендаторов, других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями в Доме на законных основаниях.

Согласно п.3.1.12. Договора Управляющая организация обязана рассматривать предложения и заявления Собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков. Информировать Собственника о принятом решении в сроки установленные действующим законодательством.

Согласно п.3.1.15. Договора Управляющая организация обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений в Доме без соответствующих течений общего собрания собственников.

Сотрудниками Управляющей организации был составлен акт от --/--/-- г., согласно которому был произведен осмотр мест общего пользования в девятом подъезде МКД, и было установлено, что собственником квартиры № - была незаконно возведена перегородка и | установлена дверь в межквартирном холле перед вышеуказанной квартирой.

--/--/-- года ООО «ВЕСТА-Уют» направило почтой России и по адресу электронной почты, указанному Ответчиком в Договоре, Предписание № - от --/--/-- года (исх. № -) вторым собственнику квартиры № - в МКД было предписано в срок <данные изъяты> рабочих дней со дня получения Предписания № -, демонтировать возведенную перегородку и травести место общего пользования (межквартирный коридор) в надлежащее состояние, ответчик был предупрежден о том, что в случае невыполнения действий, указанных в предписании № - Управляющая организация будет вынуждена обратиться в суд. Почтовое отравление с идентификатором № - было возвращено Управляющей организации --/--/-- г.

Сотрудниками Управляющей организации был составлен повторный акт от --/--/-- г., согласно которому был произведен осмотр мест общего пользования в девятом подъезде МКД, и было установлено, что незаконно возведённая перегородка и установленная дверь в межквартирном холле перед квартирой № - не демонтированы.

--/--/-- года, а также --/--/-- года на адрес электронной почты, указанный в Договоре ответчиком, было направлено повторное Предписание от --/--/-- года (исх. № -), которым собственнику квартиры № - в МКД было предписано в срок <данные изъяты> рабочих дней со дня получения указанного Предписания демонтировать возведенную перегородку и привести место общего пользования (межквартирный коридор) в надлежащее состояние. Ответчик был предупрежден о том, что в случае невыполнения действий, указанных в Предписании, Управляющая организация будет вынуждена обратиться в суд.

--/--/-- года сотрудники Управляющей организации направили Ответчику Почтой Предписание (исх. № -), указанное письмо вернулось ООО «ВЕСТА-Уют» --/--/--

--/--/--. сотрудниками Управляющей организации был составлен третий акт от --/--/--, согласно которому был произведен осмотр мест общего пользования в девятом подъезде МКД, и было установлено, что незаконно возведённая перегородка и установленная дверь в межквартирном холле перед квартирой № - не демонтированы, места общего пользования не приведены в надлежащее состояние.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир: и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы которые составляют общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Из положений п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ следует, что собственник помещения, в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в правеОбщей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения и общедомового имущества проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию органом местного самоуправления на основании принятого им решения. -

Часть 2 ст.40 ЖК РФ указывает о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является з: становление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку Ответчик Хамзина Ф.Ф. не представила в Управляющую организацию решения общего собрания собственников МКД с положительным решением по вопросу реконструкции МКД, не представила разрешительной документации, оформленной надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ, то ею нарушены права собственников вышеуказанного МКД, в связи с чем она обязана привести помещение в прежнее состояние.

Заявленные требования соответствуют способам защиты, предусмотренным действующим законодательством, поскольку иным способом восстановить нарушенные права, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со статьями 56, ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЕСТА-Уют» удовлетворить.

Обязать Хамзину Ф.Ф., в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать незаконно возведенную перегородку перед квартирой № - на - этаже - подъезда многоквартирного дома № - по ул. * города Раменское, Московской области и привести место общего пользования (межквартирный коридор) в надлежащее (прежнее) состояние.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.И.Парфенова

Мотивированное решение --/--/--.

Судья Т.И.Парфенова

дело №5-877/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кутузова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

28 апреля 2020 года в 20 часов 35 минут Кутузов Н.М., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно, нарушил режим самоизоляции и находился в общественном месте вопреки Указу Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Кутузов Н.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угр...

...оза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-128 от 31.03.2020 введён режим самоизоляции, который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, начиная с 20.00 31.03.2020 соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением определенных Указом случаев.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Вина Кутузова Н.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором Кутузов Н.М. дал объяснения, фотографиями. Ограничений, которые не распространяются на Кутузова Н.М., а также обстоятельств, исключающих распространение режима самоизоляции на него, оговоренные Указом, Кутузов Н.М. не имел.

Действия Кутузова Н.М. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к административной ответственности гражданина впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что влечет возможность назначения минимального наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Кутузова ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Е.С.Шафикова

№ 2-2234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутузова Н.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Кутузов Н.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, по тем основанием, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2114 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и автомобилем KiaSpectra государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Кутузову Н.М.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Лада 2114, ФИО4 нарушивший п... ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

В связи, с чем < дата > истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от < дата > страховая компания запросила у истца письменное пояснение причины отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, выплата страхового возмещения была приставлена до предоставления вышеуказанных документов.

Не согласившись с не выплатой страхового возмещения, истец обра...

...тился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSpectra государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 128 324 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Письмом от < дата > страховая компания повторила письмо от < дата >

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 128 324 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 1 040 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата > г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Кутузов Н.М. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки KiaSpectra государственный регистрационный номер ... является Кутузов Н.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2114 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и автомобилем KiaSpectra государственный регистрационный номер X ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Кутузову Н.М.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 2114, ФИО4 нарушивший п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

В связи, с чем < дата > истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от < дата > страховая компания запросила у истца письменное пояснение причины отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, выплата страхового возмещения была приставлена до предоставления вышеуказанных документов.

Не согласившись с не выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSpectra государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 128 324 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что < дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Письмом от < дата > страховая компания повторила письмо от < дата >

На основании вышеизложенного, учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 128 324 руб.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от < дата >, которые входят в лимит страхового возмещения, не выплачены страховой компанией и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении штрафа, все обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей за отказ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 1 040 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО5 на представление интересов в суде Кутузова Н.М. (№ ...8 г.) не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы Кутузова Н.М. в размере 1 100 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 226,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутузова Н.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кутузова Н.М. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 324 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 1 040 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть компенсации морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности) - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 226,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

Дело № 2-2891/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Купиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашкина А.В., Михеева С.В., Лаптева Д.М., Петрова А.Н., Зверева А.И. к Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» о признании недействительным решения общего собрания, встречному исковому заявлению Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» к Ненашкину А.В., Михееву С.В., Лаптеву Д.М., Петрову А.Н. Звереву А.И. о признании незаконным их членства в Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл»,

УСТАНОВИЛ:

Ненашкин А.В., Михеев С.В., Лаптев Д.М., Петров А.Н., Зверев А.И. обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» о признании незаконными решения и протокола общего собрания Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Федерации, на котором приняты решения по ряду вопросов, в том числе: досрочное прекращение полномочий Президента Федерации; избрание Президента Федерации; подведение итогов Чемпионата, Кубка и Первенства Республики Марий Эл по футболу за 2018 год; отчет по работу СШОР по футболу и регби»; разное. На ДД.ММ.ГГГГ членами Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» являлось 103 человека. Согласно протоколу общего собрания Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании...

... приняло участие 30 человек из 45. При этом из 30 человек, присутствующих на собрании, 12 человек не являлись членами Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл». Таким образом, общее собрание Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ проведено при отсутствии кворума и с нарушением требований Устава Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ.

Региональная общественная организация «Федерация футбола Республики Марий Эл» обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением к Ненашкину А.В., Михееву С.В., Лаптеву Д.М., Петрову А.Н., Звереву А.И. о признании незаконным их членства в Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл».

В обоснование заявленных требований указано, ответчики по встречному исковому заявлению не являются членами Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл». Указанные лица заявления о вступлении в члены Федерации не подавали, Президиум Федерации решения о принятии их в члены не принимал.

В судебное заседание явился представитель истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) Тимонин О.В., уточнил исковые требования, исковые требования поддержал в части истцов Михеева С.В., Лаптева Д.М., Петрова А.Н., Зверева А.И., просил их удовлетворить, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске. Пояснил, что Лаптев Д.М. не присутствовал на общем собрании Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а Ненашкин А.В. голосовал против. Просил восстановить срок для обращения в суд с иском о признании решения Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» Поздеев К.В. подержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филиппов Е.В., поддержал исковые требования Ненашкина А.В., Михеева С.В., Лаптева Д.М., Петрова А.Н., Зверева А.И.

В судебное заседание не явились истцы (ответчики по встречному иску) Ненашкин А.В., Михеев С.В., Лаптев Д.М., Петров А.Н., Зверев А.И., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пименов С.П., Зимин С.А., Баширов В.И., Бирюков А.А., Богданов В.П., Данилов В.П., Иванов А.И., Иванов В.В., Кутузов Н.М., Лаптев Д.М., Михайлов В.Л., Михайлов А.В., Михеев С.В., Петров Е.Л., Поглазов А.В., Поглазов О.В., Пукемов А.А., Тебенев В.Е., Михеев Ю.В., Крандаев М.М., Ненашкин А.В., Мещеряков Е.В., Распусков А.В., Шабалин В.В., Шарипов Р.Ф., Филимонов В.И., Смирнов С.Б., Яковлев Д.В., Подбойкин М.В., Кропачев А.Н., Русских В.Н., Орехов Е.Н., Тубаев С.В., Долгополов И.В., Отмахов Д.В., Мартюшов А.И., Васильев А.В., Королев И.П., Голиков А.Ю., Одинцов О.В., Танатаров В.Г., Петров А.Н., Приказа Е.В., Березин Д.В., Горохов Е.М., Хухарев П.А., Дудрин Е.В., Токарев Н.В., Андреев И.М., Армяков А.В., Афанасьев С.В., Барышков Д.В., Баширов А.Р., Белоусов И.В., Буйских И.Н., Буренин А.В., Ворошилов А.М., Горев С.В., Загайнов А.Л., Зубар В.Л., Король А.М., Кочергин А.Ю., Крылов Э.Ф., Морозов Д.П., Новоселов И.С., Пильщиков А.Н., Поздникин Д.С., Рачков Д.В., Рыбаков А.В., Сабанцев С.Е., Сагдиев И.Р., Сокольников С.Н., Сурский С.А., Фаттохов Ф.Б., Чемоданов А.В., Чиков К.А., Шихматов Е.А., Алексеев А.В., Алексеев А.А., Алексеев Р.В., Березин Н.Э., Ефремов А.В., Ефремов Е.И., Желонкин Д.Е., Кошкин А.Г., Кошкин В.В., Макаров Д.И., Никифоров И.С., Павлов Т.А., Пирманов И.Б., Попко С.А., Репин Е.Л., Садовин А.Э., Смышляев А.В., Старшов В.В., Шабалин В.А., Шадрин А.В., Соколов И.А., Березин Д.П., Егоров В.В., Зверев А.И., Гусев И.В., извещались о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным членства Ненашкина А.В., Михеева С.В., Лаптева Д.М., Петрова А.Н., Зверева А.И., Региональная общественная организация «Федерация футбола Республики Марий Эл» ссылалась на то, что данные лица не являлись членами Федерации, соответственно не могут обращаться в суд с заявлением об оспаривании решения Федерации.

Статьей 7 Устава Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прием в члены Федерации осуществляется Президиумом Федерации на основании письменного заявления уставной формы. Решение о приеме в члены Федерации считается принятым, если за него проголосовало большинство присутствующих на заседании членов Президиума.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев Д.М., Петров А.Н., Михеев С.В., Ненашкин А.В., Зверев А.И. являются членами Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл»

Согласно ответу Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ членами Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» являются: Пименов С.П., Зимин С.А., Баширов В.И., Бирюков А.А., Богданов В.П., Данилов В.П., Иванов А.И., Иванов В.В., Кутузов Н.М., Михайлов В.Л., Михайлова А.В., Петров Е.Л., Поглазов А.В., Поглазов О.В., Пукемов А.А., Тебенев В.Е., Михеев Ю.В., Крандаев М.М., Мещеряков Е.В., Распусков А.В., Шабалин В.В., Шарипов Р.Ф., Филимонов В.И., Смирнов С.Б., Яковлев Д.В., Подбойкин М.В., Кропачев А.Н., Русских В.Н., Орехов Е.Н., Тубаев С.В., Долгополов И.В., Отмахов Д.В., Мартюшов А.И., Васильев А.В., Королев И.П., Голиков А.Ю., Одинцов О.В., Танатаров В.Г., Приказа Е.В., Березин Д.В., Горохов Е.М., Хухарев П.А., Дудрин Е.В., Токарев Н.В., Андреев И.М., Армяков А.В., Афанасьев С.В., Барышков Д.В., Баширов А.Р., Белоусов И.В., Буйских И.Н., Буренин А.В., Ворошилов А.М., Горев С.В., Загайнов А.Л., Зубар В.Л., Король А.М., Кочергин А.Ю., Крылов Э.Ф., Морозов Д.П., Новоселов И.С., Пильщиков А.Н., Поздникин Д.С., Рачков Д.В., Рыбако А.В., Сабанцев С.Е., Сагдиев И.Р., Сокольников С.Н., Сурский С.А., Фаттохов Ф.Б., Филиппов Е.В., Чемоданов А.В., Чиков К.А., Шихматов Е.А., Алексеев А.В., Алексеев А.А., Алексеев Р.В., Березин Н.Э., Ефремов А.В., Ефремов Е.И., Желонкин Д.Е., Кошкин А.Г., Кошкин В.В., Макаров Д.И., Никифоров И.С., Павлов Т.А., Пирманов И.Б., Попко С.А., Репин Е.Л., Садовин А.Э., Смышляев А.В., Старшов В.В., Шабалин В.А., Шадрин А.В., Соколов И.А., Березин Д.П., Егоров В.В., Гусев И.В.

Согласно письменным пояснениям Президента Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» Ярыгина К.Г от 25 сентября 2020 года, передача документов от бывшего руководителя Федерации по акту приема-передачи не осуществлялась. Ярыгину К.Г., как избранному руководителю Федерации был обеспечен доступ в помещение, в котором находилась документация Федерации. В связи с эти предоставление акта приема-передачи документов суду не предоставляется возможным.

Согласно пояснениям представителя ответчика (истца по встречному иску) Поздеева К.В., в Федерации отсутствует документы, подтверждающие, кто являлся членами Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» не доказан факт того, что Лаптев Д.М., Петров А.Н., Михеев С.В., Ненашкин А.В., Зверев А.И. не являются членами Федерации. Доказательств обратного суду представлено не было.

Статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл», на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий Президента Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» Пименова С.П.; избрании Президентом Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» Ярыгина К.Г.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании присутствовало 30 членов Федерации из 45: Баширов В.И., Лаптев Д.М., Поглазов О.В., Богданов В.П., Бирюков А.А., Ненашкин А.В., Зимин С.А., Кутузов Н.М., Михеев Ю.В., Карандаев М., Петров Е.Л., Распусков А.В., Филимонов В.И., Шарипов Р.Ф., Пукемов А., Иванов А.И., Данилов В.П., Таллах И.Р., Микрюков Д.Н., Шумеков С.В., Шакирьянов Р., Соколов О.Н., Лысенко П.В., Соколов И.Г., Ярыгин Г.Ю., Ярыгин К.Г., Печенин К., Канашин С.С., Винокуров М.А., Головлев А.Ю.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) Региональной общественной организации «ФИО21 футбола Республики Марий Эл» в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о пропуске истцами срока давности оспаривания решения Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права, и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятыми решениями, не доказано иное.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» присутствовали истцы Лаптев Д.М., Ненашкин А.В.

Доказательств того, что Лаптев Д.М. не присутствовал на этом собрании, а Ненашкин А.В. голосовал против, суду предоставлено не было.

Таким образом, указанные лица знали о решении общего собрания Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» о досрочном прекращении полномочий Президента Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» Пименова С.П., избрании Президентом Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» Ярыгина К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Петров А.Н., Зверев А.И., Михеев С.В. являются членами Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл». Доказательств иного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ярыгин К.Г. является Президентом Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы Лаптев Д.М., Ненашкин А.В. знали об оспариваемом решении с ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.Н., Зверев А.И., Михеев С.В. – с января 2019 года.

Являясь членами Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл», Петров А.Н., Зверев А.И., Михеев С.В. не могли не знать о прекращении полномочий Президента Федерации Пименова С.П., об избрании нового Президента Федерации Ярыгина К.Г.

Оснований для восстановления срока не имеется.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения и протокола общего собрания Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ненашкина А.В., Михеева С.В., Лаптева Д.М., Петрова А.Н., Зверева А.И. к Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» о признании недействительным решения общего собрания Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении встречных исковых требований Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» к Ненашкину А.В., Михееву С.В., Лаптеву Д.М., Петрову А.Н., Звереву А.И. о признании незаконным их членства в РОО «Федерация футбола Республики Марий Эл».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ненашкина А.В., Михеева С.В., Лаптева Д.М., Петрова А.Н., Зверева А.И. к Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» о признании недействительным решения общего собрания Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Марий Эл» к Ненашкину А.В., Михееву С.В., Лаптеву Д.М., Петрову А.Н., Звереву А.И. о признании незаконным их членства в Региональной общественной организации «ФИО21 футбола Республики Марий Эл» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 5 октября 2020 года

Адм.дело № 5- 458/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 мая 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Платонова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кутузова ФИО7, дата года рождения, урадрес», привлекаемого к административной ответственности по части 1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 19час. 45 мин. Кутузов Н.М. находясь в общественном месте в адрес в состоянии опьянения громко демонстративно в присутствии ------ ругался нецензурной бранью в отношении ФИО3, пинал дверь адрес вышеуказанного дома, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал. В связи с чем, по данному факту в отношении Кутузова Н.М. составлен протокол ----- от дата. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кутузов Н.М. свою вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Выслушав Кутузова Н.М., исследовав представленные доказательства, проверив протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или пов...

...реждение чужого имущества.

Помимо признания Кутузовым Н.М. своей вины, его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении ----- от дата.;

-рапортом ФИО4;

-рапортом ФИО5;

-объяснением ФИО3;

-протоколом об административном задержании от дата

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах, у суда сомнений не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Кутузова Н.М. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного Кутузова Н.М. раскаялся, соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

При изложенных обстоятельствах полагаю возможным назначить наказание в пределах санкции ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Кутузова ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ------ руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН 2128015830, КПП 213001001, р/с 40101810900000010005 Банк получателя – Отделение - НБ Чувашская Республика, БИК 049706001, ОКТМО 97701000, код платежа: 188 116 9004004 6000 140, наименование платежа – штраф ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары, УИН 18880021170233918629.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А.Платонова

Уголовное дело 1-433/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого Кутузова Н.М., его защитника - адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Кутузова Н.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Кутузов Н.М. обвиняется в следующем. Так, 31.01.2016 около 10 часов 30 минут у Кутузова Н.М., находившегося по адресу: <данные изъяты>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства-каннабис (марихуана) в значительном размере для собственного употребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Кутузов в тот же день около 12 часов 30 минут прибыл на участок местности, расположенный в <данные изъяты>, где собрал верхушечные части растений конопли, тем самым Кутузов незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет не менее 48,36 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей ...

...наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств, и незаконного хранил его без цели сбыта при себе до момента задержания. Кроме того Кутузов, в тот же день, в то же время, находясь на вышеуказанном участке, часть собранной конопли употребил путем курения.

31.01.2016 около 18 часов 50 минут Кутузов Н.М. задержан сотрудником полиции в <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, после чего доставлен в <данные изъяты>, где в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 48,36 г., у Кутузова изъято.

Действия Кутузова Н.М. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, 06.02.2016 около 12 часов у Кутузова Н.М., находившегося по адресу: <данные изъяты>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства-каннабис (марихуана) в значительном размере для собственного употребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Кутузов в тот же день около 15 часов прибыл на участок местности, расположенный в <данные изъяты>, где собрал верхушечные части растений конопли, тем самым Кутузов незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 38,44 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств, и незаконного хранил его без цели сбыта при себе до момента задержания.

06.02.2016 около 17 часов 45 минут Кутузов Н.М. задержан сотрудником полиции на остановке общественного транспорта <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, после чего доставлен в <данные изъяты>, где в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 38,44 г., у Кутузова изъято.

Действия Кутузова Н.М. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Кутузов Н.М. в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Бимбаева Ц.Д.-Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кутузов Н.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и квалифицирует его действия по эпизоду от 31 января 2016 года по ч. 1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по эпизоду от 06 февраля 2016 года по ч. 1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом были изучены данные о личности Кутузова Н.М.:

- согласно требованию ИЦ МВД не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 94);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД», на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 95,96);

- согласно характеристике <данные изъяты> по месту жительства Кутузов Н.М. характеризуется положительно (л.д. 97).

Исследовав данные о личности Кутузова Н.М., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости..

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, в связи с чем, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Кутузову Н.М. не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, и данных о личности виновного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом материального положения Кутузова Н.М. и членов его семьи, суд считает необходимым назначить Кутузову Н.М. наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера преступлений, их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении Кутузова Н.М. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении Кутузова Н.М. положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Кутузову Н.М. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> наркотические средства, смывы ладоней рук, срезы ногтевых пластин, необходимо уничтожить.

Избранная в отношении Кутузова Н.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бардаханова А.В. в ходе следствия – <данные изъяты> рублей, адвоката Бимбаевой Ц.Д.-Б. в ходе следствия – <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кутузова Н.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ (по эпизоду, совершенному 31 января 2016 года) – штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ (по эпизоду, совершенному 06 февраля 2016 года) – штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кутузову Н.М. наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кутузова Н.М., после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: наркотические средства, смывы ладоней рук, срезы ногтевых пластин, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ И.В. Николаев

...

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1844/2021 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Шахмалова Р.Л. к Кутузову Николаю Михайловичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Шахмалов Р.Л. просит установить временное ограничение на пользование должником Кутузовым Н.М. специальным правом управления транспортным средством, а также установить временное ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ находится сводное исполнительное производство ... от 23.03.2021 г. о взыскании с должника Кутузова Н.М. административных штрафов в количестве 14 исполнительных производств на общую сумму 11594,56 рублей в пользу ГИБДД МВД России по РБ г. Улан-Удэ. Согласно материалам сводного исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок, должник Кутузов Н.М. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, при этом судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения представлены не были. Все копии постанов...

...лений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику Кутузову Н.М., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Шахмалов Р.Л. не явился, надлежаще извещен.

Административный ответчик Кутузов Н.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан, юридических лиц на защиту своих прав и прав государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" закреплено положение о том, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 68 №229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 ст. 67.1 №229-ФЗ, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП по РБ Шахмалова Р.Л. находится сводное исполнительное производство ... от 23.03.2021 г. о взыскании с должника административных штрафов в количестве 14 исполнительных производств на общую сумму 11594,56 рублей в пользу ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Кутузов Н.М. 23.03.2021 г. ознакомлен с постановлениями о возбуждении 14 исполнительных производств в отношении него, а также с постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 23.03.2021 г.

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Кроме этого, 23.03.2021 г. должнику Кутузову Н.М. вручено предупреждение к исполнительному производству ..., в котором содержатся разъяснения о применении возможных мер в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, в т.ч. разъяснено о временном ограничении на пользование должником специального права.

Согласно материалам исполнительного производства задолженность должника не погашена, сроки добровольного исполнения постановлений истекли. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должник Кутузов Н.М. уклоняется от исполнения обязанности по уплате задолженности по штрафам по делам об административных правонарушениях, при этом судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения представлены им не были.

Поскольку сумма задолженности должника по исполнительным документам, не являющимся судебным актом, превышает 10 000 рублей и отсутствуют сведения об уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что имеются основания для ограничения права должника на управление транспортным средством и временного ограничения за пределы выезда из РФ, предусмотренные ст.ст. 67, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ограничение специального права должника и об ограничении права выезда за пределы РФ должно побудить Кутузова Н.М. к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца о временном ограничении на пользование специальным правом управления транспортным средством и о временном ограничении права выезда за пределы РФ в отношении должника Кутузова Н.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Шахмалова Р.Л. к Кутузову Николаю Михайловичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством удовлетворить.

Установить для Кутузова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: ..., временное ограничение специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства ... от 23.03.2021 г.

Установить для Кутузова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: ... временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства ... от 23.03.2021 г.

Решение подлежит направлению в ГИБДД МВД по Республике Бурятия, Пограничное управление ФСБ России по Республике Бурятия и в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева