Кутявина Альбина Валерьевна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕВ

При секретаре Чобановой ЖШ

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кутявин ОВ предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15.10час на <адрес> с участием автомобилей: ПАЗ 4234, регистрационный знак №, под управлением Подгоркова ИВ и принадлежащего на праве собственности Герингеру ЕВ, HONDA CIVIC FERIO, регистрационный знак №, под управлением Кутявиной АВ и принадлежащего истцу на праве собственности.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 134 475,00руб., расходы на услуги оценки 4 300,00руб., расходы на услуги юриста по составлению искового заявления 3 000,00руб.

Истец Кутявин ОВ в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со ст. 222ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На беседу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное извещен...

...ие возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В настоящее судебное заседание истец вновь не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. Истец движением дела не интересуется. В случае, если истец по каким-либо причинам не имел возможности получить судебные извещения, то не лишен был возможности иным способом узнать о датах совершения процессуальных действий, как посредством телефонной связи, так и путем обращения на сайт суда. При этом, истцом не представлены суду достаточные доказательства своих требований, которые было предложено судом представить суду в определении о возбуждении гражданского дела и проведении подготовки по нему, в том числе не представлены доказательства прав на автомобиль, в связи с повреждением которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательства обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате и т.д. В связи с недобросовестным процессуальным поведением истца суд не имеет возможности разрешить дело.

Представитель ответчика Леонова ПМ, доверенность в деле, не настаивает на рассмотрении дела. Суду пояснила, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вина участников данного дорожно-транспортного происшествия административными органами не была установлена, то ответчик в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от размера вреда.

Третьи лица Кутявина АВ, Подгорков ИВ, Герингер ЕВ в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом, не извещены, судебные извещения возвращены суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Оставить заявление ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Председательствующий:

Подлинник дело №2-3978/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене постановлений по делу об административном правонарушении и установлении виновного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением в котором просит отменить постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении 190995 от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 и постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении 190995 от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1, а также установить виновное лицо в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ДТП в <адрес> в районе <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда под управление ФИО2 и автобуса ПАЗ под управлением ФИО1 Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В тоже время, постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за ФИО1 нарушений ПДД не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения. Заявительница считает указанные постановления незаконными и подлежащими отмене и просит устан...

...овить виновное лицо в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, которым установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Заявление ФИО2 в части обжалования постановлений по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку его необходимо рассматривать в рамках дела об административном правонарушении, по правилам главы 30 КоАП РФ.

Заявление ФИО2 в части установления виновного лица в ДТП также не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, так как имеет место спор о праве на возмещение ущерба, причиненного ДТП, соответственно данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению.

При этом ФИО2 не лишена возможности на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства с соблюдением требований о подсудности и с привлечением всех заинтересованных лиц по делу, а также на обращение в суд с заявлением о рассмотрении дела по правилам главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО2 об отмене постановлений по делу об административном правонарушении и установлении виновного лица.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий Ф.Г.Авходиева

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес>, остановилась перед нерегулируемым перекрестком с <адрес> с целью уступить дорогу транспортным средствам движущемся по главной дороге, убедившись, что не создает им препятствий для движения, проехала перекресток и продолжила двигаться по крайней правой полосе главной дороги <адрес> в то время как двигавшейся во встречном направлении автобус <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с ее автомобилем.

ФИО4 ФИО5 и должностное лицо ГИБДД вынесшее постановление в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим вы...

...водам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД по факту произошедшего на улице парашютной, <адрес> столкновения транспортных средств возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ согласно которому водитель не предоставила преимущество в движении <данные изъяты> при проезде перекрестка, и вынесено постановление о привлечении к ответственности и назначении административного наказания.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту невыполнения требования п. 13.9 Правил дорожного движения, о наложении административного наказания в виде штрафа, на основании ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес>., ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> следует из схемы, составленной в присутствии водителей и понятых, подписанной без замечаний, ДТП произошло за пределами нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и действия дорожного знака «Уступи дорогу», однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано, что она управляя автомобилем двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, при этом доказательств свидетельствующих о совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах не приведено. Как пояснил водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, он намеревался по встречной полосе движения объехать автомобиль <данные изъяты>, который двигался в сторону Матросова по <адрес> схеме происшествие произошло на расстоянии более 13 метров от перекрестка неравнозначных дорог, на полосе движения ФИО1

Кроме того, в ходе проведения административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта столкновение транспортных средств произошло в месте обозначенном на схеме.

Кроме того, обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения изложенные в протоколе об административном правонарушении противоречат установленным и указанным в обжалуемом постановлении. Повторно протокол об административном правонарушении после проведения административного расследования в отношении Куктявиной А.В. не составлялся.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводам, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено с нарушением указанных положений закона.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения требований, предусмотренных настоящим Кодексом полагаю, что указанное постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Прохорова Л.Н.