Кутырев Владислав Михайлович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО16, при помощнике судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора <адрес> ФИО3, защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания - <адрес>, посредством телефонной связи вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее-неустановленное лицо), и они договорились совершить совместно в группе незаконный сбыт наркотических ...

...средств, посредством распространения между наркозависимыми лицами.

Согласно распределению ролей неустановленное лицо должно было в мессенджере «Telegram» (Телеграмм) направлять координаты закладок с наркотическими средствами ФИО1, который, согласно отведенной ему роли, должен был за вознаграждение забирать по полученным координатам закладку с наркотическим средством и развозить по заранее оговоренным адресам наркозависимым лицам.

В продолжение общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, 10.05.2022 в 17 час. 00 мин. в мессенджере «Telegram» (Телеграмм) смс-сообщением направило координаты закладки на мобильный телефон марки «Айфон 8+» ФИО1, который, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, должен был по этим координатам забрать наркотическое средство посредством закладки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств неустановленным получателям, ФИО1 прибыл по координатам 55.86175 37.17490, где в железной трубе красно-белого цвета вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, посредством «закладки», незаконно приобрел вещество путем поднятия из трубы в виде 4 свертков массами 12,45 г., 11,01 г., 10,52 г., 9,04 г., общей массой 43,02 г., в составе которых, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которые ФИО1 незаконно, в нарушении действующего законодательства, хранил для последующей доставки на вечеринку в коттеджный поселок по адресу: <адрес>, г.о. Истра с целью сбыта, однако преступный умысел до конца довести не смог, так как примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОУР Нахабинского ОП УМВД России по г.о. Красногорск вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, наркотическое средство общей массой 43,02 г. было обнаружено и изъято из правого кармана куртки, надетой на ФИО1, сотрудниками Нахабинского отдела полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1 проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, р.<адрес> «Б».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал частично, по фактическим обстоятельствам пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от неизвестной девушки с приглашением выступить на шоу, а также она его попросила по пути на вечеринку забрать и привезти на наркотическое средство 20 гр. мефедрона, для чего прислала ему координаты его расположения. Мефедрон она заказала сама, а также оплатила покупку запрещенного вещества. Он согласился на предложение этой девушки, прибыл по координатам и забрал сверток. Около такси был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него были изъяты мобильный телефон и четыре свертка с наркотическим средством, после чего он добровольно указал на место, откуда забрал он сверток по просьбе неизвестной девушки. Считает, что выполнил функции курьера, не имел умысла на сбыт наркотического средства, никакой финансовой заинтересованности не имел.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, которые по своей сути и содержанию аналогичны друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции в <адрес> они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее неизвестного мужчины, который представился как ФИО1. Перед началом досмотра им и досматриваемому были разъяснены права, обязанности, порядок проведения досмотра, также ход досмотра фиксировался на видеозапись. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 добровольно пояснил, что хранит при себе запрещенное вещество в виде 4 свертков, которые он должен был привезти на вечеринку, на которую ехал сам. В ходе личного досмотра ФИО1 у него из кармана куртки сотрудником полиции изъяты четыре свертка, упакованных в изоленту, а также мобильный телефон, которые были упакованы в бумажные конверты, которые опечатаны печатью и заверены подписями участвующих лиц. По результатам досмотра составлен протокол личного досмотра, с содержанием которого все присутствующие ознакомились и ввиду отсутствия замечаний расписались в нем. Фактов оказания давления на ФИО1 не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на территории обслуживания г.о. Красногорск около <адрес> р.<адрес> его внимание привлек неизвестный гражданин, в связи с чем принято решение проверить его документы. Молодой человек представился как ФИО1, отвечая на вопросы добровольно пояснил, что хранит при себе свертки с запрещенным веществом, а также сообщил о цели приобретения и месте, откуда забрал свертки. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для проведения личного досмотра. В служебном кабинете в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, который также фиксировался на видеосъемку. Перед началом личного досмотра всем были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 из кармана куртки обнаружен и изъят сверток из изоленты и мобильный телефон. Все было упаковано в установленном порядке в бумажные конверты, на которых участвующие поставили свои подписи. По окончанию личного досмотра видеозапись была приостановлена, был составлен протокол личного досмотра, с которым также ознакомились все участвующие лица. Замечаний от участвующих лиц во время проведения и по окончанию личного досмотра ФИО1 не поступило. Кроме того, ФИО1 добровольно указал на место около <адрес> р.<адрес> в <адрес>, откуда он забрал свертки.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО8 пояснила, что в производстве следователя ФИО9 уголовное дело в отношении ФИО1 находилось один день – в дату рассмотрения в суде ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1, после чего постановлением врио начальника СУ УМВД России по <адрес> изъято из производства ФИО9 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО10, от которой уголовное дело уже перешло для дальнейшего расследования ей (ФИО8), в том числе ею был осмотрен мобильный телефон ФИО1, признанный вещественным доказательством, ход осмотра и результаты отражены в соответствующем протоколе.

Наряду с приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными материалами дела, в их числе:

- рапорт об обнаружении признаков преступления по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> ФИО1, по подозрению в совершении преступления (л.д. 6);

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из кармана куртки, надетой на ФИО1, изъяты четыре свертка из черной изоленты, мобильный телефон «Iphone 8+» в корпусе серого цвета, imei: № (л.д. 7-8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, р.<адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место в столбе красно-белого цвета, где он подобрал четыре свертка из изоленты черного цвета (л.д. 26-27);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества массами 10,52 г, 12,45 г., 11,01 г., 9,04 г. содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 30, 68-70);

- протоколы осмотра предметов от 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены бумажный конверт белого цвета с 4 свертками, содержащими мефедрон (4-метилметкатинон), видеозапись личного досмотра ФИО1, мобильный телефон ФИО1 марки «Iphone 8+» (л.д. 105, 106, 111,112, 120-122).

В судебном заседании также допрошены свидетели защиты – близкие родственники подсудимого: ФИО11 (мама), ФИО12 (бабушка), Завьялова (тетя), которые охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны как порядочного, доброго, заботливого человека.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на адрес вечеринки, отравленный ему ФИО15, однако по указанному адресу не было таблички с номером дома, а также не было как самой вечеринки, так и ее признаков, суд во внимание не принимает, поскольку данные показания не подтверждают и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля в части положительной характеристики ФИО1

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и позволяет признать вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, доказанной.

Процессуальное закрепление доказательств отвечает предъявляемым законом требованиям, доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, не содержат, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, при этом нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от 16,17,ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допросов свидетелей Савченко, Крупенина, Петрашку, постановлений о признании вещественными доказательствами от 16,17, ДД.ММ.ГГГГ по доводам стороны защиты судом не установлено, ввиду того, что оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется, все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах.

Все показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, тк они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, не содержат, ранее с ним знакомы не были, личной неприязни к последнему не испытывали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, каких-либо данных, указывающих на возможность оговора ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в привлечении последнего к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении N 748 от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам стороны защиты, у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Нарушений закона и прав ФИО1 при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные стороной защиты сведения о судимости понятого ФИО5 не ставят под сомнение законность проведенного с его участием в отношении ФИО1 мероприятия – личного досмотра и правильность его результатов. Понятые, принимавшие участие в личном досмотре ФИО1, не являются заинтересованными лицами, поскольку ранее последнего не знали, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено, при допросах понятые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Вопреки доводам адвоката изъятие сотового телефона Айфон, его последующие осмотры произведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при фотофиксации, что не противоречит требованиям закона.

Сведения о том, что неустановленные лица пользовались телефоном ФИО1 объективно ничем не подтверждены, при этом сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему мобильного телефона и имеющейся в нем переписки. Включение сотового телефона, принадлежащего ФИО1, после его задержания, было обусловлено необходимостью его осмотра и проведения оперативных мероприятий по пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы адвоката о провокации со стороны сотрудников полиции, выразившейся в том, что никакого контакта по имени Меоw на самом деле не имеется, это подставное лицо, как и не было никакой вечеринки, куда был приглашен ФИО1, судом проверены, однако своего подтверждения не находят ни материалами дела, ни доводами стороны защиты, объективно данный факт ничем не подтвержден.

Версия ФИО1, который отрицал вину в совершении покушения на сбыт наркотического средства, как и какой-либо интерес в извлечении прибыли от того, что привез наркотическое средство на вечеринку по просьбе неизвестной девушки, а также не преследовал цель сбыта, а лишь оказал пособничество в совершении незаконного приобретении и хранении наркотика лицу, которое оплатило приобретение мефедрона и скинуло ему координаты, судом проверена и признается недостоверной и несостоятельной, расценивается судом как избранный ФИО1 способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Приведенная ФИО1 версия о том, что он не имеет никакого отношения к незаконному обороту наркотиков в части их распространения прямо опровергается содержанием переписки, имеющейся в памяти мобильного телефона ФИО1 марки «Iphone 8 +» (л.д. 123-138), из которой следует, что ее содержание посвящено именно незаконному обороту наркотических средств, а не приобретению гормонов роста и баллонов с газом, шарами, как это утверждает ФИО1 Из содержания переписки следует, что ФИО1 осознает необходимость доставки ДД.ММ.ГГГГ именно наркотического средства на вечеринку лицам, которые там будут присутствовать, о чем он также сообщает ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения его личного досмотра в кабинете Нахабинского отдела полиции УМВД России по <адрес>, называя целью того, что он согласился привезти мефедрон на вечеринку, - «чтобы было весело».

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у ФИО1 умысла именно на незаконный сбыт неопределенному кругу наркозависимых лиц наркотических средств в крупном размере, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба, действовал с прямым умыслом и в своих действиях руководствовался корыстным мотивом.

О том, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 наркотические средства предназначались в целях дальнейшего сбыта, в совокупности свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, его расфасовка, содержание переписки в мобильном телефоне подсудимого.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 носили согласованный характер с неустановленным соучастником, которым последнему переданы координаты расположения тайника-закладки, роли каждого в инкриминируемом деянии были распределены между собой, каждый из них был осведомлен о противоправной деятельности другого, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, и выполнял определенную часть противоправной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата, преследуя корыстную цель личного обогащения.

Суд принимает во внимание, что мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Размер наркотического средства - 43,02 гр. установлен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 и является крупным.

Поскольку ФИО1 выполнил все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, и лишен какой-либо возможности совершения противоправных действий, оснований для переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, по доводам стороны защиты, судом не установлено.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 не преследовал корыстной цели при сбыте наркотических средств, не влияет на правовую оценку его действий, поскольку по смыслу закона под сбытом наркотического средства следует понимать любые способы его возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена позицией защиты от предъявленного обвинения, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, при этом в материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, как и не установлено существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины ФИО1

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен без официального оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении родителей, бабушки, состояние здоровья самого ФИО1, его родственников, положительные характеристики с места жительства, соседями, из ФКУ СИЗО 2 <адрес>, с военной службы в ВС РФ, а также исключительно положительные характеристики родственниками в судебном заседании.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольно предоставил органу следствия информацию, ранее неизвестную, давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Наличие названного смягчающего обстоятельства позволяет суду при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ применить при назначении наказания положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Также при назначении наказания суд применяет положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимой будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что в результате применения требований ст.ст. 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совпадает с нижним пределом, а по делу имеются и иные смягчающие наказание и подлежащие учету обстоятельства, учитывая роль виновного в совершении данного преступления, его поведение после совершения преступления, частичное признание вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, раскаяние в содеянном, суд полагает необходимым назначить наказание ниже низшего предела (при этом в данном случае ссылки на требования ст. 64 УК РФ не требуется).

Сам факт совершения преступления в области незаконного оборота наркотиков, отнесенного законом к категории особо тяжкого, степень его общественной опасности не позволяет суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (один день за один день).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – мефедрон, хранить до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенным следователем в отдельное производство; сотовый телефон марки Айфон 8 – вернуть по принадлежности ФИО1 или его адвокату ФИО4 после вступления приговора в законную силу, видеофайл с видеозаписью личного досмотра ФИО1 на СD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО17